APPRÉCIATION GÉNÉRALE ET ANALYSE

Le Traité de Portai n’est guère qu’un recueil d’observations accompagnées ou précédées de quelques remarques personnelles que l’expérience avait suggérées à Fauteur Nous croyons, quant à nous, que ces sortes d’ouvrage entrepris sur un plan modeste, mais où les considérations pratiques abondent si les théories font défaut, ont rendu de très sérieux services à l’obstétrique, et en effet, tel cas bien étudié, bien présenté, où les difficultés que l’on est exposé à rencontrer dans la clientèle, sont prises pour ainsi dire sur le vif, a plus fait pour faire avancer la science des accouchements que les longues pages consacrées par

Placet. x c;

— io6 —

certains auteurs à soutenir des opinions dont la plupart sont tombées aujourd’hui dans l'oubli le plus complet. Nous serons sobre ici de renseignements biographiques comme nous l’avons été pour Viardel. Ce qui importe, ce sont les idées de l’auteur, l’influence qu’il a exercée sur ses contemporains et sur la postérité et non point les traverses qu’il a eu à subir pendant son existence. Bornons-nous à dire que Portai était de Montpellier, et qu’il commença dans cette ville, illustrée par sa Faculté de médecine, ses études chirurgicales ; mais il y séjourna peu. La capitale l’attirait, car là seulement il avait chance d’acquérir, en peu de temps, cette expérience et cette habileté manuelle qu’il désirait acquérir. Pour cela il prit la bonne voie. Délaissant les quelques avantages matériels que lui auraient procurés son séjour dans la boutique d’un maître, il préféra entrer dans cet Hôtel-Dieu où Philippe Peu et Mauriceau avaient amassé tant de matériaux pour leurs ouvrages futurs et avaient commencé cette réputation éclatante qui ne fit que se développer depuis. Comme eux, Portai eut le bonheur de pénétrer dans ce service d’accouchement encore si encombré, si mal tenu, situé au dessus d’une salle de chirurgie, visité fréquemment par de terribles épidémies de fièvre puerpérale, mais qui en définitive était un champ incomparable d’observation. M, de Tornéry nous a fourni, ici encore, des renseignements bien précieux. Ce service d’accouchement était dirigé, en réalité, par une sage-femme en chef, aidée de quelques jeunes filles qui désiraient se perfectionner, telles

par exemple que la tille de Louise Collet. Mais sauf pour quelques privilégiés, il était rigoureusement fermé aux apprentis chirurgiens et aux autres sages-femmes. Celle qui était à la tête de ce service, était choisie par le bureau de l’Hôtel-Dieu ; elle faisait, elle ou ses aides, tous les accouchements faciles, mais elles étaient secondées, en cas de dystocie, par le garçon chirurgien et au besoin par le chirurgien en chef lui-même. 11 y avait aussi des médecins pour les femmes malades. Ils se faisaient suivre d’un aide destiné à recueillir les prescriptions et auquel on donnait le nom de topique. Aucun enseignement clinique n’était donné dans la salle d accouchement qui, comme nous venons de le dire plus haut, était rigoureusement interdite aux personnes du dehors. Il taut dire qu’il y avait quelques raisons humanitaires sérieuses en faveur de cette prescription si dommageable pour 1 obstétrique. On recevait a 1 Hôtel-Dieu, sans lui demander son nom, son âge, sa demeure, n’importe quelle femme qui voulait y faire ses couches, et le bureau avait pris de minutieqses précautions afin d empêcher toute indiscrétion de se produiie. Puis il y avait des motifs d’ordre plus vulgaires, une sorte de faux respect humain, qui défendait aux hommes 1 entiée cl un service consacré exclusivement aux parturientes. Qu’on se rappelle, en effet, ce qui se passait au xvi° siècle et même au commencement du xvne. Les dames de qualité auraient regardé comme une indécence de se faire accoucher par des hommes, et ceux-ci n' 'étaient appelés qu’en cas de besoin urgent, -est Clément qui rompit la tradition grâce à.

Louis XIV qui, informé du mérite de cet accoucheur, préféra le faire appeler auprès de la Dauphine, faible et délicate, que d’obéir à une étiquette surannée.

Portai passa huit ans à l’ Hôtel-Dieu, et les services qu’il y avait rendus, lui firent obtenir, d’après les règlements, la dignité de la Maîtrise. Il devint en peu de temps un accoucheur connu et il se décida enfin, en 1684, à faire profiter le public de l’expérience qu il avait acquise en assistant à quantité d’accouchements difficiles.

11 n’eut pas le temps d'en donner une seconde édition, car bientôt il mourut sans avoir pu perfectionner son œuvre. Telle qu’elle est, celle-ci nous a si profondément intéressé que nous avons voulu en faire l’analyse, croyant rendre ainsi un service à ceux qui n'ont que peu de temps à consacrer à l’histoire de l’art qu’ils pratiquent. Nous avons été encouragé dans cette idée par M. Laboulbène et' par notre ami de Tornéry qui, prisant fort Portai, avait déjà réuni sur cet auteur des notes qu’il a bien voulu nous confier.

Nous avons indiqué en débutant que le caractère de cet ouvrage était d être purement clinique et tait pour des cliniciens. Portai a sacrifié systématiquement l'anatomie des parties génitales, l’embryologie et même l'accouchement naturel et 1 étude de la grossesse, cai il est, sur ces deux points importants, d une concision extrême. Mais il jugeait, avec raison, que f accouchement et la grossesse ayant été décrits déjàd une façon magistrale par Ambroise Paré, Guillemeau et surtout Mauficeau, il ne pouvait se livrer qu à des redites,

aussi est-il, sur ce sujet, d’une brièveté qui s’explique par l’impatience de l’auteur de traiter des choses tant de fois rebattues devant des lecteurs parfaitement au courant de la question.

Ce qu'il en dit cependant, montre qu’il était praticien très expert, et pour le prouver, nous allons- rapporter ce qu’il a écrit sur le travail. Le toucher s’y trouve décrit avec une précision minutieuse. 11 y montre la formation de la poche des eaux, les douleurs, etc., cependant, dit-il, des travaux commencés peuvent s’arrêter net et la grossesse continuer ainsi qu’il en a vu quelques exemples, de là la nécessité de toucher de temps en temps: mais comme Peu, il est ennemi de cette manœuvre, quand elle est trop répétée, parce qu'il croit qu'elle est alors capable d’altérer et d’enflammer les parties maternelles. Comme Philippe Peu, comme Mauriceau et Viardel, Portai est partisan du baptême sans condition, c’est-à-dire au moyen de la seringue : « s’il suppose que la tête soit embarrassée, il portera cette main entre la tête de l’enfant et le col de la matrice et l’y ayant poussé, il doit, au moyen d’une seringue ou de quelque autre vaisseau commode porter de l’eau sur la tête de l’enfant et le baptiser sous condition ». On trouvera dans Philippe Peu l’histoire d’un baptême fait dans ces conditions ; le père qui était protestant s’y opposait; mais, dit cet accoucheur, j’arrivai à mon but tout de même. Nous ne savons pas si tous les accoucheurs de cette époque étaient aussi zélés catholiques que Peu, mais ce que nous savons, c’est que la théorie du baptême ainsi pra-

-iq-uée, était regardée comme nulle par certains théologiens, et qu il fallut une décision de la Sorbonne pour en valider l'usage. Nous donnons ci-joint celle-ci à titre de document curieux.