INTRODUCTION

Pour bien comprendre les auteurs que nous allons étudier, il est nécessaire de jeter un coup d’œil sur l’état de l’obstétrique en France depuis la Renaissance jusqu'au xvm® siècle ; il est inutile en effet de consulter Guy de Chauliac, qui n’a fait que répéter ce que les auteurs de la période greco-romaine ont dit sur l’art des accouchements. Mais au moment de la Renaissance, l’obstétrique a fait des progrès immenses : la version podalique, indiquée par Celse, complètement oubliée depuis, pendant la grande nuit du moyen âge, fut remise en honneur par Ambroise Paré, et d’autre part l’ouvrage célèbre de Rousset (Hystérotomotoquie) lit entrer dans la pratique sur les femmes vivantes l’opération césarienne que l’on ne pratiquait autrefois que sur les cadavres ; dès lors la science des accouchements est entrée dans une voie résolument scie nti tique ; elle se débarrassera peu à peu d'erreurs bien des lois séculaires, et bien que, si nous pensons Placet. 2

son état actuel, sa situation à cette époque, nous paraisse bien misérable, on ne peut cependant nier que des changements très importants ne soient survenus. L’obstétrique se rattache cependant encore étroitement à la tradition hippocratique pendant toute la première moitié du xvne siècle : c’est l'admirable traité d’accouchement de Mauriceau qui a rompu cette continuité et délivré définitivement cette science de ses dernières entraves. Cette grande révolution, qui du reste s’est établie d'une façon assez progressive a été préparée et secondée par les excellents travaux de plusieurs accoucheurs français de cette époque, qui s'ils n'ont pas eu le génie de Mauriceau n’en ont pas moins rendu des services signalés à 1 art qu'ils pratiquaient. Le présent travail est consacré à l’étude des ouvrages des principaux d’entre eux, c’est-à-dire de Viardel, de Portai, de Mauquest de la Motte; quant à Philippe Peu, nous n’avons pas cru devoir nous en occuper parce qu’un de nos amis a résolu de le prendre comme sujet de sa thèse inaugurale.

Afin de mieux faire comprendre les mérites et aussi les fautes qu’ont commises les auteurs dont nous allons nous occuper, nous croyons devoir donner ici un aperçu de l’état de 1 obstétrique en l’ iancc depuis l’apparition de la chjrurgie d Ambroise I aiéjusquà celle du traité d’accouchement de Mauriceau.

Nous allons d’abord dire quelques mots sur les principaux ouvrages qui ont paru sui cet art duiant cette longue période. Les chapitres qu Ambroise-Paré a consacrés à la pratique des accouchements dans son

immortelle chirurgie ne sont pas bien nombreux ; mais par contre ils présentent une importance capitale. Nous ne parlerons pas de ce qu’il dit sur la génération, parce que cela est emprunté textuellement aux anciens, principalement aux écrits galéniques ; mais comme on le verra plus loin, il se rattrape déjà sur la symptomatologie de la grossesse, dont il signale fort bien les principaux phénomènes subjectifs ; c’est ainsi que le masque, l’état des mamelles, les troubles nerveux, principalement la tendance invincible au sommeil, les prédispositions aux lypothymies, les désordres digestifs, la salivation, la douleur des dents, la congestion des parties génitales, les varices, sont décrits clairement quoique avec une concision surprenante.

L'accouchement naturel est étudié d’une façon très sommaire : c’est que la grande révolution dans les mœurs qui devait s’établir cinquante ans plus tard, ne s’était pas encore accomplie. Comme dans l’antiquité greco-romaine, on n’appelait les chirurgiens qu’en cas d’urgence absolue, et par conséquent ils n'avaient guère affaire qu’avec les accouchements dystociques. Ambroise Paré, par contre, a signalé les principaux obstacles qui peuvent venir compliquer le travail et il a indiqué le moyen de les surmonter. Sans parler de la version podalique, qu’il a remise en honneur, comme on 1 a vu plus haut, il faisait un usage peut-être trop frequent du ciochet dont on trouve plusieurs exemplaires sur les ligures qui accompagnent sa chirurgie ; il se servait aussi assez souvent de l'embryotome à 1 exemple des accoucheurs anciens; son instrument

était constitué par un couteau à extrémité pointue , il étail partisan de la délivrance immédiate : il a décrit également les hémorrhagies puerpérales et quelques-uns des accidents infectieux qui atteignent parfois les femmes en couches. Il les attribuait, comme tous les écrivains de la période gréco-romaine, à la rétention ou la corruption des lochies auxquelles il donnait le nom de vidanges. Dans les premières années du xvne siècle parurent des ouvrages d’inégale valeur : celui de Guillemeau et celui d’un chirurgien d’Angers qui a gardé l’anonyme. Guillemeau est loin de , valoir son maître Ambroise Paré ; il n’en a point le génie perçant ni le bon sens clinique ; on voit trop que s’il a été l’élève du véritable fondateur de la chirurgie française, il a suivi également les leçons des docteurs régents de la Faculté de médecine de Paris, Gourmelin et Courtain ; connue eux il fait un usage immodéré de l’érudition et il consacre de nombreuses pages de son traité a une répétition inutile et fatigante des doctrines anciennes, non seulement des grecs mais encore des arabes, ces pâles imitateurs des grecs, qu’on aimerait bien mieux de lui voir consacrer à une saine critique des faits. 11 a prêté aussi parfois une oreille trop attentive aux ignorants commérages des matrones et des sages-femmes ; cependant il ne faudrait pas trop exagérer la gravite des blâmes qu’on a à lui adresser : ces défauts ont été en grande partie ceux de *on temps, et bien des fois, il faut le reconnaître, il a su s'inspirer des traditionsde son maître Ambroise Paré. C’est ainsi qu il a étudié d’une façon assez complète tous les cas qui

peuvent mettre obstacle au travail; dautie paît on y trouve un assez grand nombre d obseï vations intéressantes dont ses successeurs ont pu tirer bon parti, En définitive ce que nous reprochons surtout à Guillemeau. c’est son manque d' originalité . Mais il a rendu d’incontestables services en continuant et en vulgarisant en quelque sorte l’œuvre du grand homme dont il avait l’honneur d’être l’élève.

Nous serons plus bref sur le Traité d'accouchement du chirurgien d’Angers, c’est l’œuvre d’un bon praticien qui a de l’expérience et qui a su observer * aussi rencontre-t-on çà et là des remarques intéressantes.

En définitive son œuvre n’a rien d’original et ne semble pas avoir exercé d’influence appréciable sur les contemporains. Il en est tout autrement de l’admirable ouvrage de Mauriceau; il a su développer ce qui n’était qu’en germe chez Ambroise Paré, et son génie éminemment clinique a découvert une multitude de faits nouveaux que ni ses prédécesseurs, ni ses contemporains n’avaient pu apercevoir. Bien qu’il n’ait point fixé son attention d’une façon spéciale sur le bassin au point de vue chirurgical on retrouve dans les nombreuses observations qui constituent la deuxième partie de son Traité d' accouchements, des exemples bien nets de pelvis viciés, notamment le cas qui malheureusement lui fit rejeter l’achat du forceps que voulait lui vendre Hughes Chamberlin. Ses recherches sur les parties molles, bien quelles ne vaillent point celles qui ont trait à .la pratique des accouchements, ne sont point certes dépourvues de valeur et pour s en convain-

cre, on n'a qu’à jeter les yeux sur la description qu’il donne de l'utérus gravide. C’est lui, en effet, qui a montré le premier que la matrice au lieu de s’épaissir dans la grossesse ainsi que le voulait Aranzi, s’amincit au contraire. Mais s’il a critiqué l’illustre anatomiste italien sur ce point spécial, il a su utiliser ce que cet auteur avait dit sur le placenta, et il l’a suivi même un peu trop fidèlement à propos de l’ouraque et de l’allantoïde. La disposition du fond de l'utérus et de son segment inférieur, le développement inégal de ses deux moitiés latérales, son obliquité et sa torsion sont fort bien étudiés. 11 a commencé à développer une théorie des causes de l’accouchement que Puzos complétera plus tard; il admettait que la distension de la matrice ayant atteint son maximum d’étendue, le col peu à peu s’entrouvrait et devenait par cela même de plus en plus incapable de supporter le poids de l’enfant, de telle sorte que celui-ci finit par s’échapper en dehors. C’est là une des premières théories qui attribue aux modifications du col la fin de la grossesse. En effet Mauriceau n’est point dupe de la théorie hippocratique qui attribue l’accouchement aux efforts que fait l’enfant pour s’échapper de la matrice. Il avait été frappé, comme Galien, de ce fait que bien des fœtus expulsés arrivent dans un état de mort qui remonte certainement à plusieurs semaines. 11 avait entrevu par le raisonnement ce que Galien avait deviné de suite grâce à son flair infaillible de physiologiste. La grossesse a été comme on le sait, fort bien décrite par çet auteur qui a fait justice d'un grand nombre

d’erreurs transmises de siècle en siècle et que maintenaient le grand nom d’Hippocrate; il se moque également du fameux ventre plat dans lequel les matrones de ce temps avaient si grande confiance; il montre que l’absence des règles et la tuméfaction du ventre ne sont point un signe forcé de grossesse ; enfin c’est à lui certainement que l’on doit le premier essai un peu sérieux sur la pathologie de l’état gravide; il a décrit beaucoup plus complètement, beaucoup plus rationnellement surtout que l’on n’avait fait jusqu’à lui, les convulsions, les varices, les hydropisies, les vomissements, etc. L’essai de Guillemeau si plein de détails incertains, d’une crédulité si aveugle pour l’antiquité ne lui est point du tout comparable. Nous arrêtons là cette analyse parce que nous allons la reprendre tout à l’heure sous une autre forme. Nous étudierons en effet point par point la grossesse, l’accouchement, la dystocie tels qu’ils ont été compris à cette époque et nous rappellerons comment ils auront été décrits par les hippocratiques et par les principaux traités d’accouchement de cette période.