L'oeuvre exégétique de Théodore de Mopsueste, 350-428 après J.-C

Le travail que nous offrons aujourd'hui au public a été commencé dans les premiers mois de l'année 1908. Il a été présenté en 191 1 comme thèse de doctorat devant la Commission Biblique Pontificale. Des circonstances indépendantes de notre volonté en ont retardé la publication jusqu'à ce jour.

Nous lui avons donné pour titre l'œuvre exégétique de Théodore de Mopsueste pour bien montrer que nous avions borné nos recherches aux seules questions scripturaires. Si nous avons noté parfois les erreurs théologiques de Théodore ; si nous avons indiqué sa part de responsabilité dans l'hérésie nestorienne, ce n'a été qu'en quelques mots pour rendre plus intelligible son interprétation de certains textes scripturaires. Par contre, nous nous sommes efforcé de bien mettre en lumière les principes directeurs de son exégèse et d'exposer avec impartialité et ampleur ses opinions sur le Canon, l'inspiration, le sens des Ecritures et le Messianisme.

Parvenu au terme de cette étude et désirant apprécier en une courte sentence l'œuvre exégétique de Théodore de Mopsueste, nous songeons tout naturellement à faire nôtres les paroles que prononça Cassiodore au sujet d'Ori-

VI Avant-propos

gène. De Théodore, comme du célèbre alexandrin, il nous semble que l'on puisse dire :

(( Ubi bene, nemo melius; ubi maie, nemo peius ».

Qu'on prenne, par exemple, le commentaire de Théodore sur les Petits Prophètes. Nous voyons notre auteur s'appliquer à chaque page à déterminer la portée exacte des expressions et à fixer le sens des métaphores bibliques. Dans ce but, il en appelle sans cesse au génie des peuples sémitiques, aux traits caractéristiques de leur langue, à leurs mœurs, à l'histoire; il replace les oracles dans leur cadre littéraire et dans leur milieu politique et social ; il examine tour à tour le siècle où vécut l'auteur inspiré, les rois qui régnaient alors, la situation d'Israël et de Juda vis à vis de l'éternel ennemi l'Assyrien ou le Babylonien, les diverses influences subies par le Prophète, ses relations avec ses prédécesseurs, en particulier avec David, le Prophète par excellence. Et quand, au cours de son commentaire sur Jonas, Théodore de Mopsueste en vient à nous parler de l'inspiration prophétique pour nous dire son objet, son but, ses divers modes ou ses effets et pour affirmer la nécessité d'une ressemblance entre le type et l'antitype, il écrit alors un petit traité de typologie scripturaire dont un juge autorisé a pu dire qu'il était parfaitement catholique (^). Voilà, résumé en quelques mots, ce qu'il y a d'excellent dans l'œuvre de Théodore : « Ubi bene, nemo melius ».

Malheureusement, il y a dans son œuvre exégétique une autre partie dont il faut dire : « Ubi maie, nemo peius ». Nous voulons parler de ses erreurs sur le Canon, sur l'inspiration et sur le Messianisme.

(^) Cf. Pesch, De hispiralione Sacrae Script urae, p. 567.

Avant-propos vu

Dans l'histoire du Canon de l'Ancien Testament, Théodore occupe un rang à part et par les livres qu'il rejette et par la façon dont il les rejette. Il ne se contente pas d'exclure de sa Bible tous les Deutérocanoniques, l'Ecclésiastique excepté, il en exclue également parmi les Protocanoniques : Les Paralipomènes, Esdras- Néhémie, Job et le Cantique des Cantiques. Sans doute, au 4. siècle, dans l'église d'Orient il y eut d'autres Pères pour rayer de leur catalogue officiel des Saintes Ecritures sinon certains Protocanoniques, du moins les Deutérocanoniques de l'Ancien Testament. Nous croyons toutefois que l'attitude de Théodore ne doit pas être assimilée à la leur. Dans la question du Canon, il faut assigner en Orient à l'Evêque de Mopsueste un rang à part, comme on en assigne un dans l'église d'Occident à St Jérôme. Les livres qu'il rejeta, Théodore ne les considéra pas comme sacrés, mais comme apocryphes ; il ne leur accorda pas l'inspiration ; il ne s'appuya jamais sur eux pour établir une vérité dogmatique et morale ; il ne les cita jamais. A ce point de vue, Théodore occupe dans l'église d'Antioche une situation spéciale. Les historiens du Canon de l'Ancien Testament, sauf Dennefeld, n'en ont pas tenu suffisamment compte jusqu'à ce jour.

Parmi les livres du Nouveau Testament, Théodore rejeta l'épître de S. Jacques, la 2. épître de S. Pierre, la 2. et la 3. épître de S. Jean, l'épître de St Jude et l'Apocalypse. On sait d'ailleurs que l'Apocalypse et les quatre petites épîtres catholiques n'étaient pas généralement admises dans l'église d'Antioche.

Nous connaissons maintenant la Bible de Théodore, mais si tous les livres qui la composent et ceux là seuls sont inspirés, ils ne le sont pas tous de la même manière ;

VIII Avant-propo

à côté de l'inspiration prophétique, l'Evêque de Mopsueste place la grâce de prudence et de sagesse dont fut gratifié Salomon pour la composition des Proverbes et de l'Ecclésiaste. Cette distinction dans la grâce unique d'inspiration a été réprouvée par le 5. Concile œcuménique.

Enfin, dans la découverte du sens typique des Saintes Ecritures et. dans l'interprétation des prophéties messianiques, Théodore erra parfois pour avoir méconnu les deux principes suivants de l'école d'Antioche : a) rapporter au Christ et au Royaume messianique tout ce qui ne peut se rapporter qu'à eux. b) Ne leur rapporter les autres passages des Saintes Ecritures qui conviennent aussi à des personnes et à des événements de l'Ancien Testament que si l'on y est invité par une citation du Nouveau Testament. Oh certes ! il n'interpréta presque jamais au sens prophétique, littéral ou typique, un passage de l'Ancien Testament pour lequel le Nouveau ne lui fournissait pas d'indication claire et précise, mais il s'en faut de beaucoup qu'il ait expliqué au sens prophétique tous les textes de l'Ancien Testament, interprétés comme tels par le Nouveau. De plus, il posa pour le Messianisme une règle bien dangeureuse quand il prescrivit de ne jamais donner à un mot une signification que ne pouvait connaître l'auteur inspiré.

Evidemment, dans son explication purement historique de nombreuses prophéties messianiques, Théodore de Mopsueste a été, en un certain sens, la victime de son opposition à outrance au courant allégorique ; il ne voulait pas qu'une application inconsidérée au Christ des paroles de nos Saints Livres pût les exposer à être la risée des Juifs ! mais surtout, il a été la victime de son abus de la critique interne, de son mépris des témoignages

Avant-propos IX

traditionnels, de son dédain pour les opinions de ses contemporains, de sa confiance excessive en son propre jugement. Qu'on ne vienne donc pas nous dire qu'il a erré pour avoir voulu appliquer à la Bible la méthode historique, dont l'utilisation pour le commentaire des textes sacrés a été irrémédiablement condamnée par la sentence des Pères du 5. Concile. Il n'en est rien !

A ceux que de semblables propos pourraient troubler, nous nous permettrons de conseiller l'étude attentive des opinions de Théodore sur le Canon, sur l'inspiration et sur le Messianisme. Ils verront, dès lors, les motifs réels pour lesquels les Pères lancèrent l'anathème contre l'Evêque de Mopsueste, et s'ils veulent bien, comme nous l'avons fait nous même, lire parallèlement les commentaires de S. Jean Chrysostome ou de Théodoret, ils remarqueront aussitôt que la même méthode historique, utilisée par eux dans de justes limites, n'a jamais eu à redouter la rigueur des sentences ecclésiastiques. L'église n'a eu à anathématiser des erreurs dans l'œuvre exégétique de Théodore de Mopsueste que parce qu'il dérogea trop souvent aux principes d'une saine méthode historique.

Puisse le souvenir de sa condamnation et des raisons qui la rendirent nécessaire n'être pas une évocation inutile du passé dans les temps où nous vivons ! Le « sentire cum Ecclesia » est encore aujourd'hui et il sera toujours le plus sûr guide de l'exégète dans l'explication des Saintes Ecritures, le moyen le meilleur de donner des textes sacrés l'interprétation la plus exacte.

Il nous reste maintenant à remplir la très douce obligation de redire notre reconnaissance au Vénéré M. Vigouroux, qui voulut bien nous guider dans le choix de notre thèse et nous assister de ses sages conseils. Nous

X Avant-propos

devons lui associer dans l'expression de notre gratitude les Prêtres de la Compagnie de S. Sulpice, qui furent nos maîtres à Bourges et à Paris, et les éminents Professeurs qui dirigèrent pendant quatre ans nos études à l'Institut Catholique de Paris. Si ce modeste essai a quelque mérite, nous en sommes redevable à leur formation, à leurs enseignements, surtout à leurs bienveillantes critiques.

Au Révérendissime Père L. Fonck, directeur de l'Institut Biblique, nous disons aussi très respectueusement : Merci ! Il a daigné dès notre arrivée à Rome s'intéresser à notre travail ; avec une bienveillante indulgence, il nous a offert de le faire figurer dans la collection des (( Scripta » de son Institut.

Enfin, au Directeur et au Personnel de la « Tipografia Pontificia nell' Istituto Pio IX )) pour les soins qu'ils ont apportés au prompt achèvement de notre livre et à son irréprochable impression, nous adressons l'expression de notre sincère gratitude.

Grand Séminaire de Bourges, en la fête de S. Marc, le 25 avril 1913.

Louis Pirot.