PL XVII

(2) Cf. K\cii\sx>S\tAO-ii, Histoire critique des pri7icipaiix commentateurs, p. 113 et ss.

(3) Cf. Contra Epist. Pel. IV, 4 à propos de Rom. 5, 12. On trouvera ces divers textes dans le Spicilegium Rom. T. VI, pref XXXV.

Le Commentaire sur les petites épîtres de St Paul 83

commentaire si discuté n'était ni d'Hilaire, diacre de Rome, ni de Saint Ambroise; il était, il ne pouvait être, que de Saint Hilaire de Poitiers ! Sans plus tarder, il en publia la partie relative aux épîtres aux Galates, aux Ephésiens et à Philémon. Il se contentait d'indiquer pour les autres épîtres les variantes existant entre le texte de Corbie et celui de Raban Maur (').

Les motifs sur lesquels s'était appuyé le religieux Bénédictin pour attribuer le commentaire à Saint Hilaire de Poitiers étaient les suivants: les hérésies auxquelles l'auteur faisait allusion (Marcionisme. Manichéisme, Novatianisme) étaient des hérésies, qui avaient continué d'exister en Gaule jusque vers la mort de Saint Hilaire (368) ; la description d'un paganisme déchu mais non encore détruit correspondait assez bien à la situation de l'époque de Saint Hilaire. Enfin, l'auteur ne pouvait être qu'un évêque, et tout ce qu'il disait de sa ville épiscopale convenait parfaitement à Poitiers. Ces arguments externes se trouvaient d'ailleurs confirmés par l'accord entre les doctrines exposées dans ce commentaire et les doctrines professées par Saint Hilaire, par l'emploi d'une version pré-hiéronymienne, par le recours constant à Origène et aux autres interprètes grecs.

Ceci se passait en 1852. Déjà beaucoup de savants s'étaient ralliés à l'opinion du R. P. Pitra. Toutefois, son triomphe ne devait pas être de longue durée !

Les 5 et 12 Août 1854, le professeur Jacobi, de Halle, montrait dans deux articles que l'hypothèse de Pitra péchait par la base (^). Rien n'était moins sûr que l'existence d'un commentaire de Saint Hilaire sur les épîtres de Saint Paul. Les témoignages sur lesquels le R. P. Pitra avait cru pouvoir s'appuyer manquaient de précision ; en outre, les catalogues assez complets de Saint Jérôme et de Gennadius n'attribuaient pas à Saint Hilaire d'ouvrage sur les épîtres de Saint Paul. Ensuite Jacobi réfuta un à un les arguments mis en avant par le Religieux en faveur de sa thèse. Il montra que l'auteur du commentaire

(*■) Cf. Spicilegiunt Solesmense, T. I art. VII.

(-) Cf. Deutsche Zeitschrift fur Christ Hche Wissenschaft und Christliches leben 5, 12 Août 1854. Les articles étaient intitulés : « Ueber Zwei neu endeckte exegetische werke des kirchlichen Alterthums ».

84 Les écrits exégétiques de Théodore de Mopsueste

latin avait eu en vue non le Marcionisme, le Manichéisme et le Novatianisme, mais les controverses pélagiennes (^). Nous étions donc loin de Saint Hilaire de Poitiers ! d'ailleurs, la doctrine de l'évêque gaulois et celle de l'auteur du commentaire ne pouvaient être assimilées. Le premier était uniquement préoccupé de la Trinité, il divinisait en quelque sorte le corps du Christ pour l'élever au-dessus des besoins et des faiblesses de la nature humaine ; le second, considérait la Trinité comme un dogme définitivement fixé ; il déclarait que la mort du Christ n'avait pas été une œuvre d'obéissance mais une œuvre de soumission aux lois de la nature à tel point qu'elle lui aurait été imposée même malgré lui C). La version biblique trouvée dans ce commentaire n'était certainement pas celle de Saint Jérôme, et ce n'était pas davantage celle de Saint Hilaire. Enfin, alors que Saint Hilaire citait Origène au point d'avoir pu justement être accusé de plagiat par Saint Jérôme, l'auteur du commentaire latin ne citait Origène que rarement et seulement pour attaquer sa méthode et les allégoristes (^).

L'écrit, retrouvé par Pitra dans un mss. de Corbie ne pouvait donc pas être de Saint Hilaire de Poitiers.

Mais à qui l'attribuer ? Guidé par le mauvais latin du commentaire, Jacobi conclut qu'il était en face non d'un original mais d'une traduction d'un original grec. Et remarquant que la méthode exégétique employée était l'opposé de la méthode allégorique, que l'interprétation s'appuyait constamment sur la grammaire et sur l'histoire, il rattacha le commentaire latin à l'école d'Antioche et, parmi les Pères de cette école, il l'attribua à celui de tous qui avait été le plus l'esclave de la méthode historico-grammaticale, à Théodore de Mopsueste. L'h3'pothèse une fois lancée, il restait à la confirmer : ce fut facile. Théodore n'avait-il pas vécu au milieu des luttes pélagiennes

(') Cf. Gal. 2, 15-16.

(2) Cf. Philippe 2, 8 : < Nam secundum se non obeditionis opus implebat morti succumbens ; sustinebat enim mortem et nolens, secundum dudum positum terminum naturae ».

(3) Cf. surtout in Gai. 4, 14. Swete T. I. p. 73-79.

Le Commentaire sur les petites épîtres de St Paul 85

et ne retrouvait-on pas dans le commentaire latin les traits caractéristiques de sa théologie (0, et de sa doctrine christologique ('-).

Jacobi eut pu aussi comparer le manuscrit de Corbie avec les commentaires de Saint Jean Chrysostome et de Théodoret (").

On sait, en effet, que ces deux Antiochiens ne se firent pas faute d'utiliser et presque de piller les œuvres de Théodore de Mopsueste dans les endroits où il était resté orthodoxe (^). Le docte professeur négligea ce parallèle. Il préféra aborder sans plus tarder une base plus solide. Il compara notre manuscrit latin avec les fragments des commentaires de Théodore sur les épîtres de Saint Paul conservés dans les chaînes (^) et sa conclusion fut la suivante : « Il est hors de doute que les commentaires attribués par Pitra à Saint Hilaire de Poitiers sont une traduction des commentaires de Théodore de Mopsueste » (^).

Cinq ans plus tard, par une étude tout à fait indépendante le Rev. F. J. A. Hort arriva à une conclusion absolument identique. Lui aussi avait été conduit (') vers l'exacte attribution du manuscrit de Corbie par l'examen de son contenu, par le caractère du texte des épîtres de Saint Paul qu'il renfermait ; une comparaison avec les

(^) Cf. Négation de la transmission du péché originel dans Gal. 2, 15. 16, Swete loc. cit. p. 26 ; « nec enim illud contra suam veniens sententiam ob solum Adae peccatum ira commotus fecisse videtur indecens enim id erga Deum existimare ».

(2) Cf. l'explication du plan de la rédemption exposé à propos de Ephes. 1, 10 (.Swete T. I, p. 126-131) de Col. 1, 16 (Swete loc. cit. p. 267-272) de Rom. 8, 19, {PG LXVI, 824, 825).

(3) Cf. en particulier leur explication de Gal. 4, 24 ; de Philipp. 2, 6 ; de Co- LOSS. 1, 19.

(**) Cf. Richard Simon, Histoire critique du Nouveau Testament Liv. III, Chap. XXII, p. 314.

(") Sa comparaison porta spécialement sur Gal. 1, 4. 5 ; 4, 6. 7 ; le prologue de l'épître aux Ephésiens, Philémon 1, 1, 2.

(^) « Pitra Der Herausgeber des Spicilegiums schreibt dièse Werke dem Hilarius von Poitiers. Es imterliegt aber Keinem Zweifel dass sie Uebersetzungen der Commentàre des Theodorus sind ».

('') Cf. The Journal of classical and sacred Philology T. IV, p. 302-308. Voici ce que le Rev. Hort écrit loc. cit. p. 303 : « What led me to the true authorship wa first the character of the text used in the quotations ; and secondly, two passages on Gal. 4, 24-29 ».

86 Les écrits exégétiques de Théodore de Mopsueste

fragments grecs contenus dans la chaîne de Cramer avait confirmé son hypothèse. Dès que cette hypothèse fut solidement établie et généralement acceptée, le Dr Jacobi commença la publication de divers fragments du commentaire. Ils parurent dans les années 1855, 1856, 1858, 1860, 1866, 1872 ; ils comprenaient l'explication des épîtres aux Philippiens, aux Colossiens, aux Thessaloniciens et de la première à Timothée. Le texte était établi à l'aide de Pitra, Raban Maur, Cramer et du manuscrit de Corbie. Jacobi voulait continuer sa publication ; il l'interrompit quand il sut que Swete avait l'intention (^) de publier tout le commentaire sur les petites épîtres de Saint Paul.

Après cinq ans d'étude (il avait commencé en 1875) le Professeur Swete publia en 1880 le premier volume du commentaire de Théodore de Mopsueste sur les petites épîtres de Saint Paul. Le second suivit en 1882 (^). L'édition de Swete est basée pour le grec sur la chaîne de Cramer (mss. Coislin n. 204 du 11. siècle); pour le latin, sur le codex Ambianensis autrefois Corbeiensis (^) (C) le seul, qu'ait connu Pitra (mss. du 10. siècle) et quelquefois sur le codex Harleianus jadis Cusanus {*) (H) (mss. du 9. et 10. siècle). Les textes latins conservés par Robert de Bridlington (Cos. Cantabr. n. 448, 12. siècle), par Lanfranc et par Raban Maur sont aussi utilisés avec une grande réserve.

Selon Swete, cette version latine représente fidèlement l'original perdu, comme le prouve une minutieuse comparaison de la traduction latine et des fragments grecs contenus dans Cramer. Toutefois, quoique fidèle dans son ensemble, elle n'est pas sans avoir quelques défauts. Souvent des exemples sont mal compris ou mal rendus, des passages

(1) Cf. Swete loc. cit. T. I, p. XVI.

(^j Theodori episcopi viopsuesteni in epistolas B. Patili commentarii. The latin version with the greeck fragments with an introduction, notes and indices by H. B. Swete in two volumes, Cambridge University Press, Vol. I Introduction. Galatians — Colossians 1880; vol. II Thessalonians-Philemon. Appendices. Indices. 1882.

(3) Actuellement le mss. de Corbie se trouve à la bibliothèque d'Amiens, où il fut déposé à la fin du 18. siècle, vers 1791.

(■•) Ce mss. ne fut découvert que vers 1875-1880 par Hort dans la collection Harley du British Muséum. Quoique plus ancien que celui de Corbie, ce mss. mérite moins de confiance, son écriture est plus défectueuse. Toutefois, à l'occasion, il peut utilement servir à suppléer les mots ou les lignes qui manquent dans le manuscrit de Corbie.

Le Commentaire sur les petites épîtres de St Paul 87

dogmatiques, obscurs dans le grec, le sont devenus plus encore en passant dans le latin. Enfin le souci exagéré de l'exactitude rend parfois le style imparfait et le latin mauvais. De ce défaut sont en grande partie responsables les anciennes versions latines de la Bible, la version vulgate et le dialecte africain parlé par le traducteur.

Il ne reste plus qu'à se demander où et quand cette traduction a pris naissance ^

Elle existait certainement avant le 8. siècle. Sedulius Scotus lunior la cite sous le nom de Saint Ambroise (*), il la connut, sans doute en Espagne, au début du 8. siècle. Mais par qui fut-elle faite?

Evidemment, elle a été l'œuvre d'un ami et d'un admirateur de Théodore. Elle vient donc ou d'un nestorien ou d'un pélagien, ou même d'un catholique, adversaire de Justinien et des Trois Chapitres. Divers noms pour répondre à ces trois hypothèses ont déjà été mis en avant. On a parlé de Julien d'Eclane, du diacre Anianus, le traducteur des Homélies de Saint Jean Chr3'SOStome sur Saint Matthieu et de son panég3Tique de Saint Paul, des semi-Pélagiens du sud de la France, disciples de Cassien au 5. ou 6. siècle (Hort); de Facundus d'Hermiane, de Junilius l'Africain, des adoptianistes espagnols ou de leurs précurseurs et spécialement de Théodiscus, le successeur de Saint Isidore de Séville.

Parmi les traducteurs possibles, le choix, certes, ne manque pas, et nous ne nous arrêterons pas ici à motiver chaque opinion pour la discuter (^). Qu'il nous suffise d'adopter celle que nous jugeons la plus probable et de l'exposer.

Or, selon nous, le commentaire de Théodore sur les petites épitres de Saint Paul a vraisemblalement vu le jour en Afrique, à la suite de l'édit de Justinien contre les Trois-Chapitres entre 544, date de l'édit, et 565, date de la mort de l'empereur. Un débutant anonyme a composé cette traduction; il l'a mise sous le patronage de Saint Ambroise pour lui assurer considération et survivance. D'Afrique, la traduction a passé en Espagne, puis en Italie (^).

(1) Cf. PL cm, 60, 190.

(2) Sur ce point on peut consulter Swete T. I p. LI-LVIII. (^) C'est l'opinion de Swete, cf. loc. cit. p. LVII, LVIII.

88 Les écrits exégétiques de Théodore de Mopsueste

En effet, le commentaire abonde en formes et en constructions particulières à l'Afrique du Nord, le texte biblique est un texte apparenté aux leçons de l'ancienne version latine utilisée dans ces contrées, enfin et surtout, l'église d'Afrique passa au milieu du 6. siècle par une de ces crises éminement favorables à la production d' œuvres littéraires de ce genre (').

En 544, l'Empereur Justinien publia le fameux édit sur les Trois Chapitres, frappant d'un même coup Théodore de Mopsueste, Ibas et Théodoret. L'édit fut aussitôt répandu dans l'empire et proposé à la signature des Evêques. Beaucoup la donnèrent sans résistance, d'autres la refusèrent. L'opposition fut particulièrement vive en Afrique. Plusieurs voix s'élevèrent pour défendre les condamnés. Pontianus montra le premier quelle indécence il }' avait à citer à la barre des tribunaux humains des hommes que la mort avait déjà fait comparaître au tribunal de Dieu (^). Et d'ailleurs, comment aurait-il pu

A cette époque il n'était pas rare de faire circuler des ouvrages sous des noms d'emprunt. On sait à quel point au 5. siècle les Appollinaristes, par exemple, abusèrent des noms de Saint Grégoire le Thaumaturge, des Papes Félix et Jules et de Saint Athanase. Léonce de Bvzance put écrire un traité intitulé : Contra Fraudes Apollinaristarum. PG LXXXVL 1949. Que les défenseurs des Trois-Chapitres aient usé d'un procédé à la mode, il n'y a dans ce fait rien qui soit de nature à nous surprendre. On pourra objecter que la publication d'un commentaire de Théodore sous le nom de Saint Ambroise ne pouvait pas servir à défendre la mémoire de l'Evêque de IMopsueste. Directement, oui, — Indirectement non, car les idées de Théodore se trouvant chez les Pères d'une orthodoxie indiscutée pouvaient par la même sembler moins repréhensibles. N'est-ce pas d'ailleurs le procédé qu'employa Facundus d'Her- MiANE dans son Pro defensiotie quand il montra que si l'on voulait condamner Théodore de Mopsueste, il fallait condamner également Saint Ignace, Saint Athanase, Saint Basile, Saint Grégoire de Nazianze etc. etc., qui avaient soutenu des idées analogues à celles que l'on reprochait à Théodore. Cf. Pro Defensione. lib. VIII cap. I PL LXVII 709-712.

(i) Cf. Dom Leclerq, L'Afrique chrétienne, p. 258-273.

(-) « Apud ludicem Verum iam tenentur, a quo nullus appellat » Potitiani Episcopi ad lustiniannm imperatorem de Tribus Capitulis. Dans Mansi, T. IX, 45.

Le Commentaire sur les petites épîtres de St Paul 89

émettre un avis puisque ces ouvrages censurés n'étaient pas encore parvenus en Afrique? (^).

A cette protestation se joignit bientôt celle du diacre Ferrand de Carthage, refusant énergiquement de ratifier l'édit impérial. Enfin Facundus d'Hermiane prit la plume pour rédiger sa « Défense des Trois Chapitres » (-),

Justinien n'était pas d'humeur à laisser discuter ses impériales volontés. Avant même la fin du Concile de 553, des ordres sévères furent donnés pour venir à bout de l'Afrique. Les récalcitrants, clercs et laïques, durent accepter la condamnation des Trois Chapitres ou se résigner à la prison et à l'exil. La plupart préférèrent souffrir plutôt que de condamner Théodore de Mopsueste, Ibas et Théodoret. Ils voulurent sans doute alors lire et étudier les œuvres de ceux pour lesquels ils souffraient. Les écrits de Théodore, qui selon Fontianus n'étaient pas encore parvenus en Afrique vers 544 3^ obtinrent rapidement une étonnante diffusion. En quelques années on les connut tous, ainsi qu'en font foi les nombreux extraits cités par Facundus d'Hermiane dans son apologie des Trois Chapitres. Quoi d'étonnant dès lors à ce qu'un clerc, au milieu de ses souffrances, pour faciliter la diffusion des œuvres d'un docteur aimé et aussi pour justifier son attitude devant l'opinion publique ait [entrepris cette version latine du commentaire de Théodore sur les petites épîtres de Saint Paul et que, dans un temps de persécution, il ait recouru à cette supercherie littéraire pour permettre à sa traduction de circuler librement sous le couvert du nom vénéré de Saint Ambroise de Milan (^).

{'■) « In extremo itaque epistolae vestrae cognovimus, quod nos non mediocriter remordet, debere nos Theodorum et scripta Theodoreti et Epistolam Ibae damnare. Eorum dicta ad nos usque nunc minime pervenerunt ». Loc. cit. ut supra.

(2) Le livre de Facundus d'Hermiane est probablement des années 546-55L

(3) Selon SwETE (loc. cit. T. I p. LXI-LXIII) le commentaire de Théodore sur les petites épîtres de Saint Paul aurait été composé l'un des derniers, vers 415, après la rédaction des commentaires sur les Evangiles et sur les livres de l'Ancien Testament. La doctrine de l'Evêque de Mopsueste avait alors atteint sa pleine maturité et ses affinités avec les Pélagiens commençaient à le rendre suspect aux yeux de certains. On peut même se demander si dans son commentaire de la dispute de Saint Pierre et de Saint Paul à Antioche Gai. 2, 11-14 Théodore n'aurait pas eu en vue la correspondance qu'échangèrent vers 404 Saint Jérôme et Saint Jean Chrysostome.

90 Les écrits exégétiques de Théodore de Mopsueste

Enfin, il reste un autre ouvrage que composa également Théodore et que nous n'avons pas indiqué jusqu'ici parce qu'il appartient à la fois à l'exégèse et à la théologie ; nous voulons parler du traité « de Allegoria et Historia » (*). Le seul extrait que nous en possédons, nous a été transmis par Facundus d'Hermiane ; c'est le fameux passage où Théodore avoue n'avoir pas commenté les Psaumes avec tout le soin que méritait un pareil sujet (^).

De tant d'ouvrages exégétiques composés par Théodore bien peu nous sont parvenus. Il n'}- a rien dans ce fait qui soit de nature à nous surprendre, si nous voulons tenir compte de l'hétérodoxie de la plupart des œuvres de l'Evêque de Mopsueste et des troubles occasionnés dans l'Eglise Orientale et jusque dans l'Eglise Occidentale par les querelles du Nestorianisme et du Pélagianisme. Gardiens vigilants de la foi, les empereurs Théodose (^) et Valentinien condam-

(1) C'est le titre que lui donne Facundus. Ebedjesu le connaît sous un autre nom AdversîiS allegoricos.

(2) Cf. Pro de/ensione PL LXVII, 602. — Nous n'avons pas à mentionner ici les œuvres théologiques de l'Evêque de Mopsueste. Qu'il nous suffise de citer parmi les plus importantes: 2 vol. sur le Saint Esprit, 1 vol. sur l'Incarnation contre les Apollinaristes et les Eunomiens, 2 volumes contre ceux qui prétendent que le péché est dans la nature. Quant au « symbolum Fidei » conservé par Mansi dans les actes du Concile d'Ephèse (Mansi T. IV p. 1349), anathématisé au 5. Concile œcuménique (Mansi T. IX p. 227) et reproduit dans Migne {PG LXVI, 1015-1020) quoiqu'il exprime des idées dogmatiques chères à Théodore, il est possible qu'il n'ait pas été rédigé par lui (Cf. Tillemont, Mémoires T. XII, p. 448). Plus probablement ce «symbolum Fidei » est l'œuvre d'un fervent disciple et d'un admirateur (cf. Kihn, Theodor von Mopsuestia p. 55, note 2). On peut néanmoins le mettre à contribution pour exposer la christologie de Théodore.

(3) Vers l'automne de 435 un décret de Théodose ordonna déjà de brûler tous les écrits de Nestorius, cf. Mansi, T. V, 413-415, 660-661, 966-967. Ce décret a été reproduit dans les actes du 5. Concile et on y a ajouté le nom de Théodore de Mopsueste. Autrefois Constantin avait également ordonné par édit de détruire par le feu tous les écrits d'Arius.

Motifs de la disparition des écrits de Théodore 91

nèrent à être brûlés ces livres où Nestoriens et Pélagiens trouvaient des arguments nombreux en faveur de leurs erreurs {^). Puis vinrent, en 553, les anathèmes du 5. Concile œcuménique C). C'était plus qu'il n'en fallait pour arrêter la diffusion des écrits théologiques de Théodore et par contre coup celle de ses écrits exégétiques. Les orthodoxes s'acharnèrent à les détruire et les chaînes ne purent guère recueillir que les passages, qui ne choquaient pas trop la doctrine communément reçue. Les hérétiques essayèrent même de falsifier certains écrits et déjà, de son vivant, Théodore de Mopsueste s'était plaint du traitement peu loyal, que faisaient subir à ses œuvres les Apollinaristes. Enfin, les originaux devenus rapidement très rares furent le plus souvent transmis par des adversaires déclarés. Dès le 6. siècle, Léonce de Byzance se plaignit de la rareté des œuvres de Théodore et il dut emprunter à des ennemis de Théodore, aux Monoph3'sites, celles qu'il consulta (^). L'Ecole d'Edesse par des tra ductions S3Tiaques permit heureusement d'en sauver quelques-unes.

(1) Cf. Lettre du Pape Pelage au patriarche Elie d'Aquilée, Fritzsche, Be Théodori vita et scriptis PG LXVI. 21 ; Sachau, Theodori Mopsuesteni fragmenta syriaca, Lipsiae, 1869, p. 4.

(■2) Au cinquième Concile, on donna lecture des passages suivants de deux édits impériaux de Théodose le Jeune (401-450) ordonnant de rechercher pour les brûler tous les mss. de Diodore, de Théodore et de Nestorius : « Nemo igitur audet sacrilegos codices ab eis expositos et maxime a Theodoro et Nestorio et contrarios verae doctrinae et expositioni venerabilium episcoporum qui Ephesi collecti sunt légère aut possidere aut scribere. Oportere enim eos codices cum omni diligentia requiri et inventos publiée coram omnibus comburi ». Mansi, Coticil. nov. collect., T. IX, 250. Plus loin loc. citât. 251 nous lisons encore : « Sed unusquisque habens taies codices illos publiée proférât et in conspectu omnium igni tradat». D'après Héfélé-Leclercq, (T. III, 1. partie p. 86 et 87 note 6) les noms de Diodore et de Théodore n'ont pas figuré à l'origine dans les deux édits ; les précurseurs de Nestorius n'y furent anathématisés que d'une manière générale. Quoiqu'il en soit, l'insertion du nom de Théodore dans ces deux édits, en 553, montre suffisamment de quels sentiments on était animé à l'égard de ses œuvres et dans le cas présent, cette indication suffit pour expliquer la rapide disparition des œuvres de Théodore de Mopsueste.

(3) Cf. PG LXXXVI pars prior, 1384. Parmi les œuvres de Théodore citées dans ce passage, il y en a une pour laquelle la falsification du titre est évidente. Léonce parle d'un livre intitulé xù {i.-tèg Ei)vo[xlov xatà Paodeîou. Théodore n'avait rien com-