CHAPITRE II Les Ecrits exégétiques de Théodore de Mopsueste

Dans son ardeur excessive pour défendre la mémoire de Théodore, son disciple, Jean d'Antioche, s'est laissé aller sur l'activité littéraire de l'Evêque de Mopsueste à de fabuleuses exagérations. Il a parlé à plusieurs reprises de dix mille volumes! (*) De cette affirmation contentons-nous de retenir que le nombre de ses ouvrages dut être très grand et, pour nous renseigner avec plus d'exactitude, consultons des documents plus arides peut-être, mais moins sujets à caution qu'une lettre d'éloges.

En raison de leurs tendances nestoriennes les œuvres de Théodore furent traduites de bonne heure en syriaque (^); les disciples de l'école d'Edesse les tenaient en haute estime, de notables fragments ne nous sont parvenus que grâce à eux et dans leur langue (^),

(^) Cf. sa lettre à Proclus citée par Facundus d'Hermiane dans son Pro defensione, lib. II cap. 2 (PL LXVII, 562) : « et post decem millia libres adversus haereses conscriptos ».

(2) Ebedjésu fin du 13. siècle écrit dans son catalogue : « Ibas, Koumi et Probus traduisirent du grec en syriaque les livres de l'Interprète (Théodore de Mopsueste) et les écrits d'Aristote ». Cf. Assemani, Bibl. Oriental. III pars I p. 85. Les commentaires exégétiques de Théodore de Mopsueste furent traduits dans la première moitié du 5. siècle, peu de temps après sa mort, à l'école d'Edesse par les soins d'Ibas et de ses disciples Probus, Koumi et Mana. Barhebraeus mentionne comme traducteurs : Mana, nommé par lui Magna, Narsès et Acacius (Cf. Chron. Eccl. I, 55). On trouvera tous ces renseignements dans Rubens Duval, La littérature syriaque p. 87, 254 et 316, Paris, LecofTre, 2. édition.

(*) Genèse, lib. I et II ; quelques psaumes, certains fragments des Petits Prophètes, de St Matthieu, un commentaire de l'Evangile selon St Jean.

72 Les écrits exégétiques de Théodore de Mopsueste

et c'est chez un évêque syrien, le métropolitain de Soba, Ebedjésu (mort en 1318) que nous trouvons établie la liste la meilleure des écrits de Théodore (*). Cette liste fut complétée par Mai (-). Dans ce chapitre nous utiliserons ces deux témoignages et nous les compléterons par les récentes découvertes.

A peine âgé de 20 ans (^), à la prière de Cerdon et de son frère (*}, Théodore publia un commentaire des Psaumes (^). Parfois dans ses écrits postérieurs, il y fit allusion (*'). Le rejet de tout allégorisme, l'emploi de la méthode historico-grammaticale, l'interprétation messianique des seuls Psaumes 2, 8, 44 et 109 en formaient les traits caractéristiques.

De ce commentaire, nous n'avons longtemps possédé que les fragments publiés par Migne Ç). Ils concernent les Psaumes 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 26, 28, 29, 30, 32, 34, 39, 40, 49, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 67, 68, 71, 72, 73 et 74. Depuis, Fr. Baethgen {') a publié dix sept psaumes que Théodore de Mopsueste applique aux Machabées. Ce sont les psaumes 43, 46, 54-59, 61, 68, 73, 78, 79, 82,

(*) Cf. AssEMANi, Bibl. Orient. III, pars I cap. XIX p. 31-33.

(2) Mai, Script. Vet. nova colledio, T. I p. 20.

(3) Cf. Léonce de Byzance, PG LXXXVI pars prior 1364 ; Tillemont, Mémoires T. XII p. 444; Fritzsche, De Theodori Mopsuesteni vita et scriptis PG LXVI p. 27.

{^) Cf. Ebedjésu : « Davidem quinque tomis exposuit ad Cerdonem fratremque eius » ; Facundus, Pro defensione lib. III cap. VI cite ce passage du De allegoria et historia de Théodore « ea quae scripta sunt in Psalmos miraris, quae etiam prima caeterorum omnium scripsimus », PL LXVII, 602.

(^) Voir notre chapitre sur la vie de Théodore, p. 51-52.

(«) Cf. bi Joël II, 18 {PG LXVI, 225), ht Zachar. IX, 10 {PG LXVI, 556, 557).

(') Cf. PG LXVI, 648-696.

(*) Cf. Baethgen, Der Psalmencommentar des Theodor von Mopsuestia in syrischer Bearbeitung in ZATW T. V (1885) p. 53-101 et du même Siebenzehn Makkabaïsche Psalmen nach Theodor von Mopsuestia in ZATW T. VI (1886) p. 261-288; T. VII (1887) p. 1-60.

Le Commentaire des Psaumes 73

107, 108 et 144. Dans son étude, il s'est laissé guider par un abrégé syriaque du commentaire de Théodore et il a utilisé les textes édités déjà par Cordier, Mai et Migne. Il s'est également servi de la paraphrase anon}^me de \ Expositio Pati'itm Gr^aecorum in Psalmos de Cordier. Mais il semble bien que certaines explications qu'il a attribuées à Théodore doivent être maintenant restituées à Diodore de Tarse depuis la découverte du manuscrit Coislin 275. C'est le cas, par exemple, de la paraphrase sur le Psaume 108 et du prologue du Psaume 55 où se trouve rejetée l'autorité des titres des Psaumes (*). En 1896, Mgr Mercati a repris l'étude du commentaire des Psaumes contenu dans le codex irlandais C. 301 de l'Ambrosienne et publié autrefois (1878-1879) par Ascoli à Turin (^). Il a montré que ce commentaire latin des Psaumes avait été attribué à tort à St Jérôme, que le titre < Hieronymi expositio super Psalterium » avait été mis seulement au 15. siècle, et que l'on se trouvait en présence non d'un original mais de la traduction latine d'un commentaire grec. Par une étude minutieuse de la doctrine sur la personne du Christ (^), sur le messianisme (^), sur les Psaumes machabéens, par une confrontation soignée de la version latine avec les textes syriaque, hébreu et grec et avec

{}) Revue de Philologie Janv. 1911 p. 60, Aurions-nous le commentaire sur les Psaumes de Diodore de Tarse? par L. Mariés.

(2) Cf. G. Mercati, D'un palimsesto Ambrosiano contenente i Salmi esapli e di un'antica versione latina de l comment ario perduto di Teodoro di Mopsuestia al Salterio, 1896. Atti R. Accad., vol. XXXI.

(3) On lit dans le commentaire d'Ascoli des expressions christologiques du genre de celles-ci: « homo a Deo susceptus... hoc ex persona suscepti hominis... de suscepto homine... accipit ab inhabitatore suo... quoniam ex his quae dicta sunt alia constant Deo, alia suscepto homine convenire... ad adsumptum hominem pertinere... haec non de Deo Verbo sed de homine accipiantur... (Ps. 2 p. 17-26) quoniam grandem deferentiam inter Deum Verbum et susceptum Hominem profetae ipsius carmen ostendit et tantam distinctionem inter susceptum et suscipientem faciat quanta discretio inter Deum et reliquos omnes (homines) invenitur » (Ps. 8 p. 58) etc. etc. Ce que nous avons dit de la christologie de Théodore suffit à montrer l'importance de telles expressions; elles indiquent à elles seules avec une très grande probabilité qu'il faut chercher dans un milieu antiochien l'auteur du commentaire.

(■*) A propos du Messianisme cf. les Psaumes 71, 68, 2, 21 « evangelista autem in Deo pro rerum similitudine hoc testimonio usus est » (p. 159) 44, 15, 8, 109 etc. etc.

74 Les écrits exégétiques de Théodore de Mopsueste

les extraits de Théodore de Mopsueste contenus dans le Constitutum de Vigile et dans les actes du 5. Concile œcuménique, il a démontré d'une façon indiscutable que la version latine publiée par Ascoli était une traduction du commentaire des Psaumes de Théodore de Mopsueste. Cette traduction latine lui a paru d'une meilleure langue que celle des extraits de Théodore lus au 5. Concile. Selon lui, elle ne daterait pas de l'époque des Trois Chapitres, comme la version latine du commentaire sur les petites épîtres de St Paul, publiée par Swete ; mais elle remonterait plus haut, au 5. siècle, et elle serait l'œuvre des Pélagiens.

Ce commentaire d' Ascoli n'est pas complet. S'il est abondant pour les cinquante premiers Psaumes, pour les suivants il ne contient que de courts extraits ou de simples scholies ; mais, ajoute G. Mercati, en l'utilisant et en le complétant par un autre mss. de l'Ambrosienne H, 257 et par le mss. de Turin venant de Bobbio, on pourrait arriver à la reconstitution intégrale du commentaire sur les Psaumes de Théodore de Mopsueste (*).

Enfin, en 1902, dans le manuscrit Coislin n. 12 (13. siècle) de notre Bibliothèque nationale, Lietzmann a trouvé une explication antiochienne des Psaumes 32-72. Il a cru pouvoir attribuer à Théodore tout ce gros fragment, mais il semble bien que quelques Psaumes seulement, 8 ou 10 tout au plus soient du vrai Théodore. L'auteur des autres commentaires reste encore à déterminer. En annonçant sa découverte à l'Académie de Berlin, Lietzmann a publié la paraphrase du Psaume 46 (^).

Voici maintenant toujours d'après Ebedjésu quelles furent les

(1) Cf. Mercati, loc. cit. p. 272.

(■-) Cf. Lietzmann, Der Psahnenconimentar Theodor's von Mopsuestia dans les Sitzungsberichte der Kôniglich Preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, April 1902 p. 333-346. Nous avons déjà fait remarquer à propos de Diodore que Lietzmann avait soutenu dans une autre communication à l'Académie des sciences de Berlin (1902 XVII p. 342 n. 1) que la paraphrase anonyme de V Expositio Patruni Graecoriint in Psalmos de Cordier contenait du vrai Théodore. Or de l'avis du P. Mariés cette paraphrase contient du Diodore mais non du Théodore. Cf. Revue de Philologie ]z.vlv . 1911 p. 61. Aurions-nous le commentaire sur les psaumes de Diodore de 'larse?

Les Commentaires de Théodore d'après Ebedjésu 75

autres œuvres exégétiques de Théodore de Mopsueste. L'absence de documents précis ne permet pas de les classer dans l'ordre chronologique; nous devons nous contenter d'une simple énumération:

3 tomes sur la Genèse dédiés à Alphée (^),

2 tomes sur les 12 Petits Prophètes dédiés à Mar Tyrius,

1 tome sur les ^deux premiers livres des Rois dédié à Mamarianus,

2 tomes sur le livre de Job dédiés à St C3Tille d'Alexandrie, 1 tome sur les Proverbes composé à la prière de Porphyre,

4 tomes sur les quatre Grands Prophètes,

Avec ces volumes fait remarquer Ebedjésu se terminaient les commentaires de Théodore sur l'Ancien Testament. Plus loin, il mentionne comme explication du Nouveau Testament :

1 tome sur Matthieu dédié à Julius,

1 tome sur Luc dédié à Eusèbe,

1 tome sur Jean dédié à Eusèbe,

1 tome sur les Actes des Apôtres dédié à Basile,

1 commentaire sur l'Epitre aux Romains dédié à Eusèbe,

2 tomes sur les deux lettres aux Corinthiens composés à la prière de Théodore,

1 tome sur les épitres aux Galates, aux Ephésiens, aux Philippiens et aux Colossiens dédié à Eustratius.

A la prière de Jacques, il expliqua les deux lettres aux Thessaloniciens.

A la prière de Pierre, il expliqua les deux lettres à Timothée, et à celle de C3Tinus les épitres à Tite et à Philémon.

Enfin il composa cinq tomes sur l'Epitre aux Hébreux dédiés au même Cyrinus (~).

(i) On a remarqué que le commentaire des Psaumes était dédié à Cerdon et à son frère. Il en sera de même de tous les autres travaux exégétiques de Théodore; ils ont été écrits pour un personnage déterminé et lui ont été adressés.

(2) Voici le texte d' Ebedjésu, « Commentarium in librum Geneseos tribus edidit tomis ad magnum Alphaeum, sumnia elaboratum methodo et speculatione. Davidem quinque tomis ad Cerdonem fratremque eius. Duodecim prophetas commentatus est duobus tomis ad Mar Tyrium. Samuelem uno tomo commentatus est ad Mamarianum. lobum duobus tomis ad Cyrillum Alexandrinum. Ecclesiasten uno libro exposuit depre-

76 Les écrits exégétiques de Théodore de Mopsueste

Ce catalogue a besoin d'explications et de compléments; nous allons essa3'er de fournir les unes et les autres.

Ebedjésu mentionne en premier lieu 3 tomes sur la Genèse.

Déjà Léonce de B3^zance (*), les actes du 5. concile œcuménique (^) et Photius (^) en avaient parlé sous des noms légèrement différents. L'appellation dont se sert Photius êQfirjvgia Tfïç xtiaecoç est sans doute la plus exacte. C'est du moins celle dont se sert Théodore pour désigner habituellement la Genèse dans ses autres commentaires (*). Voici en quels termes Photius caractérise cette explication de la Genèse: « Le style n'en est ni brillant ni très clair. Théodore }' fuit autant qu'il le peut l'allégorie s'attachant à découvrir le sens historique du livre. Du reste, les tautologies abondent sous sa plume, l'ouvrage manque de grâce, il est fatigant à lire > (^). Selon Tillemont, ce commentaire aurait été divisé en 7 livres < sans doute un pour chaque jour » {^) et d'après Fritzsche Cj, Théodore aurait attribué à la Genèse une très grande autorité. Toutefois, il ne la commenta pas avec une égale ampleur. Sur la seconde partie il fut sobre d'explications. Au contraire, il s'étendit longuement sur les premiers chapitres, sur la création qu'il plaça au mois de Nisan, sur l'histoire

cante Porphyrio. Isaiam quoque et Ezechielem et leremiam et Danielem singulos singulis tomis commentatus est et dilucidavit. Matthaeum uno tomo explicavit ad Iulium. Lucam et loannem duobus tomis ad Eusebium. Actus Apostolorum ad Basilium uno commentatus est tomo. Epistolam quoque ad Romanos ad Eusebium exposuit. Binas ad Corinthios epistolas tomis duobus dilucidavit et illustravit rogatu Theodori. Eustratius postulavit expositionem quatuor epistolarum quas sum commemoraturus : epistolae ad Galatas et ad Ephesios et ad Philippenses et ad Colossenses. Binas autem ad Thessalonicenses lacobo efflagitante exposuit. Epistolam ad Timotheum utramque explicavit ad Petrum. Cyrino etiam deprecante exposuit epistolam ad Titum et ad Philemonem. Item epistolam ad Hebraeos ad eundem Cyrinum dilucidavit ». Cf. Assemani, Bibl. Orient. III pars I cap. XIX p. 31-33.

(1) PG LXXXVI pars prior 1384.

(2) Cf. Mansi, t. IX, 223.

(3) Cf. PG cm, 69.

(4) Cf. In Amos 6, 10, PG LXVI, 284; In Mich. 5, 6, PG LXVI 380 etc.

(5) Cf. PG cm, 72.

('">) Cf. TiLLEMONT, Mémoires T. XII p. 445.

C) Cf. Fritzsche, De Theodori Mopsuesteni vita et scriptis, PG LXVI p. 34-40.

Le Commentaire sur la Genèse 77

de la chute de nos premiers parents qu'il interpréta avec une certaine liberté (^). En 1869, Sachau a publié d'après des manuscrits du musée britannique divers fragments syriaques du commentaire de Théodore sur la Genèse (').

Théodore commenta-t-il aussi les autres livres du Pentateuque? A la Vaticane et dans diverses bibliothèques, Mai a trouvé des fragments sur le Lévitique et les Nombres et quoique Ebedjésu n'en parle pas dans son catalogue, ce n'est pas une raison suffisante, à elle seule, pour en nier l'authenticité; le Métropolite de Soba a pu ignorer certaines des œuvres de Théodore. Il ne mentionne pas, par exemple, le commentaire sur le Cantique des Cantiques et pourtant il est possible que l'Evêque de Mopsueste ait commenté ce livre sacré (^). Or les livres, dont il s'agit, en particulier l'Exode et le Deutéronome et jusqu'à un certain point le Lévitique et les Nombres, étaient surtout des livres historiques, partant des livres tout désignés pour attirer l'attention de Théodore. Il n'y a donc a priori aucune invraisemblance à ce qu'il ait commenté tous les livres du Pentateuque (*). Mais les fragments qui lui sont attribués dans les chaînes sont-ils bien de lui ? Il est difficile de le dire, car il n'est pas rare de trouver dans les chaînes sous le nom de Théodore de Mopsueste des extraits qui ap-

(i) Le cinquième concile rejeta son interprétation du glaive de feu et des Chérubins cf. Mansi, t. IX, 223.

{•} Cf. Sachau, Theodori Mopsuesteni fragmenta syriaca e codicibus Musei britannici Nitriacis edidit atque in latinuni sermonem vertit, Lipsiae, 1869, p. 121, cf. aussi P. DE Lagarde, Analecta syriaca, Leipzig, 1858 p. 107 et 108.

(3) Cf. Léonce de Byzance, PG LXXXVI pars prier 1365. Théodoret, In Cantic. Proem. PG LXXXI 28-48; Mansi T. IX, 225-227. Nous n'osons pas nous prononcer d'une façon trop absolue. Nous ne possédons que quatre fragments de Théodore sur le Cantique et ils peuvent bien n'avoir appartenu qu'à une lettre et non à un traité proprement dit. KiHN, loc. cit. p. 58 émet l'hypothèse que le premier fragment serait un extrait de lettre et les trois autres des extraits de commentaire. Bardenhewer (loc. cit. T. m p. 315 note 6) fait remarquer avec raison semble-t-il que ces divers extraits paraissent bien avoir appartenu originairement à une même source.

(■•) Léonce de Byzance affirme même que Théodore a commenté toute la Sainte Ecriture PG LXXXVI pars prior 1221.

78 Les écrits exégétiqiies de Théodore de Mopsueste

partiennent en réalité à d'autres Théodore v. gr. à Théodore d'Héraclée (mort en 355) ou même à Diodore de Tarse ou à Théodoret (^).

Le commentaire des douze Petits Prophètes est le seul parmi les ouvrages de Théodore qui nous soit parvenu en entier (-). Aussi sera-ce sur lui que nous baserons principalement notre étude. Il a l'avantage sur le commentaire des petites épitres de S. Paul, publié par Swete, d'être une œuvre originale et non une traduction. En outre, pour chacun de nos chapitres, il nous fournira des preuves très caractéristiques, soit pour connaître l'opinion de Théodore sur l'inspiration et le sens des Ecritures, soit pour étudier sa conception sur le Messianisme. Enfin, il sera de première importance pour essayer de déterminer à quelle famille appartenait le texte biblique dont se servait Théodore.

Ce commentaire a été publié à Rome par Mai en 1825 et en 1832 d'après un excellent manuscrit du 10. siècle (^), à Berlin par de Wegnern en 1834, à Paris par Migne en 1859 (").

Au siècle dernier, en 1834, dans un article de la Theologische Quartalschrift le docteur Herbst a tenté d'infirmer le témoignage

(*) Cf. Dubois (loc. cit. p. 16) se prononce pour l'inauthenticité des fragments de commentaires sur les autres livres du Pentateuque attribués à Théodore : « Il est bien plus naturel d'admettre, dit-il, que les fragments attribués par Nicéphore à notre auteur ne lui appartiennent réellement pas; les confusions ne sont, on le sait, pas chose si rare dans les catènes». En raison des extraits trouvés dans les chaînes, Sieffert a émis l'hypothèse que Théodore de Mopsueste aurait composé un double commentaire; l'un d'allure plutôt philosophique n'aurait concerné que la Genèse, l'autre d'allure plutôt populaire se serait étendu à tout le Pentateuque: «Duo igitur haec opéra inter se diversa Theodorus noster exaravisse videtur, alterum magis e gênera philosophico (methodo et speculatione, Ebedjesu teste, insigne) a Photio 'EçfiTiveîa ttjç XT108CÛÇ nominatum, ab Ebedjesu et loanne Philopono tanquam commentarius in Genesim prolatum et in actis concilii quinti De Creatura inscriptum, alterum exegeticum que omnes Pentateuchi libri illustrabantur et cuius fragmenta in catena Patrum a Nicephoro édita legimus ». Cf. Theodori Mopsuesteni Veteris Testamenti sobrie interpretandi vindex p. 33 et 34. Cette hypothèse invraisemblable ne repose sur aucune donnée traditionnelle.

(2) Seule la dédicace manque ; nous ne pouvons donc pas contrôler sur ce point l'exactitude du témoignage d'Ebedjésu.

(^) Cf. Script. Veter. nova co/lect. 1825 T. I. ou 1832 T. VI.

(*) Cf. FG LXVI 124-632.

Le Commentaire sur les Petits Prophètes 79

d'Ebedjésu sur la composition par Théodore d'un commentaire des quatre Grands Prophètes. Son raisonnement a été le suivant : si Théodore avait commenté les quatre Grands Prophètes, il n'aurait certainement pas rapporté au Christ Isaïe 7, 14. Et le cinquième concile n'aurait pas manqué dans ce cas de relever son interprétation et de la condamner. Or dans les actes du cinquième concile, nous ne trouvons aucun anathème sur ce sujet. Donc... (^). Le S3dlogisme, à première vue, semble impressionnant ! Mais il a contre lui de ne reposer que sur un argument « a silentio » et de s'opposer à un texte clair et formel d'Ebedjésu (^), confirmé en ce qui concerne Isaïe par Facundus d'Hermiane (^). On peut donc considérer comme certain que Théodore a commenté les quatre Grands Prophètes; toutefois, aucun fragment de ce commentaire ne nous est parvenu.

A cette nomenclature d'Ebedjésu, nous devons ajouter avec Mai et Assemani un commentaire ou tout au moins une lettre sur le Cantique des Cantiques dont l'existence est par ailleurs suffisamment attestée {*).

Passons maintenant au Nouveau Testament. Théodore en commenta la plus grande partie et en général ses explications furent

(1) Cf. Herbst, Theologische Quartalschrift, 1834, p. 488. Voici ses propres paroles : « Dass Theodor die grossen Propheten commentirt habe bezweifle ich darum, weil sie von den von der synode aufgestellten Censoren nicht erwàhnt worden, was nicht denkbar ist, wenn commentare ùber den Jesaïa und Daniel vorhanden, und dieselben in dem geiste und nach den grundsâtzen, die in Commentare ùber die kleinen Propheten herrschen, abgefasst waren, oder wie wàre es denkbar, dass ein biblischer Commentar, in welchem weder Emanuel, Jes. VII, noch der Knecht Gottes XXXII, XXXIII auf Christus bezogen war (denn dass Theodor keine von beiden Stellen von Christus erklàrt hàtte, kann als gewis angenommen werden) hàtte ohne Rùge bleiben kônnen ? ».

(2) Cf. Assemani, Biblioth. Oriental. III p. 31, 32 : « Isaiam quoque et Ezechielem et leremiam et Danielem singulos singulis tomis commentatus est et dilucidavit, quibus finem imposuit labori suo in Testamentum Vêtus ».

(^) Cf. Facundus, Pro defensione, lib. XI, cap. VII PL LXVII, 819: « In expositione quoque Hesaiae prophetae libro quarto sic ait : ».

(*) Selon SwETE cité par Batiffol le commentaire de Théodore sur le Cantique des Cantiques aurait été détruit sous l'influence de Théodoret cf. Littérature grecque, p. 305.

80 Les écrits exégétiques de Théodore de Mopsueste

bonnes ; néanmoins pour St Paul, il fut inférieur à St Jean Chr}'sostome.

Par Léonce de B3'zance (*) et par Ebediésu (^) nous savons qu'il expli(|ua les évangiles de S. Matthieu, de S. Luc et de S. Jean. Des explications sur S. Luc et sur S. Matthieu nous n'avons que de courts fragments. Nous sommes mieux partagés pour S. Jean dont la version s^'riaque a été récemment publiée par Chabot (^) d'après un manuscrit de la Bibliothèque nationale. Théodore ne commenta pas S. Marc et il n'}- a pas lieu d'en être surpris. Nul n'ignore que dans les premiers siècles cet évangile considéré comme un abrégé de S. Matthieu fut peu commenté par les Pères (^).

Baudinius a prétendu que Théodore avait également interprété les sept épitres catholiques (^). Cette affirmation est peu vraisemblable. Ni Facundus d'Hermiane, ni Ebedjésu ne parlent de ces com-

(i) Cf. PG LXXXVI pars prior, 1384.

(2) Cf. AssEMANi, Bibliothec. OrietitaL T. III p. 32, 33.

(^) Cf. Chabot, Commentarius Theodori Mopsuestevi in Evatigelium lohannis, Paris, 1897. Sur ce sujet cf. Join'ual asiatique juillet-août 1894, p. 188 et Baethgen, Sur un manuscrit syriaque existant en Orient, contenant la version du commentaire de Théodore de Mopsueste sur l'évangile de Stjean dans les actes du 8. congrès international des Orientalistes à Stockolm, 2. partie (1893) p. 107-116. Cette traduction du commentaire de Théodore sur le quatrième évangile a dû vraisemblablement être faite dans l'école d'Edesse au début du cinquième siècle. Jacobites et Nestoriens s'accordent pour dire que Théodore a commenté l'évangile de S. Jean. Les Plêrophories de Jean Rufus, évêque de Maïouma en parlent en ces termes : « Il expliqua d'après son propre sens les lettres qui suivent les Actes des Apôtres et l'évangile de S. Jean ». Patrol. Oriental. T. VIII, fasc. 1, p. 97. (Nous citons ici le texte des Plêrophories avec quelques variantes en tenant compte des notes, il vaut mieux traduire « interpréta à sa manière » que « rejeta de sa propre initiative». Les expressions syriaques employées ici peuvent avoir ce sens et les témoignages traditionnels incitent à le eur donner). Un auteur nestorien du 6. siècle raconte que le commentaire de Théodore sur l'évangile de S. Jean échappa au feu quand Rabboula fit brûler à Edesse tous les écrits de « l'Exégète » Patrol. oriental. T. IV, p. 377-381 cf. aussi Oriens Christianus T. III 1903, p. 555.

(^) D'après Photius PG CIII, 514 Théodore aurait reproché à S. Jérôme d'admettre un cinquième évangile. Cf. Ludwig Schade, Die Inspirations Lehre des heiligen Hieronymus eine biblisch-geschichtliche Studie, Freiburg im Breisgau, p. 104, 213.

(■') Cf. Baudinius, Catal. Cod.manuscript. Bibl. med. Laurel. 1764 plut.VI Cod. V.

Les Commentaires sur les évangiles 81

mentaires ; Léonce de Byzance affirme même que Théodore de Mopsueste rejeta l'épitre de S. Jacques et les épitres catholiques des autres apôtres (*). En tout cas notre étude sur le canon de Théodore montrera que si l'Evêque de Mopsueste a commenté les épitres catholiques, il ne faut entendre cette affirmation que des deux seules épitres catholiques qu'il accepta : à savoir de la première épitre de S. Pierre et de la première épitre de S. Jean.

Jusqu'au siècle dernier, on ne connaissait en entier de Théodore de Mopsueste que son commentaire sur les Petits Prophètes. Il n'en est plus ainsi maintenant, et avant même la publication de la version syriaque du commentaire sur Saint Jean, Swete avait livré au public la version latine du commentaire de Théodore sur les petites épitres de Saint Paul. On voudra bien nous permettre à ce sujet d'entrer dans quelques détails.

Des attestations patristiques nombreuses mettaient hors de doute la composition par Théodore d'un commentaire sur quelques épitres de Saint Paul (').

Mais déjà, au 9. siècle, Photius (^) n'avait pu se procurer ces commentaires, et quelques fragments de l'épître aux Romains et des

(i) P. G. LXXXVI pars prior 1365.

(2) Cf. Saint Cyrille d'Alexandrie, cité pas Facundus dans le Pro defensione, lib. VIII, cap. VI PL LXVII, 729.

Mansi, t. IX, 238-239 contient deux passages du commentaire sur l'épître aux Hébreux, extraits du livre de Saint Cyrille d'Alexandrie contre Théodore de Mopsueste.

Mansi, T. IX, 216 cite encore comme 32. fragment lu devant les Pères un extrait du commentaire sur l'épître aux Hébreux. Le même passage est reproduit dans le Consiitutum de Vigile. Cf. aussi une lettre de Pelage II PL LXXII, 727.

Léonce de Byzance connaissait des commentaires de Théodore sur les épîtres aux Hébreux, aux Corinthiens et aux Galates PG LXXXVI pars prior 1384.

(3) PG. cm. 69-72.

82 Les écrits exégétiques de Théodore de INIopsueste

deux épîtres aux Corinthiens étaient seuls parvenus jusqu'à nous à travers les chaînes. Toutefois on pouvait toujours espérer les retrouver sinon dans leur totalité, du moins dans leur plus grande partie, puisque Ebedjésu (mort en 1318) dressant le catalogue des écrits de Théodore avait énuméré en détail les traités de l'Evêque de Mopsueste sur les épîtres, et puisque un prêtre ég3'ptien, Abulbarakat, (mort en 1365) avait mentionné dans une liste d'écrits arabes de son temps le commentaire de Théodore sur certaines épîtres de Saint Paul.

Les choses en étaient là, quand au 17. siècle, de 1686-1690 environ, les Bénédictins, éditant les œuvres de Saint Ambroise, y intercalèrent un manuscrit de Corbie, sur lequel ils attiraient l'attention. C'était, disaient-ils, un commentaire latin des épîtres de Saint Paul analogue à celui de l' Ambrosiaster sur les Romains et sur les Corinthiens mais présentant quelques divergences (^). Déjà, Raban Maur avait attribué ce commentaire à l'Evêque de Milan, et les éditeurs bénédictins en le publiant dans les œuvres de Saint Ambroise avaient été influencés par son opinion. A la même époque Richard Simon examinait ce commentaire ; il en défendait ardemment l'orthodoxie ; mais il l'attribuait à un Hilaire, diacre de Rome et non à Saint Ambroise (').

Au cours du 19. siècle, le Bénédictin Pitra reprit l'examen du fameux manuscrit. Il cherchait alors un commentaire d'Hilaire de Poitiers sur les épîtres de Saint Paul. Le triple témoignage de Saint Augustin, du second concile de Séville (318) et du Patriarche Jean Veccius (^) démontrait clairement son existence. Sur ces entrefaites, il remarqua l'ancien commentaire latin des épîtres de Saint PauL contenu dans le manuscrit de Corbie; Raban Maur, dans ses œuvres, l'avait largement mis à contribution. Le commentaire portait le nom d' Ambroise, et les éditeurs bénédictins l'avaient intercalé dans ses œuvres; mais, dès le 17. siècle, Richard Simon en avait nié l'authenticité et, à sa suite, on pouvait se demander à qui était bien ce traité. Après une minutieuse étude, le R. P. Pitra annonça que ce