L. PiRor — L'œuvre exégctique de Théodore de

98 La préparation scientifique de l'exégète en Théodore

grecques dans la seconde colonne des Hexaples (tô 'E(3Qaïx6v), soit l'œuvre d'un certain auteur juif dont le nom est resté inconnu (ô 'E(3çiaIoç).

Si, maintenant, nous envisageons le commentaire de Théodore sur les Petits Prophètes, loin de trouver des exemples de nature à confirmer ceux que nous venons de relever dans le commentaire des Psaumes, nous recueillons au contraire des indications qui semblent bien prouver l'ignorance de l'hébreu chez l'Evêque de Mopsueste.

Quand il recourt au texte original, il donne l'impression de quelqu'un qui est incapable de juger par lui-même de la valeur des raisons alléguées. Il s'abrite sans cesse derrière des autorités; il parle par « on dit »; il se sert des formules (paai, Uyovoi (^), ou même il s'attarde à justifier longuement contre des adversaires la présence dans le texte sacré d'un terme qui n'}^ a jamais figuré ou n'a pu s'y introduire que par corruption (-). Ailleurs, il suppose que l'hébreu a mis un passé pour un futur, là où en réalité notre texte massorétique accuse un imparfait, généralement traduit dans les versions (et en particulier dans la Vulgate) par un futur ('). S'il avait consulté l'hébreu à propos de l'oracle messianique de Zacharie 9, 9, il n'aurait peut-être pas refusé d'appliquer au Christ cette prophétie. Il aurait sans doute traduit le verbe «m' par un futur, du moins il aurait vu qu'il pouvait avoir ce sens, et le fait que le grec portait è'Qxetai et non elevoetai ne l'aurait pas autrement préoccupé (*). De même dans Sophonie 1, 5, il ne se serait pas indigné contre ceux qui li-

(1) Cf. In Amos V, 26 PG LXVI, 280: cpaai ôè TÔv écoacpoQOV oûtto xatà tîiv 'EPeaCœv xa>>.eloMi -^Xdxxoy. In Malach. Introduct. PG LXVI, 597. Le nom de ce prophète selon les grecs est : "Ayve^^oç • xatà ôè ti]V 'EPpaicov, Ma?>,axîaç.

(2) Cf. In Amos VH, 1 PG LXVI, 288. Il n'y a pas à s'étonner de voir Gog mentionné ici. Les Scythes, dont il était le roi, furent successivement les auxiliaires des Assyriens, puis des Babyloniens. Dans le cas présent Gog est mentionné à titre d'auxiliaire.

(3) Cf. In Joël II, 18, PG LXVI, 225: èvnUaxTai ôè ô XQÔvoç xatà tô 'EPQaïxôv lôîcûfia, àvTi TOV cpeîoexai xô 'Eq)8Îoato elTcôvTOç. Or il y a dans le TM bow et Théodore ajoute : « Nous avons montré ailleurs que ces changements de temps son faits à l'imitation des Psaumes». In Joël II, 19, PG LXVI, 225. Encore ici le changement de temps « Le Seigneur a répondu et il a dit » pour « Le Seigneur répondra et dira ». Dans le texte hébreu, nous lisons 1ÛK''1 niPl' Jî?^1 .

(4) Cf. PG LXVI, 556-560.

Théodore de Mopsueste ignorait l'hébreu 99

saient leur Roi (et ils avaient raison) au lieu de lire avec lui Melchom. A cette occasion, il fait le raisonnement suivant: les LXX ont lu MeXxon, ils étaient très versés dans la connaissance des Saintes Ecritures, donc avec eux nous devons lire M8A,x6|.i. Il ne semble pas remarquer que la lecture « leur Roi » n'est après tout ni si invraisemblable, ni si criminelle, le même groupe de lettres hébraïques D^bû signifiant avec une ponctuation différente soit « leur Roi » Q3'?P soit « Melchom » D2b^ {').

Habacuc 2, 11 incline encore à croire à l'ignorance de l'hébreu chez Théodore. L'Evêque de Mopsueste lisait dans son manuscrit ual xdv^aQOç eu ^vlov ^OéyieTai avrd. La Peschitto avait remplacé xdvd^uQoç scarabée par jtdaoaXqv chevilUe, clou. Naturellement Théodore préférait la leçon des LXX, selon lui plus conforme à l'hébreu (^). Or, s'il avait pu comparer le jtdoaaÀov du syrien i<r\^D avec le texte hébraïque, il aurait certainement remarqué que ce terme i^D^D rappelait bien mieux l'hébreu DIDD que le terme ■kô.v^uqoç trouvé dans les LXX.

Enfin, si Théodore avait su l'hébreu, il n'aurait pas prétendu que le nom de la troisième fille de Job était un nom païen (Job 42, 14) (^). Le mot "^IIS « fard, antimoine » est sans contredit un mot hébreu, sa racine est certainement sémitique, elle ne sent nullement l'étranger (*

(1) Cf. /;/ Sophon. I, 5 PG LXVI, 452-453. « Pour ne pas paraître rempHr d'inepties ja divine Ecriture i'ai voulu passer sous silence les fables nombreuses de ceux qui se fient à la traduction syriaque. Mais maintenant il me semble opportun de faire mention d'une de ces inepties ... Ils disent que le mot ^\zhfÇ)\i signifie « roi » en cet endroit, parce que MeA.xoM veut dire « roi » en syriaque et en hébreu. Mais ce qu'il faut avant tout considérer c'est que la divine Ecriture a été dictée en hébreu, puis traduite par un homme quelconque pour l'usage des Syriens. Tandis que les LXX. . . etc. ». Et Théodore fait à ce propos un éloge enthousiaste des LXX.

(-) In Habacuc II, H. PG LXVI, 437. « Quelques-uns ont prétendu d'après l'interprète syrien qu'il fallait lire jiâoaa?.ov. Mais il est insensé en ne tenant pas compte de la langue hébraïque, dont s'est servi le prophète, et de son mot que nous ont transmis les LXX dans leur traduction de faire attention à ce Syrien ... ».

(3) PG LXVI, 697, Mansi, Concil. nov. collect. T. IX, p. 224.

if) Il semble bien que ce soit en grande partie pour avoir vu un nom païen dans l'appellation 'A^ia^Oeîaç xégaç que Théodore a exclu le livre de Job de son canon. Cf. Mansi, loc. citât., p. 224: « Quod si et sciret, sed non filiae suae mirabiliter divinitus natae, ex idololatriae paganis fabulis nomen imponeret decorare eam existimans, si ita nominata fuisset ». Cf. Dennefeld, Der Altestamentliche Kano7i der Antiochenischen Scliule, p. 46.

100 La préparation scientifique de l'exégète en Théodore

L'ignorance de l'hébreu chez Théodore ne doit pas nous sembler surprenante (^). Parmi les Pères des quatre premiers siècles bien peu furent hébraïsants et, si parfois dans le passé on a pu soutenir le contraire, ce n'a été qu'en se laissant égarer par les références au To 'E^çaï-KÔv ou à l'ô ^E[3QaToç. Ne vo3'ons-nous pas Origène lui-même écrire en présence d'une difficulté textuelle (dans son Homélie XIV sur les Nombres) « aiunt qui hebraicas literas legunt in hoc loco « Deus > non sub signo tetragrammati esse positum, de quo qui potest requirat ». Un tel aveu de la part d'un tel homme doit nous rendre prudent dans nos conclusions. N'accordons pas trop hâtivement à un auteur la connaissance de l'hébreu. Et, d'ailleurs, Théodore ne fut pas le seul de son temps à ignorer l'hébreu. Son condisciple. St. Jean Chrysostome, son élève Théodoret ne le connaissaient pas mieux que lui. Son frère Pol3^chronius, évêque d'Apamée, était quelque peu hébraïsant et la façon dont il se réfère au texte primitif forme avec la manière de Théodore un contraste qui ne peut que confirmer notre conclusion négative au sujet de ce dernier. Polychronius interprète lui-même à ses risques et périls et sans l'aide de tiers les mots hébreux qu'il cite ; il fait remarquer souvent que les LXX ont confondu des termes hébraïques de même consonance ; il signale des mots hébreux qui n'ont pas de pluriel, d'autres qui ont un genre différent en hébreu et en grec. Sans doute il est quelque peu embarrassé par des hébraïsmes ou des étymologies. On sent que sa connaissance de l'hébreu n'est pas suffisamment approfondie, néanmoins il le connaît comme le connaissaient Saint Lucien ou Diodore et il est capable de fournir d'une façon régulière des remarques philologiques ou grammaticales qu'on chercherait en vain chez Théodore de Mopsueste.

2. Théodore de Mopsueste avait pour les LXX la plus grande estime ,• il n utilisa pas Théodotion et ne se servit que très peu de Syinmaque et d'Aqtdla. — Il faut avouer que Théodore de Mopsueste ne

(*) Du fait que Théodore connaissait le syriaque, il n'en faudrait pas conclure qu'il devait nécessairement connaître l'hébreu. Saint Augustin connaissait le punique, pourtant plus apparenté à l'hébreu que le syriaque, et néammoins il ignorait l'hébreu. Bullethi de l'histitut Catholique de Paris, 1911, p. 138.

Grande estime de Théodore pour les LXX 101

soupçonna même pas un seul instant que son ignorance de l'hébreu pût constituer une lacune dans sa formation exégétique. Comme la plupart de ses contemporains, il avait une telle estime pour les LXX que cette version lui tenait lieu en quelque sorte d'original. Les circonstances merveilleuses dont sa composition avait été entourée; les hommes éminents, qui y avaient travaillé ; l'attitude qu'avaient eue à son égard les Apôtres et les premiers Pères ; sa large diffusion, son usage public et privé lui assuraient aux yeux de Théodore une autorité surhumaine. Il ne laissa pas passer une occasion d'en faire l'éloge : « Les Saintes Ecritures ont été traduites en grec par les Septante, vieillards choisis d'entre le peuple, très habiles dans leur propre langue, très versés dans les divines Ecritures. Leur science fut auparavant éprouvée par le Grand Prêtre et par tout Israël ; ils furent plus aptes que tous les autres à cette tâche. Leur interprétation et leur version a été reçue par les bienheureux xVpôtres qui donnèrent aux païens convertis et ignorant l'Ancien Testament les Saintes Ecritures dans le texte grec selon la version des LXX. C'est des Apôtres que nous l'avons reçue nous-mêmes ; c'est dans cette version qu'à l'église nous lisons la Bible, dans cette version aussi que nous la possédons dans nos demeures. Qu'il serait donc insensé de croire que de tels traducteurs ont pu se tromper sur un mot! Ils savaient parfaitement ce qu'il 3^ avait dans la divine Ecriture et si les mots voulaient dire « Roi » ou « Idole » (^). L'explication du terme « Jona » (~) lui fournit encore un prétexte pour affirmer l'inerrance des LXX. Les LXX et la Peschitto sont en désaccord; il y a donc erreur d'un côté ou de l'autre, mais il faut supposer que c'est l'interprète syrien qui s'est trompé.

Théodore de Mopsueste accepte donc sur les LXX toutes les données contenues dans la fameuse lettre d'Aristée et si répandues dans l'Eglise depuis Philon, la cohortatio ad Graecos du Pseudo-Justin, Clément d'Alexandrie et S. Irénée. La version alexandrine fait pour lui autorité; du côté des hommes et du côté de Dieu, sa rédaction a été entourée de toutes les garanties. Sans doute, li ne va pas jus-

(1) Cf. In Sophon. I, 5, PG LXVI, 452, 453; In Habaaic II, 11. PG LXVI, 437 on trouve un éloge de la compétence des LXX comme traducteurs.

(2) Cf. In Sophon. III, 1-2, PG LXVI, 465, 468.

102 La préparation scientifique de l'exégète en Théodore

qu'à parler de l'inspiration des LXX, comme fera plus tard son disciple Théodoret (^); néanmoins nous n'oserions pas prétendre qu'il ne partageait pas cette cro3'ance.

Puisque la version des LXX est toujours fidèle et sans erreur il est inutile d'essa3-er de l'améliorer ou de la remplacer par une traduction différente du texte original. Aussi Théodore ne craint pas de reprocher vivement à Saint Jérôme d'avoir entrepris une nouvelle version de l'Ancien Testament alors qu'il n'avait pas cultivé l'hébreu dès son enfance, ne possédait pas une science des Ecritures comparable à celle des LXX, et n'était redevable de ses connaissances qu'à un Juif très ordinaire (^). La réforme du Pape Saint Damase ne devait certainement pas le compter au nombre de ses partisans. Nous avions les LXX, nous avions Aquila, S3'mmaque et les autres, pourquoi cette nouveauté?

Théodore de Mopsueste ne paraît pas soupçonner un seul instant que le texte des LXX ait pu subir quelques altérations au cours des siècles et, vu son admiration pour cette version, on est même quelque peu étonné de le voir reprocher à Saint Jérôme le rejet de S3-mmaque et d'Aquila. Se souviendrait-il par hasard du temps de sa jeunesse, oij, soit t3Tannie de la coutume, soit culte moins exclusif pour les LXX, il consultait et utilisait parfois ces vieilles versions?

Dans son commentaire des Psaumes, le premier de ses écrits, nombreux sont, en effet, les passages où il donne l'interprétation d'Aquila et surtout de S3'mmaque. Nous choisissons quelques exemples entre beaucoup :

Ps. 7, 10: 'AvTi xov GvvxEXEodr\t(x), ànaQXiodr\r()i o Sv^i^axoç té- •&eixev (^),

(1) Cf. /;/ Psa/ni. Praefat. PG LXXX, 864.

(-) « Reiecta praeterea divini ac veteris testament! versione, quam Septuaginta interprètes simul convenientes ediderunt, ut et Symmachi, et Aquilae, aliorumque interpretatione, propriam quamdam suam novamque conficere ausum : cum neque hebraicae linguae, ut illi, a puero assuevisset, neque mentem Sacrae Scripturae didicisset : Hebraeis tantummodo quibusdam abjectae sortis in disciplinam se tradidisse, atque hinc propriam sibi editionem conscribere aggressum ». Photius, Bibliotheca PG cm, 514. Ce morceau est un extrait du livre V: «Contra asserentes peccare homines natura, non voluntate » que Théodore composa sur la fin de sa vie.

(a) Cf. PG LXVI, 652.

Théodore et la version de Symmaque 103

Ps. 9, 5: '2v[i\ia')i0ç "Ebçaoe xQiaei tôv i^qovov avtov (^).

Ps. 9, 14 : 'EXéi^aov, q)r\oiv ' outcoç xul 'AxiiXaç cprioiv " 'Eôcoqi]-

OUXÔ (.101 (^).

Ps. 9, 15: SaqpÉOTEQOV ôè S-unfxaxoç eÎJtev • Jtdvtaç toi^ç ex^Qovç avTOÎJ eHcpuorâ — SacpéoTeQOV toîjto ô Sv^ijauxoç ■ï\Q[ir\vevoev ' ov JteQiTça-

Ps. 12, 2: dvd' ov '2v\x[iayoç ecpr) ' M8Qi[xvav (*).

Ps. 16, 11: ouTCOç yàç» Xeyei xal 2ij|j,|j,axoç (^).

Ps. 16, 13: Tivèç "Foyicpaia oov, àvayivéo'/.ovGiv, Èni xr\ç ôonxfjç jtTcoaecoç XéyovTeç • e'ati ôè c&x ovtcûç, àkXà Tofxqpaïaç aov, tfj YEvixfi Tixwaei Xeyo^evov ' ovtcoç yàç 'AxiîXaç 8l:n;8, MaxaÎQOcç ood (^).

Ps. 18. Simmachus dicit soli possiiit tabernaculum in eis C).

Ps. 54, 14: SvfXfxaxoç dÀÀà crû dv{^QCOJtoç ofiOTQOJtoç (^).

Ps. 58, 8: Soj^A^iaxoç ôé qp-qaiv • AijtoI [lév (^).

Ps. 58. Vel ut Simmachus dicit exsurge (^^).

Ps. 61. Simmachus dicit vani erunt et evanescent (^^).

Ps. 73, 5 : Àéyei ôè àvxo '2v\Ji\iay(pç aaqpœç (*"''). Dans toutes ses autres œuvres exégétiques Aquila et Symmaque ne sont plus jamais cités. Seule l'autorité des LXX est invoquée pour dirimer les controverses. D'où vient cet exclusivisme quelque peu partial ? Faut-il l'attribuer à une confiance de plus en plus grande dans les LXX.? ou bien au séjour à Mopsueste qui rendait difficile l'étude des manuscrits? Nous ne le croyons pas. Il ne semble pas que l'opinion de Théodore sur les LXX ait jamais varié. S'il a noté

(i) Cf. PG LXVI, 653.

(2) Cf. FG LXVI, 653.

(3) Cf. PG LXVI, 653.

(^) Cf. PG LXVI, 656.

(^) Cf. PG LXVI, 660.

(6) Cf. PG LXVI, 66 L

C) Cf. AscoLi, loc. citât., p. 146.

(«) Cf. PG LXVI, 677.

(9) Cf. PG LXVI, 680.

(i«) Cf. AscoLi, loc. citât., p. 307.

(ii) Id., ib. p. 318, 319.

(12) Cf. PG LXVI, 693.

104 La préparation scientifique de l'exégète en Théodore

d'ordinaire dans son commentaire des Psaumes les diverses leçons, ce fut sans doute uniquement parce que d'autres avaient fait ce travail avant lui et s'en étaient inspirés dans leurs explications (^).

3. Thcodûve de Alopsueste méprisait la version syriaque. — En dehors des versions grecques, la version syriaque est la seule que cite Théodore jusque dans ses derniers écrits et toujours pour la combattre. A ses yeux, elle a tous le défauts et sans cesse elle ^ tort. Ses origines sont obscures; on ne sait ni quel fut son auteur ni quelles étaient ses capacités. On doit se contenter de constater les inepties qu'elle a introduites dans les Saintes Ecritures pour avoir voulu abriter des erreurs derrière des motifs de linguistique et paraître comprendre là oii elle ne savait pas ce qu'elle disait (^). Avouons qu'il était difficile de critiquer plus durement la version s}'riaque !

Evidemment Théodore de Mopsueste avait raison de tenir les LXX en haute estime ; cette version est précieuse - pour la critique

(^) Diodore de Tarse avait déjà commenté les Psaumes. Dans les extraits de son commentaire nous n'avons pas relevé un seul endroit où soient cités en témoignage Aquila, Symmaque et Théodotion. Nous signalons le fait sans vouloir tirer de conclusion, vu le petit nombre des fragments publiés dans Migne {PG XXXIII, 1587- 1628) et leur peu d'étendue. Saint Jean Chrysostome dans son commentaire des Psaumes a souvent cité les autres versions grecques mais sans les désigner par un nom d'auteur. Il s'est contenté de la mention « un autre interprète ». Théodoret a fait grand usage non seulement d'Aquila et de Symmaque mais aussi de Théodotion. Il les a toujours cités en les appelant par leur nom et parfois il a donné pour le même texte l'interprétation suggérée par les trois Cf. PG LXXX, 1260.

("-) Cf. In Sopho7i. 1, 5 {PG LXVI, 452, 453) « Jusqu'ici, j'ai passé sous silence les nombreuses fables, inventées par ceux qui se fient à la version syriaque, pour ne pas paraître remplir d'inepties la Divine Ecriture. . . La Sainte Ecriture a été traduite pour l'usage des Syriens par un homme quelconque dont aujourd'hui encore nous ignorons le nom. . . Et il faudrait considérer comme plus digne de foi que les LXX un homme obscur qui traduisit en syriaque le texte hébraïque ! » In Habacuc II, 11 {PG LXVI, 437) « il est stupide de laisser de coté les LXX pour faire attention à ce Syrien qui traduisit en sa langue l'écrit hébreu, souvent voila son erreur sous un motif de linguistique et, autant qu'il me paraît, ne semble pas comprendre ce qu'il dit ». Cf. encore PG LXVI, 468; Swbte loc. citât. T. I (p. 191).

Mépris de Théodore pour la Version syriaque 105

textuelle ; et on ne saurait trop l'utiliser pour éviter les reconstitutions fantaisistes et atteindre à travers le grec un texte hébreu de beaucoup antérieur à celui que nous possédons. Mais il avait tort de rejeter avec un tel dédain la version S3Tiaque ; en certains cas, elle peut suggérer d'heureuses h}'pothèses et l'interprète des Livres Saints ne doit négliger aucun mo}'en d'information.

Théodore de Mopsueste n'était donc pas en mesure 'd'appliquer d'une façon rigoureuse la méthode antiochienne. Son ignorance de l'hébreu, son mépris pour la version syriaque, son culte excessif pour les LXX pouvaient l'exposer parfois à se tromper sur le sens littéral des textes bibliques.

Le texte biblique de Théodore de Mopsueste

1. Etat de la question. — Au 4. siècle, trois recensions des LXX étaient en usage dans l'Eglise Orientale : la recension Hésychienne, la recension Hexaplaire ou Palestinienne et la recension Lucianique (^).

Aucun Concile n'avait imposé l'adoption officielle de tel ou tel texte. Ces diverses recensions n'étaient déjà qu'un essai d'amélioration du texte corrompu des LXX ; plus tard, des mélanges se firent entre elles par suite des préférences des copistes ou des commentateurs. On voit donc en quel état très imparfait nous est parvenue la recension des LXX, restaurée par Origène. Les manuscrits que nous en possédons nous offrent des leçons d'origine diverse, mais où pourtant l'influence de la recension hexaplaire semble avoir été prépondérante.

On a essayé de reconstituer isolément chacune de ces trois recensions pour atteindre au-delà d'elles plus facilement l'œuvre même d'Origène et être en mesure de donner une édition critique de la

(^) Cf. Introduction p. 17 et ss.

106 Le texte biblique de Théodore de Mopsueste

version des LXX. Au cours du 19. siècle, Mgr. Cériani (*), Field (-) et Paul de Lagarde (^) ont particulièrement mérité, par leurs recherches en ce sens, la reconnaissance des Biblistes. Leurs travaux ont abouti aux conclusions suivantes :

1. Des trois recensions du 4. siècle, la lucianique est la mieux caractérisée, c'est celle aussi qui s'écarte le plus de l'hexaplaire. Ses principaux témoins sont : les Pères de l'Eglise d'Antioche, les anciennes versions latines, les manuscrits Goths, les onciaux: Venetus (V, dans H-P 23) Alexandrinus (A) ; parmi les cursifs, pour les livres historiques, les mss. 19, 82, 93, 108 (Lagarde) et, pour les livres prophétiques, les mss. 22, 36, 48, 51, 62, 90, 93, 144, 147, 233, 308 (Field). La recension de Lucien est à la base de l'édition du texte grec contenu dans la Polyglotte de Complute.

2. La recension hésychienne, utilisée en Egypte, dépend à certains égards de l'hexaplaire ; en tout cas, elle en diffère beaucoup moins que n'en diffère la lucianique. Ses principaux témoins sont : les versions coptes, la version éthiopienne, les citations de Saint Athanase et de Saint C3Tille d'Alexandrie. Parmi les onciaux, le codex Marchalianus (Q, dans H-P XII) et le Vaticanus (') (B) le Palimpseste

(^) Cf. Le receftsioni dei LXX e la versione latina detta Itala dans les RendicofiH del Reale Istituto Lombardo. Ser. II, vol. 19 (1886) p. 206 et ss. De Codice Marchaliano, Rome, 1890.

(2) Origenis Hexaplorum, quae supers'int. . . concinnavit, emendavit, et multis partibus auxit Field AA. M. Collegii SS. Trinit. Cantab. olim socius 2 vol. in-4, Oxford, 1875.

(3) Cf. Ankûndigung einer neuen Atisgabe der griechischen Uebersetzung des A, T. Gôttingen, 1882; Librorum Veteris testamenti canoîiicorutn ; pars prior, graece, Gôttingen, 1883; Septuaghita Studien, Gôttingen, 1897, p. 14-72. Cf. aussi Cornill, Das Buch des Propheten Ezechiel, Leipzig, 1886, p. 65 et ss.

(*) Pour le fond, le Vaticanus est anté-origénien ou pré-hexaplaire, mais il doit à son origine égyptienne d'avoir subi l'influence de la recension d'Hésychius. C'est du moins le sentiment le plus probable. En le signalant, nous devons ajouter que de vives controverses se sont parfois élevées au sujet de l'origine et des caractéristiques de B. On pourra utilement consulter sur cette question : Mgr Cériani, le mémoire déjà mentionné du 16 février 1886; le Bulletin critique, T. VII, 1886, p. 199 et T. IX, 1888, p. 167; la Revue Biblique T. II, 1893, p. 456 (Lagrange), Rahlfs, Aller und Heimat der Vaticanischen Bibel Handschrift dans les Nachrichten der Gesellschaft

Les trois recensions des LXX au 4 siècle 107

de Grotta Ferrata (F) le recenseur O du Sinaïticus (x); parmi les cursifs, les codices : 26, 106, 198, 306 (Mgr. Cériani) 49, 68, 87, 90, 91, 228, 238 (Cornill).

3. La recension hexaplaire ou palestinienne donne le texte d'Origène. Elle fut due à l'heureuse initiative de Famphile et d'Eusèbe de Césarée qui propagèrent séparément la colonne hexaplaire des LXX avec les astérisques et les obèles. Ses principaux témoins sont : les citations scripturaires des Pères Palestiniens, en particulier, celles d'Eusèbe de Césarée et de Saint C3Tille de Jérusalem, les onciaux Coislianus (M) Sarravianus (G) les marges du Codex Marchalianus (Q, dans H-F XII) et le Vaticanus ; dans les Prophètes les cursifs 86 et 88.

Des critiques contemporains ont poursuivi ces recherches si savamment et si délicatement inaugurées. La Société Ro3^ale des Sciences de Gottingen a suscité une série de publications destinées à établir autant que faire se peut le texte original de la version grecque. On n'en est encore qu'au travail préliminaire de classification des manuscrits onciaux et cursifs ; néanmoins, certains résultats demeurent acquis. Nous allons en signaler deux qui peuvent présenter quelque intérêt dans l'étude que nous entreprenons.

A) Malgré ce que nous avons déjà dit du caractère composite de B, on affirmait parfois sa neutralité quitte à ajouter aussitôt en guise de correctif qu'il ne représentait pas partout le texte original des LXX (^). Or, les études de Rahlfs sur le grec des Rois et des

der Wissenschafte7t zu Gottingen, 1899, p. 78-80; Von Gebhardt dans la Theologische Literaturzeiiîing, 1899, col. 556.

(^) Cf. SwETE, An introduction to the Old Testament in Greek, p. 487 : « Cod. B as was pointed out by D"" Hort on the vvhole présents the version of the Septuagint in its relatively oldest form. Taken as a whole, it is neutral in its relation to the recensions of the third and fourth centuries ; its text is neither predominantly lucianic nor hesychian nor hexaplaric ... If we accept D"" Hort's view . . . the Vatican mss. in the O. T. as a whole carries us back to the third century text known to Origen, and possibly to one much earlier. In other words, not only is the Vatican mss. our oldest mss. of the greek Bible, but it contains speaking quite generally, the oldest text. But it would be an error to suppose that this is true in regard to ever>^ context or even every book; and a still graver error to treat the text of B as necessarily representing everj'where the original Septuagint ...» Loc. cit., p. 490.

108 Le texte biblique de Théodore de Mopsueste

Psaumes ont montré que B présentait un texte pré-hexaplaire, influencé par la recension d'Hés3''chius (*).'

B) Il ne faut plus considérer les cursifs 19 et 108 comme représentant dans rOctateuque le texte lucianique. La conclusion, tirée par Field, à la suite de la comparaison de quekjues versets du second livre des Rois, marqués dans la Syro-Hexaplaire du signe i^., avec les leçons de ces manuscrits peut être maintenue pour les autres livres historiques, mais elle doit être abandonnée pour l'Octateuque. Récemment, Hautsch a prouvé d'une façon irréfutable que les citations des Pères d'Antioche n'avaient rien de commun dans l'Octateuque avec le texte des mss. 19 et 108 (^).

2. Le Texte de Théodore de Mopsiieste est l'un des plus précieux à consulter pour grouper les mss. 07iciœiix et cursifs et pour reconstituer la recension lucianique des Petits Prophètes (^). — Dans son

(^) Cf. Septuaginta Studien. I. Heft. Stiidien zu deii Kônigsbûchern von A. Rahlfs, Gôttingen, 1904; Septuaginta Studien II Heft: Der Text des Septuaginta-Psalters von A. Ralfhs, Gôttingen, 1907.

(-) Cf. Mitteilungen des Septuaginta-Unternehmens der Kôniglichen GesellscJiaft der Wissenschaften zu Gôttingen. Heft. I. Der Lukiantext des Oktateuch von Ernst Hautsch, Berlin, 1910. On trouvera la plupart des renseignements sur les trois recensions des LXX, parfaitement résumées dans l'ouvrage classique de Swete, An introduction to the old Testament in Greek. 1902, p. 82 et ss. L. Méchineau, La critique biblique au 3. siècle. Les recensions d'Origène, de Saifit Lucien, d'Hésychius et nos textes grecs actuels. Etudes des Pères de la Compagnie de Jésus, mars 1892, p. 445-453; Tisserant, Codex Zuqninensis rescriptus Veteris Testamenti, Introduction, p. I-LXXXV (passim).

(3) Nos conclusions ne portent directement que sur les Petits Prophètes ; elles peuvent évidemment être étendues par analogie à tout l'Ancien Testament. Nous nous sommes abstenu d'étudier le texte biblique de Théodore dans le Nouveau Testament ; nous manquions pour cette étude de fragments suffisamment nombreux et étendus; Von Soden a agi avec la même réserve. Tandis qu'il a noté les rapports de S. Jean Chrj-sostome et de Théodoret avec la recension lucianique du Nouveau Testament pour les Evangiles et pour S. Paul, il a passé sous silence Théodore de Mopsueste. Cf. Von Soden, Die Schriften des Neuen Testatnents in ihrer àltesten erreichbaren Textgestalt, hergestelt au/ grund ihrer Textgeschichte. Untersuchîingen. Berlin. 1902-1910, p. 1460-1469 et p. 1954-1955.

Le texte biblique de Théodore est lucianique 109

article, Hautsch, comme tous ses devanciers, insiste sur la prudence avec laquelle les citations des Pères de TEglise d'Antioche doivent être utilisées (^). Nous nous demandons toutefois si dans la pratique on agit avec la réserve qu'imposerait cette prudence. En particulier, ce n'est pas sans une certaine appréhension que nous voyons les critiques acccorder généralement tant de confiance à Théodoret. Nous nous demandons si, en procédant de la sorte, on ne risque pas de faire fausse route, si on ne s'expose pas à être obligé de reviser plus tard des conclusions hâtives et prématurées, comme déjà Hautsch a dû le faire pour la classification des mss. 19 et 108 dans l'Octateuque.

Evidemment, on a raison de supposer à priori que les Pères de l'Eglise d'Antioche ont mis la recension de Saint Lucien à la base de leurs commentaires — où l'on commence à avoir tort, c'est lorsque l'on croit retrouver dans leurs écrits le texte lucianique pur de tout alliage, ou, du moins, lorsque l'on se comporte comme s'il en était ainsi. Les diverses recensions des LXX, il ne faudrait pas l'oublier, se sont influencées mutuellement dans la proportion ou se sont multipliées leurs copies et cela aussitôt après leur rédaction. En outre, les Antiochiens n'ont pas toujours visé à nous ^livrer dans leurs œuvres un texte biblique sans mélange. Nous vo3'ons sans cesse Saint Jean Chr3^sostome et surtout Théodoret recourir au texte hexaplaire, aux autres versions grecques, aux divers manuscrits (^). Etait-ce uniquement de leur part souci de donner les variantes, ou bien désir sincère d'améliorer leur Bible? Nous n'oserions pas répondre trop catégoriquement; mais il semble bien que Théodoret a voulu parfois expliquer la leçon qui lui paraissait la meilleure et, à l'occasion, corriger son texte biblique. En tout cas, le texte sacré que nous lisons dans ses œuvres trahit ici et là l'influence de la re-

(M Cf. loc. citât., p. 6 et 7 du tirage à part. Specht et surtout Kihn sont très réservés, trop réservés même dans leurs conclusion sur l'utilisation à Antioche du texte lucianique. Cf. Die exegetische Standpunkt des Theodor von Mopsuestia und Théodoret von Kyros von Specht p. 12-13; Theodor von Mopsuestia und Junilius Africanus als Exegeten von Kihn, p. 89-93.

(2) Pour Amos, 4, 3 et 7, 14 cf. Théodoret PG LXXXI 1684, 1700.

110 Le texte biblique de Théodore de Mopsueste

cension hexaplaire et hés3-chienne, que cette influence soit le fait de Théodoret lui-même, ou qu'elle doive être imputée à la tradition manuscrite de ses commentaires. Nous devons donc n'utiliser ses citations qu'avec une prudence extrême.

Au contraire, une plus grande confiance peut à juste titre être accordée aux citations scripturaires de Théodore de Mopsueste. A l'exception de son commentaire des Psaumes, où il a sans doute sacrifié à la coutume, il ne s'est jamais préoccupé de compulser les autres versions, de consulter les manuscrits. Et, bien qu'il blâme Saint Jérôme d'avoir rejeté les LXX, Symmaque, Aquila et les autres, son culte pour la version alexandrine, sa manière habituelle de procéder, nous prouvent que même dans les Psaumes, oii il s'est servi parfois des autres témoins, il ne les a utilisés que comme des périphrases, des dictionnaires, destinés à éclaircir les passages obscurs ; jamais il ne les a employés comme des correctifs propres à restaurer les LXX qu'il ne supposait d'ailleurs pas altérés. Et c'est pourquoi, nous cro3'Ons que les textes de Théodore sont les meilleurs à utiliser pour une classification des manuscrits lucianiques des Petits Prophètes. Dans le commentaire de l'Evêque de Mopsueste nous trouvons cités tous les oracles des Douze à l'exception seulement de quelques versets.

A l'appui de nos affirmations sur le caractère plus composite des citations scripturaires de Théodoret nous pouvons apporter les résultats de la petite enquête à laquelle nous nous sommes livré sur les textes des prophètes Amos et Malachie.

Dans Amos, la comparaison n'a pas pu porter sur toute l'étendue du livre ; des lacunes considérables existent dans les textes cités par Théodoret. Sur 134 passages susceptibles de retenir notre attention nous en avons trouvé à peine la moitié, 64, oij Théodoret soit d'accord avec Théodore de Mopsueste, avec le groupe ordinaire des lucianiques et parmi eux avec les minuscules 95 et 185. Par contre, dans plus de 36 cas, Théodoret s'écarte des Lucianiques en général et spécialement dans 41 cas des minuscules 95 et 185 pour adopter diverses autres leçons que nous retrouvons souvent dans le Vaticanus. Nous avons noté 13 cas où Théodoret était seul avec Théodore de Mopsueste pour présenter certaines variantes et 16 cas où il diffé-

Théodore et Théodoret vis à vis de la recension lucianique 111

rait de Théodore seul pour adopter d'autres variantes qui habituellement n'étaient pas d'origine lucianique.

Dans Malachie, nous avons relevé 42 passages où la leçon de Théodoret différait de celle de Théodoré. Nous n'avons pu retrouver l'origine de onze variantes; dans les autres, nous voyons Théodoret s'écarter de Théodore pour se rapprocher 12 fois du Vaticanus, 1 fois du Marchalianus, deux fois des lucianiques, quatre fois des lucianiques et des hés3^chiens et cinq fois des cursifs a3^ant des leçons appartenant aux trois recensions.

En résumé, nous voyons souvent Théodoret dans Amos et dans Malachie se séparer de Théodore pour se trouver avec B pré-hexaplaire et avec 86 (hexaplaire) ou bien avec des leçons contenues dans des cursifs hés3^chiens. Nous ne pouvons pas nous flatter de ne pas rencontrer des mélanges dans les textes bibliques de Théodore de Mopsueste, mais nous verrons que ces mélanges n'auront pas lieu dans les mêmes proportions. Les traits de ressemblance entre les passages de Théodore et ceux des minuscules lucianiques nettement caractérisés l'emporteront de beaucoup en nombre et évidemment aussi en importance avec ceux que nous pourrons signaler entre Théodore et des minuscules hexaplaires, hésychiens ou composites.

3. Les 7nanuscrits lucianiques des Petits Prophètes cC après les citations scripturaires de Théodore de Mopsueste. — Dans notre étude sur le texte biblique de Théodore nous avons pris comme point de comparaison le texte du Vaticanus publié par Swete, Nous avons constaté :

a) en premier lieu, que les variantes ne sont ni considérables, ni importantes (*). Le tableau suivant permettra de s'en rendre compte pour Malachie.

(^) Certaines de ces variantes ne sont que des iotacismes, des suppressions de V euphonique ou des crases; ordinairement, nous ne les avons pas signalées dans notre tableau.

Le texte biblique de Tiiéodore de Mopsueste

Malachie

Texte du Vaticanus

Texte de Théodore

br\

Ôè

êjtioTÇ)é\pcofX8V xal . , . dvoixoôo-

8JriOTQ8l|)0}A8V Xttl dvOlXOÔop]-

\ir\am\iEv

GO\iEV

ôioTi eçei

ôiOTi eav eÏJtT)

ajoute q5o|3Ti^i]08Tai

dvoiaoxr\Qiôv \iOv

omet piov

■Y]kioyr[\xévy]

8^OVÔ8VC0(X8VTl

JtQOÔé^ETai 08

omet ae

après ai)Toî' ajoute ïva êXerj-

dvdij^etai

dvdl|J8T8

ajoute avToî' après ôho^acôv

Ô886|aaTai

ôo^daeiev ♦

xal eav (péçiite

xal :JrQ0OCp8QET8

T^iv dvoiav

aiJTà eiç ^aiav

xai 8^X11

xal ■)] evir\

ejt' avTcp

èv avx(h

ôl8Cp^aQ|X8V0V

ôieq)\>aQ[A8va