CHAPITRE III

La préparation scientifique de l'Exégète en Théodore. Son Texte Biblique

Pour déterminer avec une exactitude rigoureuse la teneur d'un texte sacré ou son sens grammatical précis, une formation scientifique sérieuse était peut-être plus nécessaire au commentateur du 4. siècle qu'elle ne l'est à l'exégète contemporain. Il lui fallait en premier lieu connaître les langues, dans lesquelles avaient été écrits les Livres Saints ou rédigées les versions de l'Ancien Testament; en second lieu, il devait être capable de faire un choix parmi les diverses recensions grecques. Sans doute, la recension de Lucien était le texte préféré des églises du Patriarcat d'Antioche ; mais, à côté d'elle, subsistaient encore d'autres familles de textes. Les Hexaples d'Origène étaient toujours à la disposition de ceux qui voulaient aller les consulter à Césarée et les versions d'Aquila, de Symmaque et de Théodotion présentaient des variantes dignes de retenir l'attention. L'interprète des Saints Livres avait donc souvent à choisir entre différentes leçons.

Pour se guider dans son choix et ne se décider qu'avec compétence et autorité, il aurait dû connaître l'hébreu, le S3Tiaque et le grec. Or, à l'exception de Saint Lucien, de Polychronius (^) et peut-être de Diodore de Tarse, il semble certain que les principaux exégètes de l'Ecole d'Antioche ignorèrent l'hébreu.

Dans ce chapitre, nous allons exposer en premier lieu les di-

(1) Pour la connaissance de l'hébreu, chez Polychronius, cf. Bardenhewer, Polychronius Bruder Theodors von Mopsuestia, p. 41-43.

96 La préparation scientifique de l'exégète en Théodore

vers indices qui nous permettent de considérer comme probable l'ignorance de l'hébreu chez Théodore de Mopsueste. Nous montrerons ensuite quelle fut son attitude vis à vis des LXX, des Versions d'Aquila et de S3mmaque et vis à vis de la Peschitto, Nous essaierons enfin de déterminer les caractéristiques du texte biblique de Théodore de Mopsueste.

1. Théodore de Mopsueste ignorait l* hébreu. — Ernesti (^) et Munter (^) ont prétendu que Théodore de Mopsueste connaissait l'hébreu. Ils ont cité comme preuves de leur affirmation les deux passages suivants de son commentaire des Psaumes.

Ps. 10, 14 à la place de on (3À8toiç il faut lire pXsjteiç. Ainsi le veut le texte hébreu. En effet après avoir dit des impies eïjtev yàp Iv xaQÔia aiJTOv, oiix 8xÇiiTi']a£i, il ajoute (3À8Jt8iç, on ov Jtovov xal ^jxôv xaravoelç (^).

Ps. 58, 8 KdvTaîJda tÔ, lôoi), JtQoaeQQiJttai d;n:6 to'û "EPpaixoi) lôico- Haroç (').

A ces exemples nous pourrions ajouter les suivants que nous avons empruntés au commentaire latin publié par Ascoli:

Ps. 107. « Hebreus dicit conculcabit hostes. . . (^) ebreus dicit pro eo quod eos deligebam adversabantur » (^).

Ps. 9. « quae quidem verborum conversio per interpretationis q^ae de ebreo in graecum facta est necessitatem saepe continguit » (').

(i) Cf. Narr. crit. de interpret. proph. mess, opusc. TheoL, 2. éd. on lit p. 473 : « quod secundum textum hebraicum interpretatus esset ex hebraei sermonis natura ».

(2) Cf. Uber die aJiHochetiische Schule. Archiv. fur alte und neue Kirchengesch. von Staûdlin und Tzschirner. Leipzig, 1814, 1. partie, p. 17.

(5) Cf. Ascoli, Loc. citât., p. 524.

(6) Cf. Id., id., p. 525.

i (7) Cf. Id., id., p. 78.

Théodore de Mopsueste ignorait l'hébreu 97

Ps. 15. « Sanctis qui in terra sunt mirificavit usque in eis . . . secundum intellectum qui de graeca lectione velut in promtu possitus videtur occurrere facile potest aliquis suspicari. De Israhelitis dictum esse sanctis qui in terra sunt ... ita namque quidam istum sensum tanquam ad manum possitum sequentes multum deviarunt a veritate et virtute dictorum. Apud Syros autem sive Ebreos non ita habetur apud quos hoc modo possitum est (*). ... Si ergo quod dictum est sanctis qui sunt in terra mirificasti quoniam (sunt) omnes voluntates meae in eis secundum Syros intellegatur id quod fortes nationes quae in circuitu fuerant vindicta sit divinitus persécuta et hic sensus qui occurrit de Syro Ebreoque (a reliquis) teneatur iungentur sibi aptissime omnia quae sequuntur (^) . . . unde ille magis sensus qui de Syro sive Ebreo nascitur est sequendus » (^).

Et néanmoins nous ne cro3'ons pas sérieusement fondée l'opinion soutenue par Ernesti et par Munter. D'abord, il s'agit d'un commentaire des Psaumes, Or, les Psaumes avaient été si souvent expliqués, on avait noté avec tant de soin les moindres variantes entre les LXX et le texte primitif qu'il était relativement facile à un exégète du 4. siècle de fournir une explication littérale en paraissant recourir au texte original. Il lui suffisait pour cela de savoir utiliser les notes de ses devanciers. De plus, il est étrange que ces références à l'hébreu ne se rencontrent que pour quelques psaumes, 5 à 10 tout au plus, dans le commentaire de Théodore. Vu son souci de l'explication littérale stricte, l'Evêque de Mopsueste n'eut pas manqué de recourir bien plus souvent à l'hébreu, s'il avait eu de cette langue une connaissance scientifique suffisante. Enfin, quand parfois il invoque le To ""EPQaïxov ou l'ô "EPpaloç nous ne devons pas oublier que ces références ne prouvent pas par elles-mêmes la connaissance de l'hébreu chez l'auteur qui les utilise. On ne peut dire d'une façon certaine ce que signifient ces termes tô "E^gaï-Kov, o "E^QaToç. Toutefois, il semble acquis qu'ils ne désignent pas le texte primitif de nos Saints Livres mais qu'ils indiquent soit la transcription du texte original en lettres

(1) Cf. AscoLi, Loc. cit., p. 117.

(2) Cf. Id., id., p. 118.

(3) Cf. Id., id., 119.