IV
£V TCO OIXOO aVTOU
fiT] ÔO'uXe'UOVTOÇ ÔIOTI
8| av
ttJto Ttov a^aQTicov ècpvXdE,axE
81 JtT8QVl^8l
xal 8ÏJtaT8
ajoute eis «■ÙTÔ après àjto-
PÀ83T8T8
xal itixelç 8[X8
T) açitayri toîj itTCOxoiJ
8V TOlç o'i'xOlÇ V\i(ûV
ajoute KvQioç avant jtavto-
XQaTOOQ
ajoute avxôi
ÔTl
ai)Tc5v
JCQIV f| £PfÔ8LV [AT] 8À-&c6v
<5) En second lieu, voici les résultats de l'enquête minutieuse à laquelle nous nous sommes livré sur les textes d'Amos et de Malachie (*). 1. Amos — 230 variantes ont été relevées entre le texte biblique de Théodore et celui du Vaticanus que nous avons pris ici uniquement comme simple terme de comparaison. Or, en dehors de 23 cas, où nous n'avons trouvé pour le texte de Théodore aucun correspondant soit dans les Onciaux soit dans les Minuscules, dans les 207 autres cas le texte de Théodore se sépare de B pour suivre la leçon de 95 (188 fois) de 185 (187 fois) de 238 (136 fois) de 51 (135 fois) de
(^) Pour cette enquête, nous nous sommes servi, faute de mieux, de l'apparat critique d'Holmes-Parsons : nous savons qu'il aurait besoin parfois de corrections et de compléments. L'examen direct des manuscrits nous était impossible.
Le texte biblique de Théodore et les manuscrits lucianiques 115
36 (131 fois) de 22 (129 fois) de 147 (123 fois) de 62 (116 fois). Il n'y a que 15 cas oii Théodore présente une variante commune à de nombreux lucianiques sans que 95 et 185 ne soient parmi eux; et il n'y a que 14 cas où des variantes se trouvent dans 95 et 185 ou dans 95 ou 185 sans se retrouver chez Théodore (^). Les mêmes leçons de Théodore et des lucianiques sont à 54 reprises dans le texte grec de la polyglotte de Complute et à 47 reprises dans celui de l'édition d'Aide.
2. Malachie — 77 variantes ont été retenues; nous n'avons pu relever les leçon des Onciaux et des Cursifs que pour 71. Or, sur ces 71, 60 sont communes à Théodore et à 95, et 59 communes à Théodore et à 185. Nous sommes donc en droit de conclure que le texte biblique de Théodore de Mopsueste est celui qui se rapproche le plus dans les Petits Prophètes du texte des cursifs 95 et 185. Or ces deux codices ont été déjà signalés par Cornill comme étant particulièrement lucianiques; notre enquête vient confirmer son opinion et, du même coup, elle atteste également l'intérêt du texte biblique de Théodore et son utilité pour la reconstitution de la recension lucianique. c) En troisième lieu, nous avons constaté que des variantes que nous remarquions dans Théodore et dans les principaux minuscules lucianiques se retrouvaient aussi dans des cursifs signalés comme appartenant plutôt aux recensions hés3xhienne et hexaplaire. Le fait a été surtout frappant pour le Marchalianus et le codex 238. Le Texte de Théodore s'est trouvé d'accord dans Amos avec le Marchalianus 44 fois (29 fois avec O et 15 fois avec Q™^""*?) et dans Malachie 18 fois. Entre Théodore et le minuscule 238 nous avons noté dans Amos 136
(1) III, 14 et partout ailleurs ^edT\l (23, 26, 95, 183) — V, 16 omission de ovai ovai (95, 183) VI, 6 y^çià^ieya {185) — VI, 14 omission de e-Ovoç {95, 114, 185) — VII, 3 où HT) yévîiTai (22, 36, 42, 51, 62,"95, 147, 185, 238) —VII, 4 ^ho\i \iov{95, 185) — VII, 4 KvQioç ô ôéoç (86, 95, 147, 185, 240) — VII, 5 Ktjqis répété deux fois (Q, 22, 26, 36, 42, 49, 51, 62, 68, 87, 95, 97, 106, 114, 147, 153, 185, 198, 228, 238, 310, Aid.) — VII, 7 eÔoçé \iJO\. {185) — VII, 12 èxxcaQioov {95, 185, Aid.) — VIII, 4 éxl TTJç yr\q {95, 185) — VIII, 14 àviorwoiv {95, 185) — IX, 9 âv xcb Yifiw {183) — IX, 12 ècp'a êjtixéx?.i]VTa {95, 185). On trouvera dans la Patrologie de Migne le texte de Théodore dans ces divers passages ; aucune de ces variantes d'ailleurs n'est de grande importance soit au point de vue du style lucianique soit surtout au point de vue exégétique.
Le texte biblique de Théodore de Mopsueste
ressemblances et dans Malachie 44. Ne serions nous pas en droit de conclure que le cursif 238 a subi dans une proportion assez forte l'influence des manuscrits lucianiques? Enfin, la proportion relativement importante de variantes qui se trouvent dans Amos et dans Malachie être communes à Théodore, à des lucianiques et à des codices réprésentant d'autres recensions prouve une fois de plus combien les diverses recensions de la bible grecque du 4. siècle se sont influencées mutuellement et se sont mélangées au cours de la transmission manuscrite.
NB. — Nous avons fait sur le texte d'Osée le même travail ; nous avons constaté que nous aboutissions à des conclusions absolument identiques, mettant encore en relief l'accord quasi perpétuel du texte de Théodore avec celui des cursifs 95 et 185. Pour ce motif, nous nous sommes dispensé d'un pointage qui ne pouvait que confirmer des conclusions déjà suffisamment acquises (*).
Voici un tableau récapitulatif qui donne les résultats de nos différents pointages ; les manuscrits ont été groupés par recension. Nous donnons le chiffre des variantes communes avec Théodore. Ne pas oublier que le terme de comparaison est 207 pour Amos et 71 pour Malachie.
Recension Lucianique
Recension Hésychienne
Recension Hexaplaire
Manuscrits
Amos
Malachie
Manuscrits
Amos
Malachie
Manuscrits
Amos
Malachie
Aide (?)
Complute
(*) LippL a également montré que Théodore de Mopsueste suivait dans Sophonie le texte de Lucien d'Antioche. Cf. Das Buch des Propheten Sophonias erklàrt von D'' Joseph Lippl p. 50 et 51, Freiburg im Breisgau.
Le texte biblique de Théodore et les manuscrits lucianiques
Parmi les manuscrits non classés :
Manuscrits
Amos
Malachie
Manuscrits
Amos
Malachie
Pour terminer nous allons réunir dans une nomenclature divers éléments qui permettront aux Spécialistes de dégager les notes caractéristiques du texte biblique de Théodore de Mopsueste.
On a coutume, quand on parle de la recension lucianique et des manuscrits qui s'}^ rattachent, d'indiquer certains traits que l'on considère comme lui étant essentiels: transpositions nombreuses, changements de prépositions, articles ajoutés ou retranchés, addition de particules, tendance à remplacer par leur traduction grecque les mots hébreux transcrits par les premiers interprètes, préférence marquée pour certaines formes verbales telles que l'aoriste en a, conservation dans les mots composés de la forme intacte des préposition êv et ovv quelle que soit la consonne qui les suive etc., etc.
Les transpositions, changements de prépositions, additions d'articles et de particules, nous les avons rencontrés maintes et maintes fois. Qu'il nous suffise de citer à titre d'exemples de transpositions:
Amos 2, 3 \iExà (pcovfjç xal [lexà xQaDyfjç .
Osée 5, 4 êoTiv ev aiitoTç .
Osée 8, 13 ànéoxçexpay etç AïyDJtTOv .
Nous avons trouvé également des traductions ^grecques de mots hébreux, ainsi dans Amos 6, 2 elç Aidàjx triv ^leydXriv. Cf. aussi Amos 5, 5 où on lit (comme dans les LXX d'ailleurs) êjti tô cpQsap xov ôqxov au lieu de Bersabée; mais dans Amos 8, 14 nous avons même chez Théodore Pepaa^ée. Contre le principe de la conservation de la forme intacte des prépositions ev et ovv nous devons signaler Osée 5, 7 eYxatéXiJtov ; 9, 11 c!vXkr\'\\)e(Dv . Quant à la préférence des aoristes en a, nous devons faire remarquer qu'à côté de è^étgivav (Osée 7, 5) y\^é-
118 Le texte biblique de Théodore de Mopsueste
h]oav (Os. 11, 5) èjiXr\dvvuv (Os. 12, 1) nous avons rencontré exitxÀcoaev au lieu de êxvxXcoaav (Os. 7, 2) I^TivÔTiaev au lieu de êliirOTiaav (Os. 7, 9) EJtsaov au lieu de è'jteaav (Os. 7, 7) y]ydnr[oev au lieu de i]ydKr\Gav (Os. 8, 9) îixouoiv au lieu de iixaaiv (Os. 9, 7) xatgjtrilev au lieu de -/caT8Jt»]^av (Os. 9, 8) eiîpov au lieu de eitQoaav (Os. 12, 4). D'ordinaire, dans Théodore et dans les lucianiques la forme eÏJtov est préférée à eijta. Cf Amos 7, 2. 5 ; 8, 2 etc. A un seul endroit, Amos 7, 8, nous lisons xal eiJtu dans Théodore, alors que les principaux lucianiques 51, 95. 185. 36 ont Kal elicov.
Certaines particularités du st3'le sont communes à Théodore et aux lucianiques : la suppression du v euphonique (^). Cf. eôcoxe pour è'ôoûxev; eoxi pour èativ ; l'abstention de la surcomposition prépositionnelle djrooT8Àco au lieu de èlajioaTeXtô, àXkdy\iuxu au lieu de dvtaÀÀdY|i.aTa, (payeiv au lieu de xaTacpayeTv etc. etc. (on trouve bien à sept reprises chez Théodore cette surcomposition, mais il semble qu'elle se justifie alors en rendant le sens plus précis ou plus énergique); l'emploi constant de c'vexev qui depuis le 2. siècle après J.-C. tendait à supplanter êvexa; l'emploi également de djtévavti plus usité que xatévfxvTi. D'autres particularités sont spéciales à Théodore, il écrit toujours (3aiTîi (Am. 1, 5) (3aaÀi[x (Os. 2, 13; 11, 2) peviatxiv (Os. 5, 8) KaQia-&aQi[x (Am. 1, 1) 'OÇiov (Am. 1, 1) Auvtb (Am. 9, 11) et non {^mi&r\\ (3aaA,ei|x, Pevia^AÊiv, Kaçia^iapei^, 'OÇeioD, Aavelô ; (Cf aussi Sicov, raÀaaôiTwv et non 28ia)v (Amos 6, 1) ralaaôeiTwv (Am. 1, 13); SoXofxoov. (Am. 1, 6. 9) et non 2aXco[xa)v. Les chiffres sont traduits^ et non exprimés par le simple sigle alphabétique qui les représente conventionellement. Cf Am. 2, 10 TeaaaçdxovTa et non |i' Am. 5, 3 éxatov et non q . Le Verbe g|oÀo-9'Q8i)aco est toujours préféré à 8|oX8-{}p8vocû Amos 1, 8 ; 2, 3 etc.
Les formes siûvantes de Théodore rapprochées de celles du codex B permettront de se rendre compte que le grec biblique de l'Evêque de Mopsueste tend en général à se rapprocher du grec classique au point de vue de la forme, de la SA'ntaxe et du style. Amos 2, 3 xQLTuç au lieu de xqittjv.
(*) La suppression ou l'addition du v euphonique est surtout une particularité graphique. La remarque sur sa suppression n'a donc pas la même importance que les autres remarques sur la morphologie ou la syntaxe.
Particularités du grec biblique de Théodore 119
Amos 4, 4 gioriX^8T8 au lieu de elor\lèaxe (fréquent dans le N. T.). Amos 4, 2; 6, 9 XTJopovTui au lieu de XrifxilJovTai (fréquent dans
le N. T.).
Osée 4, 8; 5, 14 XTit|)onai au lieu de Xrinijjo^iai.
Amos 5, 6 ^rjaeode assez peu employé au lieu de ÇfjTe.
Amos 6, 4; Osée 9, 4 eo^Lovteç au lieu de eo^ovteç.
Amos 6, 10 â^eveyxeiv au lieu de elevéyxai.
Amos 8, 3 ovxÉTi PI jtQoo^œ dénote une langue plus châtiée que
OV 7tQ0Gdr\O(Ù 8Tl.
Amos 9, 15 8v TT] Yïi pl^is classique que ejtl ttjç Yfjç,
Osée 1, 10 8QQi^^i au lieu de èggédri (sans doute faute de copiste).
Osée 2, 2 jtoQveiav au lieu de jtoQviav (iotacisme ?)
Osée 3, 1 àno^léTiovoiv plus expressif que sjti(3A,8Jtov{Tiv.
Osée 3, 3 -Kadio]] forme normale au lieu de xa^oT^ (iotacisme?).
Osée 3, 4 xa^iaovtai forme normale au lieu de '>iadr\oo\xai (iotacisme ?).
Osée 4, 3 0[xixQvv^a8Tai moins usuel que [.uxQtjvOTiaeTai.
Osée 5, 13 fiôvvTÎ-ÔT] plus classique que fiôvvda{hi.
Osée 9, 10 ; 6, 3 jtQcoï^Aoç forme correcte au lieu de jtQoïnoç.
Osée 8, 13; 9, 9 ; Nî5v [ivr\od7\aexai twv dôixitôv tournure bien préférable à yiyr\odr\oexai xàç dôixiaç .
Signalons enfin les principales omissions, additions ou variantes. a) Omissions :
Amos 3, 4 8x tfiç |j,dvÔQaç avtov (avec 62, 95, 147, 185). Amos 4, 12 jtÀTjv ÔTi oi5t(oç noir\G(x) aoi (avec 95, 185). Amos 6, 14 Àéyei Ktjqioç tc5v ôijvdpiecûv (avec tout le groupe lucianique).
â) Additions :
Amos 4, 9 Kal mh]dvvaxe xov àoe^f\oai (avec 95 et 185) ovç enh]- ^vate xTJjtoDç x. t. X. (avec 22, 36, 147, 238).
Amos 5, 8 ô 08ÔÇ ô jtavToxpdTcoQ (avec 22, 26, 36, 42, 49, 51, 62, 68, 86, 87, 91,95, 97, 106,114, 153, 185, 198,228, 233, 238, 239, 240). Amos 6, 14 (priai Kvqioç ô Seoç (avec 22, 36, 51, 62, 68, 86, 87, 91, 95, 97, 114, 147, 153, 185, 228, 238, 240, 310).
Amos 7, 4 KvQioç ô 08oç (avec 22, 26, 36, 51, 62, 106, 147, 238).
120 Le texte biblique de Théodore de ISIopsueste
Amos 7, 6 KvQioç ô Geoç (avec 22, 36, 40, 51, 62, 95, 147, 185, 238).
Amos 7, 7 Kal tôô-u dvriQ écm^xcoç (avec 22, 23, 26, 36, 42, 51, 62, 68, 86, 87, 91, 95, 97, 106, 114, 147, 153, 185, 228, 233, 238, 240, 310).
Amos 8, 2 KijQioç ngôç fxe (avec 22, 36, 51, 95, 185, 238).
Amos 8, 5 Kal ji6t8 i^lei tù 2d(3|3aTa (avec 22, 36, 62, 86, 95, 147, 185, 238).
Osée 9, 14 Ka-S-cbç ficpavia^ ô aQxcov 2cd[xavd (avec 51, 95, 185, 240).
Osée 6, 10 dqpfjxe i^eQia|iôv àvxov (avec 22, 36, 51, 62, 86, 97, 147, 238, 240).
c) Variantes :
Amos 4, 3 yuiivoi, yv\i] xal ô dvTip djrévavn (avec 95, 185).
Amos 7, 14 Ovxe nçocprin^ç fi|j.Tiv oiîte nQO(:çr\xov viôç. "Hjitiv ôè aiJtoioç èyài xal cruxdiiiva xvi^cov (avec 95, 185).
Amos 8, 1 è'ôei^e ydp m-o"-» <p^ol K-uqioç (avec 95, 185).
Osée 2, 3 xaOœç Iv fj^iépaiç Tfjç yervipecoç axjTfjç (avec 95, 185).
Osée 7, 4 îtdvreç fxoixevovreç d)ç xXi(3avoç xaio^ievoç elç Jt8\|)iv. Kataxavaei avTovç djto Tfjç (pXoyoç (avec 22, 36, 42, 49, 51, 62, 86, 95, 147, 153, 185, 238).
Osée 7, 7 d)ç xXî(3avoç xaio^evoç. Kal tivq xatécpaye x. t. à. (avec 42, 62, 68, 86, 95, 97, 147, 153, 185, 239, 311).
Osée 10, 13 Kal tôv xapjtôv aiiTfjç èxQvyr\oaxe (avec 22, 51, 62, 86, 95, 114, 147, 153, 185, 238, 240).
Osée 11, 1 Kal ê| AiyiJJtTOv [ierexdXeoa avtoijç, O'utcoç co/ovro oteô jtQoawKov [iov ' aÙTol toTç ^aaXi\i (avec 95, 185).
Osée 13, 3 Kal œç àQdyyy] djtoq)vaa)[X8VT) XaiXaKi ànb dXcovoç, xal œç dtfxlç djtô dxQiôtov (avec 62, 95, 147, 185).
Malachie 2, ^6 'AjtoxaÀij'i|)8i àoé^eiu xà èvdv\iY\naxu v\iœv (avec 95, 185).
Malachie 2, 17 nàç noiiôv jtovi-jçd (avec 95, 185).
