CHAPITRE IV Le Canon de Théodore de Mopsueste

Théodore de Mopsueste ne nous a pas laissé, dans celles de ses œuvres qui nous sont parvenues, comme le fît Eusèbe (^) pour le Nouveau Testament et Saint Athanase (^) pour la Bible entière, un catalogue complet des Livres qu'il regardait comme Sacrés et Canoniques. Force nous est donc pour connaître son canon de recourir à ses partisans ou à ses adversaires, après avoir glané dans la Bible dont il se servait, ou dans ses commentaires quelques indications précieuses. Nous sources d'information seront au nombre de trois.

1. Léonce de Byzance: Contra Nestorium et Eutychium. Ltd. III cap. XIII-XVII PG LXXXVI 1363-1370.

2. Les Actes du 5. Concile oecuménique (^) et les œuvres de Théodoret, évèque de Cyr (*).

3. Les Instituta Regularia de f évèque africain Junilius., Lib. I, cap. III-VII {%

Léonce de Byzance fut pour le Nestorianisme l'un des adversaires les plus acharnés et les plus habiles. Par les extraits de ses œuvres que nous aurons l'occasion de citer, on pourra facilement se rendre compte avec quelle énergie et parfois avec quelle passion il

(1) Cf. HE lib. III, ch. XXV PG XX, col. 228.

(2) Cf. Epist. Fest. XXXIX PG XXVI, col. 1176.

(3) Cf. Mansi, Concil. Nova collectio, T. IX. (■>) Cf. PG LXXX.

(^) Edition Kihn, en appendice à son ouvrage, Theodor von Mopsuestia und Junilius Africanus a/s Exegeten, p. 472-480. Freiburg, 1880.

122 Le canon de Théodore de Mopsueste

poursuivit les erreurs de Théodore, le maître de Nestorius, l'exégète préféré des Nestoriens. « Ce sage, ce grand Théodore, comme l'appellent, dit-il, ceux qui le suivent avec ardeur, jugea peu pour lui de combattre les hommes, il alla jusqu'à s'attaquer à la gloire du Saint Esprit par une basse interprétation des divines Ecritures, que les Saints nous ont livrées sous son inspiration, et aussi par l'exclusion de quelques-unes d'entre elles du nombre prescrit et divinement fixé des Ecritures Sacrées.

« Il insulta Job, le grand serviteur de Dieu, la colonne vivante d'énergie et il rejeta le livre du Saint Esprit qui le concernait, bien que Jacques, le frère du Seigneur lui eût rendu témoignage dans son épître catholique par ces mots : « Patientiam lob audistis et finem Domini vidistis ». (lac. 5, 11). C'est sans doute pour ce motif, à mon avis du moins, qu'il n'accepta pas l'épître de Jacques (^) et rejeta ensuite les épîtres catholiques écrites par les autres apôtres. Il ne lui suffit pas, en efiet, de mener la guerre à l'instar de Marcion contre l'Ancien Testament, il lui fallut aussi combattre contre le Nouveau pour rendre par là plus éclatante et plus fameuse sa lutte contre le Saint Esprit. Il considéra comme inauthentiques tous les titres des Hymnes, des Psaumes et des Cantiques et, suivant la manière juive (^),

(1) La raison donnée par Léonce de Byzance pour justifier le rejet par Théodore de l'épître de St Jacques ne semble pas sérieuse. En effet, dans le chapitre XIV de ses prophéties, Ezéchiel à deux reprises, aux vv. 14 et 20, nomme Job avec éloge à la suite de Noé et de Daniel. Pour être conséquent, s'il avait obéi au sentiment insinué par Léonce de Byzance, Théodore eut donc dû rejeter aussi le prophète Ezéchiel, ce qu'il ne fit pas. En outre Théodore n'a jamais blâmé l'histoire ou la personne de Job. Il a toujours apprécié hautement la justice, la sagesse et l'énergie du Patient. Il n'a blâmé dans le livre de Job que la rédaction du récit à l'instar des fables païennes. Enfin il n'y a aucune relation à établir entre le rejet par Théodore de Job et de l'épître de St Jacques et le rejet des petites épîtres catholiques, car c'est d'elles et d'elles seules qu'il s'agit comme nous le montrerons plus loin. Le vrai motif du rejet par Théodore des petites épîtres catholiques est tout autre.

(2) Allusion à la méthode d'interprétation prophétique de Théodore. Selon lui. Psaumes et Prophéties visent le plus souvent au sens littéral des personnages ou des faits de l'histoire juive. Ils ne sont messianiques ou prophétiques qu'au sens typique. Théodoret dans ses commentaires s'accorde avec Léonce de Byzance pour reprocher souvent à Théodore de judaïser. Il l'appelle même parfois « 'loi'ôaiôcpoova ».

Le témoignage de Léonce de Byzance 123

il rapporta tous les Psaumes à Zorobabel et à Ezéchias: il n'}- en eut que 3 oii le Seigneur lui parut être le personnage prophétiquement visé. Bien plus, l'interprétant selon sa passion, son esprit et sa langue, avec une audace incroyable et dépassant toute mesure, il sépara des Livres Sacrés le plus saint de tous, le Cantiques des Cantiques, estimé par tous ceux qui sont experts dans les choses divines, loué par tous les chrétiens, connu dans toutes les églises de tout l'Univers et admiré même par les Juifs, ennemis de la croix du Christ ».

« D'ailleurs, de quelles audaces n'était pas capable cet inventeur et ce père de l'impiété ? Il rejeta donc les 2 livres des Paralipomènes, le premier et le second, et ajoutant le mal au mal il répudia Esdras (^) ».

Tels sont en substance et, d'ordinaire avec leurs expressions les plus caractéristiques, les reproches que Léonce de B}-zance adresse à Théodore au sujet du canon. Ces reproches sont-ils fondés ? n'ont-ils pas été exagérés, inconsciemment peut-être, par l'ardeur de la polémique ? enfin, les expressions emplo3-ées sont-elles suffisamment précises ?

Du texte de Léonce de Byzance, il résulterait (jue Théodore rejeta : Job, le Cantique des Cantiques, les titres des Psaumes, les 2 livres des Chroniques, Esdras, l'épître de St Jacques et les épîtres catholiques des autres apôtres. Il résulterait également qu'il ne rapporta directement au Seigneur que trois Psaumes.

Notre critique dit parfois trop, parfois aussi trop peu. Les Actes du 5. Concile œcuménique, les extraits du commentaire des Psaumes de Théodore recueillis dans Migne, fragments par fragments, ou publiés par Ascoli, enfin, l'œuvre de Théodoret sur les Psaumes confirment d'une façon parfaite la justesse des reproches faits par Léonce de Byzance à l'Evêque de Mopsueste au sujet de Job, du Cantique des Cantiques, de l'attribution des Psaumes à Ezéchias, à Zorobabel ou même à l'époque machabéenne (^).

(1) PG LXXXVI pars prior 1364, 1365, 1368.

C^) Qu'il n'y ait pas de méprise ici sur la pensée de Théodore. « L'Exégète » ne met pas en doute la composition des Psaumes par David ; il entend seulement

124 Le canon de Théodore de Mopsueste

Mais que veut dire Léonce de B3'zance quand il mentionne Esdras, et son opinion sur le rejet par Théodore des Chroniques et d'Esdras est-elle solidement fondée ? Que veut-il dire également quand il mentionne l'épître de St Jacques et les épîtres catholiques des autres apôtres ?

Evidemment avec Esdras, Théodore rejeta aussi Néhémie; ces deux livres alors n'en faisaient pour ainsi dire qu'un seul. Nous devons donc nous placer en présence de ce fait, l'Evêque de Mopsueste a exclu de son canon trois livres protocanoniques, et, qui plus est pour un ferme partisan de la méthode historico-grammaticale, trois livres historiques.

Toutefois, l'assertion catégorique et peu détaillée de Léonce de Byzance est le seul témoignage que nous ayons pour nous informer de cette exclusion et rien dans le reproche de l'adversaire, tel qu'il est formulé, ne nous en laisse deviner les motifs. On a voulu néanmoins les découvrir. Kihn à prétendu que Théodore avait subi sur ce point l'influence de Flavius Josèphe et des Juifs; comme eux, il n'aurait déclaré inspirés que les livres rédigés lors de l'inspiration prophétique, c'est à dire depuis Moïse jusqu'à Artaxerxès. Tous les livres rédigés plus tard n'auraient joui, comme les écrits de Salomon, que de la grâce de Sagesse ; ils n'auraient donc eu qu'une bien moindre autorité, et, pour ce motif, Théodore les aurait exclus de son canon (^).

Le raisonnement de Kihn ne résiste pas à la critique. Si Théodore avait subi l'influence de Josèphe, il n'aurait pas rejeté les Chroniques et Esdras que celui-ci recevait dans sa Bible (^). Ce n'est pas davantage pour ne les avoir fait rédiger qu'avec la grâce de Sagesse que Théodore n'a pas voulu les admettre. La véritable explication de son attitude nous la trouvons dans la tradition de l'église S3Tienne,

déclarer que les faits qui y sont annoncés, que les allusions qu'ils contiennent ne se rapportent pas au règne de David, mais sont le récit anticipé, par vue prophétique, d'événements ou de situations qui n'existèrent dans l'histoire juive que sous Ezéchias, Zorobabel ou qu'à l'époque machabéenne.

(^) Cf. Kihn, loc. citât, p. 62-65.

(2) Cf. Coni. Apion. I, 8.

Discussion du témoignage de Léonce de Byzance 125

qui primitivement ne reçut pas dans son canon les Chroniques et Esdras (') et ne les admit pas dans sa version syriaque. Ce n'est que peu à peu que ces livres pénétrèrent dans la bible syriaque, sous la forme d'un targum Judéo-Chrétien, qui selon Fraenkel aurait été composé à Edesse vers 250 et n'aurait été inséré qu'en supplément dans les Bibles chrétiennes (').

De fait, les anciens manuscrits syriaques de la Bible distinguent les Chroniques et Esdras des autres livres protocanoniques. L'influence du milieu, celle aussi de la version syriaque, telles sont donc selon nous les raisons amplement suffisantes pour expliquer le rejet par Théodore des Chroniques et d'Esdras, et justifier du même coup l'assertion catégorique de Léonce de B3-zance. Nous aurons d'ailleurs souvent l'occasion au cours de cette étude de montrer la répercussion qu'eurent sur Théodore les traditions bibliques de l'église syrienne.

Le rejet par Théodore des Chroniques et d'Esdras est encore confirmé par l'attitude des Nestoriens vis-à-vis de ces Livres. Dennefeld l'a justement fait observer récemment (^). On sait, en effet, en quelle estime les Nestoriens tenaient Théodore, leur véritable Père, et quel respect ils avaient pour les moindres opinions de < l'Exégète ». Or alors même que tous regardaient comme canoniques les Chroniques et Esdras, les Nestoriens attendirent fort longtemps avant de recevoir ces Livres dans leur Bible. Dans les 30 manuscrits s} riaques dont le catalogue a été dressé par Sachau, les Chroniques et Esdras sont placés parmi les apocryphes de l'Ancien Testament (■*) ; dans les opuscules nestoriens publiés par Hoffmann et où se trouve une explication des termes difficiles de la Bible, les Chroniques et Esdras sont complètement passés sous silence (^) ; enfin, même au début du 9. siècle, le patriarche nestorien Timothée I. écrivait encore: « J'ai

(}) RuBENS DuvAL, La littérature syriaque, 1900 p. 38.

(2) Yv^XKiiKB.1., Jakrbuch fur protest. Théologie 1879, p. 757.

(3) Cf. Der alttestanientliche Kattoji der Antiochenischen Schule, 1909, p. 51. (■*) Cf. Realenzyklopàdie fi'ir protest. Théologie tmd Kirche IIP, p. 180.

(^) Cf. NôLDEKE, Zeitschrift der deutschenmorgenlànd. Gesellschaft 1881, p. 491 etss.

126 Le canon de Théodore de Mopsueste

copié l'Ancien Testament tout entier et en outre les Chroniques et Esdras (') >.

Et maintenant doit-on entendre « par les épîtres catholiques des autres apôtres > que Théodore a rejeté seulement les petites épîtres, c'est à dire la 2. épître de St Pierre, la 2. et 3. de St Jean et l'épître de St Jude ou bien devons-nous admettre qu'il a exclu de son canon toutes les épîtres catholiques, 3- compris la 1. épître de St Pierre et la 1. épître de St Jean?

Voici le texte même de Léonce de Byzance : « awriv te... xov \i&yd'Kov 'laxdi^ov xr\y éjtiaroXriv, xai tàç £^f]ç twv oUwv d:n:oxriQiJTTSi xaôoXixdç... (').

Evidemment il est vague ; il a besoin d'être précisé. Et commen mieux le préciser qu'en recourant à l'histoire, qu'en voyant ce qu'il pouvait signifier dans un milieu antiochien du 4. siècle. Or, dans un tel milieu, il ne pouvait indiquer que le rejet des petites épîtres catholiques. En effet, tandis qu'avec l'Eglise universelle, l'Eglise d'Antioche recevait et commentait la 1. épître de Pierre, la 1. épître de Jean et l'épître de Jacques, elle rejetait les quatre épîtres catholiques et n'admettait leur emploi que dans un but d'édification. Les Constitutions Apostoliques ne les mentionnaient pas (^); le Nouveau Testament primitif de l'église syrienne ne les contenait pas ; elles furent ajoutées postérieurement à la Peschitto et seulement en appendice (■*). Le catalogue syriaque des écrits canoniques trouvé au Sinaï

(\) Cf. Gregory, Theologische Literaiurzeitung, 1902, p. 361 et ss.

(2) PG LXXXVI, pars prior, 1365.

(3) Cf. Consiitutions Apostoliques, lib. II, cap. 57 PG I, 728, 729. Parmi les écrits du Nouv. Testam. ne sont mentionnés que les Actes, les épîtres de St Paul et les quatre évangiles. Au livre VIII sont insérés 85 canons dits apostoliques. Le 85. contient les épîtres catholiques : « deux épîtres de Pierre, trois de Jean, une de Jacques, une de Jude » mais ces canons ne remontent pas plus haut que les débuts du cinquième siècle tandis que l'ensemble de la compilation doit être daté de la seconde moitié du 4. siècle.

(^) Cf. RuBENS DuvAL, La littérature syriaque (1900) p. 50 ; Jacquier, Le Texte du Nouv. Testament, p. 236, Voici sur ce point le témoignage de la doctrine d'Addaï : « La Loi, les Prophètes et l'Evangile, dans lesquels vous faites chaque jour des lectures au peuple, et les épîtres de Paul que Simon Pierre nous a envoyées de la

Discussion du témoignage de Léonce de Byzance 127

dans le couvent de Ste Catherine n'en tient pas compte (^). Aphraates n'en a jamais fait mention ou citation dans ses écrits (332-345). St Jean Chrysostome a dû connaître, si l'on en croit Palladius, la 2. épître de St Pierre, la 3. de St Jean et celle de St Jude, et pourtant il ne les a pas considérées comme canoniques ; il a accepté sur ce point pour canon des Livres Saints celui de la version syriaque de son temps. Théodoret a fait de même. La Synopsis sacrae Scrlptiirae, faussement attribuée à St Jean Chr3'sostome, ne les a pas analysées. De tous ces divers témoignages nous pouvons conclure en toute vraisemblance que Théodore a rejeté avec son Eglise les petites épîtres catholiques. Il a suivi en cela l'opinion régnante, et ses contemporains les plus illustres comme St Jean Chrysostome et Théodoret ont partagé son erreur (^).

ville de Rome, et les Actes des Apôtres que Jean, fils de Zébédée, nous a envoyés d'Ephèse, tels sont les écrits que vous devez lire dans les églises du Christ et vous ne devez pas lire autre chose ». Doctrine of Addaï Edit. Phillipps, London 1876, p. 44. Dans le courant du 4. siècle, les trois grandes épîtres catholiques pénétrèrent dans la version syriaque et. dès le début du 5. siècle, il y eut tendance très nette à les tenir pour inspirées.

(*) Cf. Studia Sinaitica I A Catalogue of the Syriac Mss. in the Convent of St Katherine on Mount Sinaî, p. 11-14.

(-) D'autres, vers la même époque, semblent aussi avoir subi l'influence de l'Eglise d'Antioche dans l'attitude qu'ils ont adoptée vis-à-vis des épîtres catholiques. Ainsi St Amphiloque (2. moitié du 4. siècle) a écrit : «Quelques-uns disent qu'il faut recevoir sept épîtres catholiques, d'autres trois seulement, une de Jacques, une de Pierre, une de Jean. Quelques-uns reçoivent trois épîtres de Jean et y ajoutent deux de Pierre et celle de Jude la septième >. Cf. ïambes à Seleucus PG XXXVII, col. 1595. De même Eusèbe a placé parmi les àvTi?i.eYÔjA8va l'épître de St Jacques, celle de St Jude, la 2. de St. Pierre, la 2. et la 3. de St. Jean {HE lib. III, cap. 25 PG XX, 228) St Jérôme n'a pas manqué de noter : que la seconde épître de St Pierre rejetée en Occident n'était pas admise partout en Orient {De virisillust. I ; lettre 120 à Hédibia quaest, XI); que des réserves avaient été faites tout au moins sur l'authenticité de l'épître de St Jacques et de l'épître de St Jude \De viris illust. VIII. IX). Toutefois il est bon de noter que l'Eglise d'Antioche fut seule au 4. siècle à rejeter les petites épîtres catholiques. L'église d'Alexandrie les recevait dans son canon. Cf. Athanase, Lettre festale n. 39 J*G XXVI, 1176. Didyme d'Alexandrie fit exception en rejetant la 2. épître de St Pierre: « Non est igitur ignorandum praesentem epistolam esse falsatam, quae licet publicetur, non tamen in canone est ». Commentar. in epist.

128 Le canon de Théodore de Mopsueste

Si, au contraire, nous faisons dire à Léonce de B^'zance que Théodore a même rejeté la 1. épître de St Pierre et la 1. épître de St Jean, nous allons vraisemblablement au-delà de sa pensée. Rien, absolument rien ne nous prouve que l'Evêque de Mopsueste se soit séparé sur ce point de ses contemporains, et s'il l'avait fait, Léonce de B}-zance n'aurait pas manqué de le dire en termes très formels. La chose aurait été si nouvelle qu'elle aurait valu la peine d'être signalée avec autant de précision que le fut son exclusion de l'épître de St Jacques. — Enfin, l'absence de tout reproche au sujet des grandes épîtres de St Pierre et de St Jean dans les actes du 5. Concile montre clairement que Théodore ne les a pas exclues de son canon ; autrement son attitude eût été non moins sévèrement blâmée qu'elle le fut à propos de Job, du Cantique des Cantiques et des Psaumes.

Nous retiendrons donc du témoignage de Léonce de B^'zance que Théodore a rejeté dans l'Ancien Testament: les Chroniques, Esdras et Néhémie; dans le Nouveau Testament l'épître de St Jacques, la 2. épître de St Pierre, la 2. et la 3. épître de Saint Jean et l'épître de Saint Jude.

Toutefois, si pour les Epîtres Catholiques, Léonce de B^'zance par sa phrase générale nous laisserait croire à un plus grand nombre d'épîtres rejetées qu'il n'}' en eut en réalité ; à se fier aux seuls renseignements qu'il nous fournit, on serait porté à penser que Théodore rejeta certains livres nettement acceptés par le canon palestinien et en accepta d'autres comme Tobie, Judith, la Sagesse, l'Ecclésiastique, Baruch et les deux livres des Machabées, connus dans l'histoire du Canon sous le nom de Deutérocanoniques (*), et insérés seulement au

catholic. PG XXXIX, 1774. St Cyrille de Jérusalem, les Cappadociens, St Epiphane acceptaient sept épîtres catholiques {PG XXXIII, 886 ; XXXVII, 474). Le canon 60. du Concile de Laodicée était également formel : « Sept épîtres catholiqnes : une de Jacques, deux de Pierre, trois de Jean, une de Jude ». Cf. Jacquier, Le Canon du Nouv. Test. p. 288-306.

(*) Par les besoins de la polémique avec les Juifs, les Pères du 3. siècle, à Alexandrie et en Palestine, avaient été amenés, tout en acceptant pour eux-mêmes les Deutérocanoniques à ne faire état que des Protocanoniques dans leurs discussions avec leurs adversaires. Au 4. siècle, cette distinction pratique entre Protocanoniques et Deutérocanoniques prit une importance plus grande encore, en particulier dans l'Eglise

Discussion du témoignage de Léonce de Byzance 129

canon alexandrin. Si pour l'Ecclésiastique qui jouissait d'une haute considération dans toutes les églises, y compris Antioche (^), et servait à l'instruction des Catéchumènes, la chose peut paraître peu surprenante; si l'acceptation de Jérémie entraînait le plus souvent celle de Baruch et des Lamentations qui 3' étaient jointes, et l'acceptation de Daniel celle des fragments deutérocanoniques (^), il n'en est pas de même pour les autres Livres, et, avant de proclamer, en raison du silence de Léonce de Byzance, comme firent certains auteurs du milieu du siècle dernier (^), que Théodore de Mopsueste recevait les Livres et les fragments deutérocanoniques de l'Ancien Testament, il serait peut-être sage d'examiner si l'adversaire déclaré du Nestorianisme les acceptait lui-même dans son propre canon. On a dû déjà noter avec quelle sévérité Léonce de Byzance reproche à Théodore d'avoir exclu certains livres « du nombre prescrit et divinement fixé des Ecritures Sacrées ». N'est-ce pas insinuer suffisamment par cette expression qu'il prend à son compte l'opinion palestinienne sur les 22 livres

Orientale. Après avoir parlé des Livres Canoniques et les avoir énumérés, Saint Athanase ajoute dans sa lettre festale n. 29 [PG XXVI, 1176). «Il y a encore d'autres livres, qui ne sont pas relatés dans le Canon ov xavovi'ç6|X8va mais que les Pères ont ordonné de faire lire aux nouveaux convertis, qui veulent s'instruire et apprendre la doctrine de piété : la Sagesse de Salomon et la Sagesse de Sirach, Esther, Judith, Tobie, la Doctrine des Apôtres et le Pasteur ». « Dans ce passage, dit Mr Vigoureux, nous voyons apparaître une distinction, que nous rencontrerons souvent désormais, entre les livres qui sont appelés simplement canoniques et ceux qui sont lus pour l'édification ». (Cf. Vigouroux, Dictionnaire de la Bible au mot Canon des Ecritures col. 148-150). Cf. Dkh'K'EFKISD, Die alttestamentliche Kafion der Aittiochenischen Schule. Etudes des PP. Jésuites 20 janv. 1912 p. 256-257.

(i) St Jean Chrysostome dans son opuscule à une Jeune Veuve cite sur le même pied sans aucune différence Psaumes 54, 23 et Eccli. 2, 10 et ss. Cf. ad Vid. Ju7i. n. 6 PG XLVIII, 608. L'Ecclésiastique est d'ailleurs cité par lui à plus de cent reprises avec les formules FQacpTj cpi^oi, (pT|Oi et autres semblables cf. Montfaucon a, a, o. 41 et ss. et Dennefeld loc. cit. p. 37 notes 4, 5, 6. Nous verrons que Junilius met l'Ecclésiastique parmi les livres « perfectae auctoritatis ».

(^) Théodore, PG LXVI, 685 cite Dan. 13, 56 cf. Dennefeld loc. cit. p. 59.

(^) Cf. Dubois, Etude sur les principaux travaux exégétiques de l'école d' Antioche en particulier sur ceux de Théodore de Mopsueste p. 61-65, Genève, 1858.

130 Le canon de Théodore de Mopsueste

du canon? N'est-ce pas indiquer par là qu'il suit non le canon alexandrin plus extensible et moins rigide, mais le canon hébreu, calqué sur les 22 lettres de l'alphabet? Cette supposition devient une certitude si nous consultons dans son ouvrage Sur les Sectes (^) son catalogue des Livres Saints. Il divise les écrits de l'Ancien Testament en livres historiques, prophétiques et didactiques. Il compte 12 livres historiques: Le Pentateuque, Josué, les Juges, Ruth, les Rois, les Paralipomènes, Esdras ; — cinq livres prophétiques : Isaie, Jérémie, Ezéchiel, Daniel, les Douze; — cinq livres didactiques; Job, les Proverbes de Salomon, l'Ecclésiaste, la Cantique des Cantiques, les Psaumes. « Vous avez, dit Léonce, les 22 livres de l'Ancien Testament » (*). Puis après avoir donné pour le Nouveau Testament un canon complet, il conclue en ces termes: xwôxé. eari tù xavoviÇo^eva (3i(3Àia ev xr\ 8îtxA,T]aia, xal JtaXala, xal véa " wv ta jtaÀala ;n:dvTa ôé^ovrai ol "E^çaloi (^). Nous ne trouvons donc pas dans le canon de Léonce de B3'zance tous les livres de l'Ancien Testament. Esther, Tobie, Judith, les deux livres des Machabées, l'Ecclésiastique et la Sagesse ne sont pas mentionnés. Son canon ressemblait, sous ce rapport, à celui de Saint Athanase (*), de St C3Tille de Jérusalem (^), de St Grégoire de Nazianze (^), de St Amphiloque C), de St Epiphane (*). Toutefois, comme les Pères du 4. et du 5. siècle, Léonce citait volontiers, comme Ecriture, la Sagesse et l'Ecclésiastique, bien que le canon palestinien ne les contînt pas. En ceci, il suivait l'exemple de St Athanase, de St C3Tille de Jérusalem, de St Grégoire de Nazianze que leurs besoins de polémique avec les Juifs purent amener à exclure certains livres du Canon

(i) Cf. De Sectis Kç.\:\o II 1-4. PG LXXXVI pars prier 1200, 1201, 1204.

(2) Cf. loc. cit. PG LXXXVI pars prior, 1204.

(3) Cf. loc. cit. PG LXXXVI pars prior, 1204. (^) Cf. PG XXVI, 1176.

(^) Cf. Catéch. IV n. 33, 35, 36 PG XXXIII, 496.

(«) Cf. Carm. I, 12 PG XXXVII, 472.

(') Cf. lambi ad Seleucum PG XXXVII, 1593. Cf. 472 dans le même tome.

(«) Cf. De Pond, et mensura 4, 22, 23 PG XLIII, 244, 276-280 et Haeres. VIII, 6 PG XLII, 413. Néanmoins dans Haeres. LXXVI, 5, PG XLII, 560 Saint Epiphane met la Sagesse et l'Ecclésiastique au nombre des Ecritures divines.

Théodore et le livre de Job 131

officiel, mais qui n'en utilisèrent pas moins ces livres, soit textuellement, soit par allusion, dans leurs écrits dogmatiques.

Léonce de B3^zance, n'acceptant pas les Deutérocanoniques de l'Ancien Testament, ne pouvait reprocher à Théodore de les avoir rejetés. Son silence, en l'espèce, n'a donc aucune valeur; et son témoignage sur le canon de Théodore de Mopsueste se trouve par le fait même insuffisant. Nous devrons essayer de le compléter sur ce point. On pourra dire, il est vrai, que toute l'Ecole d'Antioche fut en général favorable aux Deutérocanoniques de l'Ancien Testament. On pourra même ajouter que St Jean Chr^^sostome, son condisciple, que Théodoret, son disciple, les citent — on ne pourra décider d'une façon absolue et définitive si Théodore les accepta ou les rejeta qu'après un examen minutieux du Canon de l'Ancien Testament de l'église nestorienne de Nisibe tel que nous l'a transmis lunilius l'Africain.

Les actes du 5. Concile œcuménique nous ont conservé d'assez longs extraits du commentaire de Théodore sur Job et de son traité ou de sa lettre sur le Cantique des Cantiques (*). Les Pères se firent lire ces extraits avant de lancer l'anathème contre l'Evêque de Mopsueste (^). Parcourons-les à notre tour afin de mieux comprendre les expressions sévères dont se sert Léonce de Byzance pour rapporter l'opinion de Théodore à propos de ces deux Livres Saints (^).

Dans son étude sur Job, Théodore releva certains détails, incompatibles selon lui avec le caractère du grand serviteur de Dieu. Ainsi

(i) Cf. Mansi, Concil. fiova collect. T. IX 224-227.

(-) « Eiusdem Theodori reprobantis et librum lob et contra conscriptorem eius, id est Spiritum Sanctum, dicentis quod pagana sapiens hune librum conscripsit. Ad haec autem despernit idem Theodorus et Canticum Canticorum et sicut ad amatam sibi haec Salomonem scripsisse dicit, infanda Christianorum auribus de hoc exponens». PG LXVI 697, 699.

(3) Cf. Contra Nest. et Eut. \\\ PG LXXXVl, pars prior 1365-1368.

132 Le canon de Théodore de Mopsueste

au chapitre III, Job appelle la malédiction sur le jour qui l'a vu naître; ainsi encore il choisit pour sa troisième fille le nom païen de Corne d'Amalthée, 'A^iaXdeiaç xéçaç, dans l'hébreu "[isn pp (XLII, 14). Le bienheureux Job, homme à demi barbare, de souche iduméenne, ne pouvait être au courant des fables païennes sur Jupiter, sur Saturne et sur Junon. Eût-il connu ces fables, il ne leur eût pas fait d'emprunt pour trouver le nom d'une fille, née par un miracle divin (^). De plus, l'entrée en scène de Satan (chapit. I) est indigne de la majesté divine; les discours de Job, de ses amis, surtout les injures d'Eliu sont des poèmes sans art et sans mérite (chap. XXXIV-XXXVII), enfin la description même du monstre marin est une œuvre de pure imagination ("). Pour tous ces motifs, Théodore de Mopsueste émet rh3'pothèse suivante: à en juger par l'ensemble du récit, le livre de Job aurait été écrit par un auteur tout pétri de science païenne et qui ne rechercha dans la composition de ce poëme que sa propre gloire et un vain honneur (^). Il trouva circulant de bouche en bouche

(') Cf. Mansi, t. IX, 224. « Parvum autem et istud stagitium ad hoc quod in fine positum est. Hoc enim quod dixit, tertiam fiham suam Amaltheae cornu eum vocasse, nihil ahud est, quam ostendere eum paganicis fabuhs assentientem, et idololatriae figmenta diligentem, certo quidem constituto, quod nec scire quidam de love et Saturno et lunone paganicas fabulas poterat lob beatus, homo barbarus et edomitanus génère. Quos si et sciret, sed non filiae suae mirabiHter divinitus natae, ex idololatriae paganis fabuHs nomen imponeret, decorare eam existimans si ita nominata fuisset. Hoc enim erat paganis fabulis consentientis, et idololatriae dihgentis figmenta, et filiam decorare per ea volentis, et desiderantis et sibi et filiae suae ad fabularum figmenta communionem esse videri. Sed quod omne hoc figmentum est, omnibus certum est ».

(-) Cf. Mansi, T. IX p. 225: « Inde et illas plasmationes fecit, in quibus certamen ad Deum fecit diabokim, et voces sicut voluit circumposuit, aHas quidem iusto alias vero amicis : in quibus vocibus quantum competenti excessit, dictum est etiam in superioribus, illum autem Elium in postremo introduxit tantae iniuriae plena dicentem adversus iustum, et in fine personae magnitudinis divinae naturae circumposuit talem dictionem, in qua non piguit etiam figmentum cetus addere. Ex hoc autem importuno vani honoris amore, et nominationem hanc ex fabulis paganicis arreptam, beato lob applicavit ».

(3) Cf. Mansi T. IX, 224, 225: « Et conscriptor quidem manifestus est ex amore magno et importuno vani honoris hoc passus. Ut enim semetipsum ostenderet et extranea eruditum esse doctrina, et paganorum fabularum scientiam habuisse, quas de illis

Théodore et le livre de Job 133

en Israël et au-delà, une belle et grande histoire sur le bienheureux Job; pour étaler sa vaine science, pour montrer sa connaissance des fables païennes et des faux dieux, il s'appropria ce canevas historique, et à la manière des tragiques, il composa l'œuvre que nous possédons. Il ne remarqua pas quelle différence considérable il y a entre l'histoire simple et naturelle d'un Juste, racontée selon la méthode et l'esprit des Ecritures divines et les paroles vaines et superflues que débitent dans une tragédie des personnages imaginaires. Et voilà comment il en vint à supposer un combat du diable contre Dieu et à prêter au juste et à ses amis un langage de convention. A la fin du drame, il ne craignit pas de faire apparaître Eliu sur la scène et de lui mettre dans la bouche contre le juste des paroles si blessantes. Il osa même prêter un langage à Dieu et lui fit prononcer au chapitre XLI l'éloge du Léviathan (^). Il ne poursuivit en agissant ainsi aucun but utile ; il eut seulement égard à sa propre renommée, et il gâta l'histoire sous le vain prétexte de l'embellir. Il était difficile, on le voit, d'avoir une plus mauvaise opinion de l'auteur du livre de Job. Théodore admet bien l'existence historique d'un personnage

quos deos putabant, firmas habebant, minimum existimavit nominationem istam inde acceptam iusto imponere, quasi per eam filiam suam decorari volenti. Mihi vero ex tota libri conscriptione certus est conscriptor paganica scientia esse eruditus, ad cuius imitationem praesentem volens scripturam componere, nocuit historiae pulchritudini. Qui enim apud illos tragaedias componunt, causas quidem accipiunt ab bis quae multi loquuntur, quando etiam ens contigerit quodammodo apud plurimos opinionem veritatis habere ; pura autem causa utentes, suam artem et sapientiam in compositione fabularum ostendere festinant, et personas introducentes sibi placitas, et voces circumponentes eis, a quibus clariores fieri arbitrantur et decorari, ut et querimoniam et laudem quae a scriptis infertur, sive per intellectum, sive per ipsa verba scriptor peccaveris, non ad personas quarum verba confingit, legentes référant, sed ad fabulae conscriptorem ».

(/) Cf. Mansi t. IX, 225 : « Et iste autem cum invenisset et de beato lob historiam maximam et claram quae in ore omnium similiter ferebatur non solum Israelitici generis, sed et aliorum, quem etiam clariorem Dei testimonium faciebat quod factum est ad prophetam, gloriam ex magnitudine causae volens suscipere, banc scripturam composuit, non cogitans, quod multa differentia est inter historiam iusti secundum divinae Scripturae et simplicitatem et subtilitatem propositam, et inter verba superflua, et ad probationem conficta ».

134 Le canon de Théodore de Mopsueste

iduméen de ce nom; il accepte également la réalité de ses vertus qui l'avaient rendu célèbre et avaient fait de lui un héros populaire mais il ne va pas plus loin. Le récit biblique, tel qu'il se présente à nous, est de l'invention, non de l'histoire; les discussions du démon et de Dieu, les dialogues de Job et de ses amis, l'intervention d'Eliu, l'apparition divine ne sont que le produit de l'imagination d'un auteur païen (^).

L'opinion de Théodore sur le Cantique des Cantiques, à en juger par les actes du 5. Concile, ne pouvait pas non plus passer inaperçue.

Dans une lettre à un ami qui lui avait demandé quelques explications sur ce Saint Livre, Théodore avoue n'avoir pas voulu encore le parcourir, parce qu'il ne lui paraissait appartenir ni au genre prophétique, ni au genre historique et semblait inutile pour l'enseignement. En raison de cette invitation pressante, il a bien voulu s'armer de courage et d'énergie — mais avec quelle peine pour ne pas bailler, avec quel besoin de sommeil, avec quel ennui, il a lu cet écrit ('). Il donne alors son opinion sur le Cantique. Selon lui, ce livre est tout occasionnel, c'est un poème de noces. Salomon le composa à la suite de son union avec une Eg^-ptienne. Le peuple s'était ému du mariage de son roi avec la race de Cham, jadis maudite par Noë, avec une

(i) Cf. Mansi loc. cit. T. IX, 224. « Ipsa statim verba, ex quibus incipere eum dicit conscriptor, cum pervenissent amici, quis consideranter omnia videns, omnia vel dicens, putet aut dicat iusti unquam menti convenire? Maledicta enim tam multa colligere statim ab initie, et rébus ea imponere quae maledictum suscipere non possunt, quia nec subsistere creduntur, quis existimet viro convenire, qui cum tanta sapientia et virtute et reverentia suam vitam gubernasset ? »

(-) Cf. Mansi loc. cit. T. IX, 225: «Cum me piguisset Cantica Canticorum perlegere, quoniam neque secundum propheticam speciem exposita sunt, neque secundum historiarum traditionem, sicut scriptura regnorum, neque demonstrativa admonitione studii utuntur, nescio quomodo tuarum Litterarum praeceptum de Cantico Canticorum exigens a nobis irrecusabiliter causam, fecit me circa eum diligentiorem, violenter quidem. Et sic nec enim cessavi, et initio ipso lectionis quasi studiosa alacritate oscitans fréquenter, et dormitans, sicut convivio codicis nuptialis, et hoc regali, percantatus ».

Théodore et le Cantique des Cantiques 135

étrangère particulièrement haïe, à cause de sa couleur noire (^) (1, 4 ; Nigra sum et bona, filiae Jérusalem, sicut tabernacula Cedar, sicut pellis Salomonis). Il avait crié tout haut, en termes violents et durs, sa réprobation. Dans le but de répondre aux reproches et aussi de gagner davantage les bonnes grâces de son épouse, Salomon se mit à composer ce chant. Il présenta son union comme un acte dont on ne devait pas s'affliger mais se réjouir grandement. Sa nouvelle compagne et lui avaient l'un pour l'autre un si ardent amour ! Aussi le poëme débute-t-il par des baisers nuptiaux (^). Qu'on n'aille pas reprocher à son épouse la couleur de sa peau. < Ne mihi, dicit, colorem ad vituperationem proponite, nisi forte etiam bene compositarum aedificationum ex nigro lapide Arabiae miraculum, vituperationem esse putatis : quorum lapidum mihi membra similia sunt, sicut quidam lapides pretiosi. Coeruleo enim ipso coloris, quod vitupérantes canitis, similitudo est talium lapidum, et regalis non simpliciter, sed qualem Salomon circumdatur, qui plus omnibus regibus ornamenta amat » (^). Voir dans ce livre une excitation à l'impudicité, écrite par le plus sage des Rois, serait donc se tromper étrangement; ce serait une erreur non moins grossière d'y reconnaître une annonce des biens futurs que devait procurer l'Eglise. Le Cantique des Cantiques n'est ni un écrit immoral, ni un écrit prophétique ; l'ouvrage de l'antiquité avec lequel il offre le plus de ressemblance est le ovjxjtooiov de

(^) Cf. Mansi t. IX, 226 : « Aegyptiacum convivium facit, Salomonem apud ludaeos vitiosum, tanquam legum paternarum praevaricatorem, abdicantium alienigenas nuptias, et ad puellae convivium cecidit fugiendae quidem etiam ipso patrie deformi colore (nocturnorum enim colorum Aegyptus genitrixl magis vero fugiendae, quoniam qui genus habebat ex Cham, qui hères fuit antiquae maledictionis Noe, ex quibus passus est aliquid Salomon circa coniugis desiderium ».

(^) Cf. Mansi loc. cit. IX, 226 : « et opprobrio praevaricationis irritatus, componit canticam excusationem, ut gratior etiam uxori fit, canticis delectatus pro ea factis: et improperantes sapienter percussit, tanquam conscripti causam illi dantes laetitiarum, et non poenitentiae propter nuptias tanquam pravas. Unde ab osculis nuptialibus statim ei et initium est, tanquam sistenti novam nuptam reclamantem vituperantibus : osculetur me sponsus ab osculis oris eius, et vestrum mihi cura nulla opprobrium latrantium. Et iterum irritatio ad vituperationes pro sponsa sua calidior : Nigra sum et bona, filiae Jérusalem, sicut tabernacula Cedar, sicut pellis Salomonis ».

(3) Mansi loc. cit. IX, 226, 227.

136 Le canon de Théodore de Mopsueste

Platon. Voici d'ailleurs un passage des actes du 5. Concile, qui résume bien l'opinion de Théodore de Mopsueste sur le Cantique des Cantiques :

« Ouos omnia oportet legentes librum cogitando, nec ad impudicitiae hortationem putare esse conscriptionem sapientissimi, et propter hoc odisse (qualis enim esset utilitas Salomoni festinare ad conscriptionem impudicitiae, cui et sine conscriptione potestas erat impudicitiae ?) nec collaudare codicem, sicut habentem prophetiam dictationem bonorum Ecclesiae. Si enim propheticam gratiam meruisset, mentionem alicubi Dei fecisset (in nulla enim prophetica Scriptura Deus non memoratur) sed scire debent omnes, aemulationis nuptialis codicem memale canticum esse, sicut et de amore postea convivium Plato conscripsit. Unde nec ludaeis nec nobis publica lectio unquam Cantici Canticorum facta est, tanquam domesticus et nuptialis Salomonis conviviis cantus opprobria sponsae sonans » (^j.

Ainsi dans le Cantique des Cantiques, Théodore n'approuvait que ce qui avait un fondement historique, ou une tendance didactique. Il rejetait les parties dramatico-lyriques sans essa3er de les distinguer de l'ensemble, sans essayer de les expliquer, cherchant avant tout dans son exégèse une interprétation historico-grammaticale ; il ne vo3'ait dans ces passages qu'une description en chants alternés de l'amour de Salomon avec la Sulamite. Et pourtant, elle était courante alors l'interprétation, qui trouvait décrit dans le Cantique des Cantiques l'amour de Yahweh et de son peuple.

Théodoret de C3T, l'un des disciples les plus respectueux de Théodore ne put pas s'abstenir de blâmer sévèrement l'interprétation du Cantique des Cantiques donnée par son Maître vénéré. Elle était si nouvelle à Antioche ! Elle allait à l'encontre de l'enseignement de tous, et elle ne pouvait manquer de soulever une légitime indignation et une juste réprobation. Dans la préface de son commentaire sur le Cantique des Cantiques, l'Evêque de Cyr est sévère ; il va jusqu'à qualifier l'opinion de Théodore d'insensée, de légendaire et de fri-

(') Cf. Mansi, Concil. Nova Collect. T. IX, col. 227.

Théodore et les titres des Psaumes 137

vole (^). Comment expliquer que l'Evêque de Mopsueste en soit arrivé là ? Rendre la méthode antiochienne responsable de son erreur serait une injustice. En s'inspirant des mêmes principes en honneur à Antioche, Théodoret a bien su donner du Cantique une interprétation légitime et montrer le vice de l'exégèse de son Maître- Les meilleures méthodes peuvent conduire aux pires conséquences si l'on sait mal s'en servir, et c'est ce qui se produisit dans la circonstance pour Théodore. Il eut le tort de s'attacher uniquement au sens purement littéral, à l'explication historique et de négliger tout sens t3pique. Et voilà pourquoi il rejeta non pas seulement le Cantique des Cantiques mais aussi le livre de Job. Il aurait pu corriger cet abus de la critique interne et éviter des conclusions extrêmes qui l'isolaient de tous ses contemporains, en ayant soin d'interroger sur ces deux livres la tradition des Eglises et les opinions de ses prédécesseurs en exégèse. Il aurait alors vu en quelle haute estime Juifs et Chrétiens avaient tenu ou tenaient Job et le Cantique des Cantiques. Mais Théodore de Mopsueste était bien trop personnel pour écouter ses devanciers ; il n'était pas non plus de ceux qu'effraie l'isolement, et ce n'est pas la dernière fois que nous aurons à constater chez lui le même dédain de l'enseignement traditionnel et ses funestes conséquences.

Et maintenant quelle fut l'attitude de Théodore de Mopsueste vis à vis des titres des Psaumes ? Théodoret, dans ses commentaires, vient de compléter heureusement les renseignements fournis par les Actes du 5. Concile œcuménique, ne pourrait-il pas, puisque les documents conciliaires font, en l'espèce, défaut, nous donner aussi sur ce point quelques indications précieuses ?

Dans la préface de son écrit sur les Psaumes, parlant de ces Tiveç dont les opinions exégétiques sont à rejeter, il dit : 'EjtsiÔi] ôè xal tàç èmyçacçàq twv ij^aÀpiôJv ipevôelç tiveç djrsxdÀeaav avayualov '^YOÎi[i,ai xal jrsQi To-uToiJ (3Qaxéa 8ig^eÀ-&Elv x. t. à. (^) et il s'indigne du rejet des titres des Psaumes, car ces titres existaient déjà au temps des Ptolémées,

(i) Cf. Théodoret, lu Cantic. Proem. PG LXXXI, 29, 32, 33. Dans ce préambule, Théodoret attaque Théodore sans le nommer. Il préfère par respect ne le désigner que par une indication vague.

(2) Cf. PG LXXX, 861.

138 Le canon de Théodore de Mopsueste

à l'époque où les LXX composèrent leur version. Esdras les avait transcrits cent cinquante ans auparavant, lorsqu'aidé par l'Esprit de Dieu, il restaura les Livres Saints, détruits en partie par la nonchalance des Juifs, en partie aussi par la méchanceté des Babyloniens. Les LXX les avaient considérés comme faisant partie du texte même des Psaumes et, pour ce motif, ils les avaient traduits. Les déclarer inauthentiques, c'était donc grande hardiesse et effronterie, c'était mettre au-dessus de la vertu des Saintes Ecritures ses vues personnelles et sa propre sagesse (^).

Au cours de son commentaire, à l'occasion du Psaume 26, Théodoret nous explique comment et pourquoi certains en sont venus à rejeter les titres des Psaumes. Choqués pour des motifs de critique interne, du titre trouvé en tête du Psaume 26 « ij^aXiiô; tov Aaviô jtqô xov xQwfif\\m » il ont préféré rejeter en bloc comme inauthentiques tous les titres des Psaumes plutôt que d'essayer de justifier celui du Psaume 26 et de résoudre les difficultés qu'il pouvait faire naître dans leur esprit. Comment, se sont-ils écriés, David qui n'était encore que pâtre et non roi a-t-il pu composer des Psaumes avant son sacre, avant d'avoir reçu la grâce prophétique de l'Esprit Saint ? L'Evêque de Cyr répond sans tarder à leur objection ; il fait remarquer que David a été l'objet d'une triple consécration ; il n'a composé le Psaume 26 qu'après le premier choix, peu de temps avant d'être élu pour la seconde fois lors de la mort de Saijl (^).

Si par les « Certains » dont parle Théodoret, il faut nécessairement et exclusivement entendre Théodore de Mopsueste, nous trouvons dans ce passage de l'Evêque de Cyr la confirmation absolue et péremptoire de l'assertion de Léonce de Byzance, — mais qui nous dit que par cette expression vague, Théodoret n'a pas pu désigner les exégètes de son école, Théodore sans doute, mais quelques autres aussi, suivant les cas ? De fait, si nous ouvrons au Psaume 26 le commentaire sur les Psaumes traduit en latin, attribué à Théodore et publié par Ascoli, nous ne trouvons rien de semblable à ce qu'il eût dû écrire s'il avait été celui que visait Théodoret. Nous lisons en

(1 Cf. PC LXXX, 864.

(2 Cf. Théodoret, /;/ Psa/n/. 26 PG LXXX. 1048, 1049.

Théodore et les titres des Psaumes 139

cet endroit « Psalmus David, priusquam ungeretur profetat de Ezechia eumqiie introducit assiriorum morte laetiorem reddere Deo officia votaque gratiarum » ('). L'identification des < certains » avec Théodore de Mopsueste et l'attribution à ce dernier de l'opinion signalée par Théodoret à propos du psaume 26 restent donc pour le moins douteuses.

Autrefois, pour bien montrer le rejet par Théodore des titres des Psaumes, on se basait sur quelques explications contenues dans la chaîne de Cordier, et relatives en particulier aux Psaumes 53, 55, 56, 73, 75, 81, 90, 96. Or depuis la découverte du manuscrit Coislin n. 275, il semble acquis que la paraphrase du Psaume 55, oii les titres des Psaumes sont rejetés avec tant de hardiesse, est de Diodore de Tarse et non de Théodore de Mopsueste (^). De plus, si nous consultons le commentaire latin d'Ascoli, nous ne trouvons rien, pour les Psaumes 73 et 75 par exemple, qui indique un rejet du titre de ces Psaumes (^). Et, dès lors, ne peut-on pas se demander si la même erreur d'attribution qui a été faite dans la chaîne de Cordier pour le psaume 55 et aussi semble-t-il pour les psaumes 73 et 75. n'a pas été faite également pour les psaumes 53, 56, 81, 90, 96, utilisés par Baethgen en vue de prouver le rejet des titres des psaumes par Théodore ('').

Enfin, en 1902, Lietzmann a cru retrouver dans le manuscrit Coislin n. 12 de notre Bibliothèque nationale le commentaire de Théodore sur les Psaumes 32-72. Il a publié dans son mémoire (') certains

(M Cf. AscoLi, // codice irlandese dell'Ambrosiana, 1878-1879, Torino, p. 171.

(2) Cf. L. Mariés, Aurions-nous le commentaire sur les Psaumes de Diodore de Tarse? Rev. de Philologie Janv. 1911 p. 60.

(3) Psaume 73. « Intellectus Asab. Machabaeorum in hoc psalmo pericula describuntur etc.... ».

Psaume 75. « Oratio ipsi David ab eo sciHcet canendus psalmus victoriam quae de assiriis facta est praedicit hoc carminé etc. ».

(■i) Cf. Baethgen, Siebenzehn makkabàische Psalmen nach Theodor von Mopsuestia ZATW 1886 p. 269-271.

(5) Der Psalmencommentar Theodor' s von Mopsuestia dans Sitzungsberichte der Kôniglich preussische^i Akademie der Wissenschaften zu Berlin, 1902 XVII 3 april p. 337-338.

140 Le canon de Théodore de Mopsueste

passades du Psaume 50 qui prouveraient à n'en pas douter, s'ils étaient de Théodore, que l'Evêque de Mopsueste faisait un choix parmi les titres des Psaumes et ne recevait que ceux-là seuls qu'il trouvait vrais (^). Nous avons de nouveau consulté Ascoli et nous n'y avons trouvé ni cette ferme déclaration ni la distinction « le Psaume est évidemment de David mais non le titre » C).

Puisque d'après le P. Mariés 8 ou 10 psaumes tout au plus parmi ceux trouvés par Lietzmann sont du vrai Théodore, n'avons-nous pas dans le Psaume 50 une paraphrase qui serait, elle aussi, de Diodore de Tarse ? Vraiment, on est trop peu sûr de l'attribution des Psaumes contenus dans la chaîne de Cordier ou dans les fragments de Lietzmann pour pouvoir se permettre d'être absolu dans les conclusions. La lecture attentive du commentaire d'Ascoli nous a plutôt laissé l'impression que Théodore s'est servi dans ses explications des titres des Psaumes. A part le prologue du Psaume 8, où il s'explique sur le titre avec un certain dédain (^), partout ailleurs il fait débuter son explication par les titres. Les exemples suivants permettront facilement de s'en rendre compte.

Psaume 3. « Psalmus hic proprium et specialem habet titulum et quidem vel inscriptione (tituli) eum super alia praenotare... dictus

(^) Cf. Lietzmann, loc. cit. p. 338: « ôe^dn,8voi ôè tamaç nôvaç ooaç evQoyiEV aKr\^Eiç. slQr\'x,a\iEV ôè xal keqI totjtou ôocutep exqtjv èv tco ;n:Q00i^iia) nçà xr\ç y,axà Âéçiv ê|TiYTioecoç ».

(2) Cf. Lietzmann, loc. cit. p. 338: «eux eoxiv f) é^riYQacpTi xci) Aapiô 0L?J.à ôi^Xov OTi ô ipaXpiôç... el ôè a.XX'(\v tt]v èmyQacp\\v elvai ovu-paivei, levi^éoôco |.u]ôeîç' oi)ôa|xou yàQ xaïç èirtiyQacpâiç ôov?i.sijovt8ç èqjdvTi^ev... ». Cf. Ascoli, loc. cit. p. 281.

(3) « In hoc psalmo beatus David profetali repletus Spiritu de Domini incarnatione praeloquitur et ea dicit de Christo quae sunt postea rébus impleta... visum sane est quibusdam quod in tabernaculorum confixione a beato David sit psalmus iste compossitus quo tempore etiam frugum quae per décimas offerebantur fieri solebat inlatio et ideo superscriptum esse illum pro torcularibus sed sive hoc verum sit sive falsum non videtur magnopere requirendum... quia ad psalmi magis intellectum nitimur pervenire nam si sciatur tempus in quo psalmus decantatus est potest quidem superscriptioni quod vera sit perhibere testimonium... tamen non pôtest etiam dictorum notitiam tradere intellectumque reserare... sicut e contrario etiam si ignoretur tempus et falsa sit inscriptio nihil intellectui commodat neque per hoc dictorum erit difficilior et tarda cognitio ^>. Cf. Ascoli, loc. cit. p. 57 et 58.

Théodore et les titres des Psaumes 141

est autem a beato David id temporis quo Abisalon invasso imperio adversum eum parricidalia arma arripiiit » (*),

Psaume 25. « Psalmus David ex persona captivorum apud Babilonem veriim sanctorum componitur carmen profetiae... » (").

Psaume 39. « In finem psalmus David... in persona populi g^ratias agentis ob reditum de Babilone hoc carmen formatur... » (*).

Psaume 41. « In finem ad intellectum Filiis Chorae unus de cantatoribus cum suorum chore de familia Cath filii Levi » (*).

Psaume 47. < Psalmus canti Filiis Chore secunda sabbati estimatione hominum ignoratium [sic) Deum ex his quae in civitate operatus est magnus apparuit... » (^).

Psaume 50. Psaume de David quand Nathan vint lui reprocher sa faute avec Bersabée « sub occassione penetentiae profetat hoc carminé captivo populo in Babilone quae supplicationis verba et liberationis verba facienda sint » (®).

Psaume 59. « In finem pro his qui commotabantur tituli inscriptione David in doctrinam quando succendit Mesopotamiam Siriamque et Siriam Soba et convertit loab et percussit Edum in valle salinarum XII miHa... in Machabaeorum tempora... » (^).

Psaume 61. « In finem pro Idithun ad choros canticum psalmi ipsi David praedicit in praesenti psalmo ea quae Machabaeorum... » (^).

Psaume 64. « In finem psalmus David canticum Heremiae et Hezechielis de verbo peregrinationis cum coeperant proficisci de Babilone... de Babilone reditum populi in praesente psalmo praedicit... > (^).

Psaume 71. « In Salamonem praesens hic psalmus non sempliciter in Salamonem sed propter commonem populi prosperitatem quae erat cum régis felicitate coniuncta et in Salamonem canitur

(1) Cf. AscoLi, loc. cit. p. 28.

(2) Cf. AscoLi, loc. cit. p. 169.

(3) Cf.

{') Cf.

id.

(5) Cf.

id.

(6) Cf.

1") Cf.

(«) Cf.

id.

{') Cf.

id.

142 Le canon de Théodore de Mopsueste

cumque beatum David regendi populi cura distingeret et cognoscendi quis suoriim post se regnaturus esset desiderio teneretur indicatur ei quod filium multae gloriae ac profundae securitatis et pacis successorem esset habiturus atque hac revelatione factus laetior... quaedam in hoc carminé futura praedicit... » (*).

Psaume 75. « In finem in laudibus psalmus Asab canticum ad Assirium... idem argumentum esse praesentis psalmi et superioris tituli quoque testatur inscriptio... » (^).

Psaume 78. « Psalmus Assab in personam Machabaeorum hoc carmen inscribitur qui sub Anticho Epifane patreas leges... » (^).

Psaume 80. < In finem pro torcularibus psalmus Assab quinta sabbati reditum populi de Babilone praedicens beatus David in hoc psalmo omnes ad gratiarum actiones provocat... » (*).

Psaume 89. « Oratio Moysi Dei hominis tam efficax haec est supplicatio ut Mo3'si esse videtur de his ipsis rébus de quibus prius dictum est etiam praesens psalmus canitur... » (^).

Certes, nous n'ignorons pas qu'en refusant d'accepter sans réserve l'affirmation de Léonce de B3'zance sur le rejet par Théodore des titres des Psaumes, ou bien qu'en ne vo3'ant pas toujours l'Evêque de Mopsueste dans les riveç dont parle Théodoret nous allons à rencontre des opinions communément admises jusqu'à ce jour par des Maîtres réputés et des Critiques de valeur. Qu'il nous soit permis de leur soumettre nos doutes, de leur exposer les motifs qui les légitiment à nos 3-eux. Pour l'instant, nous préférons, faute de documents absolument certains, adopter une position d'attente. Diodore de Tarse a rejeté les titres des Psaumes, il est possible que Théodore en ait fait autant. Léonce de Byzance l'affirme et généralement jusqu'ici on n'a pas hésité à admettre tout au moins qu'il en avait rejeté la plus

(1) Cf. id. p. 358.

(2) Cf. id. p. 384.

(3) Cf. id. p. 408.

(*) Cf. id. p. 416-417.

(^) Cf. id. p. 452. — On pourra utilement consulter encore le commentaire publié par Ascoli sur les psaumes 7, 27, 33, 37, 43, 48, 49, 55, 56, 58, 63, 51, 62, 68, 70, 73, 74, 76, 79, 108, 144 etc.

Jiinilius et le canon des Livres Saints 143

grande partie. Le fait toutefois ne nous paraît pas absolument démontré; il nous semble que le commentaire d'Ascoli permet d'en douter (^).

Jusqu'aux vingt dermières années du 19. siècle, on ne se servait pour étudier le canon de Théodore de Mopsueste, que des actes du 5. Concile, du passage célèbre de Léonce de B3'zance, et des allusions recueillies dans Théodoret. — Nous pouvons maintenant consulter un nouveau document, susceptible de confirmer ou de préciser les points acquis, susceptible aussi peut-être de nous indiquer quelle fut l'attitude de Théodore de Mopsueste vis à vis des Deutérocanoniques de l'Ancien Testament. Nous voulons parler des lustitiita Regularia Divinae Legis de lunilius l'Africain.

Le Canon de lunilius par son originalité très caractéristique pour un milieu africain exerça longtemps, sans succès, la sagacité des critiques, qui essayèrent d'esquisser l'histoire du Canon des Livres Saints. Au début du 18. siècle, en 1703, Martianay écrivait:

« Je ne suis pas surpris qu'un auteur Grec (Léontius de Byzance) parle en cette manière du canon des livres sacrez; mais ce qui me parait surprenant, est d'entendre parler en mêmes termes des évêques de l'église d'Afrique et des évêques, qui font profession d'être bien instruits sur les matières de l'Ecriture Sainte. Ce sont Primasius et lunilius, qui semblent n'avoir jamais eu autre connaissance du Ca-

(}■) Dans le commentaire d'Ascoli le titre « Hieronymi expositio super Psalterium » qui induisit autrefois en erreur, a été ajouté au manuscrit au 15. siècle seulement. Certains pourraient vouloir en induire que les titres des Psaumes empruntés à la Vulgate n'ont peut-être été ajoutés qu'à la même époque au cours de tout le commentaire. Mais, outre que la supposition d'une interpolation aussi continue et aussi régulière dans tout le manuscrit est bien peu vraisemblable, nous pouvons de plus faire remarquer 1° que les titres des Psaumes ont les mêmes particularités de style et d'orthographe que nous retrouvons dans la paraphrase et surtout 2° que dans certains psaumes comme les psaumes 3, 8, 50, 54, 71, 80, 89 le titre ne forme qu'un tout avec la paraphrase.

144 Le canon de Théodore de Mopsueste

non des Livres sacrez dressé et reçu par les Conciles d'Afrique, et supporté par Saint Augustin dans son second livre de la doctrine chrétienne. Car lunilius dans son premier livre " de partibus divinae legis „ chapitre 3 ne recevoit que dix-sept livres canoniques parmi ceux qu'on appelle historiques et il exclud de ce nombre les livres d'Esdras.et les Paralipomènes qui ont toujours été reçus dans le canon des Juifs et des premiers chrétiens... Tout le monde sçait que les Hébreux recevaient dans leur canon des Ecritures le livre de Job, les Paralipomènes et les deux livres d'Esdras. lunilius s'est donc trompé en plusieurs manières lorsqu'il a parlé des livres canoniques, et St Jérôme, qu'il a cité pour confirmer ce qu'il avançoit, est lui-même témoin des bévues de cet évêque d'Afrique, qui confond plusieurs livres proto-canoniques avec les livres deutérocanoniques... » (J-).

Ainsi, voilà un évêque africain lunilius, qui semble ignorer le canon reçu dans son église, dressé en 393 au Concile d'Hippone ('), puis adopté et répandu par le plus grand docteur de cette église, par St Augustin. N'}- a-t-il pas là vraiment de quoi surprendre, et quel peut-être le secret d'une telle attitude?

Pour résoudre la difficulté, Richard Simon ne voit d'autre moyen que de recourir à rh3-pothèse d'une corruption postérieure du texte primitif des < Instituta Regularia ».

« lunilius qui était aussi évêque d'Afrique et qui vivoit en même tems que Primasius, dit-il, est un auteur, au dire de Mr Du-Pin, dont les réflexions sont fort judicieuses et fort méthodiques. Peut-on appe-

(}) Martianay, Traité historique du Canon des livres de la Saiftte Ecriture, Paris, 1703 p. 203-208.

(2) Voici le canon des Ecritures dressé au Concile d'Hippone: « Les livres canoniques sont: La Genèse, l'Exode, le Lévitique, les Nombres et le Deutéronome, Jésu Navé, les Juges, Ruth, les quatre livres des Rois, les deux livres des Paralipomènes, Job, le Psautier de David, les cinq livres de Salomon, les douze livres des Prophètes, Isaïe, Jérémie, Daniel, Ezéchiel, Tobie, Judith, Esther, les deux livres des Machabées. Du Nouveau Testament : les quatre livres des Evangiles, l'histoire des Apôtres, treize lettres de Paul, une lettre du même aux Hébreux, deux lettres de Pierre, trois de Jean, une de Jacques, une de Jude et l'Apocalypse de Jean. Sur la confirmation de ce canon, on doit consulter l'Eglise d'au-delà de la nier ». Canon 40. Cf. Héfélé-Leclercq t. II 1. partie p. 89.

Junilius et le canon des Livres Saints 145

1er judicieux un auteur, qui tombe dans des erreurs manifestes contre la croyance de son église dans des faits très importants? Je ne donnerai point d'autre exemple de ces erreurs que ce que Mr Du-Pin rapporte lui-même dans son anal3se du livre de lunilius intitulé: < traité des parties de la loi divine ». lunilius, dit le Bibliothèquaire, rejette comme apocr3^phes non seulement les deux livres des Machabées et celui de Judith, mais encore les deux livres des Paralipomènes, le livre de Job, les deux livres d'Esdras et le livre d'Esther. Il est vrai que lunilius fait demander à son disciple, pourquoi ces livres ne sont point dans le nombre des livres canoniques, et il répond sous le nom de son maître, que c'est parce que les Hébreux les mettaient dans cette classe, come St Jérôme et les autres le témoignent. Mais si cet évêque d'Afrique avait parlé de la sorte, il auroit été un très ignorant Homme; car il est manifestement faux, que les Juifs et St Jérôme ayent mis ces livres dans le rang des livres apocryphes, si l'on excepte les deux livres des Machabées et l'histoire de Judith, qui ne sont point en hébreux, mais en grec seulement. Il suffit de lire làdessus St Jérôme et même tous les autres Pères, lorsqu'ils parlent des vingt-deux livres de l'Ecriture, qui sont dans le canon des Juifs. Il n'est pas possible, qu'un évêque d'Afrique ait parlé de cette manière, puisque tous les livres, mêmes les deux des Machabées et celui de Judith étoient reçus dans les églises d'Afrique comme canoniques.

« Il y a donc de l'apparence que l'ouvrage de lunilius a été corrompu dans cet endroit; et en effet on le peut prouver par d'autres endroits de ce même livre. Un Bibliothèquaire plus exact que Mr Du- Pin aurait fait cette remarque, et il auroit fait sentir aux Protestans, qui se servent de l'autorité de cet Ecrivain pour prouver que les livres des Machabées ne sont point canoniques et véritablement divins ou que hmilins n'a sçtt ce qu'il dlsoit ou qu'il y a eu de l'altération dans son livre, qui n'a pu sortir des mains d'un Evêque d'Afrique, tel qu'on le représente dans l'édition qui en a été faite » (^).

Et plus près de nous, son Eminence le Cardinal Franzelin dans son traité « de Scriptura Sacra > montre une surprise analogue et

\y) Cf. Richard Simon, Critique de la Bibliothèqtie des auteurs eclésiastiques par Mr Ellies Du-Pin T. I p. 229-232, Paris, 1730.

L. PiROT — L'œuvre exégctiqtte de Théodore de Mo[>i,tieste lo

146 Le canon de Théodore de Mopsueste

pose les mêmes points d'interrogation, quand il en vient à parler des opinions de lunilius l'Africain sur le Canon.

« lunilius sua didicit Constantinopoli a Paulo quodam gente persa ex schola nisibena. In divisione generica concurrit cum Sancto Hierom-mo et aliis supra citatis Patribus saeculi 4. Distribuit libros omnes quoad auctoritatem in très classes. In prima classe sunt libri « auctoritatis perfectae » qui unanimi consensu et quoad V. T. etiam ab Hebraeis suscepti sunt, appellanturque canonici. In altéra classe ponuntur libri « auctoritatis mediae » qui a pluribus iunguntur cum canonicis, non tamen ab omnibus in pari auctoritate habentur, « quoniam apud Hebraeos quoque super hac differentia recipiebantur, sicut Hieronymus ceterique testantur ». Tandem « nullius auctoritatis » sunt libri apocryphi. At vero in distributione speciali singulorum librorum lunilius singularis est ita et manifesto falsus, ut non solum a sua Ecclesia Africana, sed etiam ab aliis omnibus doctoribus dissentiat, nec ullus unquam sive ante sive post ipsum simile quidquam dixerit. Collocat inter libros « mediae auctoritatis » i. e. inter '«vTdeyofxsvo'uç non modo ludith, Esther, duos Mach., Sap., sed etiam duos Paralipomenorum, lob, duos Esdrae, Canticum Canticorum, qui posteriores omnes sunt in canone Hebraeorum et inter ô[i,oÀoYOD|i8vovç. Contra vero Ecclesiasticum lesu filii Sirach adnumerat canonicis primi ordinis, quod aeque ceteris huius divisionis auctoribus répugnât. Potest itaque lunilius testis esse de divisione librorum in très classes apud PP. nonnullos 4. et 5. saeculi, ad quos appellat, et de sensu huius divisionis, quae ceterum aliunde satis perspecta habemus; at quoad distributionem singulorum librorum nullius est frugi » C).

On peut être surpris à bon droit que l'éminent Théologien ne nous ait pas donné la vraie solution sur les particularités du Canon de lunilius l'Africain. Il était sur la voie, en faisant remarquer au début de l'alinéa que nous venons de citer, que lunilius avait été l'élève de Paul le Persan. C'était même pour rédiger l'enseignement de son Maître que l'Évêque Africain avait écrit ses Instituta Regularia. Or la doctrine de Paul le Persan était celle de l'école de

(*) Franzelin, Tradatus de divina traditione et scriptiira. Editio altéra. Romae, 1875, p. 478.

Dépendance de Jiinilius vis à vis de Théodore 147

Nisibe, et l'école de Nisibe n'était que la continuation de l'école d'Edesse. Evidemment s'il avait cherché de ce côté, le savant Cardinal n'eût pas écrit « nec ullus unquam sive ante sive post ipsum simile quidquam dixerit ». Il n'eut pas manqué de remarquer l'influence iju'excerçèrent à Edesse d'abord, à Nisibe ensuite, la théologie et l'exégèse du Père du Nestorianisme, de Théodore de Mopsueste ; et il eut été frappé certainement de voir le rapporteur de l'enseignement de Paul le Persan mettre parmi les livres « mediae auctoritatis » les Paralipomènes, Job, les deux livres d'Esdras, le Cantique des Cantiques, c'est-à-dire ces Livres Saints que précisément Théodore avait rejetés.

D'ailleurs, bien avant Franzelin, la voie avait été frayée timidement dans le sens de la dépendance de lunilius vis à vis de Théodore par un écrivain protestant Munscher. En 1802, une comparaison de lunilius et des Actes du 5. Concile oecuménique avait conduit à cette conclusion le critique allemand et il avait écrit : « Die grosse Aehnlichkeit zwischen den Urtheile des Junilius und den Ideen des Theodor von Mopsuestia lâsst leicht errathen, dass die letzteri, die auf der Schule von Nisibis fortgepflanzt sein mogen, bei den Nachrichten des afrikanischen Bischofs zu grunde liegen » (^).

En 1859 Keil (^), en 1874 Ed. Reuss (^) partagèrent le sentiment de Munscher; mais celui qui eut surtout le mérite et l'honneur de mettre en relief d'une façon définitive cette dépendance de lunilius l'Africain vis à vis de Théodore de Mopsueste ce fut Kihn dans la seconde partie de son ouvrage « Theodor von Mopsuestia und lunilius Africanus als Exegeten » auquel est jointe une édition critique des « Instituta Regularia divinae legis » de lunilius. Désormais, il n'est plus permis de révoquer en doute la dépendance de lunilius à l'égard de Théodore par l'intermédiaire de Paul le Persan, et les historiens

Q) Cf. Munscher, Handbuch der christlich. Dogmengeschichte, Marburg, 1802, Bd. III p. 90.

(2) Cf. Keil, Lehrbuch der hist. crit. Einleitung in die Schriften des A. T. 2, Aufl. 1859, p. 631.

(3) Cf. Ed. Reuss, Die Geschichte der heilig. Schriften N, T. Braunschw. 1874. 5 Aufl. 2 Abth. p. 53.

148 Le canon de Théodore de Mopsueste

du Canon doivent tenir compte de cette dépendance pour compléter ou pour confirmer les renseignements, qu'ils peuvent trouver ailleurs sur le canon de l'Evêque de Mopsueste.

Quel était donc le canon de lunilius, ou plutôt quel était le canon du docteur, dont il rapporte l'enseignement, quel était le canon de Paul le Persan ? Ce canon se trouve dans les Instititta Regitlaria, Lib. I, Ch. III-VII (V\ Deux divisions différentes sont adoptées pour classer les Livres Saints: ou bien ils sont répartis en 4 classes : livres historiques, prophétiques, proverbiaux et de simple enseignement (^) ou bien ils sont répartis en trois groupes : « Perfectae auctoritatis, mediae auctoritatis, et nullius auctoritatis ». On ne trouve pas chez lunilius comme on pourrait s'y attendre les livres rejetés par Théodore au nombre des livres « millius auctoritatis » . Non, Paul le Persan ou du moins lunilius ne fut pas aussi radical. Il subit en ce point l'influence de la tradition qui, chez les Juifs comme chez les Chrétiens, était favorable aux Chroniques, à Esdras, à Job, et au Cantique des Cantiques. Il savait également que certains Pères orientaux, tout en ne mettant pas dans leur canon divers livres de l'Ancien Testament ne se faisaient pas faute de les citer dans leurs œuvres dogmatiques ou de s'en servir pour compléter l'instruction des Catéchumènes. Il se contenta donc de mettre ces livres parmi les écrits « mediae aiictoritatis », c'est à dire parmi ceux qui ont participé à une grâce moindre d'inspiration, qui ont dû leur composition à l'esprit de connaissance et de sagesse et non à l'esprit prophétique, car la distinction que fit Théodore dans la grâce d'inspiration était connue et adoptée à Nisibe (^).

(i) Edition Kihn loc. citât, p. 472-479.

(2) Théodore de Mopsueste ne groupait les Ecritures qu'en trois classes. C'est du moins ce que l'on peut conjecturer du passage suivant de sa préface au Cantique des Cantiques conservé dans Mansi, T. IX, 225: « Cum me piguisset Cantica Canticorum perlegere, quoniam neque secundum propheticam speciem exposita sunt, neque secundum historiae traditionem sicut scriptura regnorum, neque demonstrativa admonitione studii utuntur »

(3) Il semble bien que lunilius, sous l'influence de l'opinion régnante alors dans l'église, a fait rédiger avec le concours de la grâce de .Sagesse plus de livres que ne le voulait Théodore. Nous verrons qu'il n'accordait ce genre d'inspiration qu'à deux écrits salomoniens: les Proverbes et l'Ecclésiaste. D'ailleurs, pour ce motif sans doute

Le canon de Junilius 149

Voyons d'ailleurs le texte même de lunilius. Au Ch. VII des Instituta Regularia^ nous trouvons le principe qui permet de répartir nos Saints Livres dans les trois groupes. « Ouae sunt perfectae auctoritatis ? — Quae canonica in singulis speciebus absolute numeravimus. — Quae mediae ? — Quae adiungi a pluribus diximus. — Quae nullius auctoritatis sunt? — Reliqua omnia » (^).

Munis de cette règle d'or, parcourons le canon de lunilius et dressons la liste des écrits qui n'ont été ajoutés au canon que par plusieurs « quae adiungi a pluribus ».

Or nous trouvons, groupés sous cette mention parmi les livres historiques : les deux livres des Paralipomènes, Job, Tobie, Esdras, Judith, Esther, les deux livres des Machabées (^), Parmi les livres prophétiques, l'Apocah^pse {^). Parmi les livres proverbiaux: la Sagesse et le Cantique des Cantiques (^). Parmi les livres de simple enseignement: l'épître de Jacques, la 2. de Pierre, l'épître de Jude, la 2. et la 3. de Jean (^).

lunilius rejette donc les 2 livres des Paralipomènes, Esdras, Job, le Cantique des Cantiques, l'épître de Jacques, la 2. de Pierre, l'épître de Jude, la 2. et la 3. de Jean et son témoignage confirme ce que

que l'Evêque de Mopsueste, tout en leur reconnaissant un degré moindre d'inspiration, ne les avait pas exclus de son canon, lunilius n'a pas manqué de les ranger parmi les livres « perfectae auctoritatis ». (Cf. Instituta, Edit. Kihn, p. 476, 478). Des termes dont se sert Théodore pour parler de Job et du Cantique des Cantiques on est autorisé, au contraire, à conclure qu'il n'envisageait en aucune manière pour ces deux derniers livres une origine divine de quelque nature qu'elle fût. La position adoptée par lunilius vis-à-vis des Proverbes et de l'Ecclésiaste d'une part, et de Job et du Cantique des Cantiques d'autre part, nous montre donc que nous ne devons pas induire que Théodore accordait une inspiration restreinte aux Deutérocanoniques de l'Ancien Testament, du seul fait qu'ils sont groupés dans lunilius parmi les livres « mediae auctoritatis ». L'opinion contraire est bien plus vraisemblable et lunilius ne les eût pas mis avec les livres rejetés, si en fait Théodore ne les avait pas exclus de son canon.

(^) Cf. Instituta regularia, Edit. Kihn, loc. citât, p. 480.

(-) Cf. id. p. 472, 473.

(3) Cf. id. p. 475.

(4) Cf. Instituta Regularia, Edition Kihn, loc. citât, p. 476. {^) Cf. id. p. 479.

150 Le canon de Théodore de Mopsueste

nous savons du canon de Théodore par Léonce de B3-zance, i^ar les actes du 5. Concile et par Théodoret.

Dans le Nouveau Testament, il accepte très expressément la 1. épître de Pierre et la 1. épître de Jean « beati Pétri ad gentes prima et beati loannis prima » (*). Son sentiment s'accorde avec la conclusion que nous avions cru pouvoir tirer, en faveur de l'acceptation par Théodore de ces deux épîtres, et du silence des Actes du 5. Concile et de la mention très expresse du rejet de l'épître de Jacques dans Léonce de B3'zance.

Quand nous avons parlé à propos de Théodore des Deutérocanoniques de l'Ancien Testament, nous nous sommes contenté de faire remarquer que Léonce de Byzance ne les acceptait pas dans son canon; de leur acceptation par l'église d'Antioche, de leur citation par St Jean Chrysostome, Théodoret et Polychronius ^^ nous n'avons

(i) Cf. id. p. 478.

(^) La recension de Lucien s'est étendue aux Deutérocanoniques, le fait qu'elle manque pour le livre de la Sagesse semble purement accidentel. Diodore de Tarse l'a d'ailleurs cité {^PG VI, 1280, 1320). St Jean Chrj'sostome ne laisse pas soupçonner dans ses œuvres que des discussions aient pu avoir lieu, soit dans l'Eglise d'Antioche, soit dans celle de Constantinople, sur l'admission dans le Canon des Deutérocanoniques. Or si ces livres avaient été discutés dans son milieu, comme ils le furent à Jérusalem ou à Alexandrie, il n'aurait pas pu ne pas prendre parti, ne pas donner son opinion, surtout qu'il parle maintes et maintes fois aux Fidèles de la lecture de la Bible. De plus, il cite plusieurs fois, comme Ecriture Sainte: Tobie, Baruch, les fragments deutérocanoniques de Daniel, la Sagesse, l'Ecclésiastique, ludith, les deux livres des Machabées. Polychronius, Théodoret ont agi de même. Sur l'acceptation des Deutérocanoniques par l'Eglise d'Antioche. Cf. Dennefeld, Der Alttestamentliche Kanon der Antiochenischen Schule. De cette manière de procéder comment ne pas rapprocher la façon d'agir de Théodore de Mopsueste. Sans doute nous avons de lui peu de citations des Deutérocanoniques, nous possédons si peu de ses œuvres qu'on peut à la rigueur s'expliquer cette disette de citations, nous n'en trouvons que deux Sap. 7, 13 {PG LXVI, 781) et Dan. 13, 56 {PG LXVI, 685). Ce n'est donc pas par les passages cités beaucoup moins nombreux que nous essaierons de mettre Théodore en opposition avec les autres Antiochiens. Nous préférerons indiquer son attitude à l'égard des livres des Machabées. Il les a beaucoup utilisés dans ses explications des Psaumes; (Cf. Psaume 54 et II Mach. 3, 1-4, 15 PG LXVI, 673) mais, tantôt il les proclame dignes de foi, tantôt il les déclare incroyables. Il les met volontiers sur le même pied que les Antiquités Judaïques de Josèphe auxquelles il

Le canon de Junilius et le canon de Théodore 151

pas voulu conclure à leur acceptation certaine par Théodore de Mopsueste. Maintenant que nous avons constaté en quelle proportion le canon de Junilius l'Africain a subi, en dépit de certaines atténuations imposées par l'opinion régnante, l'influence du canon de Théodore, au point d'avoir admis pour les deux livres des Paralipomènes, pour Esdras, Job, et le Cantique des Cantiques des positions absolument inexplicables à son époque et dans son milieu, ne sommes nous pas autorisé à conclure que sur les Deutérocanoniques de l'Ane. Test. Junilius nous a transmis fidèlement la pensée de Théodore ? Si Léonce de B3zance ne fit à ce propos aucun reproche à son adversaire, ce fut uniquement parce qu'il avait sur ce sujet, autrefois si controversé dans l'Eglise, une opinion parfaitement identique à la sienne. On pourra objecter, il est vrai, que pour être un écho absolument fidèle de la pensée de Théodore, Junilius eût dû exclure totalement du Canon et mettre parmi les livres « nullius aiictoritatis » et non parmi ceux « mediae anctoj'itatis » les Chroniques et Esdras, Job et le Cantique des Cantiques, les Deutérocanoniques de l'Ancien Testament, enfin les petites épîtres catholiques. A cela, qu'il nous suffise de redire ce que nous avons déjà insinué. Les mêmes influences qui ont empêché Junilius d'exclure tout à fait de sa Bible Job et le Cantique des Cantiques ont pu le déterminer à ranger également parmi les livres d'une autorité moindre et d'une inspiration inférieure les autres Livres Sacrés comme les Deutérocanoniques rejetés par Théodore. Pourquoi ne pas mettre au nombre de ces influences la tradition de l'école d'Antioche et l'enseignement de ses Docteurs les plus réputés? Eux, du moins, avaient su conserver complet le Canon de l'Eglise catholique ; ils avaient su éviter en matière de canonicité les erreurs des Alexandrins et celles des Juifs. Si Théodore avait leur répulsion pour tout ce qui venait d'Alexandrie, il eut le tort de ne pas les imiter jusqu'au bout et d'écouter trop complaisamment les arguties des Juifs, ou de se laisser trop facilement guider par la vieille

lui arrive parfois d'accorder la préférence. En somme les livres des Machabées sont pour lui des sources d'histoire et tout semble faire supposer qu'il ne les considérait pas comme inspirés.

152 Le canon de Théodore de Mopsueste

version S3Tiaque (^). Ce faisant, il se sépara encore une fois par le rejet des Deutérocanoniques, de ses devanciers et de ses contemporains. Nous devons ajouter qu'il ne se contenta pas d'exclure dans le livre d'Esther les seuls fragments deutérocanoniques ; tout le livre fut banni par lui du Catalogue Sacré. lunilius mentionne Esther parmi les livres « 7nediae aiLctoritatis » (^), Les documents nestoriens que nous avons cités à propos des Chroniques et d'Esdras confirment le renseignement de l'Evêque africain : le catalogue de Sachau place Esther parmi les Apocryphes de l'Ancien Testament (^) ; les opuscules d'Hoffmann n'essaient d'expliquer aucun de ses passages difficiles (^) ; enfin le patriarche nestorien Timothée écrit au début du 9. siècle : « J'ai copié l'Ancien Testament en entier et en outre les Chroniques^ Esdras et Esther » (^).

Reste rApocal3'pse ! lunilius écrit à son sujet « Ceterum de lohannis Apocalypsi apud Orientales admodum dubitatur » (*'). On n'ignore pas quelles difficultés, du début du 3. siècle au commencement du 5. siècle, rencontra l'Apocalypse pour son admission dans le Canon du Nouveau Testament. St Cyrille de Jérusalem alla jusqu'à refuser d'en permettre même une fois la lecture aux Catéchumènes par crainte

(^) Après rénumération des livres non canoniques lunilius pose la question « Quare hi libri non inter canonicas Scripturas currunt ? » Et il répond : « quoniam apud Hebraeos quoque super hac differentia recipiebantur, sicut Hieronymus ceterique testantur». QLInstihUa Regularia^àit. Kihn, p. 472. Théodore fut d'autant plus porté à suivre l'opinion des Juifs sur les Deutérocanoniques de l'Ancien Testament que la version syriaque primitivement ne les contenait pas. Ils n'y furent introduits qu'au 4. siècle d'après une traduction faite sur le grec. Or nous avons déjà noté à l'occasion des petites épîtres catholiques, à l'occasion aussi des Chroniques et d'Esdras, combien grande fut sur Théodore l'influence des traditions de l'église syrienne et de la vieille version syriaque. Il avait donc double motif pour rayer de sa Bible les Deutérocanoniques de l'Ancien Testament.

(2) « Adiungunt plures : Paralipomenon II, lob, Tobiae, Esdrae, ludith, Esther, Machabaeorum II ». Cf. histituta Regularia Edit. Kihn, p. 472.

(3) Cf. Realenzyklopàdie fiir protest. Théologie und Kirche III, p. 180. Dict. de Théologie Vacant-Mangenot. Mot Esther, fascic. XXXVI, col. 853.

(^) Cf. NÔLDEKE, Zeitschrift der deutschen morgenlând. Ges. 1881, p. 491.

(^) Cf. Gregory, Theologische Literaturzeitung, 1902, p. 361.

(^) Cf. Instituta Regularia, lib. I, cap. IV, Edit. Kihn, loc. citât, p. 475.

Le canon des Livres Saints de Théodore de Mopsueste 153

de Manichéisme (^) ; en 363, le 16. canon du Concile de Laodicée ne la mentionna pas (^). St Athanase la mit, il est vrai, dans son canon, mais à la fin et pour ne pas choquer les Occidentaux (^). St Grégoire de Nazianze la passa sous silence dans son catalogue des Saintes Ecritures (*) ; selon Montfaucon, St Jean Chr3sostome ne l'utilisa jamais; enfin, dans le catalogue d'Anastase le Sinaïtique (vers 650), et dans la Stichométrie de Nicéphore, rédigés l'un et l'autre sous l'influence des Antiochiens, l'Apocalypse fut ou passée sous silence, ou indiquée comme Ecriture douteuse. Dans ces conditions, la prudence la plus élémentaire nous fait un devoir de nous en tenir pour l'Apocalypse, au témoignage de lunilius, et de conclure, en conséquence, que Théodore, plus probablement, ne l'admit pas à figurer dans son Canon.

Nous sommes maintenant en mesure de dresser la liste des Livres Saints que l'Evêque de Mopsueste a exclus de son catalogue des Divines Ecritures.

Dans r Ancien Testament, il rejeta:

Les deux livres des Chroniques, Esdras, Job, le Cantique des Cantiques, et parmi les Deidérocanoniques de l' Ancien Testament : Tobie, Esther, Judith, la Sagesse et les deux livres des Machabées. Il accepta Baruch avec Jérémie et aussi le livre de r Ecclésiastique, rangé par lunilius parmi les écrits « perfectae a7ictoritatis » (^).

Dans le Nouveau Testament, il rejeta:

Eépître de St Jacques, la 2. épître de St Pierre, la 2. et la 3. épître de St Jean, l' épître de St Jude, enfin P Apocalypse.

(i) Cf. Catéchèse IV, 22 PG XXXIII, 500, 664.

("2) Cf. Mansi, Conciliorum Nova Collectio, T. II, col. 574.

(3) Cf. Epist. fest. XXXIX PG XXVI, col. 1176.

(4) Cf. Carm. I, 12 PG XXXVII, col. 475.

(^) Cf. Instituta Regularia, Edit. Kihn, p. 476.