L. PiROT — L'œuvre exégeiiqtie de Théodore de Mopsueste la

178 La théorie des sens bibliques chez Théodore

sens propre ou au sens métaphorique, mais des choses, des faits, des personnes désignées par les mots.

Cette théorie des deux sens bibliques : du sens littéral et du sens typique, Théodore de Mopsueste la trouva clairement formulée dans son milieu antiochien (^).

Là, par réaction contre les excès de l'allégorisme alexandrin, on avait donné la première place au sens littéral soit propre ("), soit métaphorique (^). On avait prescrit à l'exégète de le rechercher partout et toujours ; on lui avait interdit de le proclamer inutile, contradictoire ou sans valeur. Et, à côté de ce sens littéral, on avait reconnu dans les Ecritures l'existence d'un sens typique, fondé sur les rapports étroits des deux Testaments et voulu de Dieu pour désigner à l'avance par les faits ou les personnes de l'Ancienne Alliance les faits et les personnes de la Nouvelle. Par sa nature, ce sens t}--

(1) Cf. KiHN, Bibliologie, Hermeneutik und Exegetik der Antiochenischeii Schule in zweiter Theil. III Kapitel Hermeneutik der Antiochenischeti Scinde in Allgemeiiieti p. 111-134 ou bien Kihn dans son Theodor von Mopsuestia n. 22, p. 26-28. Cf. Introduction, p. 40.

(2) Voici les expressions dont se servaient habituellement les Antiochiens pour désigner le sens littéral propre : rô YQdn|xa \z%\.ç, ; xatù \¥%vy ; v.axà xh YQd[i|xa, djtÂcôç ô Àôyoç JtEQi . . . xà aicr&TiTd ; xô djtJiOÎJv ; lOXOQÎa ; rà jtQdyfiaxa ; xù xajteivÔTena ; qt^oiç ; (î)ç dvaYivtûaxo|xev ; xà coç eiçi^xai,; xd xeipieva x. x. ?t.

(3) Voici les expressions dont ils se servaient pour désigner le sens littéral métaphorique : Xi'izxy xy\ç, d/ib]YOQLaç xi)V éQ}j,Tiveîav ; dvéxEO-Oai xf^ç n-exaq; oqùç ; xà oiijiaiv6|.ieva txôéxeo^ai ; xy ôiavoîa xf|ç yQa(^r\c, Ê:n:eo^ai ; dvTOxexQfioOai ôvôjiaoïv d?J.oiç dv- -O'éxcQov; xd ècp'éxÉQCov éxPriooneva; 7nxqo.'^lA\\ fj âv xà) YÇàji^axi xexQ^^f^|^é^^l ôidvoia ; xd alviYjia'rcoôàiç xal jxuoxixcôç £ÎQT]|.iéva ; x6 pdOoç ; xô xd?tDixaa xoù •^q(u^\v(}xoç,\ :t?.éov xoù YQcinnaxoç ; JtaQaxexaXiJH.fiévn ôidvoia ; xtjv n:v8vi}iaxoç ÈQSVvàv ôidvoiav ; Jtvsu|xaTixwç rx'/.auPdveiv ; xd voi^xd exôéxeoxai ; xà Jtvevfiaxixd dvdYEiv ; xax'dvaYtOYT]V, ■ôecoQia x. x. \.

A Alexandrie, on considérait comme un sens spirituel le sens littéral métaphorique et naturellement on le désignait par les expressions qui servaient à indiquer le sens spirituel. Ainsi cette phrase d'Origène : «Certains passages de l'Ecriture n'ont rien de corporel, il n'y faut chercher que l'âme et l'esprit » voulait dire tout simplement que les mots devaient parfois n'être pas pris au sens propre, mais au sens figuré. Les deux écoles exégétiques désignaient généralement le sens littéral métaphorique par les termes dont ils faisaient usage pour indiquer le sens spirituel ; mais, à Antioche seulement, ce sens littéral métaphorique était considéré comme un vrai sens littéral.

Le sens littéral 179

pique était prophétique. On l'appelait le sens spirituel, le sens le plus élevé — et, dans leurs écrits, les Antiochiens le désignaient d'ordinaire par ces mêmes termes, dont ils aimaient à se servir pour indiquer le sens littéral métaphorique. Est-il nécessaire d'ajouter qu'il en est résulté parfois pour leurs lecteurs une certaine imprécision dans l'exposition de leur pensée? (').

Or, Théodore admit sans aucun doute avec son école le double sens de l'Ecriture, le sens littéral et le sens typique. Son vocabulaire est là pour l'attester.

Nous diviserons cet article en deux paragraphes ; nous parlerons successivement :

§ 1. du sens littéral

§ 2. du sens typique chez Théodore de Mopsueste.

§ 1. — Le sens littéral chez Théodore de Mopsueste

Le sens littéral ou historique est celui qui découle de la signification des mots, pris soit au sens propre, soit au sens figuré. Pour le désigner Théodore se sert, au cours de ses commentaires des expressions suivantes :

« nQÔieiQoç, ëvvoia ; f] ^lèv Jtçoxeipoç xf\ç Àé^ecoç ëvvoia avtri ; [xixqù jrdvta xai œç èv oxià yivo^eva (^) ; xatà jtQWTov Xoyov (^); xatà t6 Jtpoxei- Qov; f| Twv t6t8 nçayiidrcûv tatOQia (") ; aYviyixa (^) ; vjteQ^oKvKwç 8iQT]H8va (®) ;

i-lETaCpOQlXWÇ r\ ■ÔJt8Q(3oXlxâ)Ç eÎQT)H£VOV (') >.

(') Certains passages de Saint Jean Chrysostome indiquent très clairement cette théorie des sens de l'Ecriture, que nous venons d'exposer. Cf. en particulier/;/ Psalm. 9 n. 4 {PG LV, 126, 127). « Il est dans l'Ecriture certains passages . . . que nous ne devons entendre qu'à la lettre . . . d'autres qu'il faut prendre dans un sens différent du sens littéral . . . d'autres enfin que nous devons prendre à la fois dans le sens littéral et dans celui, qui est figuré par les mots ». Les mêmes idées dans les mêmes termes se retrouvent encore In Psalm. 46, n. 1 {PG LV, 183, 184).

(-) Cf. In loël. PG LXVI, 232.

(3) Cf. In Mich. 5, 2 PG LXVI, 372.

(4) Cf. In Zachar. 9, 9 PG LXVI, 556, 557. (^) Cf. In loël. PG LXVI, 232.

(G) Cf. In loël. PG LXVI, 232.

C) Cf. In loël. PG LXVI, 233.

180 La théorie des sens bibliques chez Théodore

Tout passage de la Bible est pourvu d'un sens littéral soit propre soit métaphorique. Le nier serait supposer que le Saint Esprit aurait parfois parlé pour ne rien dire. Quand il le compare au sens t3-pique, Théodore appelle le sens littéral un sens inférieur; mais cette appellation ne décèle pas chez lui ce sentiment de mépris dont elle était l'indice chez les Allégoristes.

En conséquence, selon Théodore, tous les récits bibliques, toutes les lois, même les lois cérémonielles, doivent être interprétées au sens littéral propre. Il en faut dire autant de quelques rares prophéties. Ainsi nous savons que Théodore de Mopsueste appliqua directement au Christ les Psaumes 2, 8, 44 et 109 ('), et dans le chapitre XLIX de la Genèse, il vit annoncés l'entrée triomphale du Christ à Jérusalem, son sacrifice sanglant, sa glorification (^).

Mais, à côté du sens littéral propre, nous vo3'ons Théodore recourir sans cesse au sens littéral métaphorique pour expliquer les paroles de nos Saints Livres. Il ne nous a pas laissé sur ce sens littéral métaphorique les intéressantes théories que nous lisons sur le sens tvpique dans le commentaire de Jonas — mais à travers ses écrits nous pouvons découvrir sa méthode et cela nous suffit ! A chaque instant, il recherche le sens caché sous la métaphore et le symbole. C'est par figure que la terre et les cieux tremblent, par figure que le soleil et la lune s'obscurcissent (^). Le soleil ne se changera pas en ténèbres, ni la lune en sang, ces expressions dénotent seulement la gravité des maux annoncés (*) — le mont des Oliviers ne se fendra pas par le milieu vers l'Orient et vers l'Occident, le Prophète n'emploie cette métaphore que pour montrer la grandeur du secours donné aux siens par Yahweh, la violence de son indignation contre les ennemis (^), — le vin, si souvent prophétisé dans les Ecritures, désigne la punition et le châtiment (^) et, quand Yahweh appa-

(i) Pour le Psaume 8. Cf. Ascoli, loc. citât., p. 57 et ss. Pour les Psaumes 2, 44, 109 cf. Léonce de Bvzance PG LXXXVL pars prier, 1365. (2) Cf. PG LXVI, 645.

(*; Cf. PG LXVI, 221, 224.

{^) Cf. PG LXVI, 229, 232.

(5) Cf. PG LXVI, 589.

(«) Cf. PG LXVI, 357.

Le sens littéral propre ; le sens littéral métaphorique 181

raît tenant en main une coupe où bouillonne un vin pur plein d'aromates, il faut savoir découvrir sous le sens exprimé par les mots l'idée qui est insinuée, c'est à dire l'annonce des plus terribles fléaux (*). Nous pourrions multiplier ces exemples (') ; ceux que nous avons donnés suffisent pour montrer que Théodore est dans la bonne voie en reconnaissant des métaphores dans la Sainte Ecriture et en les interprétant comme il le fait. Il maintient toujours dans toutes ces circonstances le sens littéral. La figure ou la parabole ne lui sert pas de prétexte pour se lancer dans les considérations fantaisistes si habituelles aux Allégoristes. Les anthropomorphismes, les symboles, les métaphores ont toujours pour lui une signification littérale; dans les préceptes exprimés d'une façon imagée comme les suivants de l'Evangile : « s'arracher l'œil droit » — « tendre la joue à celui qui frappe » il ne considère pas la lettre mais l'esprit. Ce n'est pas lui qui traite de ridicules ou de déraisonnables de semblables commandements.

Son contemporain, Did3'me l'Aveugle, dont l'allégorisme est pourtant loin d'avoir la hardiesse de celui d'Origène, recommande de rechercher surtout le sens spirituel; Théodore, au contraire, s'attache délibérément à la recherche presque exclusive du sens littéral. En tout cas, il veut que ce sens littéral sollicite toujours en premier lieu l'attention de l'exégète. Jamais on ne le verra s'attarder comme Did^'me à étudier le symbolisme des nombres ou des ét\'mologies ou à ergoter sur la disposition des mots dans une phrase (^).

Saint Basile de Césarée avait déjà eu des paroles très dures pour Origène et les Allégoristes {*), Théodore pour eux n'est pas moins sévère. Ils sont, comme exégètes, les principaux ennemis qu'il a constamment en vue et cherche à combattre partout et toujours.

(i) Cf. PG LXVI, 696.

(^) On pourra en trouver un plus grand nombre dans l'appendice III, 2<^ que nous mettons à la fin du présent chapitre.

f3) Cf. Cramer, Cateuac II, p. 21. De TrmUate, III, p. 14 PG XXXIX, 696.

(■*) Cf. In Hexavier., Homil. III, 9 PG XXIX, 74 « qui anagogis et sublimions intelligentiae nomine confugerunt ad allegorias, adeo ut spirituales et incorporales virtutes asserant per aquas tropice significari . . . taies porro sermones veluti somniorum interpretationes et aniles fabulas reiicientes ».

182 La théorie des sens bibliques chez Théodore

Il leur reproche de voir à chaque instant le Christ dans les Ecritures et d'exposer ainsi les Livres Saints aux moqueries des Juifs et des Païens ('). Dans son épître aux Galates, à propos du texte de Saint Paul sur Agar et Sara, et de la fameuse sentence : « Quae sunt per allegoriam dicta »,dont s'autorisaient les allégoristes pour substituer à l'histoire de vaines fables et de dangereuses et ineptes rêveries, il dresse contre les disciples d'Origène un réquisitoire en règle. Il leur montre d'abord quelle différence considérable il 3' a entre leur procédé et celui de Saint Paul. L'Apôtre sur un fait historique greffe un enseignement moral; dans Sara et dans Agar, il voit les types de l'Eglise et de la Synagogue — mais, loin de lui, la pensée de révoquer en doute la réalité historique de l'événement raconté dans la Genèse ("). Les Allégoristes font précisément le contraire. Grâce à leur interprétation, les faits les mieux attestés et les plus importants se volatilisent rapidement, qu'il s'agisse d'Adam, du Paradis ou du Serpent (^). Au récit sacré, ils substituent des insanités, qu'ils osent appeler interprétations spirituelles. Ils vont même jusqu'à chercher un sens mystérieux et profond dans les choses les plus simples. Ils ne semblent pas soupçonner le danger de leur méthode car, enfin, comment pourront-ils expliquer les paroles de l'Apôtre sur la chute s'il n'y a eu ni Eve, ni serpent, ni séduction (*). Et lorsqu'il polémique

(^) Mansi, Concil. nova collecHo, T. IX, 211: « Sed non volentes ista considerare, voces omnes trahere ad Dominum tentant Christum, ut et quae de populo facta sunt, simili modo intelligerent, et risum praestarent ludaeis, quando ex scriptorum sequentia nihil ad Dominum Christum pertinentes ostendunt voces ».

(-) Cf. Introduction p. 7,8. Théodoret fit la même remarque ht Gai. 4, 21 et ss. PG LXXXII, 489-492.

(3) On trouvera dans Saint Jean Chrysostome, Homil. XIII In Ge?iesvn n. 3 des reproches semblables adressés aux allégoristes : ^ Ce langage si clair et si précis des Divines Ecritures, n'a pas empêché quelques hommes aventureux, enivrés de leur propre parole, imbus des vaines idées d'une philosophie étrangère, de soutenir des opinions contraires à ce qui est écrit, et de transporter au Ciel ce qui s'applique à la terre, sans mentionner les autres aberrations dans lesquelles ils sont tombés ». Cf. PG LIII-LIV, 107-108.

(^) Cf. dans le commentaire sur les petites épîtres de St. Paul publié par Swete, T. I, p. 73-75, nous lisons à propos de Galat. 4, 24: «quae sunt per allegoriam dicta " Qai studium multum habent intervertere sensus divinarum Scripturarum et

Théodore et les Allégoristes 183

contre eux, Théodore perd facilement son sang-froid. A la raillerie, il ne craint pas de joindre l'injure. Les Allégoristes sont appelés des « conteurs de fables » (*) « des radoteurs » (') < de mauvais plaisants » (^) voire même des < insensés » {*).

L'affirmation de l'existence d'un sens littéral propre ou métaphorique dans tout texte biblique, la nécessité de le rechercher en pre-

omnia quae illuc posita sunt intercipere, fabulas vero quasdam ineptas ex se confingere, et allegoriae nomen suae ponere desipientiae ; hanc vocem Apostoli abutentes, quasi qui hinc videantur sutnpsisse potestatem ut et onines intellectus Divinae exterminant Scripturae, eo quod secundum Apostolum per allegoriam dicere nituntur, et ipsi non intellegentes quantum differt quod ab illis et ab Apostolo hoc in loco dictum sit. Apostolus enim non interimit historiam neque evolvit res dudum factas; sed sic posuit illa ut tune fuerant facta, et historiam illorum quae fuerunt facta ad suum usus est intellectum . . . isti vero omnia e contrario faciunt, omnem de divina Scriptura historiam somniorum noctumorum nihil differre volentes ; nec enim Adam, Adam esse dicunt, quando maxime eos de divina Scriptura « spiritaliter enarrare » accident spiritualem etiam interpretationem suam volunt vocari desipientiam neque paradisum, paradisum, neque colubrum, colubrum esse dicentes. Ad quos volebam illud dicere, ut historiam intercipientes, ultra non habuerint historiam. Hoc autem facto, dicant unde habent adserere, quisnam primus homo factus est? aut quomodo inoboediens existit? aut quomodo introducta est mortis sententia? et siquidem de Scripturis ista didicerunt, necessario illa quae ab illis dicitur allegoria est manifesta desipientia, quia et superflua esse per omnia arguitur. Si autem hoc verum est, et illa quae scripta sunt non rerum gestarum retinent narrationem, aliud vero quid profundum indicant et quod intellegi debeat, sive et spiritale, sicut ipsi volunt dicere, quod et deprehenderunt, utpote spiritales quidam ipsi existentes; unde eorum ergo acceptam habent cognitionem? quemadmodum autem illa et dicunt, quasi de Divina ideo docti locuntur Scriptura? et sileo intérim illud, quoniam haec cum ita se habeant, neque illa quae secundum Christum sunt videbuntur qua ratione facta sint. Revocavit enim sicut Apostolus dicit, inoboedientiam Adae, et mortis sententiam solvit. Quae sunt illa quae olim facta esse dicuntur, et ubi sunt facta? siquidem historia, quae de his est, non ista, sed altéra aliqua secundum eos significat. Quem autem locum obtinebit apostolica dictio : timeo autem ne sicut coluber Evam seduxit ; si neque coluber fuit, neque Eva, neque seductio alias erga illum extitit? et multis in locis evidens est Apostolus historiam antiquorum ut veritatem per omnia fuisse abusus ,, ».

(i) Cf. /« Zachar. 1, 18, PG LXVI, 513, 516. In Mich. 5, 5 PG LXVI, 377.

(2) Cf. hi Zachar. 1, 18 PG LXVI, 513, 516.

(3) Cf. In Zachar. d,9 PG LXVI, 560.

(^) Cf. In Zachar. \, 9 PG LXVI, 508, 509.

La théorie des sens bibliques chez Théodore

mier lieu et en toute circonstance, tels sont donc les principes directeurs de l'exégèse de Théodore. Jamais il ne les perd de vue; et, dans leur application, il est allé plus loin qu'aucun autre Père de son école. Si l'on désire se rendre compte de quelle façon différente à la même époque les textes sacrés pouvaient être expliqués selon qu'ils étaient interprétés par un partisan de l'exégèse littérale ou par un tenant de l'exégèse allégorique, qu'on veuille bien jeter les 3'eux sur les passages suivants des Petits Prophètes. A défaut d'un ouvrage de Did3-me l'Aveugle, nous avons demandé à Saint C3Tille d'Alexandrie de nous fournir l'interprétation allégorique.

Théodore de Mopsueste St Cyrille d'Alexandrie

In Oseam, 7, 3 C '' ~)

Les ennemis, rois ou princes qui vont opprimer les dix tribus et les emmener captives se réjouissent du mal qu'ils ont déjà commis et de l'idolâtrie qu'ils ont substituée à l'adoration du vrai Dieu.

Ces paroles sont un reproche adressé aux dix tribus, qui, au lieu de s'appliquer à la vertu, ont tenu pour rien d'offenser Dieu, et ont suivi pour leur complaire des rois tels que Jéroboam, qui les entraînaient à l'idolâtrie.

Mais elles sont vraies aussi de ceux qui crucifièrent le Christ, et qui mentant et le calomniant, donnèrent de la joie à Hérode, à Ponce Pilate et aux principaux de la Synagogue.

(1) Cf. PG LXVI, 165.

(2) Cf. PG LXXI, 181, 184.

Exemples d'interprétation littérale et allégorique

In Oseam, 9, 16. 17 {' "' -)

Ces versets visent les Juifs prisonniers à la guerre, entraînés captifs sur une terre étrangère, ou bien forcés d'errer çà et là dans le plus complet dénûment.

Ce passage vise les Juifs traînés en captivité en Ass3Tie — mais il a aussi sa réalisation dans leurs descendants de notre époque, qui, en raison de leur haine pour le Christ, errent partout, repoussés, exilés, n'ayant nulle part une patrie (^).

/n ML 1, 6 (^)

Des ennemis : Téglathphalasar, Salmanasar, Sennachérib, Nabuchodonosor feront irruption dans le pays; semblables à des lions, ils détruiront tout de leurs armes.

Ce verset peut s'entendre ou bien des ravages des envahisseurs: Salmanasar, Nabuchodonosor, Antiochus, les Romains — ou bien du ravage du péché et des passions dans l'âme du fidèle.

ht ML 3, 19, 21 (^)

Aux jours de la restauration, Yahweh habitera avec son peuple, qui sera dans la prospérité et l'abondance et n'aura rien à craindre d'ennemis auxquels Dieu infligerait les pires calamités s'ils

En ce qui concerne le sens historique (s}^nonyme ici de littéral) rEg3^pte fut punie quand le Fils de Cyrus, Cambyse, la soumit à son empire. Alors aussi l'Idumée fut réduite en un désert.

(2) Cf. PG LXXI, 240.

(3) Cf. aussi /« Oseam 9, 15; PG LXVI, 181 et LXXI, 236; /;/ Oseam 10, 6; PG LXVI, 185 et LXXI, 245.

0) Cf. PG LXVI, 213, 216 et LXXI, 337, 340. (^) Cf. PG LXVI, 240 et LXXI, 405, 408.

La théorie des sens bibliques chez Théodore

osaient tenter quelque chose contre ses Saints.

En outre, les paroles prophétiques voilent un pacte secret, que le Fils de Dieu fait Homme a rempli. Les ennemis à détruire, comparés aux Iduméens et aux Eg3'ptiens selon l'usage des Ecritures, parce que ces peuples furent les plus adonnés à l'idolâtrie, désignent les troupes des démons adversaires des Saints, au sujet desquels le Christ a dit < Et portae inferi non praevalebunt adversus eam » (*).

ht Amos, 3, 12 (')

Votre ruine sera telle, ô Israélites, que le peu qui restera de vous ne méritera même pas la peine d'être mentionné. Ce sera, comme ces déchets que le lion laisse tomber avec mépris parce qu'ils sont dépourvus de chair et ne peuvent même pas servir à faire l'aumône.

Le texte vise Israël qui ne sera pas anéanti en une seule fois mais dont Dieu conservera quelques vestiges, deux Jambes :

Samarie et Damas.

Toutefois, si l'on veut appliquer la sentence du Prophète à la généralité des hommes, on ne fera pas erreur. Dans le monde, Satan est la bête féroce, le lion dévorant. Heureusement que le Bon Pasteur est apparu, qu'il s'est dressé contre lui, a livré son âme pour ses brebis, et lui a arraché quelques-uns d'entre nous laissés parmi les vivants et qui pourtant étaient déjà morts.

(1) Cf. In loël. 2, 25, 26; PG LXVI, 228 et LXXI, 373; In loël. 3, 4-6; PG LXVI, 236 et LXXI, 392.

(2) Cf. PG LXVI, 264 et LXXI, 469.

Exemples d'interprétation littérale et allégorique

crainte ».

/// Habacuc, 3, 2 (^)

« Seigneur j'ai entendu votre voix et j'ai été saisi de crainte ».

Le Prophète vient de recevoir Ces paroles peuvent s'enten-

une révélation relative aux Baby- dre de Dieu ou du Christ. Si elloniens. Dieu va se servir d'eux les s'appliquent à Dieu, elles veupour punir son peuple. D'où ces lent dire: O Dieu, j'ai tremblé paroles: « O Dieu, j'ai entendu ta devant ta révélation que tu nous révélation et j'ai été saisi de a donnée concernant ton Fils. Elle

est redoutable en effet. L'esquisser par des paroles est chose impossible car dans son mode, l'incarnation, elle est au-dessus de toute loi. Aussi bien quand je contemple tes œuvres avec l'œil du cœur, je suis ravi en extase.

Si elles s'appliquent au Christ, ces paroles signifient: Seigneur qui contiens toutes choses, quoique tu te sois fait chair, lorsque i'ai ouï parler de Toi; j'ai été saisi de crainte. Je comprends, en effet, qu'étant en forme de Dieu, égal en tout à Celui qui t'a engendré, tu t'anéantiras toi-même, que, comme nous, tu naîtras d'une femme, ne dédaignant pas la forme de serviteur, et que. Dieu avec nous, tu te réclameras de ton Père. Tu seras obéissant jusqu'à la mort, et jusqu'à la mort de la croix. Voilà ce que j'ai entendu et j'ai tremblé! ...

(1) Cf. PG LXVI, 441 et LXXI, 896-897.

La théorie des sens bibliques chez Théodore

hi HabacHC, 3, 4 (*)

Ce verset nous laisse entendre que Dieu montrera qu'il peut protéger les siens et triompher de leurs ennemis.

Habacuc exprime cette idée par une métaphore empruntée aux animaux auxquels les cornes servent d'armes.

Ces mots ont deux sens:

1. — Un sens particulier. Ké- Qaç renferme l'idée de règne, de puissance ou d'orgueil. Il peut donc s'entendre de Satan et des esprits impurs. Et nous aurions ici la prophétie dont Jésus notifie l'accomplissement en disant : Maintenant, le monde est jugé et le Prince de ce monde est jeté dehors (Jean 12, 31).

2. — Un sens général. Par ces mots est indiquée la force invincible dont le Christ sera doué.

Celui qui s'arrêtera à cette seconde interprétation plus simple aura un sens également vrai.

Ainsi, tandis que Théodore de Mopsueste, pour chacun des textes qui viennent d'être cités, n'expose qu'un seul sens. Saint Cyrille donne à propos du même passage deux ou plusieurs significations. Il part de ce principe, juste en soi, que le Christ est le centre de la Bible. Aussi applique-t-il au Christ, poursuivi par la haine des Juifs, les paroles d'Osée 7, 3. Théodore admet comme les Allégoristes que tout dans l'Ancienne Alliance converge vers le Christ et vers la Rédemption — nous en donnerons la preuve dans un instant — mais il ne peut se résoudre à trouver aussi facilement dans l'Ancien Testament les doctrines évangéliques avec toute leur précision et tout leur développement. Il rappelle sans cesse que la révélation a progressé, que les doctrines sur le Fils de Dieu, sur la Trinité, sur l'Esprit

(1) Cf. PG LXVI, 444 et LXXI, 908-909.

Interprétations symboliques allégorisantes de Théodore 189

Saint ne sont pas formulées dans l'Ancien Testament (*). Il a vu si souvent les Allégoristes abuser du messianisme, l'introduire partout, torturer les textes pour l'y faire entrer de force ou 1'}' rendre plus précis qu'il préfère s'abriter derrière le contexte, et, surtout, se réfugier dans une interprétation strictement littérale et historique pour y trouver une sauvegarde contre les excès de l'interprétation fantaisiste.

Est-ce à dire, toutefois, que Théodore reste toujours dans les limites d'une explication littérale métaphorique acceptable et ne se laisse jamais aller à des interprétations s3'mboliques, quelque peu allégorisantes? On serait certes en droit de le supposer à en juger par ses préférences marquées pour le sens littéral propre, par son indignation contre les inventeurs de fables et par les paroles justement sévères qu'il adresse à ceux qui ne prennent pas au sens littéral le plus strict le récit de la chute. Et pourtant il n'en est rien!

Si Théodore croit à la réalité des actions symboliques d'un Isaïe ou d'un Osée (") il n'en considère pas moins comme un S3^mbole la façon dont les maux sont annoncés dans Joël 1, 4 (^) et Sophonie 1, 3 (■*). La plaie de sauterelles, dont parle Joël, entendue au sens littéral propre par Théodoret (^), n'est pour lui qu'une fiction. Le Gazam, la sauterelle, le yeleq et le chasil désignent Téglathphalasar, Salmanasar, Sennachérib et Nabuchodonosor. Plus curieuse encore est son explication de Sophonie 1, 3: les oiseaux du ciel personnifient ceux qui émergent dans la société, les poissons indiquent les hommes du peuple {^). Dans son commentaire sur l'Exode on trouve aussi une explication assez inattendue du Chapitre 26, 35 C^).

(') On peut rapprocher de l'opinion de Théodore de Mopsueste surla connaissance du Fils et de l'Esprit dans l'Ancienne Alliance les passages suivants de Saint Grégoire DE Nazianze, Oratio XXXI n. 26 [PG XXXVI, 154, 161^ et de Saint Cyrille DE Jérusalem, Catéchèse XVI, 24 (FG XXXIII, 953).

(2) Cf. PG LXVI, 128-129.

190 La théorie des sens bibliques chez Théodore

« Tu placeras la table en dehors du voile et le chandelier en face de la table du côté méridional de la demeure et tu placeras la table du côté septentrional >.

A ce propos, Théodore écrit:

« Le candélabre était le symbole du jour achevé par Dieu. Il avait sept lampes pour figurer les jours de la semaine . . . Mais tout ceci était la figure de ce qui devait arriver. En effet, l'arche de l'alliance indiquait le culte et la connaissance de Dieu; les tables de l'alliance qui étaient dans l'arche et la verge d'Aaron signifiaient le culte divin parachevé par l'observation de la loi et les rites sacrés. L'urne, remplie de manne, rappelait ce temps où, instruits par Dieu, les Israélites étaient nourris de manne dans le désert. L'encensoir d'or déclarait la vertu agréable à Dieu . . . L'or répandu de tout côté indiquait que rien sur la terre ne plaisait davantage à Dieu que l'amour des hommes pour la piété. Les chérubins <|ui étaient au-dessus du tabernacle étaient le souvenir des puissances invisibles au service de Dieu, etc. >

Sans doute, dans cette paraphrase, Théodore donne la signification spirituelle des objets matériels sans nier Jeur réalité. Néanmoins, ne doit-on pas avouer que de telles interprétations paraîtraient bien plus naturelles sous la plume d'un St C3Tille d'Alexandrie ou d'un Didyme l'Aveugle que sous celle de l'Evêque de Mopsueste. Nous les signalons ici, sans y attacher autrement d'importance, uniquement parce qu'elles détonnent chez le littéraliste strict et étroit qu'était Théodore. Mais qu'eût-il dit, si l'un de ces AUégoristes qu'il malmenait si fort et traitait si aimablement de « fou » s'était donné le plaisir de fouiller son commentaire sur la Genèse pour lui montrer tel passage où l'adversaire farouche des AUégoristes semblait leur tendre la main.?

Après avoir entendu, au sens littéral propre, la formation par Dieu des corps de l'Homme et de la Femme, ne prenait-il pas aussi pour des symboles et non pour des réalités les Chérubins, placés par Yahweh à la porte de l'Eden, et le glaive de feu qu'ils portaient à la main.? Il n'hésitait même pas à assimiler les Chérubins à des formes d'animaux terribles et puissants!

Voici d'ailleurs en quels termes il s'exprimait d'après les Actes

Interprétations symboliques allégorisantes de Théodore 191

du 5. Concile. « Nam flammeam quidem frameam dicunt, ut dicat quia ignis est terribilis coruscans, in habitu gladii extensus, ut bifariam terribilis quidam visus esset videntium et ex natura et ex habitu eius quod ostendebatur : quam et verti dixit, ut assiduitate motus coruscans, terribilem et maiorem videnti timorem faceret. Cherubim vero animalium dicit quasdam formas terribiles et potentes tremefacere videntem.. Sicut enim nos animalia quaedam forsitan ianuis constituimus, sic Deus flammam frameam constituit et Cherubim, ut per eam quae est terribilis de visu, Adam cum timoré prohibitus introitu paradisi, merito castigaretur. Non enim invisibiles quasdam virtutes dicit Cherubim hic, sicut quidam arbitrantur; quoniam non aliquid valebat invisibilis natura ibi, cum sensibilis visus esse deberet et quae Adam castigaret. Nec igitur flammea framea natura erat ignis, sed talis visus; nec Cherubim animalia, sed visus talis > (^).

L'interprétation symbolique que nous venons de lire, et surtout probablement, l'assimilation des Chérubins à des animaux n'ont pas été du goût des Pères du 5. Concile œcuménique.

Cette interprétation, nous la retrouvons, d'ailleurs, dans Migne (^). Les Chérubins, }- est-il dit, ne sont pas des forces invisibles, comme beaucoup l'ont cru. A quoi, d'ailleurs, eût servi une nature invisible, lorsqu' Adam devait être instruit par un spectacle sensible } Ni le glaive donc n'était de sa nature du feu, mais il paraissait tel; ni les Chérubins n'étaient des animaux, mais ils paraissaient tels. Ezéchiel n'a-t-il pas vu aussi des Chérubins pourvus d'une quadruple face, alors qu'il n'existe aucune nature invisible de ce genre? < orne o^v y\ cpXoyivr\ Qo\icpaia cpvoiq tjv jivqoç, ôlX" b\\)iç TOiawr] ' ovôè ta xeQOi'pifi 'Ccôa, dXX'ôipiç toiavxr\ ». L'expression « il plaça les Chérubins > revient donc tout simplement à ceci: Dieu plaça devant la porte du Paradis pour en écarter Adam une certaine forme ou vision puissante et terrible, semblable à des animaux.

Cette explication de la garde de l'Eden est d'autant plus étonnante chez Théodore de Mopsueste que dans le même récit il prend au sens propre et littéral le rôle du Serpent, les effets immédiats de

(1) Cf. Mansi, Conci/. nova collect. T. IX, 223.

192 La théorie des sens bibliques chez Théodore

la chute pour Adam et Eve, la manducation du fruit de l'arbre et les tuniques de peau faites par Dieu à nos Premiers Parents. L'interprétation qu'il donne de l'arbre et des tuniques est strictement littérale. L'arbre, dont le fruit fut mangé, dit-il, était un figuier (^) et pourquoi en être surpris? La gravité de la faute ne dépend ni de la qualité de l'arbre, ni de la nouveauté de la nourriture, mais de la transgression d'une loi portée par Dieu. Quant aux tuniques de peau, elles ne furent pas des tuniques d'animaux puisque Dieu n'avait pas encore permis à nos Premiers Parents d'en immoler. Dire qu'elles furent faites par Dieu « ex nihilo » serait une absurdité. Les choses se passèrent avec plus de simplicité. Sur les conseils de Dieu, Adam se fit des vêtements avec des écorces d'arbres.

Ailleurs nous lisons encore, les Anges qui allèrent trouver Loth à Sodome n'étaient pas des hommes, dit Théodore, mais ils paraissaient tels. En ceci, il a raison ; toutefois, il suit la même tendance à laquelle il a obéi pour les Chérubins et leur glaive lorsqu'il déclare que leurs actes n'étaient pas réels et n'avaient d'existence qu'aux 3-eux des spectateurs « ils ne mangeaient pas comme des hommes, mais aux yeux de ceux qui les voyaient il paraissaient manger ; la Divine Puissance enlevait ce qui leur était offert (^).

§ 2. - Le sens typique chez Théodore de Mopsueste

Dans le commentaire sur les petites épîtres de Saint Paul, à l'occasion de l'allégorie d'Agar et de Sara, Théodore de Mopsueste, à la suite de l'Apôtre, définit le type < des personnes ou des faits déjà passés, destinés à signifier par comparaison des personnes ou des faits maintenant présents » « allegoriam vocans illam comparationem quae ex dudum factis negotiis comparari poterat illis quae ad praesens sunt > (^).

Le sens typique, ainsi désigné parce qu'il a pour fondement les

(') Cf. In Geti. S, 8; PG LXVI, 640.

(2) Cf. /?i Geti. 19, PG LXVI, 641.

P) SwETE loc. cit., T. I, p. 79. Voici le texte grec de Théodore: « ù.k\r\yoQ\.u.y zv.àXzaey ttiv kv. Tcagadéoecoç tcôv t^ôti y^VOVOTcov tcqôç tù tuxqôwxo. ctûyxqioiv ».

Le sens typique 193

types de l'Ancienne Alliance est selon lui le sens le plus élevé des Saintes Ecritures. C'est un sens réel, parfait, réalisé dans le Christ et dans la Nouvelle Alliance. Les expressions dont se sert Théodore pour le désigner, disent assez en quelle haute estime, il le tient: c àkr\^eiu ; fi twv nQuy\idx(û\ dXT]08ia ; f| tcov eiQTi^iévcov dXii^^eia (*) ; Ttgay- \idxcûv f| ôel^iç ; tcov vvv to |i.8Y6Ôoç (^) ; dXi]-9^eia dxQi(3T)ç; evQioxethi ôè ovrcoç è'xovTa ; &otceq ov\ eÏQîitai ; mi xov ôeajtotov Kqiotov (^) ; to ye dXriOèç Tcôv eIqt]H8vcov néçaç tt]v ,ex(3aoiv eïXT]q)8v êjtl tov ôeojtÔTOv Kpiatov (*); xvnoç TÔôv xatù tov ôeajtoTi^v Kqkttov » (^). A l'occasion du commentaire sur le prophète Jonas, il écrit un véritable traité des types et du sens typique dans l'Ancien Testament (^) dont le R. P. Pesch a pu dire * qu'il était parfaitement catholique » C). Là, Théodore expose tout au long sa pensée sur les rapports du type et de l'antitype, du t3^pe et de la prophétie, du sens typique et du sens littéral ; il montre, tour à tour, l'existence, l'étendue, l'utilité du sens typique, sa certitude, la connaissance que purent en avoir les Ecrivains Sacrés. Dans les lignes qui vont suivre, nous analyserons ces pages en nous conformant à l'ordre que nous venons d'indiquer pour plus de clarté et de précision.

Et d'abord, ce sens typique est inspiré de Dieu, il est voulu par lui tout autant que le sens littéral. Prenons le cas de Jonas: le prophète à désobéi; pour ce motif il est jeté au fond de la mer et recueilli dans le ventre d'un poisson. Pourquoi un tel châtiment? Dieu n'eût-il pas pu le forcer par d'autres moyens à accomplir sa mission, comme il le fit pour Moïse (*) ou pour Jéremie } (^). Evidemment oui, mais il a voulu utiliser cet extraordinaire procédé pour montrer en Jonas un type de ce qui devait arriver au Christ Seigneur. De même,

(') Cf. In loël. PG LXVI, 232.

(2) Cf. In loël. PG LXVI, 233.

(-) Cf. In Zachar. 9, 8-10, PG LXVI, 557.

{*) Cf. In Mic/iaeam, 5, 1, 2, PG LXVI, 372.

(5) Cf. In Michaeam 4, 1-3, PG LXVI, 364.

(6) Cf. In lonant Praef. PG LXVI, 317-328.

C) Cf. Pesch, De Inspiratione Sacrai Scripturae, p. 567. (8) Cf. Exode 4, 1.

n Cf. JÉRÉMIE 1, 6.