L. PiROT — L' œuvre exégètique de Théodore de Mopstieste

194 La théorie des sens bibliques chez Théodore

au désert, Il eut pu défendre les Israélites contre les morsures des serpents ou bien les guérir par un remède quelconque. Il a préféré faire dresser devant leurs yeux un serpent d'airain (^) pour fournir à la postérité un t\'pe du Christ Rédempteur. Par son élévation sur une croix, le serpent annonçait la crucifixion du Sauveur; par son engloutissement dans le ventre d'un poisson, Jonas prédisait la sépulture du Divin Maître. Il y avait entre le Serpent d'airain ou Jonas d'une part et entre le Christ d'autre part, c'est à dire entre le type et l'antitype la ressemblance toujours exigée, au moins dans ses grandes lignes, entre l'un et l'autre, pour guider vers la découverte du sens typique (^). Toutefois le t3^pe sera toujours l'imparfait, le temporel; rantit3^pe sera l'éternel, le parfait. Il ne peut en être autrement, tant le Nouveau Testament l'emporte sur l'Ancien (^). Ce sera même surtout après leur réalisation que l'on sentira combien les t}'pes étaient inférieurs, petits, obscurs (^). Aussi pour les Juifs étaient-ils de véritables énigmes, ils semblaient plutôt des h3^perboles que des réalités (^).

Le sens t3'pique est donc de sa nature essentiellement prophétique. Est-ce à dire que Théodore confonde le t3^pe et la prophétie ? Loin de là ! Qu'en le reconnaissant il admette ainsi un grand courant prophétique dans tout l'Ancien Testament, soit! Mais il ne s'en tient pas là et, s'il accepte très peu de prophéties au sens littéral, il en admet néammoins quelques-unes, en particulier celles des psaumes 2, 8, 44 et 109. Il prouve donc par là qu'il connaît la prophétie proprement dite. Or, à côté d'elle, il place le type et il sait fort bien distinguer l'un de l'autre. Il sait que dans la prophétie l'événement futur est annoncé par les mots pris soit au sens propre, soit au sens figuré; tandis que dans le type l'événement est annoncé par les faits ou les personnes signifiés par les mots. Un fidèle héritier de sa pensée.

(2) Cf. PG LXVI, 320-321.

(3) Cf. PG LXVI, 320-324.

(<) Cf. PG LXVI, 320.

(Sj Cf. PG LXVI, 232.

Le sens typique 195

l'évêque africain lunilius, a exprimé dans ses « Instituta Regularia > cette différence entre le t3^pe et la prophétie en des termes d'une parfaite clarté. « In prophetia verbis secundum hoc quod verba sunt futura significantur, t3'pis autem res declarantur ex rébus . . . prophetia est typus in verbis, secundum id quod verba sunt et contra typus prophetia est in rébus, in quantum res esse noscuntur » (^).

Théodore sait aussi montrer à l'occasion qu'on ne doit pas considérer le sens typique comme un second sens littéral. Sans doute, dès lors qu'il ne repose que sur les personnes ou les faits signifiés par les mots, le sens typique ne peut exister que s'il a pour fondement indispensable le sens littéral (^). Mais il ne vient pas surajouter aux mots un second sens, il vient seulement donner aux personnes et aux faits un autre sens, un sens spirituel et prophétique.

L'existence du sens typique, son étendue à travers tout l'Ancien Testament, ne sauraient être mises en doute. Entre les deux Alliances, il y a une union des plus étroites. Les incidents de la vie du monde Juif ne visent pas uniquement un Melchisédech, un David, un Ezéchias ou un Zorobabel. Les faits ne se limitent pas à la captivité, au retour de l'exil ou aux luttes machabéennes. Personnes et faits, audelà des luttes et des vicissitudes du temps, 'atteignent le Christ et annoncent le ro3'aume messianique. Abraham par la bénédiction promise à tous ses descendants; David par le royaume d'une éternelle durée assurée à sa race étaient des types du Christ (^). Le sang, qui sauva du massacre lors de la sortie d'Egypte les premiers nés des Hébreux, les victimes de l'Ancienne Loi, le Serpent d'airain (■*) furent autant de types du Christ Rédempteur. La Terre Promise ellemême fut le type du Ciel. Et l'histoire de Jonas n'a pas une autre signification. Sa mission aux païens annonce la prédication de l'Evangile aux gentils (^). Son ensevelissement dans le ventre d'un poisson trois jours et trois nuits est le t3^pe de la sépulture du Christ; sa

(1) Cf. Instituta Regularia, edit. Kihn, Lib. II, cap. XVI, p. 510.

(2) Cf. PG LXVI, 320-321.

(3) Cf. PG LXVI, 556-557.

(<) Cf. lOHANN. 3, 14; Heb. 9, 13.

(5) Cf. Matth. 12, 41.

196 La théorie des sens bibliques chez Théodore

conservation miraculeuse, sa délivrance sont le t\-pe de la Résurrection du Sauveur. Le succès de sa prédication auprès des Ninivites laisse présager le succès de la foi nouvelle auprès des gentils (^). Ainsi Théodore est loin de rompre le lien entre les deux Alliances. Par la recherche du sens t3'pique il le resserre souvent et, constamment, il affirme cette union et cette dépendance des deux Testaments. Sans cesse, il a devant les 3'eux en expliquant l'Ecriture les rapports qui les unissent. A chaque instant il montre dans l'Ancienne Alliance l'ombre et le type de la Nouvelle ("^). Les nombreux t3^pes, semés çà et là au cours des siècles, avaient le précieux avantage de montrer à l'avance le Christ aux Juifs, de les préparer à sa venue, de les disposer à son apparition. Bien souvent le profit matériel ou physique n'était que l'indice d'un profit moral bien autrement supérieur. Ainsi, à la sortie d'Eg}^pte, le sang mis à la porte de chacun des Hébreux sauva la vie aux premiers-nés. Toutefois combien plus précieux fut l'autre salut, dont cet événement avait été le t3'pe, notre libération non pas de la servitude de rEg3'pte mais de la servitude du péché (^). Néanmoins, Théodore n'accable pas les Juifs pour n'avoir souvent vu dans les t3'pes que des h3'perboles ou des énigmes et pour n'avoir pas retiré de ces divers indices, en vue du Christ, tout le profit que, dans les desseins de Dieu, ils auraient dû en retirer. Il convient de l'obscurité du sens typique caché même aux auteurs

(1) Cf. PG LXVI, 317-324.

(2) Cf. PG LXVI, 232 et 556 {In Zachariatn 9, 9). L'Evêque de Mopsueste cite à l'appui de sa théorie les paroles de l'Apôtre I Cor. 10. U : « Haec omnia illis in figura contingebant ». D'ailleurs, rien n'est plus fréquemment indiqué dans l'enseignement des Evangélistes et de St Paul que le caractère figuratif de l'Ancienne Loi par rapport à la Loi Nouvelle. Pour nier l'existence des types il faudrait aller contre tout l'enseignement du Nouveau Testament qui assigne à chaque type sa signification et guide le plus souvent l'exégète dans la recherche et dans l'interprétation du sens typique. Qu'il nous suffise de citer à titre d'exemples :

a) Math. 12, 39. 40; 16, 4. 11. 15.

b) Luc 11, 30.

c) Jean 1, 29. 36; 3, 14; 6, 32. 49; 10, 16; 12, 32; 19, 36.

d) St Paul. Rom. 5, 14; I Cor. 5, 7; 6, 19; 10, 1-11; Gal. 4, 22. 26; Co- LOSS. 2, 17; Hebr. 5; 7; 8, 5; 9, 11. 28; 10, 1-11; 12, 22.

(3) Cf. PG LXVI, 320.

Le sens typique 197

inspirés, qui ne le connurent que d'une façon très vague. Sans doute ceux-ci saisirent dans toute leur ampleur le sens historique de tous leurs oracles — mais ils n'eurent pleinement conscience ni des biens messianiques, ni du Royaume de Dieu dans la Nouvelle Alliance, ni du Christ, instrument du Salut promis. Un voile, celui de l'histoire juive couvrait pour eux et couvre aussi parfois pour Théodore le sens des réalités futures. Les ra3-ons de lumière n'étaient pas toujours aperçus. Quand Zacharie dit de son héros (Zorobabel selon Théodore) ... « sa domination s'étendra d'une mer à l'autre, du fleuve jusqu'aux extrémités de la terre . . . > ('). Quand David écrit (^) « qu'on te révère tant que subsistera le Soleil, tant que brillera la lune d'âge en âge . . . > . « Il dominera d'une mer à l'autre, du fleuve aux extrémités de la Terre ». Les Juifs (et Théodore partage leur sentiment) ne virent dans ces expressions que des hyperboles, que des métaphores indiquant la multitude des ennemis vaincus, la vaste étendue des territoires livrés au Peuple choisi pour y habiter sous le sceptre heureux et béni de Zorobabel (^). L'Evêque de Mopsueste ne laisse pas supposer que le Prophète ait pu découvrir autre chose dans son oracle. Même pour l'histoire de Jonas, dont il accepte si nettement le sens typique, voici dans quelle infime mesure Théodore admet la connaissance par le Prophète de la typologie et quelle utilité il assigne à cette connaissance. Les prophètes étaient découragés par l'insuccès de leurs efforts; en dépit des châtiments annoncés et réalisés, les mœurs en Israël ne s'amendaient pas; ils commençaient à trouver leurs fatigues sans résultat, à désespérer de l'avenir. Pour les réconforter. Dieu leur donna d'entrevoir la transformation morale qu'opérerait la venue du Christ arrachant les hommes aux vices pour les lancer dans la voie de la vertu. C'est dans ce but très spécial qu'il voulut en particulier l'histoire de Jonas (*).

En dépit toutefois de cette reconnaissance très nette de types dans l'Ancien Testament, et de l'union étroite entre les deux Al-

(1) Zacharie 9, 10.

(2) Psaume 71, 5. 8.

(3j Cf. PG LXVI, 561.

198 Les régies d'herméneutique chez Théodore de Mopsueste

liances, si souvent proclamée, néammoins, dans la pratique, l'exemple de Zacharie 9, 10 et du Psaume 71 vient déjà de l'insinuer, Théodore est assez difficile pour reconnaître des t3-pes ici ou là. Volontiers, il accorde que les Apôtres ou les Evangélistes ont pu citer tel ou tel texte de l'Ancienne Alliance ou y faire allusion sous forme accommodatice, en raison en quelque sorte de la similitude des faits (') il est plus réservé pour admettre dans un passage donné un type ou une prophétie au sens typique. Pour 1'}- décider, il faut d'ordinaire une affirmation claire du Nouveau Testament (-) et encore il s'en faut de beaucoup que cette affirmation soit toujours suffisante.

Les Règles d'interprétation scripturaire chez Théodore de Mopsueste

L'un des traits les plus caractéristiques de l'Ecole d'Antioche fut de soumettre l'exégète à des règles précises pour la recherche du sens littéral et pour celle du sens t3^pique. Elle mit ainsi la Bible à l'abri du caprice et de l'arbitraire et elle opposa à l'allégorisme des siècles précédents une réaction salutaire et efficace. Critique interne, critique externe furent par elle réglementées sagement. Elle imposa à l'exégèse le respect de postulats fermes et sûrs: l'accord des deux Testaments, l'analogie de la foi, l'étude de la Tradition et de l'enseignement des Saints Pères C). Elle demanda de chercher avant

(') Cf. In Psalm. 21 : « Diviserunt sibi vestimenta usque meam . . . haec omnia captis hirusolimis a coniuratione Abisalon circa David constat impleta . . Evangelista autem in Deo pro rerum similitudine hoc testimonio usus est sicut et in aliis ostendimus...» AscOLi, loc. citât., p. 159.

(2; Cf. Matth. 12, 40; 1, 22; Actes 2, 31; PG LXVI, 557.

(^; Sur le principe de l'analogie de la foi cf. Isidore de Pèluse lib. II epist. 249; PG LXXVIII, 688; sur l'étude de la Tradition et la nécessité de tenir compte des données qu'elle fournit cf. St Jean Chrysostome, Homil. III In II ad Thess., cap. III

pour l'explication du sens littéral de la Bible 199

tout dans le texte sacré le sens voulu par l'auteur inspiré afin de ne pas substituer à la parole divine la sagesse des hommes. Dans les endroits obscurs, elle recommanda d'utiliser le lexique, la grammaire, le contexte — ou bien de comparer avec des passages similaires plus clairs. L'histoire, l'archéologie, la géographie furent tour à tour mises à contribution. En un mot, l'école d'Antioche prit les Livres Saints tels qu'ils se présentaient : elles les étudia en eux-mêmes pour découvrir leur but, apprécier leur contenu — elle les replaça dans leur cadre historique et dans leur milieu, mais elle les prit avec toute l'autorité, avec toute la considération, tout le respect que leur conféraient leur canonicité et la tradition ecclésiastique. L'interprète des Saintes Ecritures se trouva à bénéficier ainsi des efforts dépensés et des résultats accumulés par les siècles qui l'avaient précédé (^). La plupart des traits de cette méthode que nous venons d'esquisser dans ses grandes lignes, nous allons les retrouver dans les règles d'interprétation scripturaire de Théodore de Mopsueste ; quelques-uns seulement ont été négligés par lui, nous les noterons à l'occasion; ces négligences expliqueront en effet ses erreurs et elles montreront comment une exégèse, entreprise avec la même méthode, a pu être admise par l'Eglise chez Saint Jean Chrysostome ou chez Théodoret et a dû être parfois condamnée chez Théodore de Mopsueste.

§ 1. — Règles d'interprétation de Théodore pour l'explication du sens littéral de la Bible

Avant d'expliquer un passage de la Bible, il faut en premier lieu en établir le texte par une discussion minutieuse des diverses données des versions ou des traductions. Théodore s'est fort peu soucié de cette tâche. Il ne s'en est préoccupé que dans son commentaire des Psaumes et encore ne l'a-t-il fait que d'une façon très restreinte. Tou-

{PG LXII, 479 et ss.; aussi Homil. III In Matth. {PG LVII-LVIII, 32-40 ; Théodoret, In Danielem, Praefat. PG LXXXI, 1256 et ss., Isidore de Péluse, lib. I, epist. 51 ; lib. IV, epist. 99 {^PG LXXVIII, 214, 1164 et 1165). (^) KiHN, Die antiochenische Schule, p. 137-148.

200 Les règles d'herméneutique chez Théodore de Mopsueste

tefois, il ne s'est pas contenté comme Saint Jean Chr3^sostome de citer Symmaque ou Aquila en laissant au lecteur le soin de choisir entre les différentes leçons. Il a indiqué lui-même ses préférences et il les a motivées {'■). En dehors du commentaire des Psaumes, Théodore a négligé dans tous ses autres ouvrages l'établissement du texte sacré. Evidemment, pour mener à bien cette tâche, son ignorance de l'hébreu (^) le mettait dans une infériorité notoire vis à vis d'un critique comme Saint Jérôme et il était heureux pour lui qu'il eut des LXX une si haute estime (^). Il s'attachait donc, en général, à leur texte qui prenait à ses 3'eux la valeur d'un original. Une fois pourtant dans l'Evangile de Saint Jean il fait remarquer qu'il faut lire avec les meilleurs exemplaires non pas Béthania mais Béthara (■*). Le cas n'est peut-être pas unique; mais il est excessivement rare. Dans tous ses autres commentaires, si le texte de la version alexandrine lui paraît en opposition avec une autre leçon, avec la traduction syriaque par exemple, on sait qu'il ne rapporte pas ordinairement l'opinion de l'interprète syrien pour l'examiner et peut-être l'accepter mais uniquement pour la réfuter et la condamner (^).

Souvent aussi, si le texte est clair, l'explication littérale de Théodore se borne à répéter la même idée en des termes différents, et son interprétation n'est alors qu'une paraphrase sans grand intérêt et sans aucune originalité. Ainsi en est-il des chapitres V à VIII du commentaire sur Zacharie (^) et des commentaires entiers sur Sophonie C), sur Malachie (^) et sur St. Jean (^), du moins si l'on en juge par les fragments publiés dans Migne.

Toutefois, là 011 une difficulté se présente, il l'aborde sans hésiter et, alors, pour la résoudre, il fait appel et à la précision de la

0) Cf. chapitre III, p. 102, 103.

(2) Cf. chapitre III, p. 96-100.

(•■') Cf. chapitre III, p. 100-102.

0) Cf. FG LXVI, 733.

(S) Cf. chapitre III, p. 104, 105.

(fi) Cf. PG LXVI, 532-552.

C) Cf. FG LXVI, 449-473.

(8) Cf. FG LXVI, 597-632.

(9) Cf. FG LXVI, 728-785.

pour l'explication du sens littéral de la Bible 201

grammaire et du lexique et à sa connaissance des Saints Livres. Pour découvrir le sens littéral propre, il détermine la portée exacte des expressions et il en fixe le sens : « Benjamin désigne Juda et Ephraïm les dix tribus > (*) ; « Jacob et Israël désignent toute la nation juive » (^) — « Israël englobe ici à la fois les prêtres et le peuple > (^). — Le < jtovTjQÔv jtv8îj[xa », c'est la mauvaise volonté (■*). Dans l'introduction au Prophète Abdias, les expression « ôç>aaiç et Àoyoç » sont longuement expliquées (^) etc. . . .

Pour atteindre le sens littéral métaphorique, il examine les diverses locutions bibliques, interprète les figures, les métaphores : « Le jour du châtiment sera celui de l'invasion 'étrangère » (^). « En deux jours il nous fera revivre, le 3. jour il nous relèvera » indique combien rapide sera la guérison opérée par le Dieu vengeur » ('). « Ils se répandent dans la ville, ils s'élancent sur les murs . . . devant eux la terre tremble, les cieux s'ébranlent, le soleil et la lune s'obscurcissent etc. etc. . . . » . Joël parle par h3^perbole pour causer aux auditeurs une plus grande terreur; c'est par figure que la terre et les cieux tremblent; par figure, que le soleil et la lune s'obscurcissent. A la venue de Dieu sur la terre, les hommes seront remplis d'une telle confusion qu'il leur semblera que le ciel tremblera, que le soleil, la lune et les astres ne donneront plus leur lumière tant seront effroyables les maux qu'ils éprouveront (^). Pour mieux saisir le sens d'une métaphore ou d'une figure, il compare sans cesse le langage

(1) Cf. PG LXVI, 153.

(2) Cf. PG LXVI, 188.

(5) Cf. PG LXVI, 308-309 ; on peut consulter encore PG LXVI, 352, 368, 280, 289, 653, 257, 261, 280, 313. D'ailleurs, nous avons réuni en un appendice (appendice III) à la fin du présent chapitre toute une série d'exemples, qui permettront de se faire rapidement une idée de la méthode fd'interprétation scripturaire chez Théodore de Mopsueste.

(6) Cf. PG LXVI, 156.

Q) Cf. PG LXVI, 160.

(8) Cf. PG LXVI, 221, 224. Cf. encore PG LXVI, 156, 228, 229, 231, 233, 248, 249, 264, 268, 280, 288, 349, 357, 368, 452, 461, 508, 532, 572, 573, 577, 589, 592, 689, 696.

202 Les règles d'herméneutique chez Théodore de Mopsueste

des écrivains sacrés (^), examine comment ils rendent habituellement telle ou telle idée ('-), indique la signification spéciale du nombre sept (^) du mot vircxEodai dans l'Ecriture (*), ou bien il note soigneusement les échanges de temps usités dans la Bible, l'impératif, le passé emplo}'és pour le futur (^) et le futur pour le passé (').

Enfin, dans l'intérêt du sens littéral et du sens métaphorique, il tient le plus grand compte du contexte, du lien des diverses idées entre elles, de l'ensemble des oracles prophétiques. Jamais une prophétie n'a pu en contredire une autre Ç). A tous ces principes énoncés, et appliqués par Théodore pour découvrir le sens grammatical de la Bible, on ne saurait qu'applaudir. S'il y eut été constamment fidèle, il n'eut pas rejeté le Cantique des Cantiques. Les Baisers et les Parfums de ce Livre Sacré ne l'auraient pas scandalisé (^), il y aurait vu des figures, des métaphores, comme il fit d'ailleurs pour le Psaume « Eructavit », l'un des quatre qu'il a interprétés au sens messianique. Théodoret eut raison de lui reprocher dans son prologue au Cantique des Cantiques d'avoir méconnu en cette circonstance le caractère du st3^1e de l'Ancien Testament qui aime à donner son enseignement sous forme de figure et de parabole (^).

Même dans l'interprétation des métaphores bibliques, les Antiochiens s'étaient astreints à l'observation de certaines règles. Ils ne devaient abandonner le sens littéral métaphorique que s'ils y étaient invités par le st3'le, par le contexte et surtout par les passages si. milaires. La pratique de St. Jean Chr3^sostome est là pour le prouver- II a bien soin de noter dans l'explication du Chapitre 5 du Prophète Isaïe qu'il n'est pas en notre pouvoir d'interpréter à notre guise les passages de l'Ecriture qui sont d'apparence métaphorique. Ainsi Isaïe

(') Cf. PG LXVI, 425, 428, 453, etc., etc.

(2) Cf. PG LXVI, 596, 692, etc., etc.

(3) Cf. PG LXVI, 377, 380, 525, 528, etc. C) Cf. PG LXVI, 677.

(5) Cf. PG LXVI, 225, 332, 733 etc., etc.

(«) Cf. PG LXVI, 545.

C) Cf. PG LXVI, 620.

(^) Cf. Chapitre IV, Le canon de Théodore de Mopsueste, p. 134-137.

(9) Cf. PG LXXXI, 32, 33.

pour l'explication du sens littéral de la Bible 203

a accumulé les expressions figurées: vigne, haie, pressoir, il en a donné le sens et les a interprétées lui-même (^). Ezéchiel imite son exemple dans l'allégorie du grand aigle et Saint Jean Chr3^sostome conclut: « Nulle part l'Ecriture Sainte ne s'écarte de cette loi, elle donne toujours la clef des allégories qu'elle emploie, voulant de la sorte empêcher les esprits avides de telles figures d'errer au hasard et sans but, de s'égarer dans leurs propres imaginations » (^). Or si Théodore était resté fidèle à cette loi, qu'il dut apprendre lui aussi de Diodore, il n'aurait pas donné une explication repréhensible du Glaive de feu et des Chérubins au chapitre 3 de la Genèse (^). Le sens littéral, soit propre soit métaphorique une fois déterminé, Théodore fait appel, souvent avec bonheur, à l'histoire et aux sciences annexes pour redonner de la vie aux oracles sacrés; il excelle généralement à placer un livre dans son milieu. Pour s'en rendre compte, on n'a qu'à consulter ses diverses introductions du commentaire sur les Petits Prophètes ou encore, dans son ouvrage sur les petites épîtres de Saint Paul, le prologue de l'Epître aux Ephésiens {*). Dans l'Ancien Testament, il examine tour à tour le siècle oii a vécu le prophète, les rois qui régnaient alors, la situation d'Israël ou de Juda vis à vis de l'éternel ennemi : rAss3Tien ou le Babylonien ; les diverses influences subies par le prophète, ses relations avec ses prédécesseurs, en particulier avec David. Au début du commentaire sur Aggée, on trouve même un résumé de toute l'histoire prophétique (^); on peut lire aussi, à propos du Psaume 54, un précis de l'histoire juive depuis le retour de la captivité jusque sous les Séleucides (®). De semblables aperçus historiques sont déjà précieux pour expliquer l'ensemble d'un écrit ; Théodore, néanmoins, fait encore davantage. En lisant chaque ligne du texte sacré, il a, sans cesse, l'histoire devant les 3^eux, parfois celle du passé ou du présent plus souvent

0) Cf. FG LVI, 60.

(2) Cf. PG LVI, 60.

(3) Cf. Chapitre VI, p. 190-192.

0) Cf. SwKTE, loc. citât., T. I, p. 112-118. (^) Cf. PG LXVI, 473-477.

(«) Cf. PG LXVI, 673.

204 Les règles d'herméneutique chez Théodore de Mopsueste

celle de l'avenir, surtout celle de la captivité. 11 est de ceux pour qui les Prophètes ont avant tout parlé de l'avenir; et qu'il s'agisse de David ou bien de Malachie, il ne fait pas difficulté pour rapporter à la période machabéenne des passages de leurs écrits, composés pourtant longtemps auparavant (*). Pour mieux faire saisir cette façon de procéder, donnons quelques exemples pris çà et là dans ses œuvres.

« Les Prêtres ont caché ila voie ». Théodore explique le verbe « ont caché » par allusion au procédé dont usèrent Lévi et Siméon pour venger l'outrage fait à leur sœur par les habitants de Sichem » (^).

La loi, qui défendait les contacts entre les Juifs et les Païens sert à Théodore pour expliquer comment Israël a pu pécher en se mêlant aux autres nations (^).

« Je vous ferai habiter » est pour « Je vous ai fait habiter ». Ces paroles visent le passé d'Israël et non son avenir. Osée fait allusion à l'époque où Yahweh fit habiter sa nation privilégiée dans la Terre Promise après la sortie d'Eg3'pte » (*).

« J'aurai compassion de la Maison de Juda et je les sauverai par Yahveh » . Cet oracle se réalisa quand l'Ange du Seigneur extermina 180.000 Ass3Tiens et délivra ainsi Jérusalem (^).

< Plaidez contre votre mère ; Plaidez, car elle n'est plus ma femme et moi je ne suis plus son mari ». Ce changement de noms indique

(1) Cf. Psaume 5, David prophétise au sujet du peuple conduit captif à Babylone par Nabuchodonosor (Ascoli, p. 40); Psaume 22, par ce Psaume David prédit le retour de la captivité (Ascoli, p. 161) Psaume 30, David prophétise en quels termes priera le peuple captif à Babylone pour obtenir sa délivrance et quels maux il souffrira (Ascoli, p. 182) Psaume 40. Dans ce psaume sont annoncées la maladie et la guérison d'Ezéchias (Ascoli, p. 234). Psaume 54. Le prophète David a composé cette hymne pour servir de prière au grand prêtre Onias (Ascoli, p. 290, 291). Psaume 68, écrit sous l'inspiration prophétique, ce psaume est la prière qui convient aux personnes et aux événements de l'époque machabéenne (Ascoli, p. 343). De même, les psaumes 73, 78, 79 (Ascoli, p. 372, 408, 412] etc., etc.

(2) Cf. PG LXVI 164.

(3) Cf. PG LXVI, 168.

(<; Cf. PG LXVI, 197.

(5) Cf. PG LXVI, 132.

pour l'explication du sens littéral de la Bibie 205

des faits. La Mère, d'après Osée, serait la synagogue des Juifs. Autrefois fiancée, puis mariée à Yahweh par une Providence remarquable, elle a été par lui tirée d'Egypte puis conduite au désert pour y être formée à la piété. L'épouse infidèle, c'est Israël que Yahweh enverra en captivité pour ne plus voir son abomination. Il la rendra telle qu'elle était quand, en Egypte, il la prit en affection à l'époque de sa naissance. A cause de son infidélité, il l'accablera de maux inévitables, guerre, captivité, etc. . . . Les menaces contre la Prostituée visent toujours l'avenir historique d'Israël (').

< Va encore et aime une femme qui est aimée d'un amant. L'adultère de la femme épousée symbolise l'adultère d'Israël, indique le châtiment des dix tribus et vise également Juda qui unissait le culte des idoles au culte du Vrai Dieu (^).

« Après cela les enfants d'Israël se convertiront et chercheront de nouveau Yahweh ». Ces paroles se réaliseront, après la captivité, quand les Juifs seront réunis sous le sceptre de Zorobabel, issu de la race de David (^).

D'autres fois, pour éclairer le texte sacré, Théodore invoque les usages du temps (*). * Puise ta provision d'eau pour le siège ». Nahum fait allusion aux fossés qu'on remplissait d'eau au moment d'un siège. Dans les villes fortifiées, ces fossés se trouvaient tout autour des remparts (^) — ou bien il se sert de l'histoire naturelle ». < Ephraïm est devenu comme une colombe simple et sans intelligence » . « On parle ainsi de la colombe, dit Théodore, parce qu'elle se laisse enlever ses petits et fait néanmoins son nid à la même place > (^). Il recourt aussi à la géographie C'). < Arabia antiquis temporibus non illa quae nunc nominatur sola erat; sed et solitudo omnis et illae partes quae circa solitudinem habitabantur ; nec non et Aegypti pars

(M Cf. PG LXVI, 133, 136, 137.

(2) Cf. PG LXVI, 144.

(3) Cf. PG LXVI, 145 et appendice III. p. 223-230. {*) Cf. PG LXVI, 273, 297, 421, 433, 697.

(5) Cf. PG LXVI, 421.

(6) Cf. PG LXVI, 168 et encore, 637.

C) Cf PG LXVI, 265, 420, 516, 733.

206 Les règles d'herméneutique chez Théodore de Mopsueste

non modica in qua et locus erat ille in quo habitabant Tsrahelitae eo in tempore quo commorabantur in Aeg3'pto » (^). Néanmoins, en général, il n'aime pas dans ses commentaires s'attarder aux identifications topographiques un peu délicates. Il a tôt fait de traiter de vaines curiosités les recherches ou les h}'pothèses de ce genre (~).

Si, au cours de ses commentaires, Théodore se trouve en conflit avec des prédécesseurs, qu'ils soient hérétiques comme les Apollinaristes ou les Ariens — ou bien orthodoxes comme certains Allégoristes — il ne s'en soucie nullement. Il ne s'attarde pas à polémiquer contre eux. S'ils préfèrent la version syriaque aux LXX, ils s'entendent dire parfois de dures vérités et en des termes qui manquent souvent de mesure (^). Dans ce cas, il emploie contre eux le langage dont il se sert contre les Allégoristes. Toutefois, en général, le ton de sa polémique, quand il discute une interprétation exégé tique, est plutôt modéré. Il prend corps a corps l'opinion rejetée, il l'examine sous toutes ses faces et donne ses raisons de ne pas s'y rallier. Nous avons recueilli dans ses œuvres trois passages saillants; ils permettront de se rendre compte de la façon dont Théodore conduit une discussion scripturaire : « Alors lui apparut du Ciel un ange qui le fortifiait » (^). Dans la circonstance Théodore réfute l'Empereur Julien. L'Apostat disait : Les disciples dormaient dans le voisinage, comment ont-ils donc pu renseigner St Luc sur l'apparition de TAnge? Stjean a été plus sage ; Il n'avait rien vu, il n'a rien écrit. A l'objection, Théodore répond: Luc a pu être renseigné de bien des manières sur la présence de l'ange; ou par Pierre et les fils de Zébédée, qui étaient présents à la prière de Jésus (^) ou par Jésus lui-même après la résurrection pendant les 40 jours qu'il vécut avec ses disciples; quant à St Jean, quoique connaissant l'événement, il a pu ne rien vouloir écrire pour éviter de répéter ce qu'avait dit St Luc. D'ailleurs, tous les disciples pouvaient ne pas dormir à la fois; donc ils

(1) Cf. SwETE, loc. citât., T. I, p. 80, 81.

Ç^) Cf. PC LXVI, 300, 329, 417, 420.

(^) Cf. Théodore et la version syriaque, p. 104, 105.

(*) Cf. In Lucam 22, 43. PG LXVI, 724, 725.

(5) Cf. Matth. 26, 37 ; Marc. 14, 33.

Théodore et ses prédécesseurs 207

pouvaient apercevoir l'ange. Pour voir et pour entendre ils n'étaient pas loin. Le sommeil ne les gagna qu'après un certain temps. Enfin, dans une nuit éclairée par une pleine lune, les disciples ont pu remarquer l'ange d'autant plus facilement que Jésus priait pour la 3. fois et les avait éveillés pour prier avec lui (*). Supposé même qu'ils n'aient rien vu, Jésus a pu, avant son Ascension, les instruire de ce qui s'était alors passé pour les exciter à mieux prier.

Ailleurs, il s'agit de la Pécheresse qui oignit la tête de Jésus et des divergences reprochées aux Evangélistes à cette occasion dans leurs divers récits ('■). St Matthieu n'a dit ni quelle fut cette femme ni que ce fut Juda qui blâma cette prodigalité. Il a mis le reproche sur les lèvres de tous ses disciples. Jean a été plus complet dans son récit ; il n'a pas oublié le nom de la Pécheresse et il a montré pourquoi le Traître avait tenu un tel langage. Il faut noter également que, selon St Matthieu, le parfum avait été répandu sur la tête, selon St Jean, sur les pieds essu^'és ensuite par Madeleine, avec ses cheveux. Que conclure de tous ces détails contradictoires } Sinon que les Evangélistes ont voulu se compléter; l'un a parlé de la tête et l'autre des pieds pour que rien ne soit omis. Certains interprètes prétendent qu'il ne s'agit pas de la même femme dans St Matthieu, dans St Marc et dans St Luc ; que ceux que ces divergences peuvent intéresser aillent consulter ces interprètes.

Enfin, dernier exemple, quelques uns prétendaient que les Prophètes infidèles à leur mission, n'avaient pas osé reprendre Osias (^). Théodore lave les Prophètes de cette grave accusation. Certains prétendent que le roi Osias ne fut pas repris par les Prophètes lorsqu'il s'ingéra dans les fonctions du Sacerdoce et que, pour ce motif, l'esprit prophétique fut ravi à tous. L'affirmation me paraît tout à fait fabuleuse, car Osée, Isaïe, Amos ont parlé sous Osias -, comment affirmer dès lors que la force prophétique manqua sous Osias? D'ailleurs un prophète n'est jamais infidèle à sa mission. Si donc ayant reçu l'or-

(1) Cf. Matth. 26, 43.

(2) Cf. In lohann. 12, 3; PG LXVI, 765.

(3) Cf. In Amos Praefat. PG LXVI, 245.

208 Les règles d'herméneutique chez Théodore de Mopsueste

dre de châtier Osias, il ne l'a pas fait, il faut admettre qu'il a agi ainsi pour obéir à une lumière divine et non par crainte du roi.

Pour l'apparition de l'ange au Jardin de l'Agonie, Théodore a polémiqué contre Julien l'Apostat; contre des interprètes anonymes, il a revendiqué la véracité des Evangélistes. Dans son introduction sur Amos, nous le voyons aux prises, cette fois, non plus avec des hérétiques, mais avec des orthodoxes et, qui plus est, avec un ami, avec St Jean Chr3'Sostome. En effet, dans son homélie sur le chapitre 6 d'Isaïe (^) le grand orateur avait écrit: le châtiment, qui avait fondu sur Osias, s'étendit en partie au peuple parce qu'il avait méprisé les lois du Seigneur et n'avait pas vengé l'honneur du Sacerdoce outragé. Comment le peuple eût-il part au châtiment? La prophétie lui fut retirée. Dieu gardait le silence et ne rendait plus d'oracle. Cet exemple n'est d'ailleurs pas le seul oij il nous soit donné de voir Théodore négliger ou combattre l'opinion de ses contemporains ou de ses prédécesseurs orthodoxes en matière exégétique. Quand ils ne sont pas de son avis, il ne se demande pas un seul instant s'il ne serait pas lui-même dans l'erreur; il n'hésite pas à les attaquer (^). Lorsqu'il pose en principe que l'Ancien Testament ne connut jamais la Trinité, le Fils de Dieu et l'Esprit Saint, il combat Apollinaire sans doute qui avait admis la connaissance du Fils par Daniel, mais il combat aussi Saint Hippolyte qui avait partagé ce sentiment. Dans Zacharie 1, 8, il traite sévèrement ceux qui osent prétendre que le cavalier monté sur un cheval roux désigne le Fils de Dieu. Or, dans la circonstance, il est en opposition avec Eusèbe de Césarée (^) et St Jérôme, peut-être même aussi avec Origène, St Hippolyte et Didyme l'Aveugle, qui commentèrent Zacharie, si l'on s'en rapporte aux paroles de St Jérôme dans la préface de son commentaire sur ce Prophète (■*). Dans son interprétation de Michée (4, 1-3) (^) et de Zacharie (9, 9) (^), Théodore se sépare encore de

(») Cf. In Isaiam. cap. VI; PG LVI, 67 et ss.

(2) Cf. PG LXVI, 246, 364, 501, 556 etc.

(=<) Cf. HE Lib. I, cap. 2, ^\ PG XX, 53-76.

(^) In Zachar. Praef. PL XXV, 15, 16.

(^) Cf. PG LXVI, 364.

(6) Cf. PG LXVI, 556-557.

Théodore et ses prédécesseurs 209

nombreux Pères orthodoxes. De même, dans ses explications sur les épîtres de Saint Paul (^). L'on comprend dès lors que le Pape Vigile dans une lettre à l'Empereur Justinien ait pu appeler Théodore de Mopsueste l'adversaire des Saints Pères « Sanctorum Patrum adversarium » ('). L'on comprend ce jugement sévère de Léonce de Byzance : « Outoç ô [ny-çôç kni jtdoriç Jcape^riYTiaecaç tc5v {^eicov FQacpibv, oxcojtTcov xal ôiaoïJQCOv ro'ùç kôvovç twv eîç avxàç xexjATixoToov leçcov ôiôttcxccXcov, ow ejtavaaTo > (^). Et Théodoret dans son Prologue sur le Cantique a raison de dire son indignation contre ces soi-disant maîtres de la Sagesse et de l'Esprit qui ne se sont pas donné la peine de remarquer que les Saints Pères avaient placé le Cantique des Cantiques au nombre des Ecritures divines et, en le canonisant, avaient prouvé qu'ils le jugeaient digne de l'Eglise {*).

Est-ce à dire pourtant que Théodore de Mopsueste n'ait jamais invoqué l'autorité des Pères? Non. Dans une polémique contre Apollinaire conservée en syriaque et publiée par Sachau, il cite en témoignage Hégésippe, Eusèbe, St Justin pour montrer que l'appellation d'Homme convient au Fils (^). Mais il s'agit dans la circonstance d'une doctrine christologique, non d'une interprétation exégétique. Ce seul exemple, alors même qu'on en pourrait glaner dans son œuvre un ou deux autres analogues, ne pourrait suffire pour atténuer le jugement porté sur lui par le Pape Vigile et Léonce de B3^zance. En théorie, Théodore admet l'autorité des Pères et des Conciles; en pratique, dans son exégèse, il n'en tient jamais compte. Il est rigoureusement et strictement personnel. Il a trop confiance en lui et c'est là, peut-être, la source principale de ses erreurs. En particulier, dans l'interprétation des prophéties messianiques, s'il avait regardé autour de lui, s'il s'était donné la peine de considérer avec l'attention qu'el-

fe) Constamment dans son commentaire sur St Paul Théodore est en conflit avec ses prédécesseurs. Cf. In Rom. 11, 7; 14, 17; Gai. 2,6, 9; 4, 24; Ephes. 1, 12; Philipp. 3, 16; 4, 3; Col. 1, 15; 4, 16 etc., etc.

CO Cf. Mansi, Concil. Nova Collect. T. IX, col. 351.

(3) Cf. PG LXXXVI, pars prior, 1364.

(^) Cf. PG LXXXI, 27, 28, 31.

(^) Cf. Sachau, loc. citât., p. 41 et 42.

210 Les règles d'herméneutique chez Théodore de Mopsueste

les méritaient les opinions de ses prédécesseurs, il se serait certainement rendu compte qu'en annihilant les prophéties messianiques, qu'en les supprimant totalement ou en les transformant en de simples accommodations, il se mettait en marge de la tradition catholique et s'exposait à errer dans la Foi.

§ 2. — Règles d'interprétation de Théodore pour l'explication du sens typique de la Bible

Pour découvrir le sens t3'pique des Saintes Ecritures les Antiochiens avaient posé les trois principes suivants :

a) Il doit 3' avoir entre le type et rantit}'pe une certaine ressemblance (^).

â) Il faut rapporter au Christ et au Royaume messianique tout ce qui d'après la méthode historico-grammaticale ne peut se rapporter qu'à eux.

c) Il ne faut leur rapporter les autres passages des Ecritures, qui conviennent aussi à des personnes ou à des événements de l'Ancien Testament, que si l'on y est invité par une citation du Nouveau Testament.

Une faute contre les deux derniers principes était également très grave puisqu'elle pouvait conduire soit à un rationalisme mitigé, soit à un allégorisme exagéré.

(^ Cf. St Jean Chrysostome sur les rapports du type et de l'antitype PG LUI, 528-529 et surtout PG LI, 247 in illud : « Nolo vos ignorare » n. 4. Voici en quels termes s'exprime Saint Jean Chrysostome : « Il ne faut pas en effet que celle-ci (la figure) diffère entièrement de celle-là (la vérité) ce ne serait plus une figure. Il ne faut pas non plus qu'elle l'égale d'une manière complète puisque la figure alors ne serait pas autre chose que la vérité ... En quoi consiste donc la ressemblance de la figure et de la vérité ? En ce que je le répète tous sans exception reçoivent le même bienfait de part et d'autre, que de part et d'autre nous voyons de l'eau, que les hommes sont des deux côtés affranchis de la servitude, mais non de la même servitude. . . Et ne vous étonnez pas si votre sort est incomparablement meilleur et plus parfait. Il est dans la nature de la vérité de l'emporter à tous égards sur la figure, sans opposition néanmoins et sans lutte ». On peut aussi consulter Théodoret PG LXXXII, 101, 105.

pour l'explication du sens typique de la Bible 211

A) Nous trouvons maintes fois affirmée chez Théodore de Mopsueste la nécessité d'une ressemblance entre le type et l'antitype. Il se plaît à constater cette ressemblance dans la sortie d'Egypte et le sang de l'Agneau Pascal, dans les victimes de l'Ancienne Loi, dans le serpent d'airain, dans l'histoire de Jonas, dans la Terre Promise; là oij il ne croit pas la trouver il refuse à l'oracle tout sens typique. Il ne faut pas chercher ailleurs le secret de son interprétation de Michée 4, 1-3. Que certains aient voulu voir, dans ces versets, une description du bonheur d'Israël au retour de la captivité, Théodore l'accepte bien volontiers; mais ce qu'il ne peut admettre, c'est qu'on ait voulu voir dans ce passage un type des faits contemporains du Christ. Aurait-on oublié par hasard qu'il faut une certaine ressemblance entre le type et l'antitype : « ôi^Xou ye ôvtoç œç ânuç xvkoç \ii- [XT)aiv e'xei nvà jtQÔç Ixeivo ovjieq XéyeTai Tijjtoç » (^). Et a-t-on saisi combien ces paroles « de Sion sortira la loi et de Jérusalem la parole de Yahweh » sont éloignées de celles du Christ à la Samaritaine: « Femme, croyez-moi, l'heure vient oij ce ne sera ni sur cette montagne, ni dans Jérusalem que vous adorerez le Père ? » (^) ajoutant aussitôt pour montrer l'indépendance du culte vis à vis d'un lieu quelconque « l'heure approche et elle est déjà venue, où les vrais adorateurs adoreront le Père en esprit et en vérité » (^), Parlant du retour de la Captivité, le Prophète a pu dire « de Sion sortira la Loi et de Jérusalem la parole de Yahweh » , les Israélites alors rétablis dans Sion, purent reprendre leur culte, avec toutes ses exigences légales — mais il n'a pu parler en ces termes du royaume du Christ, dont la note dominante fut de permettre, à tous et en tous lieux, l'adoration du Père en esprit et en vérité (*).

B) Théodore pose un principe bien délicat pour pouvoir rester toujours fidèle à la seconde règle en usage chez les Antiochiens. Il prescrit de ne jamais donner à un mot une signification que ne pouvait connaître l'auteur inspiré. Une telle ligne de conduite, ad-

(1) Cf. PG LXVI, 364.

(2) Cf, Jean 4, 21.

(3) Cf. Jean 4, 23.

(*) Cf. PG LXVI, 364-365.

212 Les règles d'herméneutique chez Théodore de Mopsueste

mise dans toute la Bible sans aucune exception, appliquée avec le tempérament ardent et porté aux extrêmes que nous lui connaissons, ne pouvait manquer d'être des plus dangereuses pour le maintien des prophéties messianiques et pour la découverte du sens typique. Dieu n'était pas tenu de faire connaître aux auteurs inspirés le sens plein des mots qu'ils écrivaient sous l'influence divine. Théodore luimême en convient fréquemment; il admet que les Prophètes n'ont eu du sens typique qu'une connaissance très obscure (^). Eriger en principe absolu de ne jamais donner à un mot un sens ignoré des auteurs inspirés est donc à la fois de sa part une erreur et une contradiction. Si Théodore n'avait pas appliqué aussi strictement cette règle, fort juste en soi, à l'égard du Fils de Dieu ou du Saint Esprit dans l'Ancienne Alliance, il est probable, pour ne pas dire certain, qu'il aurait donné à un plus grand nombre de prophéties un sens messianique soit littéral soit typique et qu'il n'aurait pas appliqué à Zorobabel ou à Ezéchias des oracles qui ne pouvaient les concerner.

C) Enfin reste le troisième principe, mis en honneur à Antioche, pour la découverte du sens typique; Théodore y est fidèle en ce sens qu'il n'interprète jamais au sens typique un passage pour lequel il ne trouve pas des indications claires et précises dans le Nouveau Testament. Il est trop l'adversaire des Allégoristes pour agir autrement. Mais il 3^ déroge souvent, car il se garde bien d'expliquer au sens t3'pique tous les textes de l'Ancien Testament, interprétés comme tels par le Nouveau (^). Et c'est pourquoi il n'a pu éviter dans son exégèse un certain rationalisme dont l'école d'Antioche l'eût préservé, s'il eût été toujours fidèle à ses principes. Evidemment, quand on parle du rationalisme de Théodore de Mopsueste, il ne faut pas prendre cette expression au sens moderne du mot. Théodore a cru à la divinité de la Révélation, et si sa foi christologique ne fût pas à l'abri de toute erreur, néanmoins il eut des croyances profondes et une piété sincère. Il n'a jamais hésité à admettre le surnaturel, à s'incliner devant le miracle, quand il lui a apparu comme

C-) Cf. La Théorie des sens bibliques chez Théodore, p. 177 et ss. (2) Cf. In Malach. 3, 2. 5 par exemple PG LXVI, 620, 621, 624.

pour l'explication du sens typique de la Bible 213

évident. Ainsi, dans l'histoire de Jonas, il a accepté la réalité historique des faits et n'a pas songé un seul instant, pour se dérober au prodige, à voir dans ce récit une fable païenne adaptée au monothéisme. Dans la conservation et la délivrance du Prophète, il a reconnu la main de Dieu. Contre les Allégoristes, il a toujours maintenu la véracité des récits bibliques et a su rejeter sur de mauvais interprètes les invraisemblances ou les contradictions qu'on se plaisait à lui objecter. Enfin, à travers tout l'Ancien Testament, il a perçu un large courant prophétique ; constamment sous l'inspiration du Divin Esprit, il a fait annoncer à David les événements des temps postérieurs et nous ne devons pas oublier que certaines prophéties messianiques ont été entendues par lui au sens littéral le plus strict et que sa théorie du sens typique suppose dans l'Ancienne Alliance la permanence du fait prophétique. Traiter de rationaliste, sans aucun terme d'atténuation ou d'explication, celui qui soutenait une telle doctrine serait d'une souveraine injustice, car les œuvres de Théodore fourniraient d'excellents arguments pour réfuter les modernes négateurs de la prophétie; du miracle et du surnaturel. Théodore n'était pas des leurs ; ils n'ont pas le droit de le revendiquer comme l'un de leurs ancêtres.

Le seul tort de l'Evêque de Mopsueste, et nous devons reconnaître qu'il fut grave, ce fut de réagir trop violemment contre les excès des Allégoristes. Emporté sans doute par sa nature ardente et passionnée, il est allé trop loin en sens contraire. Il a couvert ses yeux comme d'un voile épais; il a abusé d'une explication froidement grammaticale ou historique; semblable aux Juifs, il a lu la lettre et n'a pas toujours découvert l'esprit qui lui donnait la vie. Par crainte de raconter des fables, de radoter à l'occasion de nos Saints Livres, il a réduit le nombre des prophéties messianiques littérales et typiques, et il a interprété la plupart d'entre elles xaT'£'x(3aoiv c'est à dire selon une certaine similitude d'événements. Pour ce motif, et en ce sens, on peut dire que l'exégèse de Théodore de Mopsueste fut entachée de rationalisme (^).

(^) L'herméneutique de Théodore de Mopsueste a de nombreux traits de ressemblance avec celle d'Adrien. Cf. Goessling, Adrians EtoaYcoYT) p. 44-46. Tous