CONCLUSION GENERALE

Un auteur protestant du milieu du siècle dernier a écrit au sujet de la condamnation de Théodore de Mopsueste:

« La gloire qu'il (Théodore) s'était acquise ne devait pas longtemps lui survivre. Cent vingt ans s'étaient à peine écoulés, que l'Eglise, toujours inconstante dans ses faveurs, condamnait comme hérétique (553) celui qui avait été son plus solide rempart contre les efforts d'Arius, d'Eunome et d'Apollinaire, et qu'elle avait précédemment appelé son Maître > (Théodoret Hist. Eccli. lib. V, cap. XL) (^).

L'exposé que nous venons de faire de l'œuvre exégétique de Théodore de Mopsueste nous semble être la meilleure réfutation de ces attaques injustifiées et, s'il en était besoin, une justification suffisante des sentences de l'Eglise. Nous ne prétendons pas nier les services rendus par Théodore contre l'Arianisme et l'ApoUinarisme; nous ne voulons pas méconnaître davantage les mérites de l'exégète grammairien et historien. Ce fut, d'ailleurs, surtout en raison de ses combats pour l'affirmation du diophysisme que Théodore dut d'échapper si longtemps aux censures de l'Eglise. Il avait lutté contre Apollinaire ! De plus, les nécessités de la polémique n'avaient pas encore suffisamment précisé les termes dont il s'était servi et fait éclater, aux yeux de tous, les défauts de sa Christologie (^). Mais vint Nestorius et les luttes nestoriennes ! Une comparaison de la doctrine du Disciple et de celle du Maître s'imposa et elle eut tôt fait de montrer leur identité substantielle. Dès lors, une condamnation conciliaire de Théodore de Mopsueste était possible, elle était même devenue né-

(}) Cf. Dubois, Etude sur les principaux travaxix exégétiques de l'école d'Antioche, en particulier sur ceux de Théodore de Mopsueste, p. 12, 13, Genève 1858. (2) Cf. chapitre I, p. 69.

324 L'œuvre exégétique de Théodore de Mopsueste

cessaire. Un siècle de discussion avait permis d'étaler ses erreurs; l'utilisation de ses écrits par les partisans de Nestorius et le dommage qui pouvait en résulter pour l'orthodoxie faisaient au magistère ecclésiastique un devoir de se prononcer. Garder plus longtemps le silence, c'était s'exposer à laisser séduire les simples par une théologie déjà implicitement anathématisée à Ephèse. Parler en 553, ce n'était pas, comme le dit Dubois, faire preuve d'inconstance envers un favori, c'était veiller sur le dépôt sacré de la foi.

Peut-on dire, d'ailleurs, que Théodore de Mopsueste ait été « le plus solide rempart contre les efforts des hérétiques » ? Peut-on affirmer qu'il ait été dans l'Antiquité le plus grand représentant de l'école d'Antioche, le plus fidèle disciple de la méthode historique? Nous ne le croyons pas, et nous pensons qu'aucun esprit libre de préjugés n'osera le prétendre. Le rôle théologique d'un St Jean Chr}-sostome ou d'un Saint Cyrille d'Alexandrie, à la même époque, fut bien autrement considérable — et, si nous envisageons uniquement l'exégète en Théodore — nous ne pouvons pas ne pas constater que bien des principes de l'école d'Antioche, que bien des règles de la méthode historique ont été par lui négligés. Et c'est précisément pour avoir dérogé à ces principes, pour avoir violé ces règles que le plus souvent il s'est trompé.

Les principes des Antiochiens et les règles d'une saine méthode historique ne lui prescrivaient-ils pas d'écouter respectueusement la voix de la Tradition, de prendre l'avis de ses contemporains, de ne jamais donner le pas à la critique interne sur la critique externe? S'il avait écouté la voix de la Tradition aurait-il distingué deux grâces d'Inspiration? Aurait-il exclu certains livres du Canon? Aurait-il méconnu tant de prophéties ? S'il n'avait pas donné le pas à la critique interne sur la critique externe, aurait-il tenu sur Job et sur le Cantique des Cantiques les propos scandaleux qui lui furent à bon droit reprochés ?

Les erreurs de Théodore, les causes qui les provoquèrent doivent nous instruire. N'oublions jamais que les témoignages historiques sont les premiers, les meilleurs et souvent les plus décisifs pour juger du caractère de nos Saints Livres. Guidés par la tradition Juive et Chrétienne, par l'enseignement des Saints Pères, par l'histoire et par

Conclusion générale 325

une critique objective des textes, nous n'aurons jamais à redouter les écarts du Jugement individuel.

Si Théodore avait joint à sa science étendue des Saintes Ecritures, à sa belle intelligence, la fermeté dogmatique et le filial respect de son ami Chrysostome pour la Tradition, il serait sans doute devenu l'une des Gloires de l'Eglise Grecque au 5. siècle (*). Des leçons se dégagent de sa vie, de ses travaux, de sa condamnation ; puissions-nous en profiter!

{'■] « Hâtte ersterer (Theodor) mit seinen bedeutenden Geistesgaben und seiner umfassenden Gelehrsamkeit des Freundes dogmatische Durchbildung und pietàtsvollen Sinn fiir die kirchliche Ûberlieferung verbunden, er wûrde ohne Zweifel auch eine der hervorragendsten Zierden der griechischen Kirche geworden sein ». Bardenhewer, Polychronius p. 3.