CHAPITRE IX

La campagne contre Théodore de Mopsueste Sa condamnation au 5. Concile œcuménique

Théodore de Mopsueste, nous l'avons fait remarquer (^), mourut dans la foi de l'Eglise. Son trépas fut considéré comme une perte. Jean d'Antioche (~), Proclus de Constantinople, Saint Cyrille d'Alexandrie (^) s'unirent pour célébrer sa mémoire. Malheureusement pour lui, l'année même où il descendait dans la tombe, Nestorius, son ancien disciple, montait sur le siège de Constantinople. Esprit brouillon et combatif, il ne tardait pas à attirer l'attention d'une partie de ses fidèles scandalisés, du vigilant évêque d'Alexandrie St Cyrille, et du pape Saint Célestin. Sur la maternité de Marie, sur l'Incarnation, il professait des doctrines étranges. Pour défendre son orthodoxie, en toute bonne foi et avec justice (*), il en appelait à l'enseignement qu'il avait autrefois reçu à Antioche de son maître Théodore. Ce faisant, il mettait davantage en lumière les opinions christologiques de l'Evêque de Mopsueste et s'exposait à l'impliquer indirectement dans la condamnation dont il allait être frappé. En 431, le Concile d'Ephèse anathématisa Nestorius, le déposa de son siège, le priva « de la dignité épiscopale et de la communion sacerdotale ». Cette date marqua le

(i) Cf. Chapitre I p. 61, 62. Les Nestoriens fêtent Diodore de Tarse, Théodore de Mopsueste et Nestorius le 5. Vendredi après l'Epiphanie : Cf. Nau, Le livre d'Héraclide p. X note 2.

(2) Cf. Facundus, Pro defensione PL. LXVII, 562-563.

(3) On trouvera un extrait de l'éloge de Saint Cyrille dans Facundus, Pro defensione PL LXVII, 729.

(^) Cf. Chapitre I, p. 68, 69. JuGiE, Nestorius et la co7itroverse nestorienne.

304 La campagne contre Théodore de Mopsueste

point de départ d'une campagne contre les écrits de Théodore. Cette lutte dogmatique ne dura pas moins d'un siècle; des incidents nombreux en marquèrent les principales phases. Les raconter ici dans tous leurs détails serait sortir du domaine de l'exégèse, dans lequel nous nous sommes à dessein circonscrit, pour pénétrer dans celui de l'histoire des dogmes et de la théologie proprement dite. On ne sera donc pas surpris de ne trouver dans les pages qui vont suivre que les indications strictement indispensables pour faciliter l'intelligence de la condamnation portée en 553 au 5. concile œcuménique contre Théodore de Mopsueste.

Nous parlerons successivement:

1° des hostilités contre Théodore avant le 5. Concile 2° de l'attitude du 5. Concile vis à vis de Théodore 3° des conséquences théologico-scripturaires de la condamnation de Théodore.

Les Hostilités contre Théodore avant le 5. Concile

A une époque où la Sainte Eglise, sous la direction du Divin Esprit et avec le concours de ses docteurs, Saint Cyrille d'Alexandrie en particulier, prenait pleinement conscience, au milieu des troubles suscités par Nestorius et Eut3'chès, de sa doctrine sur l'Incarnation, les opinions théologiques de Théodore de Mopsueste, en partie héritées de Diodore de Tarse, transmises par lui à Nestorius développées et précisées, ne pouvaient passer inaperçues. Ces opinions se résumaient, nous le savons, dans la négation du dogme de l'Incarnation et de la maternité divine de la Très Sainte Vierge, dans l'affirmation d'une double personnalité dans le Christ (*). Elles avaient trop de points de contact avec celles condamnées à Ephèse en 431 pour ne pas provoquer un examen des écrits de l'Evêque de Mopsueste.

A cet examen, on fut d'autant plus enclin que pour défendre ou

(0 Cf. Chapitre I p. 63-68.

Attitude de St Cyrille d'Alexandrie 305

propager leur doctrine les Nestoriens faisaient circuler en grec (*), au lieu et place des œuvres de Nestorius, dont la diffusion venait d'être interdite sous les peines les plus sévères, les commentaires sur l'Ecriture et les traités dogmatiques de Théodore. Il y avait là un réel danger pour l'orthodoxie ; il fallait à tout prix déjouer cette tactique, entraver cette pernicieuse diffusion.

Saint Cyrille d'Alexandrie, si injustement attaqué de nos jours, eut dans l'histoire des dogmes au 5. siècle un rôle comparable à celui de Saint Athanase au siècle précédent. Le premier, il se décida à ouvrir la campagne contre Théodore de Mopsueste (^), Rabboula d'E-

(*) Les œuvres de Théodore ne furent traduites qu'un peu plus tard. Cf. chapitre II p. 91. Mar Aba aurait aussi traduit Théodore. Cf. Nau, Le livre d' Héraclide p. 1 note 8.

(-) On peut justement regretter dans la polémique de Saint Cyrille certains termes par trop violents, qui lui furent d'ailleurs reprochés par Saint Isidore de Péluse. Ainsi il appelle Théodore « hérétique plus impie et plus blasphémateur que les Païens et les Juifs ». Les évêques d'Arménie voulurent encore renchérir sur Saint Cyrille, et Théodore devint pour eux : < un homme ou plutôt une bête féroce avec une face diabolique d'homme, prenant faussement le nom de Théodore (don de Dieu) ayant l'habit et le nom d'évêque ; né à Mopsueste, ville méprisable de la Cilicie seconde, descendu principalement de Paul de Samosate, quoiqu'il ait emprunté des paroles à Photin ; homme si rusé et si hardi qu'il voulait faire périr tous les hommes par la piqûre et le venin de sa langue de serpent >. Cf. Mansi, Concil. nov. Collect. T. IX, 240.

Sur l'attaque présente contre Théodore Cf. Mansi loc. cit. T. V, col. 996 et ss.

Dans son livre d' Héraclide, Nestorius reproche vivement à Saint Cyrille sa campagne contre Théodore de Mopsueste et Diodore de Tarse. Selon lui, l'Evêque d'Alexandrie, accusé de trahison par plusieurs de son parti, pour avoir accepté le symbole des Orientaux, n'aurait entrepris cette cam„pagne que pour se disculper à leurs yeux et conserver leurs bonnes grâces. Nestorius le blâme énergiquement de n'avoir pas respecté la paix conclue avec les Orientaux à la suite du Concile d'Ephèse, de s'être élevé contre les Pères estimés de tous et morts dans le sein de l'Eglise. Voici quelque-uns des passages les plus saillants de cette diatribe contre Saint Cyrille : < Pour que mes ennemis ne devinssent pas ses accusateurs, eux qui l'avaient aidé d'abord dans ce qui a été fait contre moi... il s'ingénia à duper les deux partis avec des enseignements opposés.... De même que les prisonniers de guerre, pour montrer qu'ils pensent comme ceux qui les ont pris, n'épargnent ni les amis, ni les enfants, ni les parents, pour leur faire croire qu'ils haïssent leurs âmes, de même celui-ci (Cyrille) fut

amené à s'élever aussitôt contre les Pères Mais, comme il voulait montrer qu'il

n'était pas poussé contre moi par la haine, il chercha à les anathématiser (Diodore

306 La campagne contre Théodore de Mopsueste

desse (') ; Acace de Mélitène (^) l'archimandrite Maxime (^) le secondèrent. A Alexandrie, à Edesse à Mélitène, les ouvrages de Théodore de Mopsueste furent proscrits, on demanda même aux évêques d'Arménie d'en faire autant. Ceux-ci en référèrent à Proclus de Constantinople et dans une lettre célèbre, contresignée par Saint C3Tille d'Alexandrie et par Jean d'Antioche, le pape de la « Nouvelle Rome » se prononça contre Théodore (^).

et Théodore) lorsque personne ne se serait même arrêté à penser qu'il oserait une telle chose contre eux. Ce qui est pire que tout, il condamnait les écrits qui étaient faits contre Apollinaire en disant: «C'est la foi de l'Eglise! Mais pourquoi combats-tu à cause de moi ceux qui sont morts dans l'orthodoxie? » Cf. Le livre d'Héraclide Trad. Nau p. 291-292. — Plus loin, on lit encore: « Plus tard, ils s'attaquèrent à Théodore et ensuite à Diodore, puis à chacun du reste des autres, et ils arrivaient à cette même conclusion qu'ils étaient obligés de les chasser avec moi, parce qu'ils pensaient les mêmes choses et non d'autres. Il leur fallait donc ou les rejeter avec moi pour les mêmes raisons ou me recevoir aussi en même temps qu'on recevrait ceux-là. Mais ils n'osaient pas parler de me recevoir parce qu'ils m'avaient chassé une fois. Il leur fallait donc encore bien qu'avec peine chasser ceux-là ». Cf. loc. citât, p. 293. — « Ce n'était pas pour montrer que j'étais hérétique, qu'il (Cyrille) apportait les (paroles) des orthodoxes et des docteurs d'avant moi ; mais, au contraire, il prenait mes paroles contre eux pour montrer qu'ils étaient hérétiques, parce que ce qu'ils avaient dit ressemblait à ce que je disais ». Cf. loc. citât, p. 294. — Les opinions sont assez partagées sur l'authenticité du livre d'Héraclide. Harnack, Nau ont admis sans aucune réserve cette authenticité. Jules Lebon {Rev. d'histoire ecclésiastique ]\\\\\&\ 1911 p. 513- 519) JuGiE {Nestorius et la cotttroverse nestorienne p. 73 note 3) ont été plus réservés et se sont permis ou de formuler quelques doutes ou d'émettre l'hypothèse assez vraisemblable d'une compilation de pièces authentiques par un rédacteur inconnu.

(i) Au sujet des attaques de Rabboula cf. La lettre d'Ibas. Mansi, Concil. nova collect. T. VII, 227-242; Patrolog. Orientalis T. IV p. 380. Rubens Du val, La Littérature syriaque p. 341 et 342.

(2) Cf. Dict. de Théologie catholique Vacant-Mangenot T. I, col. 290. D'après Acace il faudrait attribuer à l'influence de Saint Cyrille l'ordre donné par l'Empereur d'anathématiser Théodore avec Nestorius.

(3) Cfr. Lupus cap. CXCV (N. 284) p. 289-290 et cap. LXXXIII (N. 172) p. 181. (*) Cf. Mansi, Co7ic. nova collect. T. V, 421. La lettre d'Innocent, évêque de

Maronée, écrite en 533, est un document précieux pour retracer l'histoire de la campagne contre Théodore de I^Iopsueste. Cette lettre était déjà connue par Liberatus, qui en avait cité presque mot pour mot la 1. partie sans en indiquer la provenance

Attitude de St Cyrille d'Alexandrie 307

Saint Cyrille d'Alexandrie voulut faire davantage. Empêcher l'erreur de se propager, c'était déjà bien; la combattre, c'était mieux encore. A l'interdiction des écrits de Théodore, il voulut joindre leur réfutation. Il composa un livre pour montrer dans Théodore le véritable auteur du Nestorianisme (^). Malheureusement, des excès vinrent compromettre le succès immédiat de tous ces efforts. Les moines monophysites étaient si heureux des anathèmes lancés contre un partisan des deux natures qu'ils firent tant et si bien qu'ils amenèrent un revirement en faveur de Théodore. Leurs attaques injustifiées et aussi la réponse de Théodoret à l'écrit de Saint Cyrille forcèrent Jean d'Antioche (^), Proclus de Constantinople et Cyrille lui-même à interrompre la campagne commencée contre Théodore; et l'empereur Justinien par un édit adressé à Jean d'Antioche ordonna dans l'intérêt de la paix de ne plus permettre de ternir la mémoire d'hommes morts dans la communion de l'Eglise (^). Peu après, mourut à Edesse en 435, l'évêque Rabboula. Son successeur, Ibas, était un partisan avéré de Nestorius. Sa ligne de conduite fut naturellement le contraire de celle suivie

dans son « Breviarium »; mais le diacre avait fait à dessein des omissions et des interpolations. Ainsi, il avait supprimé toutes les épithètes élogieuses décernées à Proclus, à Saint Cyrille et à Rabboula; — par contre, à côté du nom de Théodore de Mopsueste, il avait omis la mention « qui quondam Nestorii magister extiterat » et avait déclaré que Proclus n'avait fait dans sa lettre aucun reproche à l'Evêque de Mopsueste. — En 1888, les Bénédictins du Mont Cassin ont publié in extenso la lettre d'Innocent d'après un manuscrit de Novare (N. XXX, 60). Cf. Spicilegium Casinense T. I p. 148- 156. — De ce document il résulte 1° que Proclus de Constantinople s'est bien prononcé contre l'Evêque de Mopsueste; 2° qu'il a écrit deux lettres sur ce sujet aux Arméniens (p. 149). « Verumtamen sive prius hanc seu postea scripserit sic in ea docuit libros Theodori esse vitandos ».

(i) Rabboula d'Edesse avait déjà attiré son attention sur ce point. Cf. Mansi, loc. citât. T. V, col. 976. Le livre de Saint Cyrille est aujourd'hui perdu. Certains extraits, lus au 5. concile œcuménique, ont été conservés dans les actes de ce concile. Cf. Mansi loc. citât. T. IX, 232-239. D'autres ont été publiés en syriaque par PusEY Cf. Dictionnaire de Théologie Vacant-Mangenot au mot Cyrille d'Alexandrie T. III col. 2495.

(2) Jean d'Antioche réunit un concile, écrivit plusieurs lettres en faveur de Théodore. Cf. Mansi loc. citât. T. V, col. 1182-1185.

(3) Cf. Mansi loc. citât. T. V, col. 1009.

308 La campagne contre Théodore de Mopsueste

par son prédécesseur. Ainsi finit la première phase de la campagne menée contre Théodore.

Toutefois, la paix conclue ne dura pas longtemps. La propagation des doctrines de Théodore était considérée comme un crime contre la foi. Ibas fut de ce chef traduit par deux fois devant des conciles à Antioche en 447 et 448. Domnus l'acquitta ('). L'accusation fut alors portée devant Théodose II et Flavien de Constantinople, et l'archimandrite Eutychès en profita pour attaquer en Théodore un adversaire dogmatique.

Deux ans plus tard, en 449, le Brigandage d'Ephèse mit encore aux prises Alexandrins et Antiochiens, et les assises du pseudo-Concile ne furent pas favorables aux amis plus ou moins déclarés de Nestorius et de Théodore de Mopsueste. On 3^ lut, pour le condamner, un symbole attribué à Théodore et contenu dans les actes de la sixième session du premier concile d'Ephèse ; on décida de rechercher pour les brûler les écrits de Nestorius et de Théodoret. Une vieille version latine a même ajouté dans l'édit impérial le nom de Théodore (*).

Pourtant, à un certain moment, au cours du cinquième siècle, les Antiochiens purent croire qu'un revirement allait se produire en faveur de leur théologie et, par contre coup, en faveur de Théodore. Le concile de Chalcédoine en 451 réhabilita Théodoret (^) et Ibas (*), sans porter néanmoins de jugement sur la lettre de ce dernier au perse Maris. Aux yeux de beaucoup, la réhabilitation de l'Evêque

(1) Cf. Mansi, Concil. nov. colle d. T. VII, 218.

(2) On trouvera l'édit de Théodose II dans Mansi loc. citât. T. VII col. 495 parmi les actes du concile de Chaldédoine. L'ancienne version latine à laquelle nous faisons allusion se trouve reproduite dans les actes du 5. concile oecuménique. Mansi loc. citât. T. IX, 250.

(3) Cf. Mansi loc. citât. T. VII, 185-195. Cf. aussi Quesnel, Dissertatio décima. De causa Theodoriti episcopi Cyri pseudo-Ephesinae synodi sententia depositi a S. Leone papa restituti, in Chalcedonensi synodo purgati. PL LV, 739-754.

(*) Cf. Mansi loc. citât. T. VII col. 203-271. Ibas est l'un des évêques du 5. siècle, dont les conciles se sont le plus souvent occupés. On pourra consulter à son sujet Héfélé-Leclercq T. II 1. partie p. 604 note 2, T. II, 2. partie p. 728-729 en note; p. 745 et ss.; T. III, 1. partie p. 7-13.

Le Concile de Chalcédoine ; l'affaire des Trois-Chapitres 309

d'Edesse parut entraîner par le fait même l'approbation de la fameuse lettre. Or, dans cette lettre, Théodore de Mopsueste « de pieuse mémoire » était appelé « ce héros de la vérité et ce docteur de l'Eglise qui non seulement pendant sa vie avait refuté les hérétiques mais qui après sa mort avait laissé aux enfants de l'Eglise dans ses écrits des armes spirituelles » (^). Les amis dévoués de Théodore triomphèrent; Eut3xhès et le monoph3'sisme semblaient terrassés et l'Orient put enfin jouir d'un demi siècle de paix religieuse.

Les hostilités reprirent avec le début du 6. siècle. En 508 ou 509, un conciliabule tenu à Antioche anathématisa Diodore de Tarse et Théodore de Mopsueste (^). En 533, l'évêque de Maronée, Innocent, écrivit une lettre où il retraça avec pièces à l'appui l'histoire de la campagne contre Théodore et en montra le bien fondé par de nombreuses citations de passages dogmatiques repréhensibles, trouvés dans les œuvres de l'Evêque de Mopsueste (^). Puis, vers 543, s'ouvrit la fameuse controverse des Trois Chapitres (*). Elle donna naissance à des démêlés pénibles entre le Pape, les Evêques et l'Empereur. Justinien, favorable au monophysisme, voulut usurper un rôle dogmatique qui ne lui appartenait pas ; le Pape Vigile manqua de fermeté, changea plusieurs fois d'attitude, du moins sur la question de fait et d'opportunité, car il n'erra jamais sur la question doctrinale et l'autorité de son magistère demeure tout à fait hors de cause (^).

(1) Pour le texte de la lettre d'Ibas cf. Mansi loc. citât. T. VII col. 222-242.

(2) Cf. Mansi loc. citât. T. VIII, 347. Cf. Héfélé-Leclercq, T. II, 2. partie p. 1004.

(3) Voici le titre de la lettre d'Innocent : « Incipit Sancti Innocentii episcopi Maroniae de his qui unum ex Trinitate vel unam subsistentiam seu personam Dominum Nostrum lesum Christum dubitant confiteri ». Cf. Spicilegium Casinense. T. I (1888) p. 148-156.

(■*) Pour cette discussion sur les Trois-Chapitres, qui ne relève que fort peu de l'exégèse et presque uniquement de la Théologie, on pourra consulter utilement Héfélé-Leclercq, T. III, 1. partie p. 1-67. Ou encore le Dictionnaire de Théologie Vacant-Mangenot au mot 2. Concile de Constantinople fasc. XXI col. 1231-1236.

(^) Cf. Dictionnaire Vacant-Mangenot loc. citât, col. 1238, 1239. L'auteur de l'article, M. J. Bois, montre parfaitement combien l'attitude du pape Vigile est naturelle et explicable et comment elle n'est pas en contradiction avec « la plus scrupu-

310 La Campagne contre Théodore de Mopsueste

Les évêques partisans (les Occidentaux) ou adversaires (les Orientaux) des Trois Chapitres manquèrent vis-à-vis du Pontife de Rome de la déférence à laquelle il avait droit. De part et d'autre, partirent des anathèmes et des excommunications injustifiées. Des libelles, pamphlets ou édits qui s'entrecroisèrent au milieu de la lutte, nous n'en \oulons retenir qu'un : la défense des Trois Chapitres de Facundus (^). L'Evêque d'Hermiane, alors présent à Constantinople, lança son manifeste aussitôt après la publication du Jiidicatiim de Vigile (avril 548). Il est difficile d'imaginer en faveur de Théodore de Mopsueste un plaidoyer à la fois plus habile et plus chaleureux. Si la cause de Théodore eut dû être gagnée, elle l'eut été sûrement par un tel livre.

Facundus d'Hermiane frappait droit au cœur les Monophysites et dévoilait leur plan. Ce qu'ils cherchaient, sous le fallacieux prétexte de condamnation des Trois Chapitres, c'était la condamnation du Concile de Chalcédoine (^). Or, qu'on veuille bien 3' réflléchir, si les Pères de Chalcédoine n'ont pas condamné Théodore, bien que ses écrits ne soient pas à l'abri de tout blâme, ce fut sans doute pour les avoir interprétés différemment ou pour avoir cru que les erreurs y avaient été introduites par des ennemis (^) ; de même, Ibas a pu ne louer dans Théodore que la partie de son œuvre jugée inattaquable (*). Condamner Théodore, c'était donc aller contre le jugement du Concile de Chalcédoine, c'était aller aussi contre l'opinion de St Jean Chr3^sostome (^) et de Saint Grégoire de Nazianze (^) c'était même condamner

leuse orthodoxie. Aussi longtemps qu'il (le Pape) crut voir sous ces projets de condamnation une atteinte directe contre l'autorité du 4. Concile le pape répondit négativement à toutes ces questions et persista, non sans mérite, vu la situation qui lui était faite, dans sa manière de voir. Après le fait accompli, et lorsqu'il se fut couvaincu que l'autorité du 4. Concile restait sauve, il céda pour le bien de la paix » loc. citât, col. 1239.

(*) Cf. PL LXVII 527-852.

(2) Cf, PL LXVII. 532.

(3) Cf. PL LXVII, 765.

(6) Cf. PL LXVII, 707.

Le « Pro defensione » de Facundus d'Hermiane 311

Eustathe d'Antioche (^) Saint Athanase (^) Amphiloque d'Iconium (^) St Jean Chrysostome (■*) Jean d'Antioche (^) Saint C3Tille (*^) lui même, etc. qui avaient professé des doctrines christologiques identiques à celles de Théodore. Et d'ailleurs pourquoi cette levée de boucliers ? Parce que Cyrille d'Alexandrie avait condamné Théodore C) ! Mais alors il fallait être logique ! Il fallait anathématiser aussi Saint Jean Chrysostome et Diodore (^) réprouvés autrefois par lui. Cyrille ne devait pas faire autorité à un tel point ; mieux valait s'en tenir au sentiment des contemporains unanimement favorables à Théodore ('). Enfin, et alors même qu'on le voudrait et que Théodore le mériterait, on n'avait pas le droit de le condamner. L'Evêque de Mopsueste était mort, il avait comparu au tribunal de Dieu, il n'était plus justiciable des hommes. Le sentiment des Pères était unanime sur cette question ; il n'était pas permis de condamner un évêque mort dans le sein de l'Eglise (***).

Au cours de son plaidoyer, Facundus d'Hermiane fut amené à justifier Théodore de certaines erreurs scripturaires dont il avait été accusé. On lui avait reproché d'avoir déclaré dans son commentaire sur l'histoire du Centurion que le Christ était un pur Homme (**)' d'avoir supprimé toutes les prophéties (^^). Par l'explication du Psaume 44, Facundus crut pouvoir prouver d'une façon suffisante l'orthodoxie de l'Evêque de Mopsueste (").

(1) Cf. PL LXVII, 797.

(2) Cf. PL LXVII, 798.

(3) Cf. PL LXVII, 802.

[*) Cf. PL LXVII, 809.

{^) Cf. PL LXVII, 809.

(«) Cf. PL LXVII. 816.

C) Cf. PL LXVII, 607.

(8) Cf. PL LXVII, 610.

(10) Cf. PL LXVII, 723 et 777.

(11) Cf. PL LXVII, 595.

(i2) Cf. PL LXVII, 600.

(13) Cf. PL LXVII, 737.

312 La Condamnation de Théodore de Mopsueste

Déjà, St C3Tille d'Alexandrie dans son livre contre Théodore avait réprouvé l'explication des miracles qui signalèrent la mort du Christ. L'Evêque de Mopsueste les avait attribués à la puissance de la chair du Sauveur devenue le temple de Dieu (^). St C3Tille avait aussi blâmé l'interprétation de deux passages de l'épître aux Hébreux supposant dans le Christ deux personnes distinctes Jésus et le Logos (^). Ainsi, quoique l'attention eut été surtout attirée par les conceptions christologiques erronées de Théodore, on n'en avait pas moins à plusieurs reprises signalé ses erreurs exégétiques. Pourtant, nulle attaque, sauf la réfutation impersonnelle de Théodoret (^), ne s'était encore produite contre son opinion sur le Cantique et sur Job, ou contre sa distinction dans la grâce de l'Inspiration. Somme toute, on lui reprochait, avant tout, sa position vis-à-vis du messianisme et on se souvenait encore avec peine de son commentaire des Psaumes (^). Telle était la situation quand s'ouvrit en 553 le 5. Concile œcuménique.

Le 5. Concile et Théodore de Mopsueste

Pour permettre aux Occidentaux et aux Orientaux de se trouver à peu près également représentés, le Pape Vigile avait voulu convoquer le concile en Italie ou en Sicile. Justinien refusa de déférer à son légitime désir et le Souverain Pontife, pour ne pas se trouver seul ou presque seul, en face d'une majorité hostile ou suspecte, dut s'abstenir, en dépit d'instances réitérées, de prendre part aux discussions des évêques assemblés à Constantinople contre sa volonté (^).

(') Cf. Mansi, Co7tcil. 7wva collect. T. IX, 232.

(2) Cf. Mansi loc. citât. T. IX, 238, 239.

(3) Cf. PG LXXXI, 28-48.

Ç>) Cf. iMansi, Cottcil. nova collect. T. IX, col. 64, 187-189, 191, 200.

Le cinquième concile 313

Le 14 mai 553, il manifesta publiquement sa sentence définitive sur les Trois Chapitres par un Constittitiim d'une précision et d'une sûreté théologique remarquables (*). Les erreurs de Théodore y étaient condamnées sans réserve ; mais Vigile se refusait à lancer l'anathème contre sa personne, épargnée jadis par les conciles d'Ephèse et de Chalcédoine (^).

Sans se préoccuper des défenses du Pape, sans tenir compte de son Coîistitîitîim (^), l'Assemblée de Constantinople continua ses travaux. Le 2 juin, elle rédigea un formulaire où étaient condamnées la personne et les œuvres de Théodore de Mopsueste. Les écrits de Théodoret contre Saint C^^rille et le Concile d'Ephèse, la lettre d'Ibas à Maris étaient aussi censurés. Quatorze anathématismes résumaient les principales erreurs dogmatiques reprochées aux trois évêques condamnés et en particulier à Théodore (^).

Il manquait toutefois à ce S3'node pour devenir le 5. concile œcuménique et faire autorité dans l'Eglise la reconnaissance et l'approbation du Souveraine Pontife. Faute de quoi, il lui faudrait prendre place dans l'histoire à côté du Brigandage d'Ephèse et n'être considéré que comme une douloureuse intrigue ourdie par Eutychius et Askidas prélats à la dévotion de Justinien. Ses décisions étaient dépourvues de toute valeur dogmatique et canonique.

L'Empereur fit tout pour obtenir l'approbation de son Concile. Il alla même jusqu'à violenter le Pape. Certains historiens rapportent

(1) Bois, Dictionnaire Vacanï-Mangenot loc. citât. Fasc. XXI. col. 1237.

(2) Le Constitutum de Vigile a été reproduit dans Mansi loc. citât. T. IX, col. 61-106. Le Jésuite Jean Garnier dans sa Dissertatio de quint a synodo p. 555 écrit à propos du Constitutum « mirabili quadam ratione compositum ut nihil sexto sœculo melius et forte par editum reperiatur ». Voici en quels termes sévères se terminait la sentence portée par le Pape : « Nous ordonnons et décrétons qu'il soit défendu à toute personne occupant une fonction ecclésiastique ou dont le nom est écrit dans l'ordo de l'église, d'écrire, d'entreprendre, de présenter ou d'enseigner quoi que ce soit en opposition au présent Constitutum au sujet des Trois Chapitres. En vertu de l'autorité du Siège Apostolique, nous infirmons tout ce qui a été dit ou fait au sujet des Trois Chapitres et qui se trouve en opposition avec la présente ordonnance >•

(3) Cf. Mansi, loc. citât. T. IX col. 346 et ss.

(4) Cf. Mansi, loc. citât. T. IX col. 367-376.

314 La Condamnation de Théodore de Mopsueste

à cette période la rélégation de Vigile dans la Haute Eg}'pte, où il aurait été condamné à travailler aux mines (^).

Enfin, après 7 mois d'hésitation, le Pape voulut bien accepter et approuver dans toute leur teneur les anathèmes formulés. Il ne se décida pas sans de très graves motifs. Il ne voulut confirmer de son autorité le concile tenu en dehors de lui que le jour où il fut convaincu que le Concile de Chalcédoine avait été respecté et que le formulaire et les 14 anathématismes promulgués étaient identiques pour le fond à son Constitutum du 14 mai 553. Alors, dans l'intérêt de la paix, pour éviter un schisme entre l'Orient et l'Occident, il voulut bien annuler ses décisions antérieures, déclarer qu'il s'était trompé en cro3^ant la lettre d'Ibas approuvée par le Concile de Chalcédoine et sanctionner tout ce qu'avait édicté le synode de Constantinople. Par ces deux pièces de Vigile du 8 décembre 553 et du 23 février 554, l'assemblée de Constantinople devenait le 5. Concile œcuménique et ses décrets faisaient autorité en matière de foi dans l'Eglise universelle (^).

(^) Le Liber Poritificalis dit seulement à ce sujet : « Tune missus in custodia, dabantur ei modice panis et aqua. Clerus auteni romanus, qui cum eo erant missi in exilio per diversa metalla incidenda ».

DuCHESNE, Liber Pontificalis, T. I p. 298. Le Cardinal Noris a révoqué en doute que le Pape ait dû travailler aux mines. Cf. Dissertatio historica de synodo quinta col. 677. Cf. Héfélé-Leclercq T. III, \. partie p. 135.

(-) Voici un extrait de la lettre du 8 dec. 553 Mansi loc. citât. T. IX, 414-419. « Unde condemnamus et anathematizamus, una cum aliis omnibus haereticis, qui (ut manifestum est) damnati et anathematizati sunt a praedictis sanctis quatuor Synodis et ab Ecclesia catholica Theodorum olim Mopsuestiae episcopum et impia eius scripta : nihilominus ea quoque quae a Theodoreto scripta sunt contra rectam fidem, et contra duodecim capitula Sancti Cyrilli, et contra synodum Ephesinam primam quaeque ab eo scripta sunt pro defensione Theodori et Nestorii. Praeterea anathematizamus et condemnamus epistolam ad Marim Persam haereticum, quae ab Iba scripta dicitur... Praedicta itaque tria impia capitula anathematizamus et condemnamus, scilicet impium Theodorum Mopsuestiae, una cum impiis eius scriptis. Et quaecumque impie Theodoretus scripsit : atque etiam epistolam quae dicitur ab Iba scripta fuisse... Quin enim quemcumque, qui crediderit, aliquo ullo tempore, ea capitula debere suscipi, aut defendi, vel conatus fuerit hanc praesentem condemnationem subvertere, simili anathemati subiicimus ».

Le pape \'igile et le cinquième concile 315

Or quelle avait été vis-à-vis de Théodore de Mopsueste l'attitude du Concile de 553?

L'Empereur Justinien par une lettre du 5 mai lui avait ordonné d'examiner les écrits impies de Théodore et la légitimité du droit d'anathème contre les morts (^).

En conséquence, dans la quatrième session, le diacre et notaire Calonyme avait donné connaissance de 71 passages des œuvres de Théodore suspects d'hérésie. La plupart concernaient le dogme mais un certain nombre avaient trait soit à des erreurs scripturaires, soit à des interprétations exégétiques, censurées en raison de la théologie erronée qu'elles supposaient à leur base.

On parcourut ainsi différents extraits des commentaires de Théodore sur Saint Jean (^), sur Saint Luc (^), sur les Actes des Apôtres (*), sur Saint Matthieu (^), sur l'épître aux Hébreux {^), sur la Genèse Ç), sur le livre de Job (^), sur le Cantique des Cantiques (®), et enfin sur les Psaumes (^°).

'}] L'empereur s'exprimait dans les termes suivants: « Ne pouvant plus se servir de Nestorius lui-même, ils îles partisans de Nestorius) imaginèrent de propager ses erreurs sous le nom de Théodore de Mopsueste, son disciple, qui avait proféré des blasphèmes plus scandaleux encore que les siens... nous vous exhortons donc à porter toute votre attention sur les écrits impies de Théodore et en particulier sur ison symbole judaïque condamné à Ephèse et à Chalcédoine. Vous y verrez pourquoi il a été depuis condamné lui et ses œuvres, et c'est pour ce motif que son nom a été rayé depuis longtemps déjà des diptyques de l'église de Mopsueste. Examinez aussi de près cette opinion sans valeur que l'on ne doit anathématiser aucun mort » Cf. Mansi loc. citât. T. IX col 178 et ss.

(-) 13., 14., 15., 33. fragments. Cf. Mansi Ioc. citât. T. IX col. 208, 217.

(3) 18., fragment cf. Mansi loc. citât. T. IX col. 210, 211.

(^) 16., fragment cf. Mansi loc. citât. T. IX col. 209, 210.

(5; 26., 40., 51., 52. fragments cf. Mansi loc. citât. T. IX col. 214, 218, 220.

(6 32. fragment cf. Mansi loc. citât. T. IX col. 216.

C^) 62. fragment cf. Mansi loc. citât. T. IX col. 223.

(8) 63. fragment cf. Mansi loc. citât. T. IX col. 223-225.

(9) Cf. Mansi loc. citât. T. IX col. 225-227.

(*<>) sur le Psaume VIII cf. Mansi loc. citât, T. IX col. 211. sur le Psaume XV cf. Mansi loc, citât. T. IX col, 211. sur le Psaume XXI cf. Mansi loc. citât. T. IX col. 212, 213. sur le Psaume LXVIII cf. Mansi loc. citât. T. IX col. 213.

316 La Condamnation de Théodore de Mopsueste

Au cours de la lecture, après le 27. fragment, les Pères pour manifester leur réprobation s'étaient écriés : « Haec iam condemnavimus, haec iam anathematizavimus : Anathema Theodoro Mopsuesteno, anathema Theodoro et conscriptis eius. Haec aliéna Ecclesiae sunt; haec aliéna Patribus sunt ; haec impietate plena sunt ; haec aliéna S3nodis sunt ; haec divinas scripturas impugnant. Unus Theodorus, Unus ludas » (^). Quand le notaire eut achevé sa tâche, ils condamnèrent en bloc tous les extraits soumis à leur examen (').

Le 17 mai, à la cinquième session, l'Assemblée continua son labeur. Elle lut dix passages de l'écrit de Saint C3Tille contre Théodore (^). Tous les textes allégués tendaient à montrer que Jésus-Christ ne s'était pas vraiment incarné, que le Logos était seulement venu habiter dans un Homme, que Marie n'avait pu donner le jour à une nature divine, à un Fils de Dieu, que le Crucifié n'avait été qu'un homme en qui Dieu habitait. Parmi ces extraits censurés se trouvaient deux passages de l'épître aux Hébreux (■*) et un fragment de commentaire sur les Evangiles (^). On communiqua ensuite aux évêques diverses lettres très sévères contre Théodore. Elles émanaient du Clergé arménien {^) de Proclus de Constantinople C) de Saint C3Tille

!/) Cf. Mansi loc. citât. T. IX col. 214, 215.

(2) Cf. Mansi loc. citât. T. IX, 229-230. « Anathema Theodoro Mopsuesteno. Iste evangelia reprobavit, iste dispensationem iniuriavit. Anathema illis qui non anathematizant eum. Defensores eius ludaei sunt ; sequaces eius pagani sunt... Theodorum Mopsuestenum omnes anathematizamus, Theodorum et conscripta eius omnes anathematizamus. Et post acclamationes Sancta Synodus dixit : Multitudo lectarum blasphemiarum, quas contra magnum Deum et Salvatorem Nostrum lesum Christum, imo magis contra suam animam Theodorus Mopsuestenus evomuit, iustam eius facit condemnationem. Unde oportebat quidem nos nihil aliud expectantes, et per Synodum sententiam anathemati subiicere. Verumtamen licet manifesta sint, quae Sancti Patres et leges impériales, et historiae conscriptores contra eum dixerunt, tamen quia oportet in examinatione quae contra eum provenit, nihil praetermitti subtilitati, alio die etiam cetera audiamus >.

(3) Cf. Mansi loc. cit. T. IX col. 231.

{*) Cf. M.\NSi loc. cit. T. IX col. 238, 239. (») Cf. Mansi loc. cit. T. IX col. 232. (6) Cf. Mansi loc. cit. T. IX col. 240-243. (') Cf. Mansi loc. cit. T. IX col. 243.

L'enquête contre Théodore au cinquième concile 317

d'Alexandrie (*) de Rabboiila d'Edesse ('). On termina l'enquête relative à Théodore par un fragment de l'histoire de l'Eglise d'Hésychius de Jérusalem {^) (5. siècle) par deux édits impériaux de Théodose le Jeune (*) enfin par deux déclarations de Saint Grégoire de N3^sse (^) contre l'Evêque de Mopsueste.

On examina ensuite s'il était permis d'anathématiser un mort, et l'on conclut par l'affirmative. Les évêques appuyèrent leur sentiment sur Saint C3Tille d'Alexandrie, sur Saint Augustin, sur les anciens conciles d'Afrique et sur la pratique suivie jusqu'à ce jour vis à vis de Valentin, de Marcien, d'Apollinaire, de Dioscore, d'Origène. L'Eglise de Mopsueste n'avait-elle pas d'ailleurs tranché déjà la question en rayant de ses dipt3'ques le nom de Théodore pour y substituer celui de Saint Cyrille d'Alexandrie ? Le concile considéra donc avec Justinien, comme une opinion sans valeur, la défense d'anathématiser les morts (^).

Le Pape dans son Constitutuni du 15 mai s'était prononcé dans un sens nettement opposé. Toutefois, il faut ajouter que cette pièce ne parvint officiellement à la connaissance des évêques réunis à Constantinople qu'une fois leur décision prise, entre la 6. et la 7. session.

La 8. et dernière session fut consacrée à la rédaction du formulaire (^) et des anathématismes (*). Sur les 14 anathématismes, les

(1) Cf. Mansi loc. cit. T. IX col. 244.

(2) Cf. Mansi loc. cit. T. IX col. 247, 248.

(3) Cf. Mansi loc. cit. T. IX col. 248, 249. (^) Cf. Mansi loc. cit. T. IX col. 249, 250. (5) Cf. Mansi loc. cit. T. IX col. 250.

(^) Cf. Mansi loc. cit. T. IX col. 289 : « Sufficiunt quidem quae dicta et prolata sunt, ecclesiasticam traditionem demonstrare, eo quod oportet haereticos et posl mortem anathematizari. Et reliqua vero omnia quae mota sunt, ostendunt quemadmodum ex prolixis temporibus Theodorus Mopsuestenus propter inipia sua conscripta et post mortem a catholica Ecclesia eiectus est ».

C) Dans l'exposé conciliaire des motifs de la condamnation des Trois Chapitres, on lit au sujet de l'attitude de Théodore vis à vis des Prophéties messianiques : « Prophetias enim quae de Christo sunt reiiciens festinavit dispensationis pro nostra salute magnum mysterium ; quantum ad se pertinet, reprobare: fabulas tantummodo ad risum propositas gentibus divina eloquia, multis modis conatus ostendere, et contempsit tam alias propheticas pronuntiationes contra impios factas ». Cf. Mansi loc. cit. col. 371.

(8) Cf. Mansi loc. cit. T. IX col. 367-375.

318 La condamnation de Théodore de Mopsueste

12 premiers furent consacrés à Théodore de Mopsueste et au nestorianisme, sauf le 8, qui visa le monophysisme. Le 9. et le 11., tout en visant Théodore, condamnèrent aussi certaines autres hérésies trinitaires et christologiques. Ces anathématismes censurèrent en général la théologie de Théodore. Le douzième seul présente pour nous quelque intérêt. Il condamne l'interprétation donnée par Théodore aux textes de St Jean (20, 22, 28) et des Actes des Apôtres (2, 38).

Les conséquences théologico-scripturaires de la condamnation

de Théodore

Vouloir dégager ces conséquences théologico-scripturaires dans tous leurs détails et avec précision paraît assez délicat. Le Concile s'est fait lire des pages entières d'œuvres exégétiques et surtout théologiques de Théodore et il n'a prononcé qu'un anathème « in globo » contre l'auteur et ses écrits. Nous ne nous trouvons pas dans la circonstance en face de canons précis, d'où l'on puisse extraire comme vérités de foi les propositions contradictoires ; il faut donc procéder avec prudence pour déterminer les points sur lesquels a pu porter la condamnation.

Ces réserves faites, il semble que l'on peut dire :

a) qu'en condamnant les deux degrés, introduits par Théodore, dans la grâce d'inspiration (la grâce de prudence et de sagesse et l'inspiration prophétique) le 5. Concile a défini que tous les livres de la Bible étaient inspirés de la même manière (*) ;

à) qu'en réprouvant les opinions de Théodore sur Job et le Cantique des Cantiques, il a défini l'inspiration et la canonicité de ces deux livres (^) ;

c) qu'en blâmant l'attitude de Théodore vis à vis des prophéties, il a affirmé d'une façon générale le messianisme de l'Ancien Testa-

(') Cf. chapitre V, p. 162.

(2) Cf. chapitre IV, p. 131-137.

Conséquences théologico-scripturaires de sa condamnation 319

ment ; qu'en condamnant le sens, supposé accommodatice, attribué par Théodore au verset 10 du Psaume 15, (^), et en réprouvant le sens purement accommodatice reconnu par lui aux Psaumes 21 (^) et 68 (^), il a défini le messianisme des Psaumes 15, 10, et des Psaumes 21 et 68;

d) qu'en rejetant l'explication S3'-mbolique des Chérubins et du glaive de feu au Paradis terrestre (^) il a défini que ces passages de la Genèse avaient un sens littéral, et que les Chérubins ne devaient pas être comparés à des animaux ;

é) qu'en condamnant l'explication de Théodore à propos de Jean 20, 22. « Insufflavit et dixit eis: Accipite Spiritum Sanctum » il a affirmé que l'action opérée par le Christ sur ses Apôtres n'avait pas été un pur symbole, mais avait entraîné avec elle une communication du Divin Esprit (^) ;

f) qu'en réprouvant le commentaire de Théodore sur la parole de St Thomas (Jean 20, 28) « Dominus meus et Deus meus » il a montré que dans la bouche de cet apôtre cette exclamation n'était pas simplement une expression « de louange à l'adresse de Dieu qui avait ressuscité le Christ » (^).

g) Enfin, qu'en censurant beaucoup d'autres interprétations scripturaires de Théodore, supposant à leur base une théologie erronée, le 5. Concile a bien mis en lumière ce principe que tout commentaire de l'Ecriture, s'il veut être orthodoxe, doit tenir compte de l'Analogie

(1) Cf. chapitre VII, p. 247-249.

(2) Cf. chapitre VII, p. 251-254.

(3) Cf. chapitre VII, p. 255, 256.

(■*) Cf. chapitre VI, p. 190, 191.

(^) Cf. 12. anathème ; « et entre ses autres innombrables blasphèmes il a osé dire qu'après la résurrection lorsque le Seigneur fit sur ses disciples une insufflation avec ces paroles : « recevez le Saint Esprit » il ne leur donna pas l'Esprit Saint, mais fit sur eux une insuffiation de pure forme ». Mansi loc. cit. -T. IX, col. 208 et In Evang. Joann. PG LXVI, col. 783.

(*') Cf. 12. anathème « et aussi à propos de la confession faite par Thomas, lorsque celui-ci palpa les mains et le côté du Seigneur, après la résurrection, s'écriant : « Mon Seigneur et Mon Dieu » il a affirmé que cette parole de Thomas ne se rapportait pas au Christ, mais qu'elle était dans la bouche de Thomas stupéfié du prodige de la résurrection une exclamation de louange à l'adresse de Dieu qui avait ressuscité le Christ». Cf. Mansi loc. cit. T. IX, col. 209; Cf. aussi PG LXVI, col. 783.

320 La Condamnation de Théodore de Mopsueste

de la foi. De nombreuses explications de Théodore furent rejetées pour avoir méconnu cette règle. Ces explications avaient le tort ou bien de supposer dans le Christ deux sujets d'attribution distincts : le Verbe auquel on rapportait les miracles et l'Komme Jésus auquel on attribuait les souffrances et la mort. Ainsi in loannem 1, 49 (*); 20, 17 C); in Matthaeum 5, 11 ('); 8, 9 (*); 27, 51-53 {')■ in epistolam ad Hebraeos 1, 10; 1, 6 C); et 1. 9 (^) ou bien de distinguer

(') C. Mansi loc. cit. T. IX, 217, 33. et 34 fragments « Rabbi, tu es Filius Dei, tu es rex Israël : Hoc est : Tu es ille qui de longe praedicatus est Christus : Hoc enim scilicet de Christo sperabat, sicut domestico constituto praeter omnes Deo ».

(^) Cf. Mansi loc. cit. T. IX, 208, 13. fragment. « Hoc quidem est « ad Patrem meum et Patrem vestrum, et Deum meum et Deum vestrum » nemo sic démens est, ut alii cuidam convenire diceret, nisi templo Dei Verbi, assumpto pro nostra salute homini ; qui et mortuus est et resurrexit et ascensurus esset in coelos et Patrem sibi adscripsit cum discipulis Domini et ipse gratia adoptionem meritus et Deum suum appellat, quia cum caeteris hominibus similiter ut esset accepit. Unde propter communitatem quidem naturae : Patrem meum et Patrem vestrum dicit et Deum meum et Deum vestrum ».

(3) Cf. Mansi loc. cit. T. IX, col. 214, 26. fragment. Les Anges après la tentation s'approchent du Christ et le servent en raison de sa dignité et parce qu'il était un ami et un familier de Dieu.

{*) Cf. Mansi loc. cit. T. IX, col. 220; 51. et 52. fragments. Voici le commentaire des paroles que le Centurion adresse à Jésus: « Bene intulit, namque et ego

homo sum, ut dicat nihil mirandum si hoc potes, cum sis homo accipiens a Deo

Nec enim tanquam Filio Dei et ante universam creaturam existenti, et creatori eorum quae sunt, accessit centurio ».

(5) Cf. Mansi loc. cit. T. IX, col. 232 Extrait du livre de Saint Cyrille. Les miracles qui accompagnèrent la mort du Christ eurent lieu à cause des souftrances de cette chair qui avait été le temple du Verbe. « Sed si caro erat quae crucifixus est, quomodo sol radios evertit etc.?... Si vero illa propter iudaeorum populum miracula facta sunt, multo magis quae in cruce propter Dei Verbi templum ».

(6) Cf. Mansi loc. cit. T. IX, col. 239 Extrait du livre de St Cyrille. Ces paroles s'adressent à l'homme dans lequel est venu habiter le Verbe. « Certum est vero quod de assumpto homine.... Hoc enim quod dixit genui te, quasi per hoc participationem filiationis dédit » ; elles ne se rapportent pas au Dieu Verbe « omnino vero aperte nullam habens ad Deum Verbum communionem, apparet hoc quod dictum est ».

C) Cf. Mansi loc. cit. T. IX, col. 238 Extrait du livre de St Cyrille. Ce serait folie de dire que le Dieu Verbe a été introduit dans le monde lui qui « omnia non extantia fecit, ineffabili eius virtute donans eis ut essent ».

(8) Cf. Mansi loc. cit. T. IX, col. 216, 32. fragment.

Conséquences théologico-scripturaires de sa condamnation 321

dans le Christ deux filiations ; l'une naturelle, celle de Jésus ; l'autre, participée, celle du Verbe en tout semblable à une filiation adoptive ainsi in Matthaeum 3, 17 (^); in Lucam 3, 22 (^).

L'interprétation du Chapitre II, 38 des Actes a été aussi reprochée à Théodore et en termes sévères (^) dans le 12. anathématisme. « Baptizetur unusquisque in nomine lesu Christi » . L'Evêque de Mopsueste faisait remarquer, à ce propos, que les Chrétiens étaient appelés du nom de leur maître, de même qu'autrefois les disciples de Platon étaient dits Platoniciens, ceux de Manès, Manichéens, Ce rapprochement, un peu irrespectueux, choqua, semble-t-il, les Pères du Concile. Il craignirent sans doute, à en juger par les termes de l'anathème, de voir établir une parité, non plus seulement entre les dénominations, mais aussi entre les doctrines.

(1) Cf. Mansi, loc. citât. T. IX col. 218, 40. fragment.

Ces paroles « Tu es mon fils bien aimé » n'ont pas été dites du Verbe ; le penser serait folie.

('-) Cf. Mansi loc. citât. T. IX col. 210, 211, 18. fragment « Hoc enim quod hic est Filius meus dilectus, in quo mihi complacuit, in baptismate adoptionem demonstrat secundum comparationem iudaicae adoptionis ».

(3) Cf. 12. anathème : « Et qui pis est dans le commentaire qu'il a rédigé sur les Actes des Apôtres ce même Théodore mettant le Christ sur le même pied que Platon, Manès, Epicure, et Marcion, dit que de même que chacun de ces derniers, auteur d'un système spécial, a transmis à ses disciples la dénomination de Platonicien ou de Manichéen ou d'Epicurien, ou de Marcionite ; de même le Christ, auteur d'un système, a laissé aux siens celle de Chrétien... ». Cf. Mansi, loc. citât. T. IX, 209. Cf. PG LXVI, 785.