DU SCEPTICISME EN THERAPEUTIQUE

Nous sommes déjà loin de la doctrine physiologique, c’est-à-dire de l’époque où la matière médicale, réduite à sa plus simple expression, se composait de trois agents : l’eau, la i gomme et les sangsues. Ce système qui a fait tant de bruit, qui a compté un si grand nombre d’adeptes, tellement il semblait être l’expression même de la vérité, n’est plus aujourd’hui qu’une théorie médicale savamment développée et énergiquement soutenue, jusqu’à sa mort, par son tenace et remarquable auteur. Notre tâche ; sera donc d’autant plus facile, que nous n’avons à combattre qu’un petit nombre d’athées qui nient franchement toute action bienfaisante aux médicaments, et, il faut le dire, une masse assez imposante d’esprits indécis sur ce point.

Peut-être eût-il fallu, pour que cette question tut plus efficacement et plus convenablement traitée, que l’auteur se trouvât dans une position en apparence plus désintéressée : il se pourrait en effet qu on nous accusât, qu’on nous permette une locution triviale, de prêcher pour notre saint. Soit. Mais n’est-il pas vrai que, si nos arguments sont irrécusables, déduits de la saine logique, ils n en auront pas moins toute leur valeur.' ' Celte considération nous a fait passer par-dessus les scrupules que nous pouvions avoir à cet endroit.

. Quelques médecins, sous prétexte de scepticisme, ne formulent jamais ou presque jamais; us ne croient pas aux médicaments, ou ce qui revient au même, ils font, comme ils disent de

la médecine expectante. Nousvenons d’admettre tout à l’heure qu’il y avait des hommes vraiment sceptiques; mais, pour dire franchement toute notre pensée, nous dirons aussi que nous croyons peu au scepticisme de certains, et qu’il est plus facile de rejeter un problème difficile comme absurde que de le résoudre.

Qui pourrait nier aujourd’hui l'action bienfaisante des médicaments sur l’organisme, quand beaucoup d’entre eux en ont une, pour ainsi dire, mathématique? La chirurgie oculaire refusera-t-elle à la belladone les propriétés de dilater la pupille, alors même que cette substance, produisant son effet, distend considérablement cet organe et facilite au chirurgien une opération ? Refusera-t-on à l’opium sa vertu calmante, par la raison qu’un excès de dose agite? La propriété antipériodique du quinquina ou de son principe actif peut-elle être rejetée, quand l’heure de la fièvre en ne sonnant pas vient dire que son effet est produit? La spécificité des mercuriaux est-elle à mettre en doute? Le tartre stibié n’est-il pas un émétique, le fer un antichlorotique? En vérité ce serait nier le mouvement.

Quelques sceptiques à demi diront : nous acceptons l’action de ces médicaments ; mais nous rejetons celle de tous les autres qui encombrent inutilement les rayons de la matière médicale. Loin de nous l’intention de chercher à faire croire à l’action médicinale de toutes les substances présentées comme en possédant une, ainsi qu’à l’utilité de toutes les formules enregistrées dans notre Dispensaire ; nous dirons même, quitte à passer pour esprit fort, que nous croyons très-peu à l’utilité thérapeutique d’un nombre assez grand d’entre elles. Mais nous eussions pu citer encore une centaine de substances dont les propriétés médicinales sont tout aussi évidentes, tout aussi catégoriques que celles des médicaments que nous avons nommés; mais parce que les propriétés de substances, autres que celles que nous avons mentionnées, ne sont pas aussi nettement constatées, qu’elles n’ont pas, si nous pouvons nous exprimer ainsi, une consécration scientifique, faut-il donc les rejeter, alors même que l’expérience pratique en a obtenu de bons effets? Tel n estjias notre avis. De ce que l’on guérissait le goître et les scrofules avec les éponges brûlées, des algues, quelques siècles avant qu’on sût à quel principe particulier attribuer ce ré sultat, c’est-à-dire bien avant la découverte de I iode, dont on ne contestera pas, nous l’espérons, les propriétés ; de ce que l’on guérissait le rachitisme et les scrofules encore avec l’huile de foie de morue, avant qu’on sût qu’elle contînt de fiodure de potassium, ce qui prêtait cependant bien au ridicule; de ce que, enfin, dans beaucoup de cas analogues, on employait d’une

ART DE FORMULER

manière empirique des substances dont les principes actifs sont aujourd’hui isolés et dont l’histoire thérapeutique est parfaitement connue, concluons qu’il faut accorder beaucoup à l’expérience, et conséquemment admettre l’action thérapeutique d’une foule de corps, laquelle, bien que n’étant pas parfaitement expliquée, pourra l’étre un jour. Les eaux minérales naturelles nous fournissent des exemples qui viennent à l’appui de notre proposition. En effet, chaque jour et à chaque nouvelle analyse qu’on en fait, on découvre des principes qui avaient d’abord passé inaperçus et qui permettent d’expliquer des actions thérapeutiques qu’on ne s’expliquait pas auparavant; puis enfin, n’est-ce pas l’empirisme qui a fait découvrir les propriétés de tous les médicaments quels qu’ils soient'/

Nous irons plus loin. On a vu des substances médicamenteuses employées dans les mêmes cas chez des peuples entièrement différents de mœurs, et entre lesquels il n’existait aucune relation. Les propriétés fébrifuges de l’acide arsénieux, par exemple, avaient été découvertes par les Chinois bien avant qu’on les connût en Europe, et ce n’est qu’après qu’on en eut fait l’application chez nous, qu’on sut que les Chinois s’en servaient aussi; ils en connaissaient les propriétés toxiques avant qqe nous connussions ce corps. On a déjà plusieurs exemples d’affections, comme le goitre, les fièvres, la lèpre, endémiques dans quelques contrées, qui ménagent cependant les habitants de certaines localités situées au sein même de ces contrées, et dans lesquels l’analyse chimique, en découvrant dans les eaux des rivières ou fontaines des lieux privilégiés, des proportions infinitésimales, soit d’iode, soit d’un composé arsenical, est venue donner l’explication de ces apparentes anomalies. Des animaux ont fait découvrir les propriétés de quelques médicaments. Nous venons de parler des animaux : ils nous fourniront un argument de plus à l’appui de l’action curative des médicaments. Quelques personnes refusent aux eaux minérales les propriétés qui les font employer, et n’accordent qu’à la seule distraction qu’amène le séjour aux sources les cures que les malades y trouvent. Sans rejeter la puissante influence de la distraction, sans nier même qu’elle ne soit tout dans quelques cas, il suffit de réfléchir un instant pour reconnaître que, dans la guérison d’affections réelles, bien caractérisées , l’action bienfaisante des eaux est aussi manifeste que le jour. Si dans cette circonstance on refuse le témoignage de l’homme comme susceptible d’être entaché d’illusions, nous avons les animaux pour l’attester. Tous les ans, en effet, ne voit-on pas des chevaux atteints de fourbure, d’engorgements aigus ou chroniques considérables, quelquefois

même avec commencement de pousse, qu'on mène en troupeaux aux sources d’eaux minérales, en revenir parfaitement guéris ?

Non, il n’est pas possible, avec trois ou quatre substances simples , de satisfaire aux cas innombrables de maladies et de leurs non moins nombreuses complications idiosyncrasiques. Si vous bornez la matière médicale au quinquina, à l’opium, au mercure, au fer, aurez-vous un obstétrical et un hémostatique à la fois à comparer au seigle ergoté ; un antigoutteux identique au colchique; un contro-stimulant semblable à la digitale? Si vous n’avez pas la noix vomique ou la strychnine, avec quoi stimulerez-vous la moelle épinière? Guérirezvous aussi bien les urétrites avec le fer ou le mercure qu’avec le copahu ou le cubèbe? Comment produirez-vous une détente favorable à un état inflammatoire local et accidentel, sans ces émollients si bénins que voua les dédaignez par leur vulgarité même? Vous admettrez donc ces substances, et, entrant dans cette voie, vous en accepterez bien d’autres encore. La nature, du reste, semble venir elle-même décider la question, en multipliant, avec une sollicitude admirable, les remèdes propres à combattre les maladies, et en les modifiant par des nuances insensibles, afin de pouvoir atteindre jusqu’aux plus faibles complications de celles-ci. En effet, la fièvre a-t-elle la même intermittence, une tout autre maladie a-t-elle des symptômes tout à fait identiques chez tous les individus? Voilà pour les maladies. Voyons s’il en est de même pour les médicaments : l’opium a-t-il les mêmes propriétés que le lactucarium, le lactucarium que la stramoine, et cette dernière exactement les propriétés du haschisch? Non. Pourtant ces quatre substances sont des narcotiques dont les propriétés se confondent par quelques points. L’ipécacuanha a-t-il les mêmes effets que le tartre stibié, et celui-ci que le sulfate de zinc? Non, et cependant ce sont trois vomitifs. L esprit ne peut se refuser à croire que ces nombreuses substances des trois règnes, dans lesquelles résident des propriétés particulières, n’aient été créées pour le soulagement des infirmités du corps. Cette croyance est mnée dans l’homme, et a dû se montrer dès sa création. N’esi-elle pas, après tout, de la plus belle philosophie?

C’est, à notre avis, encore une bien grande hérésie que celle que professent quelques médecins, c’est à savoir, que toutes les maladies ont des périodes quelles doivent nécessairement parcourir et contre lesquelles tout l’arsenal pharmaceutique ne peut rien. Cette manière de voir revient au scepticisme thérapeutique. Il ne faut pas aller chercher bien loin des arguments pour en démontrer toute la fausseté. Quoi ! vous avez une lièvre intermittente depuis deux jours

ART DE FORMULER

ou depuis six mois, vous prenez pendant un jour ou deux du sulfate de quinine et vous vous trouvez guéri; viendriez-vous dire que la fièvre devait cesser le jour même où elle a cessé et aurait certainement cessé sans le sulfate de quinine, parce quelle avait alors parcouru toutes ses phases? Un individu est affecté de plaies syphilitiques, au nez, à la gorge, plaies qui grandissent tous les jours ou restent stationnaires. On lui administre une préparation mercurielle ou de l’iodure de potassium , et le mal décroît chaque jour à partir des premières doses du médicament. Direz-vous encore que le mal avait parcouru toutes ses périodes? Quand on verse sur la surface sphacélée d’un cancer quelques gouttes d’un soluté d’acide cyanhydrique ou d’un liquide qui en contient, comme de l’eau de laurier-cerise, les douleurs atroces qu’éprouvait le malade cessent comme par enchantement. Viendra- t-on dire qu’il y a illusion, que le médicament n’a rien fait et ne pouvait rien faire, sous prétexte que les phases du mal ne devaient être révolues qu’avec la vie du malade? Ce serait de la mauvaise foi.

Autant vaudrait nier l’action toxique des poisons, et par suite celle des antidotes, quelle que soit la précision de leur efficacité, que nier l’action des médicaments. En effet, d’après le système de périodes à parcourir quand même, les poisons n’empoisonnent que lorsque la vie d’un individu arrive à son terme, autrement dit, l’individu meurt parce qu’ii doit mourir, et partant 1 emploi de l’antidote est gratuit, car, que le poison tue ou ne tue pas, il n’aura rien fait. C’est plus que le fatalisme des musulmans.

Nous ne prétendons nullement dire que les maladies n’ont pas leurs périodes ; le prétendrions-nous, les faits viendraient nous donner un démenti formel. Nous dirons même qu’il est telle maladie qu’en effet, dans l’état actuel de la thérapeutique , il serait difficile d’arrêter dans ses développements ; mais ce que nous n’admettons pas, c’est qu’il en soit toujours ainsi; c’est qu’il ne soit pas possible d’abréger le cours d une maladie et de prévenir une terminaison fatale. Maintenant , que l’on explique le fait en disant que le médicament a fait disparaître la maladie en hâtant , en précipitant le déroulement de ses périodes , ce qui nous paraît une puérilité, nous n’y tenons pas ; ce que nous voulons uniquement, c’est qu’on accepte l’action thérapeutique comme fait.

Ce que nous n’admettons pas non plus, c’est que le médecin, même dans le cas où son art a été jusque-là impuissant, reste spectateur inactif des ravages du mal; car ce serait dire qu’il n y a plus rien à découvrir en thérapeutique , que toute recherche, tout essai sont inutiles.

La médecine est un sacerdoce. La mission du médecin est , comme celle du prêtre , toute de

conviction. Tout prêtre qui ne croit pas est un mauvais prêtre , et tout médecin qui ne croit pas est un mauvâis médecin. Dans le sacerdoce religieux il y a le côté purement moral : il en est de même en médecine. En effet, les propriétés réelles des médicaments mises de côté pour un moment , il est un fait incontestable en médecine, c’est qu’il y a beaucoup a mettre sur le chapitre de l'influence de l’imagination dans l’emploi des médicaments. Les homœopathes doivent à cette influence leurs plus beaux et peut-être leurs seuls succès, et les médecins consciencieux, qui savent s’en servir, ont autant à s’en féliciter que leurs malades.

Il est digne de remarque, que ce sont les hommes qui connaissent le moins les médicaments, la manière d’en tirer parti, qui y ont le moins de confiance. Combien de fois n’a-t-on pas vu des médecins habiles trouver des ressources là où d’autres n’en voyaient aucune , employer des agents dont souvent on s’était déjà servi avant eux, mais les rendre plus efficaces par une manière nouvelle de les appliquer, tantôt élevant brusquement la dose, tantôt changeant complètement leurs formes; en trouvant même de nouveaux au besoin, et arriver ainsi, par des coups d’une hardiesse éclairée , à des résultats refusés à des hommes mal prévenus, plus timides ou moins adroits!

On réunit quelquefois plusieurs substances médicamenteuses, dans l’intention de voir leurs effets s’ajouter, se modifier, et d’obtenir ainsi une variété de médicaments pour ainsi dire aussi grande qu’il y a de maladies. On a blâmé, et beaucoup de ceux-là même qui admettent la pluralité des agents thérapeutiques, rejettent complètement l’association des médicaments sous prétexte qu’on embrouille ainsi des résultats qu’il était déjà bien difficile d’apprécier avec des médicaments simples.

Nous nous sommes déjà expliqué en partie sur les inconvénients qu’ii y aurait à n’admettre l’efficacité que de quelques substances simples seulement. Nous allons compléter notre pensée en traitant de la pluralité des médicaments au point de vue de la proposition que nous venons de poser, c’est-à-dire de l’utilité ou de la nonutilité de la mixtion des médicaments.

C’est en débarrassant la matière médicale de toute superfétation et en simplifiant le plus possible les médicaments, qu’on fera avancer la thérapeutique. L’idée de n’employer que des médicaments simples est, sans contredit, trèsrationnelle. Mais dans l’état actuel des choses, ce principe est inadmissible en pratique. Si un jour la matière médicale arrive à offrir au praticien des médicaments simples qui puissent remplacer dans tous les cas et en tous points les médicaments composés , alors , mais seulement alors, on pourra n’employer que des mé-

ART DE FORMULER

dicaments simples. Mais quand, d’un côté, on voit les médicaments les plus puissants ne pas toujours produire l’effet qu’on en attend, lorsqu'ils son! employés isolément, et au contraire atteindre le but lorsqu’on les associe à d’autres, ainsi que nous le verrons bientôt plus en détail ; quand, d’un autre côté, on réfléchit que l’association des médicaments paraît être une loi de la nature qui , à côté d’un principe énergique, en a toujours placé d’autres pour tempérer son action, méthode que la pratiquejournaüère ne fait en quelque sorte qu’imiter, on peut craindre que cette simplification de la matière médicale ne se réalise jamais.

Il est d’un esprit philosophique, nous le reconnaissons, de chercher à se rendre compte des phénomènes qu’on observe, c’est là sans doute ce qui fait rejeter l’emploi des médicaments composés ; mais il y a là un écueil à éviter, c’est de pousser ce principe trop loin. Pourquoi, en effet , les choses existant , ne pas faire avec les médicaments composés comme avec les médicaments simples, constater le résultat? Alors la thériaque, le diascordium seront considérés comme des médicaments simples dont les effets sont un , bien que la cause soit mixte, et de cette manière on ne sera pas obligé de rayer de la matière médicale un certain nombre de médicaments composés dont les propriétés ont été sanctionnées par l’expérience. Mais le musc, mais l’opium, qu’on regarde comme des médicaments simples, contiennent chacun, d’après leur analyse, au moins vingt substances, elles- mômes composées, et cependant aucun thérapeutiste, que nous sachions, ne pense à les faire rejeter de la matière médicale.

A force de vouloir simplifier on arrive, comme par la voie contraire, à l’absurde; il serait aussi facile d’établir, si le sens commun n’y mettait obstacle, que l’emploi des éléments chimiques comme médicaments est seul admissible , seul rationnel, comme il le serait de faire prévaloir uniquement les médicaments polypharmaques; et il ne faut pas désespérer qu’à l’appui du premier sophisme , un jour viendra où le fameux aphorisme de la doctrine physiologique, muclus unus in omnibus morbis , appliqué aux maladies, et dont aujourd’hui on reconnaît toute la fausseté , ne soit repris par un réformateur de la matière médicale, qui, la réduisant à une expression plus simple encore que celle où l’avait réduite Broussais, la bornera à un seul élément chimique , qu’il érigera ainsi en une panacée universelle.

Que l’on blâme le mélange inutile des médicaments, nous l’approuvons hautement., surtout dans le cas de mélange non encore expérimenté. Car il pourrait arriver que des associations nouvelles amenassent les résultats les

plus funestes. Tel médicament, en effet, qui isolément rend de très- grands services, peut, étant associé à un ou plusieurs autres, donner naissance à des poisons redoutables ; et si aujourd’hui on est arrivé à prévoir un assez grand nombre de réactions dangereuses, on peut assurer malheureusement qu’elles ne sont pas toutes prévues. Les annales de la médecine renferment des exemples déplorables d’empoisonnements occasionnés par des réactions de cette nature. Avant l’empoisonnement qui eut lieu il y a quelques années en Allemagne, par suite de l’emploi d’un mélange de calomel et de sel ammoniac (avec un autre chlorure alcalin, c’eût été la même chose) , on ignorait l’action chimique que ces deux corps ont l’un sur l’autre : on croyait, d’après l’ordre des affinités, qu’aucun phénomène chimique ne pouvait résulte'r d’un pareil mélange, tandis que c’était une source de sublimé corrosif. Tout le corps médical connaît le déplorable accident arrivé, il y a peu de temps encore, à Montpellier, et qui a coûté la vie à une jeune fille ; cet empoisonnement eut lieu par suite de l’association du calomel à l’eau de laurier-cerise dans laquelle il se forma deux poisons redoutables : du sublimé corrosif et du cyanure de mercure. Mais, il faut le dire, ici l’accident aurait pu être évité, si le médecin avait été plus au courant de la science; car, à cette époque, on connaissait déjà, en partie, la réaction qui se produit entre le calomel et l’eau de laurier-cerise, entre le même sel et l’émulsion d’amandes amères. Les travaux que quelques chimistes et nous-même avons entrepris depuis sur cette matière, n’ont eu pour but que de mieux connaître le phénomène.

C’est surtout dans le mélange des substances organiques entre elles qu’il est quelquefois difficile de prévoir les réactions auxquelles il donne lieu. Qui aurait dit, a priori, avant les recherches des savants sur cet objet, que par le mélange de deux solutés aqueux , l’un d’émulsine (albuminoïde des amandes douces) , l’autre d’amygdalin (principe particulier aux amandes amères), on donnait naissance à deux poisons des plus énergiques, à de l’acide cyanhydrique et à de l’hydrure de benzoïle? On peut en dire autant de la myrosine et du myronate de potasse, produits obtenus de la moutarde noire. Voilà des effets remarquables produits par des substances en apparence indifférentes et dont les caractères physiques ne révélaient point de réactions saillantes.

Si le mélange inconsidéré de substances médicamenteuses peut , par suite de réactions inattendues, donner lieu à des composés d’une activité dangereuse , il peut arriver, au contraire , que par des mélanges de ce genre on annihile l’action des composants. Ici nous no

ART DE FORMULER

voulons point parler de ces faits ordinaires que l’on peut prévoir, jusqu’à un certain point, à l’aide des données générales dont nous nous sommes occupé en parlant des substances incompatibles, mais de réactions tout à fait inattendues, et même pas toujours saisissables, une fois effectuées. Ainsi, qui aurait pu dire encore a priori, avant la remarque récente qui en a été faite, que le musc perd son odeur et probablement aussi ses propriétés curatives au contact des préparations amygdalines, telles que le sirop d’orgeat , l’émulsion d’amandes amères , l’eau de laurier-cerise et toutes les substances qui renferment de l’acide prussique; qu’avec l’assa-fœlida le môme phénomène se reproduit avec presque autant d’intensité (1 ) ? Ici la réaction a pu être reconnue par la destruction de l’odeur de l’agent thérapeutique; mais ne peuton pas supposer que dans bien des cas des réactions restent inaperçues, et que tel médicament qui, employé isolément, aurait produit un effet déterminé, n’en produit aucun par suite d’un mélange intempestif?

Que l’on blâme encore la mixtion des médicaments faite dans des idées polypharmaques, et l’on aura parfaitement raison. En effet, quoi de plus ridicule que ces assemblages monstrueux de drogues de toutes espèces que l’esprit et la raison repoussent? Les anciens pharmacologistes, dans ces pêles-mêles de substances médicamenteuses, espéraient obtenir des composés précieux , qui possédassent des vertus extraordinaires , que des médicaments simples ne pouvaient jamais avoir. Selon eux, chaque substance qu’ils faisaient entrer dans un composé avait son utilité, et, dans le corps, chacune se rendait au poste qui lui était assigné. En effet, ils accordaient aux médicaments des propriétés curatives absolues et positives; mais, comme ils ne considéraient leur action sur nos organes que comme un accessoire jamais utile et presque toujours nuisible, ils cherchaient à prévenir ce dernier effet en faisant suivre chaque substance qui entrait comme base, d’un grand nombre d'autres qui, selon le rôle quelles devaient remplir, prenaient différents noms. On les nommait auxiliaires lorsqu’elles aidaient J action d une base. Ainsi, dans un composé, le

JT N'fM,s rï'son® fiue probablement les propriétés médit et de l’assa-fœtida doivent être détruites . | , r que 1 odeur. Il ne faut pas donner à nos par

mi’U n’«t certitude qu’elles n’en ont, car nous devons di qu n est point prouve, par l’expérience qu’il en soit ain

rrons mêlUne T& ? TPOSition de notre part. Nous c cZZ! q 1 composés prussiques, que no

oui nm,5 8 C°mm? T T ™ muse et à l’assa-fœtic

1 le r drra,SSe TT e"rs propriétés antihystériqu a leur odeur, pourrait etre mis à profit dans l’emnloi

quelques substances à odeur forte et désagréable comi

a mê0m°ee’ r COpah1’ T hlliles Pyrénées, surlèsquell la meme action parait etre exercée. Ce sont donc des e-

periences a faire. L’ergot annihile aussi l’odeur du musc

polypode était l’auxiliaire obligé de la scammonée; celui-ci incisait les viscosités que celle-là expulsait ensuite; on ajoutait aux drastiques des substances âcres qui attiraient les humeurs des parties éloignées du corps et les livraient à l’action expulsante de ceux-là. Les correctifs servaient à modérer l’action trop vive des uns, à exciter la lenteur trop grande des autres. D’autres médicaments, qui avaient une longue route à parcourir avant d’arriver à leur poste, pouvant s’égarer en route, on leur associait des dirigeants. De sorte qu’à mesure que les agents principaux ou bases d’un composé étaient plus nombreux, les auxiliaires de différents noms se multipliaient à leur tour, et celui-ci et ceux-là étaient d’autant plus nombreux, que l’on s’attendait à voir sortir de ces mélanges de médicaments simples jouissant chacun de la faculté de guérir une maladie déterminée, un tout propre à guérir un plus grand nombre de maladies. En effet, ces mélanges devaient présenter toutes les vertus des bases qui y étaient contenues, et par conséquent être aptes à guérir plusieurs affections morbides existant soit sur différents individus, soit sur un seul. De sorte qu’ils en concluaient qu’une préparation qui aurait renfermé tous les médicaments aurait été un remède avec lequel le diagnostic devenait inutile, puisqu’elle atteignait tous les maux, en un mot constituait une panacée universelle. Ce qui confirme la deuxième partie de la proposition que nous établissions tout à l’heure, savoir, qu’à force de simplifier on arrivait, comme par la voie contraire, à l’absurde. Que l’on blâme, nous le répétons, l’emploi de pareils faragos dans de pareilles vues, et les idées qui pourraient les faire renaître, nous nous joindrons aux critiques. Mais autre chose est la mixtion des médicaments d’après les préceptes d’une saine thérapeutique, et la mixtion d’après les idées surannées dont nous venons de faire l’historique. Autant une polypharmacie fastueuse et ses prescriptions gothiques annoncent le charlatanisme ou la diffusion de l’esprit, autant 1 affectation de simplifier décèle l’étroitesse de l’esprit ou la paresse dans l’étude. Il y a en thérapeutique comme en toutes choses un terme moyen que les esprits justes savent seuls prendre : c’est ce medium que nous avons cherché à faire prévaloir dans tout cet article.

Mais rentrons au fond delà question. Pour répondre à la fois aux objections faites contre le mélange et la multiplicité des médicaments, qu’on nous permette d’établir un raisonnement des plus simples, mais qui, étant plus facilement compris, n’en aura que plus de force.

Que l’on nourrisse pendant un temps, qui ne sera même pas très-long, un individu avec une même substance, sans addition d’autres, à titre de condiments ou sous tout autre rapport, et,

ART DE FORMULER

pour rendre l’expérience plus évidente, que cette substance soit prise parmi celles qui passent pour les plus nutritives, comme le gluten, la viande, et l’on verra bientôt l’individu, homme ou animal, perdre l’appétit, dépérir et môme succomber ; variez, associez, au contraire, ces substances, et la nutrition deviendra normale. C’est donc bien à tort, selon nous, que l’on a conclu de ce que des animaux soumis à une alimentation entièrement constituée par de la gélatine, dépérissaient, que cette substance n’était pas assimilable. Les organes d’un animal renferment des matières azotées, non azotées, des sels inorganiques, etc., les aliments qui servent à la reproduction des organes doivent nécessairement en contenir tous les éléments. Or cette condition indispensable peut se trouver toute remplie exclusivement dans une seule matière, ou bien dans plusieurs matières réunies, ou l’une d’elles contient alors tout ce qui manque à l’autre. Puis telle substance qui remplit cependant toutes les conditions d assimilabilité ne sera pas supportée, pas digérée par tel individu, qui le sera très-bien par tel antre. C est l’histoire des médicaments. En effet, l’expérience clinique a prouvé qu’en associant des médicaments d’une même classe, des toniques avec des toniques, des purgatifs avec des purgatifs, on obtenait une somme d’effet plus grande que celle qu’on obtiendrait en employant, ces médicaments séparément. C’est que, sans doute, dans les associations de ce genre, 1 une des substances cède à l’autre des principes qui lui manquent, d’où résulte un tout dans des conditions bien plus avantageuses pour remplir 1 indication. Les purgatifs résineux ont une action bien plus douce, n’occasionnent pas de coliques, si on les associe à du savon ou à un alcali. Un mélange d’opium et d’ipécacuanha est un diaphonique puissant, et cependant ni 1 une ni l’autre de ces substances, prise séparément, ne jouit de cette propriété. D’un autre côté, il est prouvé également que les médicaments les plus Héroïques ne produisent pas toujours les effets qu’on en attend, tandis qu’associés, ils remplissent parfaitement, l'indication. L’augmentation des propriétés sudorifiques des antimoniaux par l’association de l’opium, l’augmentation encore de l’action purgative de l’aloès par le sulfate de quinine, ou celui de fer, bien qu aucun de ces deux sels ne possède cette propriété, sont des faits acquis à la science; de plus, le sulfate de fer en particulier, tout en augmentant l’action purgative de l’aloès, la rend plus douce

et plus assurée. Le sublimé corrosif, nous l’avons déjà dit, est plus facilement absorbé lorsqu’il est combiné avec une matière animale azotée; le sulfate de quinine, pris seul, occasionne quelquefois des diarrhées, tandis qu associé à l’opium, il est absorbé et produit l’effet qu’on en attend. Les ferrugineux ne peuvent être supportés par certains chlorotiques qu associés aux amers. Pour obtenir la tolérance de l’émétique, il faut l’associer à l’opium. L’opium lui-même, qui facilite la tolérance de beaucoup de médicaments énergiques, ne peut souvent être supporté lorsqu’il est administre isolément, tandis qu’associé à d autres substances, comme dans les pilules de cvnoglosse, il l’est parfaitement. Il est donc heureux que les médicaments, comme les aliments, puissent etre varies, mo— difiés, pour satisfaire à tous les besoins généraux, comme aussi à toutes les idiosyncrasies individuelles.

Nous pensons avoir résolu le problème que nous nous étions posé, c est-à-dire que nous croyons avoir prouvé par des arguments irréfutables la nécessité absolue des médicaments , et de plus l’utilité de leur multiplicité. Gomment se fait-il donc que le scepticisme (nous ne parlons que du véritable) existe sur ce point de la science? Nul doute qu il ne faille 1 attribuer à des diagnostics mal portés, et partant à des médicaments mal indiqués, en un mot à des revers thérapeutiques. Acculé à ce dernier retranchement, le scepticisme thérapeutique est comme tous l’es autres scepticismes et n’a pas de bases

plus solides. .

En terminant, qu’on nous permette de taire un dernier rapprochement. On a comparé le corps humain à un appareil de chimie, à une cornue ■. nous, nous le comparerons, et peutêtre avec plus de justesse, à un appareil de physique très-complexe qui exige pour son maniement, pour être maintenu dans des conditions normales d’équilibre, une etude profonde de son mécanisme. C est cette élude approfondie, ce sont les connaissances sans nombre et de plus le tact très-grand qu’il faut posséder pour cela, qui distinguent le médecin du manœuvre. Recherchez, en effet, tout ce qui peut influencer le corps, en bien et en mal, dans les diverses conditions dans lesquelles il peut se trouver, connaissez-en bien tous les rouages, et vous arriverez certainement à lui imprimer la meilleure marche possible à l’aide des nombreux agents que la nature et l’art ont mis à cette fin au pouvoir de l’homme.