DE LA VENTE DES POISONS

Depuis longtemps les pharmaciens demandaient qu’une loi vînt réglementer, mieux qu’elle ne l’était, la vente des poisons. La loi du 25 juillet 1843, en substituant à la peine unique de 3,000 fr., une échelle de peines allant do 100 à 3,000 fr., c’est-à-dire en faisant accorder la gravité de la peine avec celle du délit, avait répondu à l’attente des pharmaciens. Restait à réglementer les dispositions de la nouvelle loi. L’ordonnance du 29 octobre (p. 664) porte cette réglementation. Mais autant la loi est sage et concise, autant l’ordonnance est inconséquente et compliquée.

Que dire, en effet, d’une ordonnance qui excepte de la liste des poisons les acides sulfurique, azotique, chlorhydrique, l’azotate d’argent, les alcalis caustiques, le laudanum, la noix vomique, etc., et semble par cela même en rendre le débit complètement libre? Que dire d’une ordonnance qui exige l’inscription d’entrée et de sortie des substances vénéneuses dans une officine par telles fractions que ce soit, afin qu’à la première réquisition do l’autorité la balance en soit faite ? Que dire d’une ordon-

nance qui reconnaît les médecins plus aptes u prononcer sur les qualités physiques et chimiques des substances médicamenteuses que les pharmaciens; que dire d’une pareille ordonnance, nous le répétons , sinon qu’elle est inconséquente et presque impraticable?

De nombreuses pétitions envoyées des départements, de nombreuses députations des sociétés pharmaceutiques de Paris, ont fait connaître au gouvernement nos doléances au sujet de la malencontreuse ordonnance. Disons que cela n’a pas été sans résultat, car la liste des poisons a été singulièrement réduite (V. p. 664), et par cela même la sujétion imposée aux pharmaciens. Toutefois, la nouvelle ordonnance ne repose pas encore sur une base rationnelle.

La liste des substances vénéneuses, en effet, a été dressée d’une manière tout à fait arbitraire. Dans la précédente édition de l’Officine, nous avions établi que la définition du poison au point de vue du débit pharniaceutique ne devait pas être celle de la pathologie ni celle de la toxicologie (p. 54,682); qu’en un mot, ne devaient être considérées comme poisons, ap point de vue préventif, les substances dont l’odeur, la saveur ou la couleur ne permettaient pas insidieusement la perpétration d’un crime. M. Dubail s’emparant de celte idée, en a tiré un parti des plus heureux dans un rapport fait au sujet de l’ordonnance d’octobre à la Société de pharmacie de Paris, qui en a adopté les conclusions et envoyé un exemplaire au ministre du commerce (J. de pharmacologie, 1846-47).

Ainsi que le dit M. Dubail, dans son remarquable rapport, les mesures préventives ne doivent commencer leur action qu’au moment où la répression perd la sienne. D’apres cela , le poison, au point de vue de l’opinion et de la sécurité publique, se trouve défini : Une substance qui peut donner la mort en permettant au criminel de voiler son attentat et d'échap per à la vindicte des lois. Un empoisonnement qui n’offre pas ces chances au criminel n’est plus, en effet, qu’un attentat à main armée, une sorte de défi audacieux jeté à la loi, comme le meurtre par le fusil ou le poignard.

Suivant ce principe, la liste des poisons sc trouverait réduite aux substances ci-après : acide arsenieux, arseniles et arseniates solubles, acide cyanhydrique, brucine et ses sels, atropine, cantharidine , véralrme, bi-chlorure de mercure, bi-cyanaure de mercure, picrotoxine, daturine, strychnine, alcaloïdes de l'opium et leurs sels, cyanure de potassium.

Plus radical encore, pour nous toute liste est inutile. La loi qui établit, la pénalité suffit, les pharmaciens ne devant délivrer les poisons quels qu’ils soient qu’à doses thérapeutiques et sur prescriptions médicales. Une liste n’est rationnelle que pour les pharmaciens-droguistes,

, LEGISLATION PHARMACEUTIQUE

les marchands de couleurs, les fabricants de produits chimiques qui vendent des substances aux industriels.