DU SCEPTICISME EN THÉRAPEUTIQUE

Nous sommes déjà loin de la doctrine physiologique, c’est-à-dire de l’époque où la matière médicale, réduite à sa plus simple expression, se composait de trois agents : l’eau , la gomme et les sangsues. Ce système qui a (ait tant de bruit, qui a compté un si grand nombre d’adeptos , tellement il semblait être l’expression même de la vérité, n'est plus aujourd’hui qu’une théorie médicale savamment développée et énergiquement soutenue par son tenace et remarquable auteur. Notre tâche sera donc d’autant plus facile, que nous n’avons à combattre qu’un petit nombre d’athées qui renient franchement toute action bienfaisante aux médicaments, et cependant, il faut le dire, une masse assez imposante d’esprits indécis sur ce point.

Peut-être eût-il fallu, pour que cette question fût plus efficacement et plus convenablement traitée, que l’auteur se trouvât dans une position en apparence plus désintéressée: il se pourrait en effet qu’on nous accusât, qu’on nous permette une locution triviale, do prccher pour noirr saint. Soit. Mais n’est-il pas vrai que, si nos arguments sont irrécusables, déduits de la saine logique, ils n’en auront pas moins toute leur valeur? Cette considération nous a fait passer pas-dessus les scrupules que nous pouvions avoir à cet endroit.

Quelques médecins, sous prétexte de scepticisme, ne formulent jamais ou presque jamais; ils ne croient pas aux médicaments, ou, ce qui revient au même, ils font, comme ils disent, de la médecine expectante. Nous venons d’admettre tout à l’heure qu’il y avait des hommes vrai- . ment sceptiques; mais, pour dire franchement et toute notre pensée, nous dirons aussi que nous croyons peu au scepticisme de certains, et qu’il est plus facile de rejeter un problème difficile comme absurde que de le résoudre.

Qui pourrait nier aujourd’hui l’action bienfaisante des médicaments sur l’organisme, quand beaucoup d’entre eux en ont

une, pour ainsi dire, mathématique? La chirurgie oculaire refusera- 1 -elle à la belladone les propriétés de dilater la pupille, alors même que cette substance, produisant son effet, distend considérablement cet organe et facilite au chirurgien une opération? Refusera-t-on à l’opium sa vertu calmante, par la raison qu’un excès de dose agite? La propriété antipériodique du quinquina ou de son principe actif peut-elle être rejetée, quand l’heure de la fièvre en ne sonnant pas vient dire que son effet est produit ? Lu spécificité des mereuriaux est-elle à mettre en doute? Le tartre stibié n’csf-il pas un émétique, le fer un antichlorotique? Lu vérité ce serait nier le mouvement.

Quelques sceptiques à demi diront : nous acceptons l’action de ces médicaments ; mais nous rejetons celle de tous les autres qui encombrent inutilement les rayons de la matière médicale. Loin de nous l'intention de chercher à faire croire à l’action médicale de toutes les substances présentées comme en possédant; une, ainsi qu’a l’utilité de toutes les formules enregistrées dans notre Dispensaire ; nous dirons même , quitte à passer pour esprit fort, que nous croyons très-peu à l'utilité thérapeutique d’un nombre assez grand d’entre elles.

Mais nous missions pu citer encore une centaine de substances dont les propriétés médicinales sont tout aussi évidentes, tout aussi catégoriques que celles des médicaments que nous avons nommés; mais parce que les propriétés de substances , autres que celles que nous avons mentionnées, ne sont pas aussi nettement constatées, qu’elles n’ont pas, si nous pouvons nous exprimer ainsi, une consécration scientifique , faut-il donc les rejeter, alors même que l’expérience pratique en a obtenu de bons effets? Tel n’est pas notre avis. De ce que l’on guérissait le goitre et les scrofules avec les éponges brûlées , des algues, quelques siècles avant qu’on sût à quel principe particulier attribuer ce résultat , c’est-à-dire bien avant la découverte de l’iode dont on ne contestera pas, nous l'espérons , les propriétés ; de ce que l’on guérissait le rachitisme et, les scrofules encore avec l’huile de foie de morue, avant qu’on sût qu’elle contînt de l'iodure de potassium ; ce qui prêtait cependant bien au ridicule ; de ce que . enfin, dans beaucoup de cas analogues, 011 employait d'une manière empirique des substances dont les principes actifs sont aujourd’hui isolés et dont l’histoire thérapeutique est parfaitement connue, cou-

ART DE FORMULER

chions qu’il faut donc accorder beaucoup à l’expérience, et conséquemment admettre l’action thérapeutique d’une foule de corps, laquelle, bien que n’étant pas parfaitement expliquée, pourra l’ôtre un jour. Les eaux minérales naturelles nous fournissent des exemples qui viennent à l’appui de notre proposition. En effet, chaque jour et à chaque nouvelle analyse qu’on en fait, on découvre des principes qui avaient .d’abord passé inaperçus et qui permettent d’expliquer des actions thérapeutiques qu’on ne s’expliquait pas auparavant; puis enfin, n’est-ce pas l’empirisme qui a fait découvrir les propriétés de tous les médicaments quels qu’ils soient?

Nous irons plus loin. On a vu des substances médicamenteuses employées dans les mômes cas chez des peuples entièrement différents de mœurs, et entre lesquels il n’existait aucune relation. Les propriétés fébrifuges de l’acide arsénieux, par exemple , avaient été découvertes par les Chinois bien avant qu’on les connût en Europe, et ce n’est qu’après qu’on en eut fait l’application chez nous, qu’on sut que les Chinois s’en servaient aussi ; ils en connaissaient les propriétés toxiques avant que nous connussions ce corps. On a déjà plusieurs exemples d’affections, comme le goitre, les fièvres, la lèpre, endémiques dansquelques contrées, qui ménagent cependant les habitants de certaines localités situées au sein même de ces contrées, et dans lesquels l’analyse chimique, en découvrant dans les eaux des rivières ou fontaines des lieux privilégiés, des proportions infinitésimales, soit d’iode, soit d’un composé arsenical, est venue donnerl’explication de ces apparentes anomalies. Des animaux ont fait découvrir les propriétés de quelques médicaments. Nous venons de parler des animaux: ils nous fourniront un argument de plus à l’appui de l’action curative des médicaments. Quelques personnes refusent aux eaux minérales les propriétés qui les font employer, et n’accordent qu’à la seule distraction qu’amène le séjour aux sources les cures que les malades y trouvent. Sans rejeter la puissante influence de la distraction, sans nier même qu’elle ne soit tout dans quelques cas, il suffit de réfléchir un instant pour reconnaître que, dans la guérison d’aflections réelles, bien caractérisées, l’action bienfaisante des eaux est aussi manifeste que le jour. Si dans cette circonstance on refuse le témoignage de l’homme comme susceptible d’être entaché d’illusions , nous avons les animaux pour l 'attester. Tous les ans, en effet, ne voit-on pas

des chevaux atteints de fourbure, d’engorgements aigus ou chroniques considérables, quelquefois même avec commencement de pousse, qu’on mène en troupeaux aux sources d’eaux minérales, en revenir parfaitement guéris?

Non, il n’est pas possible, avec trois ou quatre substances simples, de satisfaire aux cas innombrables de maladies et de leurs non moins nombreuses complications idiosyncrasiques. Si vous bornez la matière médicale au quinquina, à l’opium , au mercure, au fer, aurez-vous un obstétrical et un hémostatique à la fois à comparer au seigle ergoté; un antigoulteux identique au colchique; un contro-stimulant semblable à la digitale? Si vous n’avez pas la noix vomique ou la strychnine, avec quoi stimulerez-vous la moelle épinière?

Guérirez -vous aussi bien les urétrites avec le fer ou le mercure qu’avec le copahu ou le cubèbe? Comment produirezvous une détente favorable à un état inflammatoire local et accidentel, sans ces émollients si bénévoles que vous les dédaignez par leur vulgarité même ? Vous admettrez donc ces substances, et, entrant dans cette voie, vous en accepterez bien plus encore. La nature, du reste, semble venir elle-même décider la question, en multipliant avec une sollicitude admirable les remèdes propres à combattre les maladies , et en les modifiant par des nuances insensibles, afin de pouvoir atteindre jusqu’aux plus faiblescomplications de cellesci. En effet, la fièvre a-t-elle la même intermittence, une tout autremaladie a-t-elle des symptômes tout à lait identiques chez tous les individus? Voilà pour les maladies Voyons s'il en est de même pour les médicaments : l’opium a-t-il les mêmes propriétés que le lactucarium, le lactucarium que la stramoine, et cette dernière exactement les propriétés du hachisch?

Non. Pourtant ces quatre substances sont des narcotiques dont les propriétés se confondent par quelques points. L’ipécacuanha a-t-il les mêmes effets que le tartre stibié, et celui-ci que le sulfate de zinc? Non, et cependant ce sont trois vomitifs. L'esprit ne peut se refuser à croire que ces nombreuses substances des trois règnes, dans lesquelles résident des propriétés particulières , li aient été créées pour le soulagement des infirmités du corps. Cette croyance est innée dans l’homme, et a dû se montrer dès sa création. N’est-elle pas, après tout, de la plus belle philosophie?

C’est , à notre avis, encore une bien

ART DE FORMULER

grande hérésie que celle que professent quelques médecins, c’est à savoir, que toutes les maladies ont des périodes qu’elles doivent nécessairement parcourir et contre lesquelles tout l’arsenal pharmaceutique ne peut rien. Cette manière de voir revient au scepticisme thérapeutique. Il ne faut pas aller chercher bien loin des arguments pour en démontrer toute la fausseté. Quoi! vous avez une lièvre intermittente depuis deux jours ou depuis six mois, vous prenez pendant un jour ou deux du sulfate de quinine et vous vous trouvez guéri ; viendrez-vous dire que la fièvre devait cesser le jour même où elle a cessé et aurait certainement cessé sans le sulfate de quinine, parce qu’elle avait alors parcouru toutes ses phases? Un individu est affecté de plaies syphilitiques, au nez, à la gorge, plaies qui grandissent tous les jours ou restent stationnaires. On lui administre une préparation mercurielle et le mal décroît chaque jour à partir des premières doses du médicament. Direz-vous encore que le mal avait parcouru toutes ses périodes? Quand on verse sur la surface sphacélée d’un cancer quelques gouttes d’un soluté d’acide cyanhydrique ou d’un liquide qui en contient, comme de l’eau de laurier-cerise, les douleurs atroces qu’éprouvait le malade cessent comme par enchantement. Viendra-t-on dire qu’il y a illusion , que le médicament n’a rien fait et ne pouvait rien faire, sous prétexte que les phases du mal ne devaient être révolues qu’avec la vie du malade? Ce serait de la mauvaise foi.

Autant vaudrait nier l’action toxique des poisons, et par suite celle des antidotes, quellequesoit la précision de leur efficacité, que nier l’action des médicaments. Un effet, d’après le système de périodes à parcourir quand même, les poisons n’empoisonnent que lorsque la vie d’un individu arrive à son terme, autrement dit, l’individu meurt parce qu’il doit mourir, et partant l’emploi de l’antidote est gratuit, car, que le poison tue ou ne tue pas, il n’aura rien fait. C’est plus que le fatalisme des musulmans.

Nous ne prétendons nullement dire que -les maladies n’ont pas leurs périodes ; le prétendrions-nous, les faits viendraient nous donner un démenti formel. Nous dirons même qu’il est telle maladie qu’en effet, dans l’état actuel de la thérapeutique, il serait difficile d’arrêter dans ses développements; mais ce (pie nous n’admettons pas, c’est qu’il en soit toujours ainsi ; c’est qu’il ne soit pas possible d’abré-

ger le cours d’une maladie et de prévenir une terminaison fatale. Maintenant, que l’on explique le fait en disant que le médicament a fait disparaître la maladie en hâtant, en précipitant le déroulement de ses périodes, ce qui nous paraît une puérilité, nous n’y tenons pas; ce que nous voulons uniquement, c’est qu’on accepte l’action thérapeutique comme fait.

Ce que nous n’admettons pas non plus, c’est que le médecin, même dans le cas où son art a été jusque-là impuissant, reste spectateur inactif des ravages du mal; car ce serait dire qu’il n’y a plus rien à découvrir en thérapeutique, que toute recherche, tout essai sont inutiles.

La médecine est un sacerdoce. La mission du médecin est, comme celle du prêtre, toute de conviction. Tout prêtre qui ne croit pas est un mauvais prêtre, et tout médecin qui ne croit pas est un mauvais médecin. Dans le sacerdoce religieux il y a le côté purement moral ; il en est de même en médecine. En effet, les propriétés réelles des médicaments mises de côté pour un moment, il est un fait incontestable en médecine, c’est qu’il y a beaucoup à mettre sur le chapitre de l’influence de l’imagination dans l’emploi des médicaments. Les hoinœopatlies doivent à cette influence leurs plus beaux et peut-être leurs seuls succès, et les médecins consciencieux qui savent s’en servir ont autant à s’en féliciter que leurs malades.

11 est digne de remarque, que ce sont les hommes qui connaissent le moins les médicaments, la manière d’en tirer parti, qui y ont le moins de confiance. Combien de fois n’a-t-on pas vu de médecins habiles trouver des ressources là où d’autres n’en voyaient aucune ; employer des agents dont souvent on s’était déjà servi avant eux, mais les rendre plus efficaces par une manière nouvelle de les appliquer; tantôt élevant brusquement la dose, tantôt changeant complètement leurs formes, en trouvant mèmede nouveauxau besoin, et arriver ainsi par des coups d’une hardiesse éclairée, à des résultats refusés à des hommes mal prévenus, plus timides ou moins adroits !

On réunit quelquefois plusieurs substances médicamenteuses, dans l’intention que leurs effets s’ajoutent, si? modifient, et d'obtenir ainsi une variété de médicaments pour ainsi dire aussi grande qu’il y a de maladies. On a blâmé, et beaucoup deceuxlà même (pii admettent la pluralité des agents thérapeutiques, rejettent complètement l’association des médicaments sous

A K T DE lOKMULl-li.

prétexte qu'un embrouille ainsi les résultats qu'il était déjà bien difficile d'apprécier avec des médicaments simples.

Nous nous sommes déjà expliqué en partie sur les inconvénients qu’il y aurait à n’admettre l’efficacité que de quelques substances simples seulement. Nous allons compléter notre pensée en traitant de la pluralité des médicaments au point de vue de la proposition que nous venons de poser, c’est-à-dire de l’utilité ou de la non-utilité de la mixtion des rnédicamenls.

C’est en débarrassant la matière médicale de toute superfétation et en simplifiant le plus possible les médicaments, qu’on fera avancer la thérapeutique, l/idée de n’employer que des médicaments simples est, sans contredit, très-rationnelle. Mais dans l’état actuel des choses , ce principe est inadmissible en pratique. Si un jour la matière médicale arrive à offrir au praticien des médicaments simples qui puissent remplacer dans tous les cas et en tous points les médicaments composés, alors, mais seulement alors, on pourra n’employer que des médicaments simples. Mais quand, d’un côté, on voit les médicaments les plus puissants ne pas toujours produire l’effet qu’on en attend lorsqu’ils sont employés isolément , et au contraire atteindre le but lorsqu’on les associe à d'autres, ainsi que nous le verrons bientôt plus eu détail ; quand, d’un autre côté, ou réfléchit que l’association des médicaments parait être une loi de la nature qui, à côté d’un principe énergique, en a toujours placé d’autres pour tempérer son action, méthode que la pratique journalière ne fait eu quelque sorte qu’imiter, on peut craindre que cette simplification de la matière médicale ne se réalise jamais.

U est d’un esprit philosophique, nous le reconnaissons, de chercher à se rendre compte des phénomènes qu’on observa; , c’est là sans doute ce qui fait rejeter l’emploi des médicaments composés ; mais il y a là un écueil à éviter, c’est de pousser ce principe trop loin. Pourquoi , en effet, les choses existant , ne pas faire avec les médicaments composés comme avec les médicaments simples , constater le résulsultat? Alors la thériaque, le diascordiurn seront considérés comme des médicaments simples dont les effets sont un, bien que la cause soit mixte , et de cette manière on ne sera pas obligé de rayer de la matière médicale un certain nombre de médicaments composés dont les propriétés ont été sanctionnées par l’expérience. Mais le musc, mais l’opium, qu on

regarde comme des médicaments simples, contiennent chacun, d’après leur analyse, au moins vingt substances , elles-mêmes composées, et cependant aucun thérapeutiste, que nous sachions, ne pense à les faire rejeter de la matière médicale.

A force de vouloir simplifier on arrive, comme par la voie contraire, à l’absurde; il serait aussi facile d’établir, si le sens commun n’y mettait obstacle, que l’emploi des éléments chimiques comme médicaments est seul admissible , seul rationnel, comme il le serait de faire prévaloir uniquement les médicaments polypharmaques; et il ne faut pas désespérer qu a l’appui du premier sophisme , un jour viendra où le laineux aphorisme de la doctrine physiologique, modusunusin omnibus morbis , appliqué aux maladies, et dont aujourd’hui on reconnaît toute la fausseté, lie soit repris par un réformateur de la matière médicale, qui, la réduisant à une expression plus simple encore que celle où l’avait réduite Broussais, la bornera à un seul élément chimique qu’il érigera ainsi en une panacée universelle.

Que l’on blâme le mélange inutile des médicaments, nous l’approuvons hautement, surtout dans le cas de mélange non encore expérimenté. Car il pourrait arriver que des associations nouvelles amenassent les résultats les plus funestes. Tel médicament, en effet, qui isolément rend de trèsgrands sen ices, peut, étant associé à un ou plusieurs autres, donner naissance à des poisons redoutables ; et si aujourd’hui on est arrivé à prévoir un assez grand nombre de réactions dangereuses, on peut assurer malheureusement qu’elles ne sont pas toutes prévues, fies annales de la médecine renferment des exemples déplorables d'empoisonnements occasionnés par des réactions de cette nature. Avant l’empoissonnement qui eut lieu il y a quelques années en Allemagne, par suite de l’emploi d’un mélange de calomel et de sel ammoniac (avec un autre chlorure alcalin c’eût été la même chose) , on ignorait l’action chimique que ces deux corps ont l’un sur l’autre : on croyait, d’après l’ordre des affinités, qu’aucun phénomène chimique ne pouvait résulter d’un pareil mélange, tandis que c’était une source de sublimé corrosif. Tout le corps médical connaît le déplorable accident arrivé, il y a peu de temps encore, à Montpellier, et qui a coûté la vie à une jeune tille; cet empoisonnement eut lieu par suite de l’association du calomel à l’eau de laurier-cerise dans laquelle il se forma deux poisons redoutables : du sublimé

A. K T DK FORMULE K. 55

corrosifet du cyanure de mercure. Mais, il faut le dire, ici l’accident aurait pu être évité si le médecin avait été plus au courant de la science ; car, à cette époque, on connaissait déjà, en partie, la réaction qui se produit entre le calomel et l’eau de lauriercerise, entre le même sel et l’émulsion d’amandes amères. Les travaux que quelques chimistes et nous-mème avons entrepris depuis sur cette matière n’ont eu pour but que de mieux connaître le phénomène.

L’est surtout dans le mélange des substances organiques entre elles qu’il est quelquefois difficile de prévoir les réactions auxquelles il donne lieu. Qui aurait dit, a priori , avant les recherches des savants sur cet objet, que par le mélange de deux solutés aqueux, l’un d’émulsine (albuminoïde des amandes douces), l’autre d’amygdaline (principe particulier aux amandes amères), on donnait naissance à deux poisons des plus énergiques, à de l’acide cyanhydrique et à de l’hydrure de benzoïle? On peut en dire autant de la myrosine et du myronate de potasse, produits obtenus de la moutarde noire. Voilà des etï'ets remarquables produits par des substances en apparence indifférentes, et dont les caractères physiques ne révélaient point de réactions saillantes.

Si le mélange inconsidéré de substances médicamenteuses peut, par suite de réactions inattendues, donner lieu à des composés d’une activité dangereuse, il peut arriver, au contraire, que par des mélanges de ce genre on annihile l’action des composants. Ici nous ne voulons point parler de ces laits ordinaires que l'on peut prévoir, jusqu’à un certain point, à l’aide de données générales dont nous nous sommes occupé en parlant des substances incompatibles, mais de réactions tout à fait inattendues et même pas toujours saisissables une fois effectuées. Ainsi, qui aurait pu dire encore a priori, avant la remarque récente i qui en a été faite, que le musc perd son odeur et probablement aussi ses propriétés eu rat i v os a u co n tac t des pré para! i ons a m y gdalines, telles que le sirop d’orgeat, l’émul sion d’amandes amères, l’eau de laurier-cerise, et toutes lessubstancesqui renferment de l’acide prussique; qu’avec l’assa fœtida le même phénomène se reproduisait presque avec autant d’intensité (*)? Ici la réaction a

(‘j Nous disons que probablement les propriétés médicinales du musc et de l’assa- femida doivent être détruites en mémo temps que l'odeur II faut ne pas donner n nos paroles plus de certitude qu’elles n’en ont, car nous devons dire qu'il n’est point prouvé par l’expérience qu’il en soit ainsi. C’est donc une simple supposition de notre part. Nous dirons même que l’effet

pu être reconnue par la destruction de rôdeur de l’agent thérapeutique; mais ne peut-on pas supposer que dans bien des cas des réactions restent, inaperçues, et que tel médicament (pii, employé isolément, aurait produit un effet déterminé, n’en produit aucun par suite d’un mélange intempestif?

Que l’on blâme encore la mixtion des médicaments faite dans des idées polypharmaques, et l’on aura encore parfaitement raison. En effet, quoi déplus ridicule que ces assemblages monstrueux de drogues de toutes espèces que l’esprit et la raison repoussent? Les anciens pharmacologistes , dans ces pèles-mêles de substances médicamenteuses, espéraient obtenir des composés précieux qui possédassent des vertus extraordinaires que des médicaments simples ne pouvaient jamais avoir. Selon eux, chaque substance qu’ils faisaient entrer dans un composé avait son utilité, et , dans le corps, chacun se rendait au poste qui lui était assigné. En effet, ils accordaient aux médicaments des propriétés curatives absolues et positives; mais comme ils ne considéraient leur action sur nos organes que comme un accessoire jamais utile et presque toujours nuisible, ils cherchaient à prévenir ce dernier effet en faisant suivre chaque substance qui entrait comme base d’un grand nombre d’autres qui , selon le rôle qu’elles devaient remplir, prenaient différents noms. On les nommait auxiliaires lorsqu’elles aidaient l’action d’une base. Ainsi, dans un composé, le polvpode était l’auxiliaire obligé de la scammonée; celuici incisait les viscosités que celle-là expulsait ensuite; on ajoutait aux drastiques des substances âcres qui attiraient les b limeurs des parties éloignées du corps et les livraient à l’action expulsante de ceuxlà. Les correctifs servaient à modérer l’action trop vive des uns, à exciter la lenteur trop grande des autres. D’autres médicaments, qui avaient une longue route à parcourir avant d’arriver à leur poste, pouvant s’égarer en route, on leur associait des dirigeants. De sorte qu'à mesure que les agents principaux ou bases d’un composé étaient plus nombreux, les auxiliaires de différents noms se multipliaient à leur tour, et ceux-ci et ceux-là étaient d’autant plus

des composés prussiques, que nous considérons comme (illisibles mi musc el a l’assa fœtida, qui nous paraissent devoir leurs propriétés anlihjslériques a leur odeur, pourrait élrc mis à prolit dans l’emploi de quelques substances à odeur forte et désagréable , comme la créosote, le cooahu, les huiles pyrogénées, sur lesquelles la même action parait être exercée. Co sont donc des expériences à faire.

ART DK FORMULER.

nombreux, que l’on s’attendait à voir sortir de ces mélanges de médicaments simples jouissant chacun de la faculté de guérir une maladie déterminée, un tout propre à guérir un plus grand nombre de maladies. En effet, ces mélanges devaient présenter toutes les vertus des bases qui y étaient contenues, et par conséquent être aptes à guérir plusieurs affections morbides existantsoit sur différents individus, soit sur un seul. De sorte qu’ils en concluaient qu’une préparation qui aurait renfermé tous les médicaments aurait été un remède avec lequel le diagnostic devenait inutile, puisqu’elle atteignait tous les maux , en un mot constituait une panacée universelle. Ce qui confirme la deuxième partie de la proposition que nous établissions tout à 1 heure, savoir, qu’à force de simplifier on arrivait, comme par la voie contraire, à l’absurde. Que l’on blâme, nous le répétons, l’emploi de pareils faragos dans de pareilles vues, et les idées qui pourraient les faire renaître, nous nous joindrons aux critiques. Mais autre chose est la mixtion des médicaments d’après les préceptes d’une saine thérapeutique, et la mixtion d’après les idées surannées dont nous venons de faire l’historique. Autant une polypharmacie fastueuse et ses prescripions gothiques annoncent le charlatanisme ou la diffusion de l’esprit, autant l’affectation de simplifier décèle l’étroitesse du génie ou la paresse dans l’étude. 11 y a en thérapeutique comme en toute chose un terme moyen que les esprits justes savent seuls prendre : c’est ce medium que nous avons cherché à faire prévaloir dans tout cet article.

Mais rentronsau fond de la question. Pour répondre à la fois aux objections faites contre le mélange et la multiplicité des médicaments, qu’on nouspermetted’établir un raisonnement des plus simples, mais qui, étant plus facilement compris, n’en aura que plus de force.

Que l’on nourrisse pendant un temps, qui ne sera même pas très-long, un individu avec une même substance, sans addition d’autres à titre de condiments ou sous tout autre rapport, et, pour rendre l’expérience plus évidente, que cette substance soit prise parmi celles qui passent pour les plus nutritives, comme le gluten, la viande, et l’on verra bientôt l’individu, homme ou animal, perdre l’appétit, dépérir et même succomber ; variez, associez, au contraire, ces substances, et la nutrition deviendra normale. C est donc bien à fort, selon nous, que l’on a conclu que des animaux soumis i\ une alimentation entière-

ment constituée par de la gélatine, dépérissaient, que cette substance n’était pas assimilable. Des organes d’un animal renferment des matières azotées, non azotées, des sels inorganiques, etc., les aliments qui servent à la reproduction des organes doivent, nécessairement en contenir tous les éléments. Or, cette condition indispensable peut se trouver toute remplie exclusivement dans une seule matière, ou bien dans plusieurs matières réunies, ou l’une d’elles contient alors tout ce qui manque à l’autre. Puis telle substance qui remplit cependant toutes les conditions d'assimilabilité ne sera pas supportée, pas digérée par tel individu, qui le sera très-bien par tel autre. U’est l’histoire des médicaments. En. effet, l’expérience clinique a prouvé qu’en associant des médicaments d’une même classe, des toniques avec des toniques, des purgatifs avec des purgatifs, on obtenait une somme d’effet plus grande (pie celle qu’on obtiendrait en employant ces médicaments séparément. C’est que, sans doute, dans les associations de ce genre, l’une des substances cède à I autre des principes (pii lui manquent, d’où résulte un tout dans des conditions bien plus avantageuses pour remplir l’indication. Les purgatifs résineux ont une action bien plus douce, n’occasionnent pas de coliques si on les associe à du savon ou à un alcali. Un mélange d’opium etd ipécacuanha est un diaphorélique puissant, et cependant ni l’une ni l’autre de ces substances, prise séparément , ne jouit de cetle propriété. D’un autre côté, il est prouvé également que les médicaments les plus héroïques ne produisent pas toujours les effets qu’on en attend, tandis qu’associés, ils remplissent parfaitement l’indication. L’augmentation des propriétés sudorifiques des antimoniaux par l’association de l’opium , l’augmentation encore de l’action purgative de l’aloès par le sulfate de quinine ou celui de fer, bien qu’aucun de ces deux sels nepossède cette propriété, sont des faits acquis à la science; de plus, lesulfate de fer en particulier, tout en augmentant l’action purgative de l’aloès, la rend plus douce et plus assurée. Le sublimé corrosif, nous l’avons déjà dit, est plus facilement absorbé lorsqu’il est combiné avec une matière animale azotée; le sulfate de quinine, pris seul, occasionne quelquefois des diarrhées, tandis qu’associé à l’opium, il est absorbé et produit l’effet qu’on en attend. Les ferrugineux ne peuvent être supportés par certains chlorotiques qu’associés aux amers. Pour obtenir la tolérance de l'émétique, il faut