SES; NU

Personnellement, nous la déconseillons formellement. Elle présente en effet l’inconvénient majeur de provoquer des contractions intestinales intenses. Il arrive qu’au cours de l’une de celles-ci, l’écraséur ou le champ de coprostase soit refoulé. Parfois même l'intestin se perfore au-dessus de celui-ci, comme nous avons pu le constater au cours d’une intervention récente. Il s’ensuit une issue de matières fécales avec tous les inconvénients et les risques qu’elle comporte.

Ceci explique que nous ne recourons plus à la rachi-anesthésie pour ce genre d'intervention. Nous

lui préférons l’éther ou tout autre anesthésique par :

inhalation qui, ainsi que l’on pourra le constater dans ‘les observations rapportées, ne nous a jamais occa-

sionné d’accidents majeurs. !

Rankin a longtemps usé de l’anesthésie rachidienne pour toutes ses opérations sur le rectum. Mais, après deux morts successives, il l’a abandonnée. Il a désormais recours à l’anesthésie à l’éther. Il n’a pas noté un pourcentage plus important de complications pulmonaires. Mais pour lui il n’existe pas d’anesthésie idéale et il insiste sur la nécessité de spécialistes entraînés à les donner.