CHAPITRE Il

$ 1. — L'accusation.

Léocrate était un citoyen athénien de bonne bourgeoisie (1). Certains détails, rappelés au cours du procès, montrent qu’il avait une certaine aisance. Il était propriétaire d’une petite maison et occupait quelques esclaves au métier de forgerons (2). D’autres ressources l’aidaient à vivre : pendant un temps, il avait pris à ferme Je droit du cinquantième, taxe imposée à toute marchandise qui entrait dans les ports athéniens ou qui en sortait (3); et cette entreprise lui avait valu quelques difficultés aŸec des associés (4). — À la première nouvelle du désastre de Chéronée, Léocrate, emportant ce qu'il ἃ d'argent, s'embarque à la hâte, accompagné d’un seul esclave, sur un vaisseau qu'il avait préparé d'avance et

(1) Son père, nous dit Lycurgue, était un honnête homme. Il avait consacré, dans le temple de Zeus Soter, sa statue de bronze (? 136) : ἣν éxeïvos ἔστησε τῆς αὑτοῦ μετριότητος.

(2) Ο. Leocr., ? 42 : Léocrate, après sa fuite d'Athènes, cède sa maison et ses esclaves pour un talent; ibid., ? 58 : ses esclaves sont χαλχοτύποι ; ils sont revendus au prix de 35 mines, ce qui indique qu'ils étaient peu nombreux,, cf. Bœckh, Staatshaush., 3° éd. , t. I, p. 86 ; la maison valait donc environ 20 mines ; c’est un assez bon prix, cf. Bœckh, ibid., p. 84 (Blass, Att. Beredsamk., t. III, Ὁ. 87, note 1). ς

(3) Πεντηχοστή (droit de 2 °/.). Le revenu total de cette taxe pouvait aller jusqu’à 36 talents ; cf. Gilbert, Handbuch ἃ. griech. Slaatsalt., t. I, p. 331 et suiv. On s’associait à plusieurs pour prendre la ferme de cet impôt. — C. Leocr., 8 98.

(4) C’est ce qui résulte d’un passage (ὃ 19, in fin.), d’ailleurs mal établi, mais dont le sens ne saurait être douteux : ὡς καὶ μεγάλα βεδλαφὼς εἴη τὴν πεντηχοστὴν μετέχων αὐτοῖς (Thalheim); on cite un passage de Démosthène (Philemo gramm., p. 253, Osann), où μετέχω gouverne l’accusatif; cf. d’autres textes dans Rehdantz, édition, Krit. Anhang, p. 105.

qui le conduit à Rhodes (1). Là, il répand le bruit qu’Athènes est prise, que le Pirée est assiégé par les ennemis, et qu’il est seul parvenu à s'échapper; et les Rhodiens croient si bien à sa véracité, qu'ils équipent leurs trières pour se saisir des vaisseaux marchands d'Athènes, et que bien des patrous, sur le point de partir pour l'Attique , sont obligés de laisser à Rhodes leur cargaison (2). Mais bientôt ce récit mensonger se trouve démenti ; Léocrate quitte Rhodes et arrive à Mégare, où il réside pendant plus de cinq ans à titre de métèque (3). Soit qu'il sentît quelque confusion de sa fuite précipitée, soit même qu'il craignît quelque danger (4), 11 paraît à cette époque avoir renoncé à retourner en Attique. Il pria son beau-frère Amyntas de lui acheter sa maison et ses esclaves au prix d’un talent, de payer sur cette somme quelques dettes qu’il avait laissées, de rembourser ce qu'il devait à certaines confréries (5), et de lui remettre le reste. Il se fit même envoyer les objets de son culte et ses dieux domestiques (6). Pour vivre, il entreprit un commerce de blés, les achetant en Epire à la reine Cléopâtre (7), pour les transporter à Leucade et de là à Corinthe (8). — Quelle raison le décida enfin à retourner à Athènes? c’est ce que Lycurgue ne nous apprend nulle part (9). Peut-être jugea-t-il que l’on avait oublié les cir-

(1) C. Leocr., ὃ 17. — La concubine Eirénis, dont il est ici question, l’accompagne jusqu'au vaisseau, mais ne s’embarque pas; cf. ὃ 55.

(2) Ibid., καὶ 18.

(3) Tel est le sens de ᾧχει ἐν Μεγάροις... προστάτην ἔχων Μεγαρέα (8 21). Même condition qu'à Athènes, où chaque métèque avait un patron ou répondant.

(4) Blass, ibid., p. 87, suppose que le châtiment d’Autolycos et d’autres lui donna à réfléchir.

(3) Τοὺς ἐράνους διενεγχεῖν (2 22). Il ne s’agit pas d’acquitter des cotisations, comme traduit M. Hinstin (Chefs-d'œuvre des orateurs attiques, p. 361); il y aurait, dans le texte, eiceveyxetv. Mais, au contraire, Léocrate liquide toutes ses dettes; il veut, en même temps, se dégager des associations dont il faisait partie; il faut, pour cela, qu’il restitue, comme tout membre sortant, les sommes qui ont pu être réparties entre les associés. Cf. Rehdantz, note ad loc.

(6) C. Leocr., ὃ 21-95.

(7) Sœur d'Alexandre de Macédoine et femme d'Alexandre d’Epire ; peutêtre exerça-t-elle la régence pendant une expédition de ce prince en Italie (Rehdantz). +

(8) C. Leocr., 26.

(9) Lycurgue dit que ni Mégare ni aucune autre ville ne voulut le tolérer et qu'on craignit partout sa présence à l’égal de celle des meurtriers, ὃ. 133: τοιγαροῦν οὐδεμία πόλις αὐτὸν εἴασε παρ᾽ αὐτῇ μετοιχεῖν, ἀλλὰ μᾶλλον ἀνδραφόνων ἤλαυνεν (cf. 134). Il est à peine besoin de faire remarquer l’invraisemblance de cette allégation. Il serait singulier qu'on eût fait ces réflexions sur la

constances de sa fuite et qu’en tous cas elles ne lui seraient plus reprochées. Toujours est-il qu’il était de retour sept ou huit ans après son départ (1).

Il avait compté sans Lycurgue, qui le traduisit aussitôt en justice, recourant, comme pour Autolycos et pour Lysiclès, à la procédure de l'eicxyysklu, sous l’inculpation de trahison, προδοσία (2). L'affaire vint devant le tribunal des Héliastes, en l’OI. 112,2 — 331/0, peu de temps avant le procès de la Couronne (3).

C’est une remarque qu'on a déjà faite : il est difficile de retrouver, d’après le discours contre Léocrate, quel est le fondement légal de l'accusation (4). — Nous ne rappelons que pour mémoire certains griefs allégués subsidiairement par l’accusateur : ainsi Léocrate, en entreprenant à Mégare le commerce des blés entre différentes villes grecques, avait contrevenu , paraît-il, aux lois qui interdisaient ce commerce à out Athénien, si ce n’était pour en faire profiter l’Attique (5).“11 est clair que ce grief, même s’il est établi, n’a qu'une valeur très accessoire dans l’ensemble des au-

conduite de Léocrate après cinq années entières ; Lycurgue nous dit d’ailleurs lui-même, en termes positifs, qu'il fut métèque à Mégare (2 21).

(1) C. Leocr., ὃ 45 : ὀγδόῳ ἔτει τὴν πατρίδα αὐτῶν (τῶν ἐν Χαιρωνείᾳ τελευτησάντων) προσαγορεύων. — Cependant Léocrate n'était resté que cinq ou six ans à Mégare, ? 21 : ᾧχει ἐν Μεγάροις πλείω ἢ πέντε ἔτη, — ὃ 56 : ἐν Μεγάροις... πέντε ἔτη χατοιχεῖν, --- ὃ 08 : ἕξ ἔτη συνεχῶς ἀποδημήσας. Il y ἃ quelque contradiction dans ces dates. A. Schaefer suppose qu'il passa ἃ Rhodes quelques années (Demosth., 25 éd., t. IIT, p. 217), ce qui semble impossible à accorder avec le récit de Lycurgue. D’après le ὃ 133 (cité dans la note précédente), on pourrait conjecturer qu'il séjourna un ou deux ans dans quelque autre ville; il est possible aussi que les démarches nécessaires à l'accusation , à Athènes, aient retardé de quelque temps le procès.

(2) Argument du discours : κατηγορίαν ποιεῖται ὁ Λυχοῦργος αὐτοῦ ὡς προδότου. Of. C. Leocr., ὃ 1 : εἰσήγγελχα Λεωχράτην... τὸν προδόντα αὐτῶν..., δὲ 5, 30, 34, 55, 137 et passim.

(3) Le procès de Ctésiphon se plaida en [Ὁ]. 112,3 (330). Une phrase d’Eschine nous apprend, par allusion, que celui de Léocrate venait d’être jugé. In Ctes., ὃ 252 : ἕτερος δ᾽ ἰδιώτης ἐχπλεύσας εἰς Ῥόδον, ὅτι τὸν φόδον ἀνάνδρως ἤνεγχε, πρῴην ποτὲ εἰσηγγέλθη..-

(4) La définition de la cause, telle qu’elle se trouve dans l'argument du discours, est toute nominale et n’apprend rien quant au fond de la question.

(5) C. Leocr., ὃ 27 : οἱ ὑμέτεροι νόμοι τὰς ἐσχάτας τιμωρίας ὁρίζουσιν, ἐάν τις

᾿Αθηναίων ἄλλοσέ ποι σιτηγήσῃ ὃ ὡς ὑμᾶς. — Démosthène y fait allusion plusieurs fois, adv. Phorm., ὃ 37: εἴ τις οἰκῶν ᾿Αθήνησιν ἄλλοσέ ποι σιτηγήσειεν ἢ εἰς τὸ ᾿Αττιχὸν ἐμπόριον... ; Δεῖν. Lacril., ἢ 50. — Ce serait encore une question

de savoir si ces dispositions étaient applicables à un Athénien résidant à l'étranger.

tres , et l’orateur n’y insiste pas. Le seul, à vrai dire, c’est le départ secret, précipité de Léocrate aux premiers bruits venus de Chéronée. — Mais quelles lois a-t-il violées? de quel principe juridique ou politique arguer pour réclamer sa condamnation ? voilà ce qui tout d’abord peut paraître mal déterminé.

La conduite de Léocrate, à coup sûr, est d'un médiocre citoyen ; en quittant Athènes, il n’a cédé qu'à un mouvement instinctif, inconsidéré, de terreur. L’explication qu'il donne, à savoir qu'il s’est embarqué pour un voyage de commerce, est une très piteuse excuse : rendue invraisemblable par toutes les circonstances du départ, elle reste d’ailleurs insuffisante pour sauver Léocrate du reproche de lâcheté; aussi Lycurgue s'arrêtera-t-il avec complaisance à réfuter ce système de défense (1). — Mais cette défaillance, si blâmable qu'on l'estime, pouvait-elle donner lieu à une accusation capitale ? Nous voudrions, à tout le moins, connaître les textes dont cette accusation s’autorise. Or les lois, invoquées partout sous une forme générale dans le discours, ne sont citées presque nulle part d’une manière précise, topique , concluante.

Il est pourtant deux décrets auxquels Lycurgue semble se référer plus particulièrement et dont il invoque les dispositions à plusieurs reprises pour accabler Léocrate. Tous deux avaient été rendus presque aussitôt après Chéronée. — Dès que la défaite eut été connue, le peuple accourut en foule à l’assemblée. Sur la proposition d’un orateur resté inconnu et qui semble avoir été Lycurgue lui-même (2), on décida de rappeler les femmes et les

(1) C. Leocr., ὃ 55-58 : Πυνθάνομαι δ᾽ αὐτὸν ἐπιχειρήσειν ὑμᾶς ἐξαπατᾶν λέγοντα ὡς ἔμπορος ἐξέπλευσε καὶ χατὰ ταύτην τὴν ἐργασίαν ἀπεδήμησεν εἰς Ῥόδον. — Lycurgue rappelle que Léocrate s’est embarqué sur le rivage en dehors du port, loin des regards, à une heure tardive; cf, ? 17. De plus, Léocrate, fermier du cinquantième , n'avait jamais exercé le commerce jusqu'alors; et, depuis son départ d'Athènes, il n'y avait jamais entretenu de relations commerciales.

(2) Lycurgue ne cite pas l’auteur du décret (δ 16); en revanche, il nomme plus tard Hypéride comme étant l’auteur du second (ὃ 36). On comprend que , s’il a lui-même proposé le premier, il ne se soit pas cité : de même, il rappelle quelque part la condamnation d’Autolycos, sans parler de sa propre intervention (ὃ 53). Cette hypothèse semble confirmée par l’allusion ironique de Lucien, Paras., A2 : Ὑπερείδης μὲν xai Λυκοῦργος οὐδ᾽ ἐξῆλθον..., ἀλλ᾽ ἐντειχίδιοι κάθηντο παρ᾽ αὐτοῖς ἤδη πολιορχούμενοι, γνωμίδιο καὶ προδουλευμάτια συντιθέντες. Cf. Meier, Comm. de Vit. Lyc., p. ΧΧΧΤΙ, et Schaefer, Demosih., 2° éd., t. III, p. 7, n. 2. Bœhnecke (Forsch., I, p. 541, n. 1) attribue le décret à Démosthène:; c'est invraisemblable, celui-ci ne pouvant encore être de retour de l’armée.

enfants qui se trouvaient encore à la campagne et de les renfermer à l’intérieur des murs: en même temps, on accordait aux stratèges des pouvoirs discrétionnaires pour armer les citoyens et les métèques, et pour les mettre aux postes qui conviendraient le mieux (1). Il fallut, paraît-il, faire appel jusqu'aux citoyens âgés de cinquante à soixante ans, les autres ayant été déjà levés pour la campagne de Chéronée (2). — Le second décret, rendu probablement un ou deux jours après celui-ci (3), était dû à l’initiative d'Hypéride, et ajoutait des dispositions nouvelles, beaucoup plus graves que les précédentes. Le sénat des Cinq-Gents devait se rendre au Pirée, y siéger sous les armes pour veiller à la défense du port et se tenir prêt à exécuter les décisions de l’assemblée (4). On devait équiper tous les hommes, citoyens ou non, qui seraient en état de servir, enrôler les esclaves des mines et de la campagne en leur accordant la liberté, donner aux métèques et aux étrangers le droit complet de cité et le rendre aux débiteurs frappés d’atimie, rappeler enfin les exilés pour permettre à tous de s’armer et de concourir à la défense ; les femmes, les enfants, les objets sacrés seraient mis à l’abri derrière les remparts du Pirée (5). Ges mesures extrêmes, vraiment désespérées, étaient très dangereuses : elles violaient formellement quelques principes essentiels du droit athénien ; nul doute que, si elles avaient été appliquées, elles n’eussent bouleversé l'Etat. Telles qu'elles étaient, Athènes leur dut son salut; il paraît

(1) C. Leocr., ὃ 16 : Γεγενημένης τῆς ἐν Χαιρωνείᾳ μάχης καὶ συνδραμόντων ἁπάντῶν ὑμῶν εἰς τὴν ἐκχλησίαν ἐψηφίσατο ὁ δῆμος παῖδας μὲν καὶ γυναῖχας ἐκ τῶν ἀγρῶν εἰς τὰ τείχη καταχομιίζειν, τοὺς δὲ στρατηγοὺς τάττειν εἰς τὰς φυλακὰς τῶν ᾿Αθηναίων xai τῶν ἄλλων τῶν οἰχούντων ᾿Αθήνησι χαθ᾽ 6 τι ἄν αὐτοῖς δοχῇ. — Il est possible que la teneur du décret ne soit pas complète ici, et que Lycurgue cite seulement les clauses qui importaient à l'accusation; cf. δ 43, 57.

(2) C. Leocr., ? 39 : ἡνίκα... αἱ ἐλπίδες τῆς σωτηρίας τῷ δήμῳ ἐν τοῖς ὑπὲρ πεντήχοντα ἔτη γεγόνασι χαθειστήχεσαν. --- ϑοπαρῖον, ibid., n. 3.

(3) On n’a pas d'indication exacte; mais les termes du décret laissent entrevoir le trouble du premier moment, D'ailleurs, les négociations avec Philippe ne tardent pas à s'ouvrir,

(4) C. Leocr., ὃ 36-37 : τὴν βουλὴν τοὺς πενταχοσίους χαταδαίνειν εἰς Πειραιᾶ χρηματιοῦσαν περὶ φυλαχῆῇς τοῦ Πειραιέως ἐν τοῖς ὅπλοις ἔδοξε, καὶ πράττειν διεσχευασμένην ὅ τι ἂν δοχῇ τῷ δήμῳ συμφέρον εἶναι.

(5) Ibid., ὃ Al : ἡνίχ᾽ ὁρᾶν ἦν τὸν δῆμον Ψηφισάμενον τοὺς μὲν δούλους ἐλευθέρους,

τοὺς δὲ ξένους ᾿Αθηναίους, .τοὺς δ᾽ ἀτίμους ἐπιτίμους. --- Pseudo-Plut., Vit. Hyper., δ 9: τοὺς μετοίχους πολίτας ποιήσασθαι, τοὺς δὲ δούλους ἐλευθέρους, ἱερὰ δὲ χαὶ παῖδας καὶ γυναῖχας εἰς τὸν Πειραιᾷ ἀποθέσθαι. — [Dem.], 11 Aris{og., δ 11; Rutil.

Lup., 1, 19; Suidas, 8. v. ἀπεψηφισμένοι; textes cités par Sauppe, Orat, Att., IT, p. 280 (cf. C. Müller, II, p. 386).

qu’elles firent hésiter Philippe et qu’elles le décidèrent à traiter plus tôt : aussi put-on les rapporter presque immédiatement et empêcher qu'elles n’eussent tout leur effet (1). On comprend néanmoins qu'un des adversaires politiques les plus ardents d'Hypéride, Aristogiton, l'ait plus tard accusé d’illégalité pour les avoir proposées. Hypéride fit la seule réponse possible, invoquant la détresse du moment, l'intérêt majeur du salut de l'Etat, la nécessité d'ignorer pour un temps les lois ordinaires d'Athènes afin d’assurer son existence même (2).

Léocrate peut-il être accusé de s'être soustrait à l'effet de ces décrets ? — Nous savons qu'au moment même où ils furent portés, Autolycos éloigna sa famille. « Là-dessus, » dit Lycurgue, « le peuple, estimant criminelle cette conduite, déclara coupables de trahison ceux qui se refusaient à s’exposer pour la patrie, et il les jugea passibles du dernier supplice (3). » Si l’orateur rappelle cette condamnation, c’est pour établir que Léocrate ἃ failli plus gravement, puisqu'il s’est dérobé lui-même, et qu’ainsi on ne saurait être moins sévère pour lui. Mais cet exemple, que Lycurgue allègue parce qu'il est utile à la thèse qu'il plaide, ne prouve rien pour la question de droit. Le crime d’'Autolycos nous semble lui-même contestable ; sa condamnation pouvait s'expliquer par les circonstances, par la surexcitation des esprits ; en un mot, c’est un précédent dont la valeur est douteuse, mais, de toutes facons, ce n’est pas un argument juridique.

Le décret d'Hypéride, à vrai dire, ne pouvait guère être invoqué contre Léocrate. Aussi Lycurgue le rappelle-t-il surtout pour montrer quel esprit de sacrifice, à cette époque critique, présidait aux déterminations du peuple qui, pour faire face aux difficultés, abandonnaït les privilèges et les droits auxquels il tenait le plus.

(1) Cf. A. Schaefer, Demosth., ?° éd., t. II, p. 9, n. 3. — C’est un texte de Dion Chrysostome (XV, 21), qui nous apprend que les mesures ne furent pas intégralement appliquées et que Philippe hâta les négociations, Le décret avait été rendu conditionnellement : ei προὔδη ὁ πόλεμος, ἀλλὰ μὴ διελύσατο θᾶττον ὁ Φίλιππος πρὸς αὐτούς.

(2) Le procès intenté par Aristogiton ἃ Hypéride se plaida peu de temps après la paix de Démade. Voy. les fragments de la réponse d'Hypéride, Blass, édit. 11, p. 76-78 (fr. 31-42); quelques-uns ont été fréquemment cités : ἐπεσχότει μοι τὰ Μακεδόνων ὅπλα... Οὐχ ἐγὼ τὸ ψήφισμα ἔγραψα, à δ᾽ ἐν Χαιρωνείᾳ μάχη. --- Sur ce discours, cf. 4. Girard, Etudes sur l’élog. altique, p. 115- 117; Α. Schaefer, ibid., p. 77; Blass, Die Att. Beredsamkeit, 1113, p. 9.

(3) C. Leocr., ὃ 53 : Ἔτι δὲ ὁ δῆμος, δεινὸν ἡγησάμενος εἶναι τὸ γιγνόμενον, ἐψηφίσατο ἐνόχους εἶναι τῇ προδοσίᾳ τοὺς φεύγοντας τὸν ὑπὲρ τῆς πατρίδος κίνδυνον, ἀξίους εἶναι νομίζων τῆς ἐσχάτης τιμωρίας. — Cf. supra, p. 147.

— Reste le premier décret : Léocrate peut-il être poursuivi pour l'avoir violé ? Au point de vue de la stricte légalité, la réponse n’est pas douteuse : Léocrate étant parti aussitôt qu'il eut appris le désastre, n’a pas eu connaissance du décret, et ne peut être accusé d’y avoir contrevenu ; c'est du moins ainsi qu’on en jJugerait de nos jours. Comme on l’a dit, c’est ici une question d'heures (1). Dans le même moment que le peuple s'assemble et vote les premières résolutions, Léocrate prend la fuite. Aussi Lycurgue n’affirme pas, ne pouvait affirmer expressément que Léocrate avait enfreint les décrets (2). Il n’eût pas manqué de profiter contre lui d'un tel avantage, si l'accusé y eût donné prise, si le décret avait été promulgué, connu de tous au moment où Léocrate s’'embarquait. Mais, par un certain artifice de composition, il fait naître dans l'esprit des juges une confusion préjudiciable à l’accusé ; après l’exorde, le premier fait qu’il mentionne, c’est la réunion de l’assemblée avec le détail des résolutions prises par elle; le récit de la fuite de Léocrate ne vient qu’ensuite, et elle apparaît ainsi comme une violation flagrante des mesures décrétées (3).

D'autres décrets sont encore cités par l’orateur vers la fin du discours (4). Mais cette fois Lycurgue n'en fait pas l'application personnelle à Léocrate ; il les cite à titre de documents histor1ques pour confirmer et appuyer ses récits, pour justifier, par l’analogie de certains jugements, les rigueurs qu’il réclame, pour dicter enfin au tribunal, par les traditions de sévérité qu'il rappelle, la sentence qu'il veut lui imposer. Ils n’ont donc qu’une valeur oratoire, et leur relation avec la cause n’est que très lointaine.

(1) Rehdantz, Lyhurgos' Rede gegen Leokrates, Einleit., ὃ 12. — M. Blass (Die Att. Beredsamkeit, t. III?, p. 88 et note 5) estime cependant que Léocrate connaissait déjà le premier décret à son départ; mais on ne comprendrait pas pourquoi, dans ce cas, Lycurgue n'aurait pas tiré plus de parti d’une circonstance aussi décisive.

(2) Lycurgue reproche plusieurs fois à Léocrate de ne s'être pas mis à la disposition des stratèges pour être enrôlé; par exemple, 82 57, 147 : où παρασχὼν τὸ σῶμα τάξαι τοῖς στρατηγοῖς. Mais, nulle part, il ne dit qu'il y ἃ infraction positive aux décrets ; l'expression du ? 17, Λεωκράτης δὲ τούτων oùδεγὸς φροντίσας, très générale, s'applique à toutes les circonstances de la journée, plutôt qu'aux mesures votées.

(3) C. Leocr., ἃ 16.

(4) Cf. 28 114, 118, 120, 122, 195, 146. La loi rappelée au ὃ 129 conviendrait parfaitement au cas de Léocrate, mais c'est une loi de Sparte : νόμον γὰρ ἔθεντο περὶ ἁπάντων τῶν μὴ θελόντων ὑπὲρ τῆς πατρίδος κινδυνεύειν διαρρήδην λέγοντα ἀποθγύσχειν.

Il serait oiseux de prolonger la discussion sur ce point, car nous avons à ce propos même un aveu catégorique et très expli- “cite de Lycurgue. Il reconnaît, dès l’exorde, que la législation d'Athènes ne lui offre aucun texte à alléguer, et il en donne pour raison que le crime dont il s’agit dépasse la mesure des crimes ordinaires , et qu'il ne pouvait être venu à l’idée de personne de le prévenir par une sanction pénale : « Le crime commis est si prodigieux, ἃ des proportions telles, que l'accusation ne saurait le qualifier, et qu'on ne trouverait pas dans les lois mêmes un châtiment suffisant (1)... Que si l’on a négligé de déterminer une punition pour de tels forfaits, ce n’est point, juges, par une négligence imputable aux législateurs d'alors ; c’est qu'on n'avait jamais eu encore un tel exemple, et que, pour l'avenir, il paraissait invraisemblable. Voilà précisément pourquoi, Athéniens, en ce qui concerne le crime actuel, il vous faut être non seulement des juges, mais encore des législateurs (2). Pour tous les délits que la loi a spécifiés, 1l est facile, grâce à cette définition même, de châtier les coupables ; mais pour tous ceux que la loi n’a pas exactement définis en leur attribuant une dénomination particulière, quand un homme ἃ Commis un crime qui dépasse tous les crimes prévus et qu'il est prévenu de Lous à la fois, il est nécessaire que votre jugement reste comme un précédent pour la postérité (3). » On voit quelle est la portée d’une telle théorie exprimée avec la plus parfaite franchise ; il n’y a pas de textes de lois ou de décrets à invoquer contre Léocrate, pas de châtiment prévu pour le cas ; eh bien, les juges prononceront sans textes, et ce sera leur sentence qui fera loi à l'avenir.

La conduite de Léocrate échappe donc aux définitions des lois ordinaires : voilà la raison qui ἃ décidé l’accusateur à l’atteindre par une εἰσαγγελία. — On sait que cette procédure avait été imaginée, en effet, pour les crimes exceptionnels, qui exigeaient une prompte répression et contre lesquels cependant la législation avait laissé l'Etat désarmé (4). Plus tard, peut-être au commence-

(1) C. Leocr., ὃ 8 : οὕτω γάρ ἐστι δεινὸν τὸ γεγενημένον ἀδίκημα καὶ τηλικοῦτον ἔχει τὸ μέγεθος, ὥστε μήτε χατηγορίαν μῆτε τιμωρίαν ἐνδέχεσθαι εὑρεῖν ἀξίαν, μηδὲ ἐν τοῖς νόμοις ὡρίσθαι τιμωρίαν ἀξίαν τῶν ἁμαρτημάτων.

(2) ὃ 9: Διὸ χαὶ μάλιστα, ὦ ἄνδρες, δεῖ ὑμᾶς γενέσθαι μὴ μόνον τοῦ νῦν ἀδιχήματος δικαστὰς, ἀλλὰ χαὶ νομοθέτας. --- Cf. le discours de Lysias contre Philon, cité plus loin, p. 159, n. 2.

(3) Ibid. : ἀναγκαῖον τὴν ὑμετέραν χρίσιν καταλείπεσθαι παράδειγμα τοῖς ἐπιγιγ- VOHLÉVOLG.

(4) Harpocr., 8. Ὁ. εἰσαγγελία : ἣ μὲν γοῦν ἐπὶ δημοσίοις ἀδιχήμασι μεγίστοις ua

ment du quatrième siècle (1), on avait tenté de restreindre, par une loi spéciale, le nombre des cas où convenait cette forme de procès. Hypéride les rappelle dans le plaidoyer pour Euxénippe : « Pour quels cas pensez-vous que l’on puisse recourir à une εἶσαγγελία ? Vous les avez énumérés un à un dans la loi, afin que personne n’en ignore : « Si quelqu'un, » dit-elle, « attente à la constitution du peuple athénien...; s'il fait partie de quelque réunion ou s'il forme quelque complot qui aient pour objet de détruire la démocratie; ou bien s’il livre une ville, des vais- - seaux, une armée de terre ou de mer ; ou enfin si, étant orateur, il ne donne pas les meilleurs avis au peuple athénien, et cela pour avoir recu de l'argent (2). » Malgré ces restrictions très claires et très précises, semble-t-il, nous voyons, par les plaintes d'Hypéride (3) et par quelques exemples, que l’on en vint à singulièrement abuser des accusations de ce genre et contre des adversaires tout à fait innocents du crime de trahison. En avonsnous un nouvel exemple dans le procès de Léocrate ? ou bien son crime est-il vraiment de ceux que définit la loi ? et, dans ce cas, à quel titre ?

A nos yeux, la faute de Léocrate serait surtout une faute morale. Coupable de lâcheté, nous ne penserions pas, sans doute, qu'il fût responsable envers l'Etat, qu’il lui dût compte de sa fuite. Mais les anciens en jugeaient autrement. — D'une manière générale, on l’a dit (4), ils ne distinguaient pas aussi nettement que nous la légalité de la moralité. Un délit d’un caractère privé pouvait devenir l’objet d'une accusation publique (γραφή ou même εἰσαγγελία) pour peu que, par ses suites ou par l'exemple qu'il donnait , il parüt atteindre la société. Lycophron, pour un adultère, est accusé de ruiner les bases de la démocratie. Cet exemple, entre autres, peut nous aider à comprendre les principes dont on s'inspirait. Le droit de surveillance, d’inquisition, que l'Etat pouvait exercer sur la vie et sur les mœurs du citoyen n'avait pas de

ἀναδολὴν μὴ ἐπιδεχομένοις καὶ ἐφ᾽ οἷς μήτε ἀρχὴ καθέστηχε μήτε νόμοι χεῖνται τοῖς ἄρχουσι χαθ᾽ οὺς εἰσάξουσιν. — De même, Suidas, εἰσαγγελία, art. ὁ,

(1) A la révision des lois, sous l’archontat d'Euclide, cf. Gilbert, Handbuch. d. griech. Slaatsalt., t. I, p. 290.

(2) Pro Euxen., col. XXII-XXIII : ἐάν τις τὸν δῆμον τὸν ᾿Αθηναίων καταλύῃ, ἢ συνίῃ ποι ἐπὶ καταλύσει τοῦ δήμον ἢ ἑταιρικὸν συναγάγῃ, À ἐάν τις πόλιν τινὰ προδῷ ἢ γαῦς ἢ πεζὴν ἢ ναυτικὴν στρατιάν, ἢ ῥήτωρ ὧν μὴ λέγῃ τὰ ἄριστα τῷ δήμῳ τῷ ᾿Αθηναίων χρήματα λαμόάνων.

(3) 1bid., exorde, — C. supra, p. 137, 141.

(4) Cf, supra, p. 137.

limite assignable, — Pour le cas de Léocrate, on devra en convenir, l'exercice de ce droit, si étranger qu’il soit à nos habitudes, n’a rien de vraiment exorbitant. Les défaillances de ce genre pouvalent paraître fort dangereuses ; elles étaient , en tous cas, plus coupables en raison des croyances et des sentiments qui s’attachaient à la notion de l'Etat. Dans ces petites républiques de la Grèce ancienne, on conçoit qu'il y eût entre les citoyens un sentiment de solidarité bien plus vif que de nos jours. Le seul fait de se dérober aux responsabilités communes pouvait, à certains moments critiques, passer pour criminel au premier chef. Que le salut de tous exigeàt le concours et le sacrifice de chacun, toute défection devenait une trahison au même titre que la désertion du soldat en campagne (1). Enfin la religion intervenait pour aggraver le crime. Une croyance, universelle dans l'antiquité, associait le culte des dieux, le respect et la défense de leurs sanctuaires, aux devoirs envers la patrie : trahir la cité, c'était renier les dieux et les livrer aux outrages des ennemis, c'était se rendre coupable d'impiété et de sacrilège. — Telles sont les idées et les croyances qui expliquent et justifient, dans une certaine mesure, l'accusation : Léocrate ἃ violé, non pas tant telle ou telle disposition particulière de la législation, que les principes mêmes de tout 16 droit politique, social et religieux d'Athènes.

Peut-être comprend-on mieux ainsi que Lycurgue ait pu dire du crime de Léocrate que , sans être juridiquement bien caractérisé, il est plus grave que tous les crimes connus, qu’il les implique tous. Sans doute, c'est là une formule hyperbolique que l’on retrouverait, à propos d’autres délits moins graves, chez bien des orateurs anciens (2). Dans le cas particulier, cependant, cette

(1) Comparaison indiquée par Lycurgue lui-même, ὃ 131 : Τοσούτῳ δ᾽ ἂν διχαιότερον οὗτος ἀποθάνοι τῶν ἐχ τῶν στρατοπέδων φευγόντων, ὅσον οἱ μὴν εἰς τὴν πόλιν ἥχουσιν ὡς ὕπερ ταύτης μαχούμενοι ἢ κοινῇ μετὰ τῶν ἄλλων πολιτῶν συνατυχοῦντες, οὑτοσὶ δ᾽ ἐκ τῆς πατρίδος ἔφυγεν ἰδίᾳ τὴν σωτηρίαν ποριζόμενος...

(2) Nous citerons, en particulier, un discours qui ἃ de frappantes analogies avec le nôtre : c’est celui de Lysias contre Philon. L’accusé, banni par les Trente, s'était retiré à Oropos et était resté étranger aux efforts tentés par Thrasybule pour le rétablissement de la démocratie. Plus tard, le sort le désigna pour les fonctions de sénateur. Un des membres du conseil sortant s'oppose énergiquement à son admission et lui fait un crime de cette abstention volontaire à une époque décisive pour les destinées d'Athènes. Comme Lycurgue, Lysias prétend que cette conduite n’est pas qualifiée par les lois justement parce qu’elle a dépassé les prévisions des législateurs. Voy. surtout ὃ 27 et suiv. : ...«διὰ τὸ μέγεθος τοῦ ἀδιχήματος οὐδεὶς περὶ αὐτοῦ ἐγράφη νόμος. Τίς γὰρ ἄν ποτε ῥήτωρ ἢ νομοθέτης ἤλπισεν ἁμαρτήσεσθαί

affirmation, si excessive qu’elle semble au premier abord, se justifie d'une certaine manière et en un sens : il faut entendre par là que le dévouement absolu de l’individu à la cité est le devoir fondamental, car il est la condition première de l'existence de l'Etat ; qui le viole, manque du même coup à tous les autres, car ils en dérivent et n’en sont, pour ainsi dire, que des applications particulières. Dans une argumentation serrée, et, semble-t-il, sans réplique, Lycurgue démontre que les obligations auxquelles s’est soustrait Léocrate constituent, à vrai dire, le lien initial de la société, et qu’ainsi il ἃ pour sa part rompu le pacte social : « Peut-être voudra-t-il recourir à un argument que lui suggèrent ses défenseurs : c'est qu'il n’est pas coupable de trahison , car 1] ne disposait ni des arsenaux, ni des portes, ni des armées, ΠῚ enfin d'aucune des forces de la cité (1). Quant à mot, j'estime que ceux qui disposent de ces forces peuvent livrer quelque partie de votre puissance , mais qu'il ἃ, lui, livré la ville tout entière. De plus , la trahison des uns ne porte préjudice qu'aux vivants, la sienne prive encore les morts et les cultes de l'Etat des devoirs que nos pères nous ont laissés envers eux. Enfin la ville, trahie par ceux-là, subsisterait en esclavage ; abandonnée comme elle l’a été par celui-ci, elle fût devenue déserte (2)... Quelqu'un des défenseurs osera peut-être, pour atténuer le crime, alléguer que la faute d’un seul homme ne saurait avoir pour l'Etat une conséquence aussi désastreuse (3) ; et ils ne rougissent pas de vous présenter une telle justification , pour laquelle ils mériteraient la mort... J’estime, juges, au contraire, que c’est en lui que résidait le salut de la ville. Une ville ne subsiste que si chaque citoyen la garde pour sa part. En la négligeant sur un point, on ne voit pas qu'on la trahit sur tous... Les anciens législateurs.. ne considéraient pas les circonstances accidentelles du cas qui se présentait pour déterminer d’après elles l'importance du délit; ils n’examinaient qu’une chose, à savoir si le crime en question pouvait, en se généralisant, avoir pour les hommes un effet funeste (4). »

τινα τῶν πολιτῶν τοσαύτην ἁμαρτίαν ; Mais, chez Lysias, c'est un argument produit après plusieurs autres, et plutôt en manière de péroraison; chez Lycurgue, c’est la thèse elle-même tout entière, Aussi bien l’accusateur de Philon se borne-t-il à demander qu'il soit exclu du Conseil, et Lycurgue réclame la mort.

(1) Allusion aux termes du νόμος εἰσαγγελτιχός, cités plus haut : ἐάν τις πόλιν τινὰ προδῷ ἢ ναῦς ἢ πεζὴν ἢ VAUTIXAY στρατιάν.

(2) C. Leocr., 22 59-60.

(3) La dépopulation, cf, 2? 61-62.

Règle rigoureuse, peut-être, mais absolument légitime : pour apprécier la gravité d’un acte particulier , il n’est qu'une méthode, c'est de voir quelles conséquences il aurait s’il devenait général ; qu'il soit incompatible avec l'existence de l'Etat, qu’il le supprime, il est jugé. Pour la faute de Léocrate, cette épreuve est décisive ; sa conduite constitue donc un crime de haute trahison : autant qu’il est en lui, 1l ἃ détruit la république.

Tel est donc le grief capital, véritable fondement de l'accusation, qui, exprimé maintes fois avec force (1), ailleurs sous-entendu, donne au discours son véritable sens et sa portée : crime énorme aux yeux de Lycurgue, parce qu'il enveloppe les plus graves de ceux qui sont textuellement nommés dans les lois et qui sont tous punis de mort. C’est dans la péroraison qu: cette théorie se retrouve pour la dernière fois, exposée avec la plus grande netteté : « J’estime, juges, qu’en ce jour vous allez, par une seule sentence, vous prononcer sur tous les crimes les plus graves et les plus odieux, que Léocrate ἃ tous manifestement commis : crime de trahison, car en quittant la ville 1] l'a laissée sujette aux mains des ennemis ; crime de lèse-démocratie, parce qu'il ἃ refusé de combattre pour la liberté ; crime d’impiété, parce qu'il a, autant qu'il était en lui, laissé ravager les sanctuaires et détruire les temples ; crime d’outrage envers ses parents, parce qu’il ἃ détruit leurs tombeaux et aboli le culte qui leur est dû ; crime de désertion et d’insoumission, parce qu'il ne s’est pas mis à la disposition des stratèges pour être enrôûlé (2). »

Quelle que soit la force de cette argumentation, les juges ne condamnèrent pas Léocrate ; la moitié se prononcèrent en sa faveur (3); il fut donc sauvé par une voix. Cet acquittement n’a

(1) Cf. encore δὲ 1-2, 7, 8, 25-26, 38, 131, 132, 143.

(2) ὃ 147. Les crimes mentionnés ici par Lycurgue sont désignés par les termes officiels de la langue du droit : προδοσίας, δήμου χαταλύσεως, àcebeiac, τοχέων χαχώσεως, λειποταξίου καὶ ἀστρατείας.

(3) Ce résultat nous est donné par Eschine, passage cité, In Cles., ἃ 252 : ἕτερος δὲ (Scol. : τὸν Acwxpétny νοεῖ οὗ χατηγόρησε Auxodpyoc) ἰδιώτης ἐκπλεύσας εἰς Ῥόδον ὅτι τὸν φόδον ἀνάνδρως ἤνεγχε, πρῴην μέν ποτε εἰσηγγέλθη καὶ ἴσαι αἱ ψῆφοι αὐτῷ ἐγένοντο * εἰ δὲ μία [μόνον] μετέπεσεν, ὑπερώριστ᾽ ἂν [ἢ ἀπέθανεν]. Les

pas de quoi nous surprendre. Que Lycurgue eût raison en principe, cela ne devait faire doute pour personne ; les considérations sur lesquelles il se fonde avaient certainement bien plus de valeur pour des Athéniens que pour nous. Mais l'opportunité même du procès n'était pas aussi évidente. Dans une cause aussi essentiellement politique que celle-là , le droit théorique et absolu ne saurait seul décider. Qu'on y réfléchisse, en effet : huit ans s'étaient écoulés depuis les événements dont on évoquait le souvenir, et depuis cette époque Philippe était mort, Alexandre avait conquis l’Asie, le grand drame politique avait changé de théâtre et l'intérêt s'était déplacé. Il y ἃ plus encore : la bataille de Chéronée, dont on pouvait craindre sur le moment des suites funestes pour Athènes, avait marqué l'arrêt des succès de Philippe; les malheurs qu’on avait pu redouter avaient été détournés. Toutes les mesures de défense, décrétées dans un premier mouvement d'angoisse, étaient par le fait restées superflues. Eh bien, la fuite de Léocrate, criminelle d'intention et surtout si l’on en déduit impitoyablement toutes les conséquences logiques, se trouvait réduite à une lâcheté plus ou moins infamante si l’on veut, mais en réalité inoffensive pour l'Etat. Il fallait toute l’austérité d’un citoyen impeccable et inflexible pour envisager ainsi la faute en elle-même, indépendamment des conséquences réelles qu'elle n'avait pas eues, et des circonstances ultérieures qui devaient en atténuer la gravité et pouvaient même en effacer le souvenir. Le tribunal ne jugea pas comme lui, ce qui nous étonnerait, ce n’est pas l’acquittement, conforme sans doute au jugement que nous rendrions nous-mêmes, c’est le nombre des voix qui avaient été gagnées à la condamnation (1).

ὃ 2. — Composition et caractère du discours.

La position prise par l’accusateur, l'excessive sévérité dont témoigne la thèse qu’il soutient indiquent dès à présent le ton et le

mots entre crochets sont considérés comme interpolés par A. Schaefer, De- Mmosth., τ. 111 p.219, 0.8.

(1) On peut voir là un signe du crédit de Lycurgue à Athènes, car nous savons par le discours même que Léocrate avait de puissants appuis et des défenseurs habiles; voy. δὲ 135 et 138-140 (cf. 59, 63, 68). C’est encore une preuve de la vivacité qu’avaient conservée les sentiments patriotiques malgré la vénalité dont nous trouvons partout les traces à cette époque. — Cf. A. Schaefer, Demosth., ? éd., t. III, p. 219-220; Blass, Die Att. Bereds., ἊΜ τ 59,

caractère général du discours. Tout y tend à un même objet : qualifier la défaillance de Léocrate, l’assimiler, par une suite de déductions et de nombreuses comparaisons à l'appui, aux cas les plus graves de trahison. C’est un système d’une tenue, où partout le même effort est sensible ; de là, une certaine raideur de forme, une continuité dans l’indignation qui arrive à lasser l'esprit, malgré toute la sincérité de l’orateur.

« Je m'adresse à Athéna, » dit-il au début, « aux autres dieux, aux héros dont le culte est établi dans cette ville et dans cette contrée ; si l'accusation que j'intente à Léocrate est juste ; si je traduis devant vous l’homme qui les ἃ livrés, eux, leurs temples, leurs statues, leurs enceintes sacrées, les sacrifices inscrits dans vos lois et que vous ont transmis vos ancêtres, je les supplie de faire de moi, en ce jour, l’accusateur que méritent les crimes de Léocrate…. (1). »

Bien que les orateurs attiques invoquent souvent les dieux, il est rare pourtant que leur exorde s'ouvre ainsi par une prière : on n’en trouverait guère d'autre exemple que dans le plaidoyer de Démosthène sur la Couronne (2). C’est donc à la divinité, à toutes les puissances protectrices et gardiennes de la cité, que Lycurgue confie le sort de l’accusé ; ce sont elles qu'il supplie d’éclairer les juges et de l’inspirer lui-même (3). Dès à présent, Léocrate est présenté comme traître et comme impie : tout le discours ne sera qu'une longue démonstration de cet énoncé ; et le ton ne perdra plus un seul instant, pour ainsi dire, de cette solennité qui transforme une cause particulière en un procès tragique où l'Etat, les ancêtres, la postérité , les dieux sont en jeu et réclament justice (4).

Le reste de l’exorde développe des considérations préliminaires dont nous avons déjà signalé quelques-unes. — Lycurgue se jus-

(1) C. Leocr., δὲ 1-2 τ... Ἐὔχομιαι... τῇ ᾿Αθηνᾷ καὶ τοῖς ἄλλοις θεοῖς καὶ τοῖς ἥρωσι τοῖς χατὰ τὴν πόλιν al τὴν χώραν ἱδρυμένοις, εἰ μὲν εἰσήγγελχα Λεωχράτην δικαίως χαὶ χρίνω τὸν προδόντα αὐτῶν καὶ τοὺς νεὼς χαὶ τὰ ἔδη χαὶ τὰ τεμένη καὶ τὰς ἐν τοῖς νόμοις θυσίας τὰς ὑπὸ τῶν ὑμετέρων προγόνων παραδεδομένας, ἐμὲ μὲν ἄξιον ἐν τῇ τήμερον ἡμέρᾳ τῶν Λεωχράτους ἀδικημάτων κατήγορον ποιῆσαι. --- Sur le sens de ἕδη, voy. Rehdantz, Anhang 2, p. 160.

(2) Pro Cor., 8 1 ; cf. la note de M. Weil, — Nous savons par Démosthène (I Aristog., ἃ 97) que, dans son discours contre Aristogiton, Lycurgue invoquait aussi la divinité : Λυχοῦργος... τὴν ᾿Αθηνᾶν ἐμαρτύρετο καὶ τὴν μητέρα τῶν θεῶν.

(3) Voy. la suite du ὃ ῶ dont nous n’avons cité que quelques mots.

(4) Ibid. : ... ὑμᾶς δὲ ὡς ὑπὲρ πατέρων xai παίδων καὶ γυναικῶν καὶ πατρίδος καὶ ἐρῶν βουλευομένους, καὶ ἔχοντας ὑπὸ τῇ ψήφῳ τὸν προδότην ἁπάντων τούτων...

tifie de jouer le rôle d’accusateur , en alléguant que c’est en vain que l'Etat aurait institué des lois et des juges, s’il ne se trouvait des citoyens vigilants pour dénoncer les coupables (1). Puis il caractérise en quelques mots le crime, extraordinaire à ses yeux, et, pour cette raison même, mal défini par les lois, mais, en réalité, plus grave que tous les délits prévus et les comprenant tous en lui (2). Il promet, en passant, de ne pas chercher des développements étrangers à la cause et capables de surprendre la bonne foi des auditeurs (3). Il insiste enfin sur l'importance qu’aura le procès non pas seulement pour la lecon de moralité qu’il doit donner aux citoyens, mais pour le bon renom d'Athènes à l’étranger : Léocrate n’est pas un accusé ordinaire, inconnu aux Grecs; son arrivée à Rhodes a fait une vive impression, et les calomnies qu'il ἃ répandues sur son pays ont fait le tour du monde habité. Le débat aura donc quelque retentissement : c’est par une condamnation qu'on prouvera à tous que le culte des dieux, des ancêtres et de la patrie est toujours vivant à Athènes (4).

Les faits qui sont l’occasion du procès n'étaient, ce semble, l’objet d'aucune contestation ; ils étaient à la fois très simples et indéniables ; ce qui importait, c'était de bien dégager les mobiles auxquels avait cédé le prévenu. Aussi l'accusateur n’a-t-il pas ici à se mettre en frais d'habileté pour rendre son récit vraisemblable ; mais il s'applique à faire ressortir les circonstances défavorables à l'accusé, de facon à bien établir que le départ, dans les conditions où il s’est fait, était une trahison. C'est pour cela qu’il commence par rappeler la défaite de Chéronée et les mesures de défense inspirées par la première alarme ; la lâcheté de Léocrate, exposée ensuite , en paraîtra plus indigne. Une courte phrase suffit à grouper tous les incidents de la fuite, nous montre les serviteurs et la maîtresse de Léncrate l’accompagnant jusqu’à la barque pour y porter son argent, le vaisseau qui attend préparé sur le rivage, hors du port, l'heure tardive, la route suivie par le fugitif. Puis vient le récit de l’arrivée à Rhodes , une allusion aux mensonges qu’il y répand , le tableau du préjudice fait à Athènes par ces calomnies. Voilà ce que comprend la pre-

(1) 28 3-6. — Cf, supra, 115 partie, chap. I, ὃ 2. (2) 88 7-10. — Cf. le ὃ 1 du présent chapitre. (3) 22 11-13.

mière partie de la narration (1). — La seconde rappelle comment Léocrate fut obligé de quitter Rhodes pour s'établir à Mégare et comment il s’y fixa définitivement , après avoir chargé ses amis de vendre ses biens et de régler ses dettes (2). — Une dernière partie ajoute quelques circonstances aggravantes : Léocrate fait transporter à Mégare ses dieux domestiques, les rendant ainsi complices de sa fuite ; et, non content de commettre ce sacrilège, il entreprend , au mépris des lois athéniennes , un commerce de blés dont sa patrie ne doit pas profiter (3).

On a souvent loué, et à juste titre, les narrations de Lysias, la simplicité, le naturel qui en font le mérite; les clients à qui l’orateur les prête semblent ignorer qu'ils ont une cause à soutetenir; ils l’exposent sans artifice apparent, et la conviction qu'ils produisent vient justement de cette naïveté calculée, qui semble ignorer l’apprêt et laisser parler les faits seuls. Le caractère de la narration , chez Lycurgue, est et devait être tout différent. C’est un homme politique qui parle, et il accuse non pas tant en son nom qu'au nom de l'Etat. Dès le début, il s’est posé en défenseur des intérêts publics ; il a annoncé qu’il s'agissait d’une cause exceptionnellement grave, où la dignité, le salut d'Athènes sont en question : il faut qu’il confirme l’attente qu'il a fait naître ; il faut que tout, dans la conduite de Léocrate, apparaisse comme attentatoire à l’existence de la patrie, à ce qu’il y a de saint et de vénérable en elle. Aussi la narration a-t-elle ici l’allure d’une démonstration ; à chaque instant le récit est interrompu, et l’orateur y insère ses réflexions, appuyant sur l'indignité des faits, évoquant l’image de la cité et des dieux, méprisés et trahis par l'accusé.

Au moment où Léocrate s'embarque, Lycurgue retient notre attention : « Il partait, il fuyait, sans pitié pour ces ports de la ville dont il s’éloignait, sans honte pour ces murs de la patrie, qu’il abandonnaïit, pour sa part, vides de défenseurs ; il voyait l’Acropole, le temple de Zeus Sauveur, celui d’Athéna protectrice, et les livrait sans remords; et tout à l'heure, il invoquera le secours de ces dieux contre le danger qui le menace (4). » — Quand il se retire à Mégare, Lycurgue ne manque pas d’insister sur l’humiliation qu'il accepte d’habiter, lui, citoyen, en vue de l’Attique , « de vivre en métèque chez un peuple voisin du pays

qui l’a nourri (1). » — Mais c’est pour parler du transfert des dieux domestiques à Mégare que Lycurgue réserve ses commentaires les plus longs et les plus indignés : « C'est surtout ce que je vais dire qui mérite d’exciter votre indignation et votre haine contre ce Léocrate. Il ne lui a pas suffi de soustraire sa personne et ses biens ; ses propres dieux, dont ses pères lui avaient transmis, selon vos lois et vos traditions, le culte qu'ils avaient fondé, iles ἃ transportés à Mégare, il les a retirés du pays, sans respecter leur nom de dieux des ancôtres ; il les a contraints à partager son exil, à quitter les temples êt le pays qu'ils occupaient, à s'établir sur une terre étrangère et nouvelle, à se fixer en immigrés sur le territoire et parmi les cultes de l'Etat mégarien. Vos ancêtres donnèrent à leur patrie le nom d'Athènes, afin que ceux qui honoraient la déesse ne quittassent point une ville qui portait son nom : eh bien, Léocrate, sans souci des lois, des traditions et du culte, vous ἃ retiré, autant qu'il dépendait de lui, jusqu'à la protection des dieux (2). »

Pour confirmèr chacune des parties de la narration, Lycurgue produit au fur et à mesure des témoins. — Il est une épreuve à laquelle Léocrate s’est refusé : c’est la déposition des esclaves , et Lycurgue ἃ dû y recourir contre le gré de l'accusé; à ses risques, il les ἃ soumis à la question (3) : preuve éclatante et décisive que l’inculpé ne saurait alléguer aucune circonstance atténuante , et que l'accusation n’a point chargé les faits ; le péril qu’il court n’a pu le décider à cette démarche, qui l’eùût sauvé, s’il avait eu la moindre excuse à faire valoir. Il s’avoue donc coupable, 1] est le premier à se porter garant de sa propre trahison (4).

La narration proprement dite est ici terminée; mais avant de réfuter les arguments que l'accusé pourra produire, Lycurgue tient à caractériser plus fortement la trahison , à l’entourer des circonstances où elle s'est produite ; par leur gravité, elles en accuseront mieux l’infamie. Il trace donc le tableau du désordre,

(2) 28 25-26. Dans la première phrase du ὃ 20, nous consdens comme interpolés les mots τὴν ᾿Αθηνᾶν jusqu’à ὁμώνυμον αὐτῇ, complètement inutiles et redondants, οὐ qui rendent d’ailleurs la construction impossible. C'était l'hypothèse de Bekker, et elle ἃ été approuvée par plusieurs éditeurs.

(1) 2 35: χαταμεμαρτυρηχὼς Éautod ὅτι προδότης ἐστὶ τῆς ἘΣ ἘΝ -- ὃ 36 : ὁμολογούμενόν ἐστι (τὸ ἀδίκημα).

de l’humiliation, du désespoir où la défaite avait plongé Athènes ; le décret d'Hypéride, dont il donne lecture, énumère les mesures extrêmes que l’on crut devoir prendre. C’est pourtant là le moment que choisit Léocrate pour s'enfuir. Ici l’orateur trouve un de ses mouvements les plus dramatiques : « Et cependant, » dit-il, « en ces temps déplorables, Athéniens, qui n'aurait eu pitié de la ville, je ne dis pas quel citoyen, mais quel étranger admis autrefois à y demeurer ? Qui eût été assez hostile à la démocratie et à l'Etat pour oser refuser son aide, lorsqu'on annonça au peuple la défaite et le désastre accompli, quand la ville s’était comme dressée d’effroi à la nouvelle des événements, que toutes les espérances de salut résidaient dans les hommes âgés de plus de cinquante ans, que l’on voyait se presser aux portes les femmes Athéniennes, anxieuses, consternées , et demander : Vivent-ils? — en parlant d’un mari, d’un père, de leurs frères, dans une attitude indigne d'elles et de la républiqne (1), que l’on voyait enfin les hommes au corps affaibli, avancés en âge, affranchis par les lois du service militaire, circuler dans toute la ville quoique consumés de vieillesse, enveloppés de leurs manteaux doublés (2) ? Parmi tous les maux qui fondaient sur la ville, parmi les malheurs extrêmes qui atteignaient les particuliers, ce qui devait, dans ces circonstances désastreuses, provoquer le plus de pitié et de larmes, c’est que le peuple, par un décret, donnait la liberté aux esclaves, aux étrangers le titre d’Athéniens, aux citoyens frappés d’atimie leurs anciens droits : ce peuple, qui se vantait naguère d’être autochthone et libre! Oui, l’histoire d'Athènes avait bien changé de face : jadis elle combattait pour la hberté des autres Grecs, et à ce moment il suffisait à son ambition de lutter pour assurer son propre salut: jadis elle régnait sur un vaste territoire des Barbares, et à ce moment elle disputait le sien aux Macédoniens. Le peuple que naguère les Lacédémoniens , les Péloponnésiens , les Grecs d’Asie appelaient à leur” aide, demandait alors à Andros, à Céos, à Trézène, à Epidaure, de lui envoyer quelque secours. Eh bien, juges, l’homme qui, au milieu de ces terreurs, parmi de si grands dangers, à la vue

(1) Nous conservons la leçon du texte ὁρωμένας (2 40), sans tenir compte de la singulière conjecture de Rehdantz, ὠρνομένας.

(2) Διπλᾶ τὰ ἱμάτια ἐμπεπορπημένους (2 40). « Afin, » disent les interprètes, « de n'avoir pas la démarche embarrassée. » Ce détail ici ne laisse pas d’être difficile à expliquer, — Nous ne rendons pas, dans cette phrase, l'expression « ἐπὶ γήρως ὀδῷ (— οὐδῷ), au seuil de la vieillèsse, » métaphore tirée d'Homère.

d’une telle honte, ἃ abandonné la ville, qui a refusé de prendre les armes pour la patrie et de se mettre à la disposition des stratèges, qui a pris la fuite sans songer à sauver l'Etat, trouvera-t-il un juge fidèle à sa patrie et à sa piété qui l’absoudra? un orateur disposé à excuser la trahison d’un homme qui ἃ refusé de prendre sa part des deuils de la patrie et qui n’a contribué en quoi que ce fût à la défense de la ville et du peuple? Et pourtant, à ce moment, il n’y avait point d'âge qui refusât de concourir au salut commun : la terre même offrait ses arbres, les morts leurs tombeaux, les temples leurs dépôts d'armes. Les uns s'occupaient à réparer les murs, les autres creusaient des fossés, d’autres élevaient des retranchements. Personne ne restait oisif parmi ceux qui se trouvaient en ville. Pour aucun de ces travaux, Léocrate ne s’est proposé. Pénétrés de ces souvenirs, il est juste que vous punissiez de mort celui qui s’est soustrait à toutes ces obligations, qui n’a même pas daigné assister aux funérailles de ceux qui sont morts à Chéronée pour sauver la liberté et le peuple, qui les a laissés sans sépulture, autant qu'il était en lui, et qui enfin n’a même pas rougi en passant devant leurs tombeaux , quand, après huit ans, il a revu leur patrie (1). »

Ce tableau de l’état d'Athènes, des émotions qui troublèrent la ville et des sacrifices que tous s’imposaient, ne suffit pas encore, au jugement de Lycurgue, pour rehausser l’indignité de Léocrate ; il y joint, pour l’accabler, l’éloge des morts de Chéronée et l’exaltation de leur courage. L’orateur prévoit ici le reproche qu'on lui fera de perdre trop longtemps de vue la question dont il s’agit, et il y répond tout d’abord : « Je vous supplie, Athéniens, de m'écouter, et de ne pas croire que de semblables développements sont des hors-d'æuvre dans les accusations . publiques (2) : l'éloge des vaillants citoyens est en effet l’éclatante condamnation des lâches. » Il faut citer encore ici au moins une partie de ce panégyrique, afin de montrer, par un des exemples les plus remarquables, comment Lycurgue élargit la cause « Animés de tels sentiments (l'amour de la patrie), 1ls ont affronté les périls comme les plus braves ; mais le succès n’a pas

(2) ὃ 46. Nous lisons ainsi la phrase, en admettant la conjecture de Reiske : .. Ὑμῶν ἀχοῦσαι δέομαι καὶ μὴ νομίζειν ἀλλοτρίους εἶναι τοὺς τοιούτους << λόγους “5: τῶν δημοσίων ἀγώνων. Le sens de l’objection doit être que d’ordinaire les panégyriques de ce genre sont réservés aux discours d'apparat. La traduction que nous donnons de cette phrase est empruntée à M. Hinstin,

répondu à cet effort (1). [ls ne vivent pas pour jouir de leur bravoure, mais à leur mort ils en ont laissé le souvenir ; ils n’ont pas été vaincus, mais ils ont expiré au poste qu'on leur avait assigné, en défendant la liberté. Et s’il faut dire enfin, sous l’apparence d'un paradoxe, la simple vérité, ils sont morts victorieux. En effet, les prix du combat, pour les braves, ce sont la liberté et la gloire (2) : or, toutes deux restent le partage de ceux qui ont péri. Puis il n’est pas possible de déclarer vaincus ceux dont l’âme n’a pas tremblé à l'approche des ennemis. Seuls, ceux qui subissent bravement la mort à la guerre ont droit à ne pas être appelés vaincus ; car c'est justement pour échapper à la servitude qu'ils choisissent une mort glorieuse. La vaillance de ces héros en est la preuve : seuls, entre tous, ils portaient en leurs personnes la liberté de la Grèce; à peine eurent-ils succombé, la Grèce a été asservie, et la liberté des autres Grecs ἃ été pour ainsi dire ensevelie avec eux. Ils ont ainsi montré aux yeux de tous qu'ils ne combattaient pas pour un intérêt personnel, mais qu’ils s’exposaient pour la liberté commune. Aussi, Athéniens, n’hésiterais-je pas à dire que leurs âmes sont comme la couronne de la patrie (3). » — L’orateur prolonge encore quelque temps ce développement ; puis, par un brusque retour, il évoque le souvenir des traîtres comme Léocrate ; il rappelle que l’Aréopage en ἃ puni plusieurs de mort, et que le peuple ἃ infligé la même peine à un autre, Autolycos (4).

Si nous avons insisté sur ces digressions, qui, on le voit, tiennent une certaine place dans le discours, c’est qu'elles sont, à proprement parler, caractéristiques de la manière de Lycurgue. Etrangères, si l’on veut, à la question qui fait le fond du débat, elles contribuent cependant, d’une manière très directe, à la conviction que veut produire l’orateur. Il fait ainsi appel, dans l’esprit des auditeurs, à des sentiments nouveaux et préjudiciables à l'accusé. Il replace les faits particuliers dans le cadre des événements historiques. Mise en contraste avec tous les efforts tentés

(1) Le texte porte (ἢ 48) : τοῖς ἀρίστοις ἀνδράσιν ἐξ ἴσου τῶν κινδύνων μετασχόντες, οὐχ ὁμοίως τῆς τύχης ἐκοινώνησαν. Il y ἃ là une imitation très visible d’Isocrate, Paneg., ὃ 92 : Ἴσας δὲ τὰς τόλμας παρασχόντες, οὐχ ὁμοίαις ἐχρήσαντο ταῖς τύχαις... Cf. Isée, De Philoct. her., ἃ 100 (cités par Rehdantz, ad h. ἰ.).

(2) Ἐλευθερία χαὶ ἀρετή. Sens fréquent de ἀρετή : Harp., ἀρετή * ἀντὶ τοῦ εὐδοξία. Cf. les autres textes cités par Rehdantz, Anhang ?, p. 139.

pour la défense d'Athènes, avec l’héroïsme de quelques-uns et le dévouement de tous, la faiblesse de Léocrate prend un caractère plus grave et plus odieux. À voir que presque seul alors 1] n’a pas été à l’unisson de ces grands sentiments, il semble qu’on se trouve en présence d’une sorte de monstruosité. Tout ce qu’on ἃ donné d’admiration- aux nobles exemples qui ont été rappelés diminue d'autant l’indulgence : la faute, en un mot, perd à nos yeux ses proportions véritables; elle cesse d'être l’objet d’un jugement équitable, modéré; elle est agrandie, amplifiée, exagérée. Le procédé oratoire par lequel Lycurgue atteint à cet effet avait reçu un nom dans la rhétorique des anciens : on l’appelait αὔξησις ou δείνωσις. — L'emploi que nous en trouvons ici répond parfaitement à la définition qu'en donne Quintilien (1) : « La force de l'éloquence consiste en ceci : que non seulement elle fait appel, chez le juge, aux sentiments que la cause lui inspirera tout naturellement, mais qu'elle en excite d'autres qui n’existent pas encore, ou les rend plus forts qu'ils ne sont. C’est là ce qu'on appelle la δείνωσις : elle augmente l’indignation, l'exaspération, la haine, » Comment arriver à cet effet? les rhéteurs nous en ont donné plusieurs fois des recettes ; entre autres, ils conseillent à l'orateur de faire appel aux sentiments les plus nobles, en montrant que l'accusé y ἃ failli, de représenter qu’il ἃ attenté aux plus essentiels des intérêts généraux (2). Or, c’est justement ce que fait ici Lycurgue. C'est aussi ce mérite que relève Denys d'Halicarnasse, quand il apprécie, en quelques mots, le talent de notre orateur : « Partout, 11 agrandit son sujet; chez lui, ce sont les δεινώσεις qu'il faut surtout imiter (3). » Nous trouvons

(1) VI, 2, 24 : « In hoc eloquentiae vis est ut iudicem non in id tantum compellat, in quod ipsa rei natura ducetur , sed aut qui non est, aut maiorem quam est, faciat affectum. Haec est illa, quae dinosis vocatur, rebus indignis, asperis, invidiosis addens vim oratio. »

(2) Les mots αὔξησις et δείνωσις ont pour équivalents en latin ceux de amplificatio et indignalio, employés souvent l'un pour l’autre. D'après les rhéteurs, la place de ce procédé est surtout dans la péroraison ; mais ils reconnaissent qu’il se trouve ailleurs. Voyez surtout, pour les ressources dont on peut user [Cic.], Partit. Orat., VIII, 27; XV, 5? et suiv.; Rhel. ad Herenn., XXX, 47 et suiv.; ce sont les textes les plus complets sur la question. Mais il faut citer encore Cic., de Orat., III, 27 et suiv.; 26 in fin.; Orat., 29; Quint., VIII, 4; Fortunatianus, Ars rhet., Il, 31 (Halm, Rhet. lat. min., p. 119-120); Victorinus, In Cic. rhetor., I, 52 (Halm, p. 256); Martian. Capella, De rhetor,, 53 (Halm, p. 491); Albinus, De arte rhel, dial., 33 (Halm, p. 542-3), etc.

(3) Dionys. Halic., Veter. Cens, V, 3 : ὃ Auxodpyéc ἐστι διὰ παντὸς αὐξητιχός * ...TOUTOU χρὴ ζηλοῦν μάλιστα τὰς δεινώσεις.

donc bien ici le caractère particulier de son éloquence. Dès l’exorde, il a présenté le crime comme dépassant la mesure ordinaire ; dans la narration, il intervient plusieurs fois pour forcer l'effet du récit, pour marquer, au fur et à mesure, la gravité de telle ou telle circonstance ; enfin, la narration achevée, il s’engage dans des considérations nouvelles et plus générales, retracant longuement les épreuves par où Athènes avait passé, et terminant par un véritable chant de louange à la mémoire des morts de Chéronéo. C’est toujours, en dernière analyse, dès le commencement, le même procédé oratoire, mais ici plus fortement accusé et parvenu à la plénitude de ses effets.

La confirmation, qui suit, est courte. La cause n’en comportait guère une plus étendue. Il n’est pas question de discuter des faits, qui sont ici avoués par l'accusé, mais de soutenir, contre les excuses et les prétentions de la défense, le caractère criminel du délit qui a déjà été établi par l'exposé précédent (1). Léocrate alléguera d’abord qu’il n’a pas trahi, parce qu’il n’est parti que pour ses affaires commerciales (2); — qu’en tous les cas la définition du crime de haute trahison, telle qu’elle est donnée par la loi, n’est pas applicable en l'espèce (3); — qu'’enfin le départ d’un seul homme, dans les circonstances dont il s’agit, n’a pu compromettre les intérêts de la défense publique (4). Α toutes ces excuses, Lycurgue répond par une argumentation vigoureuse et probante ; il en ἃ été assez longuement question pour que nous n’ayons pas à y revenir (5).

Léocrate et ses défenseurs présentent une dernière justification d’un caractère bien singulier : ils invoquent l'exemple de la nation tout entière, qui ἃ émigré à l’approche de Xerxès et s’est réfugiée à Salamine. On se demande si réellement la défense ἃ pu faire valoir un argument aussi étrange, ou du moins en quels termes, sous quelle forme 11 était produit. Tel qu’il est, 1] ne paraît que puéril , et il fournit à Lycurgue l’occasion d’un dé-

(1) On remarquera la forme sous‘laquelle sont introduites les objections de la défense : « L’accusé dira peut-étre..; j'entends dire qu'on lui conseillera d’alléguer que... » Ces formules semblent prouver que le discours contre Léocrate, dans la forme où nous l’avons aujourd’hui, a été retouché après le procès, et la défense étant une fois connue.

(5) Voir tout le ἃ 1 de ce chapitre.

veloppement facile en l'honneur des combattants de Salamine (1) : « Il est si insensé, si méprisant pour vous, qu’il ose comparer la plus belle des actions à la plus honteuse... Non, vos ancêtres n’ont pas abandonné leur cité; ils en ont transporté le siège ailleurs : sage résolution que leur inspira le danger imminent (2). » Et Lycurgue exalte leur dévouement à la patrie, la sagesse et le courage qui non seulement leur assurèrent la victoire à Salamine, mais étendirent leur empire jusque sur les Barbares. Les orateurs se reportaient volontiers à ces souvenirs glorieux ; ils y trouvaient de beaux exemples à proposer et un thème fertile en mouvements oratoires : « Ils aimaient tous la patrie à tel point qu'Alexandros, l'ambassadeur envoyé par Xerxès, et autrefois leur ami, faillit être lapidé quand il vint leur demander la terre et l’eau. C'est grâce à ces sentiments qu'ils eurent pendant quatre-vingt-dix années l’hégémonie en Grèce, qu'ils ravagèrent la Phénicie et la Cilicie, qu’ils furent vainqueurs ἃ l’Eurymédon sur terre et sur mer, qu'ils prirent à l'ennemi cent trières, qu'ils firent le tour de l’Asie en la saccageant ; que, pour couronner leur victoire, non contents d’avoir élevé le trophée de Salamine, ils fixèrent encore aux Barbares les bornes nécessaires à l'indépendance des Grecs et les empêchèrent de les franchir ; qu'enfin le traité de paix ferma la mer à tout vaisseau de guerre entre les Roches Cyanées et Phasélis, et assura l’autonomie à tous les Grecs, non seulement à ceux d'Europe, mais à ceux qui habitent l’Asie (3). »

Après l'argumentation, le discours pouvait paraître terminé; il l'était en effet, et Lycurgue avait dit tout ce qui était essentiel à la cause. Néanmoins, et contre toute attente, ici commence une seconde partie, de même étendue que la première, et dépassant de beaucoup les limites de l’accusation présente pour se répandre en longues considérations sur les vertus patriotiques et sur la trahison (4). Nous y sommes amenés par le nom de Salamine ; désormais, nous ne quitterons plus les souvenirs historiques et

(1) Rehdantz suppose même que Lycurgue invente cet argument de toutes pièces pour introduire ici le souvenir de Salamine (ad ὃ 68, p. 55).

(2) 2 69 : où γὰρ τὴν πόλιν ἐξέλιπον, ἀλλὰ τὸν τόπον μετήλλαξαν, πρὸς τὸν ἐπιόντα χίνδυνον καλῶς βουλευσάμενοι.

(4) À vrai dire, c'est ici que commence ce que les anciens appelaient ᾿᾽᾿ ἐπίλογος, dans le sens le plus général du mot; cf. Blass, Die alt, Beredsamk., II, p. 91 : « Epilog im weiteren Sinne. »

même mythologiques, et les théories très générales que l’auteur y rattache (1).

Toutes les traditions d'honneur et de courage auxquelles Athènes doit ses anciens succès, Léocrate les ἃ répudiées : voilà la thèse, et c’est pour la démontrer qu’il dégage le sens de ces traditions et qu’il en loue la beauté : « Bien que vous les connais- 5162,» dit-il, « je dois y insister; car, j'en atteste Athéna, nos anciennes lois, les maximes de ceux qui, dès l’origine, nous ont donné cette discipline, sont l'honneur de la ville (?). »

C’est d’abord le serment que prêtent les jeunes gens quand ils entrent dans l’éphébie : « Je ne déshonorerai pas mes armes saintes, et je n’abandonnerai pas mon rang à l’armée ; je défendrai la patrie et la transmettrai plus forte à mes successeurs... (3). » Cet engagement, que Léocrate ἃ dû prendre, le liait pour la vie ; 1] l'a rompu : c'était d’un coup commettre toutes les forfaitures. Or, le serment, c'est le lien qui maintient la démocratie (4) : en effet; les coupables, soit par ruse, soit par inadvertance de leurs concitoyens, pourraient échapper à la justice humaine ; mais la république, en exigeant de tous les citoyens un serment, les engage envers la divinité qui ne les manque pas s'ils se parjurent, et, à supposer qu'ils lui échappent, les atteint dans leur postérité. Athènes a compris la vertu de cette obligation , et les Grecs réunis, au moment de livrer à Platées la bataille contre Xerxès, ont emprunté d'elle l’idée et la forme même du serment qu'ils prêtèrent (5). — Plus qu’à toute autre cité, 1] importe à Athènes de faire respecter ces engagements solennels pris envers l'Etat et les dieux, car elle a toujours donné au reste de la Grèce le modèle de toutes les belles actions (6). — Cette réflexion amène l’histoire de

(3) 28 76-77. La formule est au style indirect. Quelques éditions ajoutent ici (ὃ 77), entre crochets, le texte plus complet qui se trouve dans Stobée, Anthol., 43, 48, et dans Pollux, Onom., VIII, 106. Lycurgue en donnait en effet la lecture après l'avoir rappelé par allusion. — Cf., au sujct de l’inscription dans [6 ληξιαρχικὸν γραμματεῖον, les remarques de M, Foucart, Bull. de corr. hellén., XIII, p. 202 et suiv.

(5) 88 75-81. — Ce serment, prêté à Platées par les Grecs, est d’ailleurs, d’après Théopompe, une invention des Athéniens : ὅτι Ἑλληνικὸς ὅρχος καταψεύδεται, ὃν ᾿Αθηναῖοί φασιν ὀμόσαι τοὺς Ἕλληνας πρὸ τῆς μάχης τῆς ἐν Πλαταιαῖς πρὸς τοὺς βαρδάρους (ap. Theon. rooyuuv., 1, p. 161, éd. Walz, cité par Rehdantz, Anh, 3, p. 172).

Codrus, qui reste un exemple éternel de sacrifice à la patrie : les ennemis eux-mêmes en ont été touchés, et ils ont rendu le cadavre du roi, pour qu'il fût enseveli dans le sol qu'il avait affranchi. Il faut, pour être conséquent, frapper Léocrate de mort et rejeter son corps hors de l’Attique, qu’il ἃ abandonnée aux ennemis, « Car 11] ne convient pas que la même terre recouvre ceux qui se sont signalés par une vertu éminente et le pire de tous les hommes (1). » Ce sont les dieux eux-mêmes qui, en l’aveuglant depuis sur sa propre faute, l’ont poussé à revenir et à se livrer à ceux qu'il ἃ trahis, afin qu'il subît une mort ignominieuse, lui qui a fui le péril : tant il est vrai que le parjure ne saurait échapper à la justice divine (2).

Cette théorie du serment, quoique fort étendue et mêlée de digressions, comme l’histoire de Codrus , racontée tout au long, peut être encore considérée comme ayant avec la cause un rapport assez direct. À partir de ce moment jusqu’à la péroraison (3), la cause n’est pas oubliée à vrai dire, mais il n’y est plus fait que de lointaines allusions ; c’est à peine si le nom de Léocrate est rappelé deux ou trois fois dans l'intervalle, et toujours d’une facon très brève. On croirait lire, à part quelques rares détails qui ramènent au procès, une sorte d’homélie morale, qui célèbre la beauté et affirme la nécessité du respect et de l'affection envers les parents et les aïeux , sentiments associés intimement à l’amour de la patrie et au culte de la divinité : « J’estime quant à moi, juges, que les dieux prennent souci de toutes les actions humaines, mais qu'ils sont surtout sensibles à la piété envers les parents, envers les morts et envers eux-mêmes; affections bien naturelles en effet : comme nous leur devons le principe même de notre vie et la plupart des biens dont nous jouissons, ce serait la plus grave des impiétés, je ne dis pas que de leur manquer, mais de ne pas dévouer sa vie tout entière à payer ces bienfaits de retour (4). » Un récit appuie cette maxime : c’est un trait de piété filiale, le dévouement d’un fils qui, pendant une éruption de l’Etna, à Catane, sauve son père au péril de sa vie : « histoire

(1) Οὐδὲ γὰρ καλὸν τὴν αὐτὴν χαλύπτειν τοὺς τῇ ἀρετῇ διαφέροντας χαὶ τὸν χάχισ- Toy πάντων ἀνθρώπων (2 89).

(3) Du καὶ θά au καὶ 130.

quelque peu fabuleuse, » dit l’orateur, « mais toujours utile à ‘faire entendre aux générations nouvelles (1). »

Les devoirs envers la patrie commandent le culte des ancêtres ; à l’occasion, ils obligent aussi au sacrifice des affections les plus chères. Ce nouveau lieu commun nous ramène encore aux temps héroïques et appelle la légende d’Erechthée, qui, pour repousser une invasion des Thraces, immola sa propre fille sur l’ordre de l’oracle. Le choix de cet exemple s'explique cette fois par le désir de citer un long passage d’Euripide , que Lycurgue emprunte à une tragédie aujourd'hui perdue : c’est le discours de Praxithéa, la mère de la jeune fille sacrifiée. Ce morceau présente une dialectique subtile et abstraite qui paraît assez singulière dans la bouche d’une mère, en une circonstance aussi tragique. Les accents touchants, cependant, n’y manquent pas ; puis ces raisonnements mêmes, qui, à nos yeux, font tort au pathétique de la scène, étaient justement du genre qui convenait ici à Lycurgue : « ... Prenez, ὁ mes concitoyens, le fruit de mes entrailles; vivez, soyez vainqueurs : non, il n'est pas possible qu’au prix d’une seule vie je refuse de sauver la ville. O patrie, puissent tous ceux qui t’habitent t’aimer autant que moi! Ton salut serait assuré, et tu n'aurais aucun malheur à craindre (2). » Et Lycurgue ajoute en guise de commentaire : « Voilà les paroles que le poète a apprises à nos pères. La nature ayant inspiré à toutes les femmes l'amour de leurs enfants, il en ἃ représenté une qui aimât mieux sa patrie, enseignant par là que, si les femmes sont capables d’un tel courage, il faut que les hommes aient pour leur pays une affection à toute épreuve (3). »

D'Euripide, Lycurgue passe à Homère, dont il cite quelques vers, Ceux que prononce Hector allant au combat ; puis il lit une élégie de Tyrtée, et il termine cette série d'exemples et de citations par les épitaphes composées pour les morts des Thermopyles et de Marathon (4).

Suit une contre-partie. Lycurgue s'adresse maintenant à la sévérité des juges, en évoquant les noms de ceux qui ont manqué aux vertus du citoyen et qui ont été punis pour y avoir manqué : Phrynichos, reconnu traître après sa mort, et dont les os

(2) -Vers 50-56.

furent déterrés et jetés hors de l’Attique (1) ; Hipparchos, le fils de Timarque, accusé de trahison et condamné à mort par défaut : comme il s'était soustrait par la fuite au juste châtiment des lois, sa statue de bronze, enlevée de l’Acropole, fut refondue, et du métal on fit une stèle où fut gravé son nom et celui de tous les criminels et de tous les traîtres (2). 1 ne faut pas voir, dans ces châtiments, des mesures isolées, dictées par l’exaspération du moment ; elles s’inspirent d’un sentiment réfléchi de justice : c’est tout un système de répression qui est dans les usages des tribunaux athéniens et qu’on ne saurait abandonner sans renoncer à toutes les traditions nationales (3). Un décret célèbre, que Démophantos fit voter après la chute des Trente, autorisait tout citoyen à tuer, sans souillure, quiconque conspirerait contre la patrie ou la trahirait (4); un simple soupçon suffisait à justifier le meurtre : « Ils aimaient mieux faire périr ceux qui étaient seulement suspects d’un tel projet que d’en éprouver l'effet après être euxmêmes tombés dans l'esclavage... Pour les autres crimes, le chàtiment doit suivre l'exécution; 1] doit précéder, dans le cas de trahison et d’attentat à la république (5). » Or, ce décret subsiste toujours ; il reste en vigueur; 11 lie encore aujourd’hui les Athéniens qui se sont engagés par serment à l'appliquer : « Vous avez juré, dans le décret de Démophantos, de poursuivre par la parole et par l’action, par vos bras et vos suffrages, la mort de quiconque ἃ trahi la patrie. Ne croyez point que les biens matériels soient le seul héritage que vous teniez de vos ancêtres, et que les serments, la foi que vos pères ont donnée aux dieux en retour de la félicité publique dont la cité a joui, soient un legs que vous puissiez repousser (6). »

La menace du châtiment pour les crimes de ce genre est nécessaire à l'existence de la patrie : « La crainte qu'on aura de ses concitoyens aura assez de force pour obliger chacun à braver les

(1) 28 111-114. — Ce Phrynichos était, dans le gouvernement oligarchique des Quatre-Cents, le chef du parti extrême ; Thuc., VIII, 92; Lysias, C. Agor., 71 et suiv. — Cf. Rehdantz, Anh. 3, p. 182.

(2) 32 117-118. — On a peu de renseignements sur lui, D'après Harpocration, 8. v., il était parent de Pisistrate et fut une des premières victimes de l’ostracisme ; de même Plut., Nicias, 11. — Rehdantz, L. c., p. 169-170.

(3) ἐξ 115-116. — Cf. encore les décrets cités du ? 119 au 8 193.

(4) 38 124-126. — On a le texte plus complet du décret dans Andocide, De Myst., καὶ 9? et suiv.

(5) δὲ 125 et 126.

périls contre les ennemis; car en voyant la peine de mort infligée à celui qui aura trahi dans le danger, qui songera à abandonner sa patrie ? qui s'attachera à la vie au détriment de l'Etat, s’il sait le châtiment qui l'attend, — il n’en est point d’autre pour la lâcheté , — la mort? Ayant à choisir entre deux dangers, tous deux inévitables, on préférera de beaucoup succomber sous les coups des ennemis que par le fait des lois et de ses concitoyens (1). »

Cette conclusion nous ramène enfin à Léocrate. Lui aussi, il ἃ trahi : il ἃ donc mérité le dernier supplice. La peine n’est même pas assez dure : « Plus que tous les traîtres qu'on ait vus, s’il y avait une peine plus forte que la mort, il devrait la subir. Car, pour les autres traîtres, c’est au moment où ils vont être criminels, quand on les surprend, qu’on leur inflige le châtiment. Seul, Léocrate est traduit en justice après avoir consommé son attentat et déserté la ville (2). »

Après ce long développement qui forme la seconde partie du discours, Lycurgue adresse encore quelques mots aux défenseurs qui ne rougissent pas de soutenir un tel coupable (3) ; il n’a plus maintenant qu’à récapituler, dans la péroraison, tous les motifs qui imposent la condamnation : « Athéniens, bien qu'en aucun autre cas la loi ne permette aux juges de faire siéger à leurs côtés leurs femmes et leurs enfants, il faudrait au moins que dans un procès de haute trahison cet usage fût autorisé : de la sorte, tous ceux qui ont été exposés au danger seraient sous leurs yeux, en évidence, rappelant qu’on leur à refusé la compassion due à tous les malheureux, afin de préparer contre le coupable un jugement plus sévère. Mais puisque la loi et la coutume s’y opposent et que vous devez juger au nom des absents, punissez Léocrate, mettez-le à mort, pour rapporter à vos enfants et à vos femmes que, tenant en vos mains celui qui les a livrés, vous avez fait justice de lui. Il serait odieux, révoltant, que Léocrate prétendît jouir de tous ses droits, lui qui ἃ fui, dans cette ville où l’on a résisté; lui qui s’est refusé aux dangers, parmi ceux qui ont combattu ; lui qui a quitté son poste, avec ceux qui ont sauvé l'Etat; et qu'il vint prendre part au culte, aux sacrifices, aux délibérations, aux lois, au gouvernement, lorsque, pour défendre tout cela, mille de vos

concitoyens ont péri à Chéronée et ont recu des funérailles publiques. Loin de rougir quand, de retour ici, il a vu les épitaphes gravées sur les tombeaux de ces braves, avec quelle impudence il ose s’exposer aux regards de ceux qui ont porté leur deuil !,.. Qu'il aille implorer les Rhodiens : c’est chez eux qu'il ἃ cru trouver plus de sécurité qu'en sa propre patrie. Quel âge lui doit la pitié? Les vieillards ? autant qu’il était en lui, il leur ἃ retiré les derniers soins que réclame la vieillesse et l'espoir même d’être ensevelis dans le sol libre de la patrie. Les jeunes gens ? mais lequel, en se rappelant les compagnons qui ont combattu en même temps à Chéronée, qui ont pris part aux mêmes dangers, voudrait sauver celui qui ἃ abandonné les tombeaux des braves, et, par le même suffrage, accuser de démence ceux qui ont donné leur vie pour la liberté, et justifier, absoudre celui qui a déserté sa patrie ? Ce serait donner licence à qui voudrait, par sa parole ou ses actes, nuire au peuple et à vous-mêmes. Quand un homme qui ἃ déserté la ville, qui s’est condamné à l'exil et a vécu à Mégare , sous la dépendance d’un patron, pendant plus de cinq ou six années, quand cet homme revient dans le pays et à Athènes, ce m'est pas un simple retour d’exilé : c’est comme si l'ennemi qui, dans une délibération publique, proposa de faire de l’Attique un pâturage pour les troupeaux, devait habiter ce pays avec vous (1). »

Si l’on jette maintenant un coup d'œil sur l’ensemble du discours, il est impossible de ne pas être frappé de la marche progressive suivie par l'argumentation, de cette logique qui,

(1) δὲ 141-145. — La traduction de cette dernière phrase est empruntée à M. Hinstin. Voici le texte (δ 145) : Où γὰρ μόνον νῦν οἱ φεύγοντες xatépyovrau.…, ἀλλὰ χαὶ ὁ μηλόδοτον τὴν ᾿Αττιχὴν εἶναι φανερᾷ τῇ ψήφῳ χαταψηφισάμινος, οὗτος ἐν ταύτῃ τῇ χώρᾳ σύνοικος ὑμῶν γίγνεται. C’est une allusion aux circonstances de l’année 404 ; dans le conseil tenu par Lysandre après la prise d'Athènes, le Thébain Erianthos proposa de faire de l’Attique un désert, voy. Xenoph., Hellen., 11, 2, 19; Isocr., Plat,, ÿ 31 ; l'expression μηλόδοτος χώρα, rapportée ici, était celle même qu'avait employée l’auteur de la proposition, et Lycurgue la rappelle encore en une autre occasion (Suidas, 8. Ὁ. μηλόθοτος), dans le discours contre Autolycos. Dans notre texte, ὃ χαταψηφισάμενος désigne effectivement Léocrate, et pavep& ψήφῳ fait allusion à son crime qui devait avoir pour Athènes les mêmes conséquences; Blass, Ati. Beredsamkeit, 113, p. 109, n. 3; cf. Rehdantz, ad ἢ. l., et Anh, ?, Ὁ. 161. — A la suite de cette phrase viennent encore quelques mots de récapitulation (22 146-148) et l'indication des conséquences qu'auraient l’acquittement et la condamnation (δὲ 149-150).

partant du fait en question , nous ἃ conduits insensiblement jusqu'aux plus hautes généralités. Dans la narration, le crime de Léocrate est exposé avec tous les détails qui l’aggravent, mais l’orateur ne perd point de vue les faits mêmes et s’en tient strictement à la cause. Ce récit terminé, il reprend les événements historiques qui ont précédé le crime, il l’encadre, pour ainsi dire, dans les malheurs de la patrie, le met en pleine valeur par le contraste, et l’oppose enfin au dévouement de ceux qui sont tombés en combattant. La trahison étant ainsi caractérisée avec la gravité que l’accusateur entend lui donner, Lycurgue passe à la réfutation du système de la défense et y trouve le moyen de renchérir sur ses accusations précédentes. Puis, dépassant les circonstances particulières et actuelles, il entreprend une dissertation toute théorique, avec exemples pour illustrer sa thèse, sur l'amour de la patrie et toutes les formes qu’il revêt, sur le principe et la nécessité de ce sentiment, enfin sur la monstruosité de la trahison et l'urgence qu’il y ἃ pour l'Etat à la châtier le plus sévèrement possible. Tel est, en quelques mots, le résumé du discours ; on voit qu’au fur et à mesure Lycurgue élargit la cause et la mène au plus haut point de généralité qu’elle comporte (1).

Ces considérations morales et politiques, qui occupent tant de place, forment la partie la plus singulière et la plus caractéristique du discours. Discussion, exemples, citations, tout concourt à démontrer cette vérité, chère à Lycurgue, que le dévouement à la patrie est la première vertu du citoyen, que la trahison est le plus monstrueux des crimes. Quel est le fondement de nos obligations ? quelle est l’étendue des devoirs que la cité exige de nous? quelles traditions Athènes a-t-elle suivies

(1) Si de l’ensemble on passe aux détails, on trouvera que l'ordonnance n'est plus aussi satisfaisante, Il y a une grande différence à cet égard entre la première partie et la seconde. Jusque vers le milieu, la disposition est nette, les différents développements se succèdent, en général, avec ordre et sans embarras ; les digressions mêmes n’y excèdent pas une longueur raisonnable et y sont motivées par quelque raison que dit l’orateur ou qu'il est facile de retrouver (Blass, Att. Beredsamk., 1113, p. 91). Dans la seconde partie, au contraire, le lien entre les divers épisodes et les théories de l’orateur est singulièrement lâche ; on a quelque peine à suivre le progrès de la pensée qui court d’une théorie à l’autre, d’un récit à une citation, sans qu’on voie bien la suite du développement, les raisons qui amènent tel récit, telle considération avant d’autres. Ce décousu se trahit par les transitions souvent brusques et gauches. M. Blass cite en particulier, ÿ7 74-79, 89-90, 97-98, 140-141.

pour la répression des traîtres ? telles sont les questions que Lycurgue se pose et qu’il résout les unes après les autres : assez inutiles à débattre, 1] faut lavouer, et surtout si longuement ; car de quoi s'agit-il avant tout ? de savoir si Léocrate est un traître ; ce premier point acquis, il n’était peut-être pas indispensable de commenter avec cette insistance des vérités très évidentes et que personne ne coutestait. Lycurgue pourtant s'y arrête avec une extrême complaisance ; il les expose, sous toutes les formes, jusqu’à satiété ; il les appuie d’une liste interminable d'exemples dont la plupart, convenons-en, font une figure assez étrange dans la cause de Léocrate. Comment donc expliquer ces digressions, ces hors-d’œuvre ? Ur critique ancien, d’ailleurs peu favorable à notre orateur, Hermogène, y reconnaissait les procédés de la sophistique, employés gauchement et mal à propos (1). C’est un jugement auquel il est difficile de souscrire (2). Qu'on reproche à Eschine de ne pas dédaigner assez les généralisations faciles et quelque peu banales (3) : chez Lycurgue, la sincérité nous paraît sensible à tous les instants; même quand on juge qu’il s’écarte un peu trop volontiers de sa cause, on ne saurait lui reprocher de vouloir masquer, par des ornements d'emprunt, le vide ou l'insuffisance de l'accusation. Si l’on y regarde bien, on trouvera là l'application du même procédé de grossissement. (δείνωσις) dont nous avons surpris l'emploi dès le commencement, procédé tout spontané , du reste, et inspiré par cette conviction profonde de Lycurgue, qu’il doit faire justice du plus grave des crimes imputables à un citoyen : c’est donc, en réalité, l'effet et la traduction, dans le discours, de cette sévérité de jugement qui ἃ été le principe des poursuites contre Léocrate (4). Après avoir opposé à la fuite de l'accusé les sacrifices qu'Athènes s’imposait au même moment et la bravoure de ceux qui mouraient pour elle à Chéronée, voici qu'il évoque contre lui toute l’histoire d'Athènes : récits historiques ou légendaires , traditions athéniennes ou helléniques, fictions poétiques mêmes, il fait arme de tout pour

(1) Hermog., p. 416, Spengel : Ὅθεν φημὶ καὶ τοῦτον τὴν φαινομένην, où μὴν οὖσαν ὡς ὄντως, δεινότητα ἔχειν... Χρῆται δὲ πολλαῖς πολλάχις καὶ ταῖς παρεχθάσεσιν ἐπὶ μύθους καὶ ἱστορίας καὶ ποιήματα φερόμενος, ἃ δὴ τῆς φαινομένης ἐστὶ καὶ αὐτὰ δεινότητος.

(2) Blass, Att. Bereds., 1113, p. 94-95.

(3) Cf: Blass, ibid., p. 232-3, qui cite en particulier Æsch., Contr. Ctes., ἃ 130-136 (note 4).

(4) Cf. le 3 1 de ce chapitre.

éveiller dans l'esprit des juges les sentiments dont il veut bénéficier contre Léocrate. |

Toutefois, s’il faut mettre hors de doute la sincérité de l’orateur, on ne peut nier qu'à notre sens tout au moins le procédé n'aille ici jusqu’à l'abus. On finit, à la longue, par éprouver quelque impatience à voir la disproportion trop sensible entre la cause même et toutes les ressources où puise l’accusateur. Il est au moins étrange, pour citer un exemple entre beaucoup d’autres, qu'il compare Léocrate aux fuyards de Décélie, pour juger ceux-ci moins coupables que lui (1). Alléguer tant d'exemples de trahisons, et de si graves, pour déclarer que toutes le cèdent à celle de Léocrate, c'est vraiment abuser de l’hyperbole. Comment aussi he pas trouver superflues ces légendes de Codrus, d’Erechthée, du pieux fils de Catane (2)? A vouloir trop prouver, Lycurgue en vient à faire naître quelque doute dans l'esprit. Je sais bien que les Grecs, nourris de leurs poètes, et médiocrement soucieux, du reste, de faire un départ exact entre la légende et l’histoire, n'étaient pas surpris, Comme nous le sommes, de voir emprunter, dans un débat judiciaire, des exemples à la fable ; aussi bien, ce qu’on peut reprocher à la plupart de ces récits, c’est moins leur caractère fabuleux que le manque d’à-propos et de convenance. Lycurgue se vante quelque part (3) d’être resté, pour l’accusation, dans les limites strictes de la cause. Il a raison à son sens, car il n’a invoqué contre Léocrate aucun autre grief que celui de trahison ; mais il y avait une autre manière de sortir de la cause : c'était d’abuser contre l’accusé de tous les traits de sacrifice qu’on pouvait recueillir dans l'histoire ou ailleurs, de tous les sentiments héroïques dont les poètes s'étaient faits les interprètes. Cette manière d'agrandir le débat, d’exagérer l’indignité du coupable, ne pouvait rester efficace et convaincante que si l’on y gardait une certaine mesure ; et 1l nous semble aujourd’hui que cette mesure ἃ été excédée.

Lycurgue était l'élève d’'Isocrate (4), et l’on retrouve dans son style plusieurs habitudes qu'il a prises à cette école : ainsi l'usage du pluriel des noms abstraits, comme εὔνοιαι, φόθοι, ai παρὰ τῶν θεῶν

(2) 88 83 et suiv.; 98 et suiv.; 94 et suiv.

(3) 2 149 : οὔτ᾽ ἔξω τοῦ πράγματος κατηγορήσας. — Cf. ἃ 11 : ποιήσομαι... τὴν χατηγορίαν δικαίαν, οὔτε Ψευδόμενος οὐδὲν οὔτ᾽ ἔξω τοῦ πράγματος λέγων.

(4) Cf. Notice biographique et les textes cités, p. 1, n. 1.

ἐπικουρίαι (1); certaines alliances de mots plus caractérisques encore de la manière du maître, τὰ χαλὰ τῶν ἔργων, of ποιητοὶ τῶν πατέρων (2); l'emploi de deux mots, et en particulier de deux verbes, à peu près synonymes, pour arrondir et soutenir la phrase : ainsi διαφυλάττει χαὶ διασῴζει, ἐπαινεῖτε καὶ τιμᾶτε (3). D’autres imitations sont plus directes encore; des tours de phrase tout entiers sont empruntés à [socrate, et l’on a pu dresser une liste assez longue de ces réminiscences (4).

Néanmoins, si l'on reconnaît à ces signes et à quelques autres l'influence incontestable de l’école d’Isocrate , il faut avouer cependant que Lycurgue n’en observe pas d’une manière rigoureuse toute la technique. Ainsi, bien qu'il ait soin d'ordinaire d'éviter l’hiatus, il n'y met pas le même scrupule qu’'Isocrate et que Démosthène lui-même (5). Cette indépendance est surtout sensible dans la construction de la période. Lycurgue en connaît l'art savant, qui venait à ce moment d'atteindre sa perfection ; on citerait tel exemple, la longue phrase de l’exorde, d’autres encore» où l’agencement est irréprochable, malgré la longueur des ineidentes (6). Mais c’est là l'exception ; d'ordinaire, l’allure est plus abandonnée ; la correspondance entre les différents membres (κῶλα) n’y est pas toujours déterminée d’après des proportions

(1) 22 48, 37 et 43, 128, Cf. εὐλογίαι, εὐτυχίαι, ἀτυχίαι, χάριτες, φιλοτιμίαι (22 46, 18, 133, 20, 139, 140). — Ces exemples et la plupart des suivants sont empruntés à M. Blass, p. 101 et suiv., qui les tire lui-même des éditions de Maetzner et de Rehdantz.

(2) 22 111, 48. — Cf, τὰ κοινὰ τῶν ἀδικημάτων, ὃ 6; τὰ τῆς φύσεως οἰκεῖα χαὶ ἀναγχαῖα, 131; etc.

(3) 22 3, 74. Cf. ibid, : μισεῖν τε χαὶ κολάζειν, οὔτ᾽ ἔδεισεν οὔτ᾽ σχύνθη ὑμᾶς ; ἀχλεοῦς χαὶ ἀδόξον, 91 ; ἀποδλέποντας χαὶ θεωροῦντας, 100 ; μεγαλοψυχίαν καὶ γενναιότητα, ibid.; μέγιστα καὶ σπουδαιότατα. — M. Blass remarque cependant qu'il n'emploie pas certaines alliances de synonymes très fréquentes dans Isocrate et Démosthène, comme ὁρᾶν χαὶ χαταμανθάνειν, ἐνθυμηθῆναι χαὶ λογίσασῦοι (cf. II, 128; ΠῚ: 93-4).

(4) Τοιαύταις χρώμενοι διανοίαις (ὃ 72; cf. Isocr., Paneg., ὃ 82); ὥσπερ χρησμοὺς καταλιπεῖν (2 92 — Paneg., ὃ 171); νῦν δὲ περιέστηχεν εἰς τοῦτο, ὥστε... (2 3 — Areop., ὃ 81; De pace, ἃ 59). --- Cf. 3 95 : εἰ καὶ μυθωδέστερόν ἐστι et Paneg., ὃ 28 : χαὶ γὰρ εἰ μυθώδης 6 λόγος γέγονεν. Surtout ὃ 72 et Paneg.» δ 119. — Ailleurs, ce ne sont pas seulement les expressions qu’il imite, mais la construction et le tour de phrase : ? ὃ — De pace, ὃ 36 et 59; ὃ 7 = Areop., ὃ 43:98 91 = Evagor.,.8 38.

(5) On trouve des pages entières où il n’y ἃ pas d’hiatus; cf. la liste de ceux qui se rencontrent dans le discours, Blass, ibid., p. 103-104 et les notes; M. Blass en attribue plusieurs au mauvais état des manuscrits.

(6) Dans l’exorde (33 1-2), la phrase qui commence par εὔχομαι (Blass, ibid., p. 104), et 22 143-145,

rigoureuses , et, de plus, la gêne, l'embarras sont maintes fois visibles : tantôt c’est une construction commencée qui s'arrête brusquement (1); tantôt ce sont les différents termes d’un développement annoncé qui ne sont pas repris dens le même ordre (2). Aïlleurs encore, c’est une période venue à son terme logique et qui est gauchement reprise au détriment de l’énergie et de l'effet oratoire (3). On ne peut s'empêcher aussi d’être frappé de la répétition perpétuelle de certains termes , comme προδοσία et προδιδόναι (4). Lycurgue ne cherche nulle part à varier, par quelque artifice de style, la monotonie du développement et 16 retour des mêmes idées. Des expressions, des comparaisons, des images sont reprises presque sous la même forme (5). Ces répétitions contribuent à alourdir une dissertation déjà trop longue et accusent plus fortement des défauts qu'un artiste plus habile eût cherché à dissimuler.

Ainsi Lycurgue n’apporte pas, dans ses procédés de style, ce souci scrupuleux de la perfection qu'Isocrate avait poussé jusqu’à une minutie extrême. Le mérite propre de cette éloquence est ailleurs : 1] est dans l'élévation des idées, dans la noblesse du sentiment moral qui y circule. Mais une des conséquences mêmes de cette austérité, c’est une certaine raideur d’attitude; Denys d'Halicarnasse reprochait avec raison à Lycurgue ce ton toujours soutenu et un excès de solennité (6). Tout concourt à produire cette impression, ces nombreuses légeudes qu'il aime à rappeler non sans quelque pompe , ces longues citations de poètes, l'affection qu'il a pour les mots d’un caractère poétique (7),

(1) Par exemple, ἃ 30 : la construction commencée par ἐγὼ τοίνυν change brusquement à partir de ὅσον ἐγώ. Cf. d’autres anacoluthes , qui sont de simples négligences ; ὃ 42 : τὸν δῆμον... οὗτος 22 54, 00 : τὰς πόλεις... ἀνάστατον; 100 : τά τ᾽ ἀλλ᾽ ὦν... καὶ προείλετο (Blass, cf. Rehdantz, p. 153).

(2) 28 3-4 : les trois termes indiqués dans la première phrase sont intervertis à la suivante.

(3) Comme exemple le plus remarquable, on peut citer le ὃ 43 : la phrase devrait s'arrêter à βοηθήσειε : elle reprend ensuite, assez maladroitement, par τὸν oùdè.., pour n’exprimer que des idées qui ont été déjà énoncées au commencement de la même phrase.

(4) Rehdantz compte que ces mots reviennent soixante et douze fois dans le discours (ad ὃ 78).

(5) Cf. Rehdantz, p. 138-139.

(6) Dionys., Vet. Cens., V, 3 : 6 Auxoüpyéc ἐστι διὰ παντὸς αὐξητιχὸς καὶ διηρμένος xai σεμβιννός (les manuscrits portent dimpnuévoc, corrigé depuis longtemps par les éditeurs). — Cf. Dem., 1 Aristog., ὃ 1 : ὑπερδιατεινόμενον.

(7) νον. Blass, ibid., p. 99-101 : des mots comme αἰών, τροφεῖα ἀποδοῦναι, ὅρους πήξαντες, etc.; des métaphores un peu dures, comme au ὃ 44 : à μὲν

pour les maximes générales et les formules sentencieuses (1), une rigueur de principes sans cesse proclamée : partout on sent un esprit d’une certaine force, mais étroit et de ressources limitées. À cet égard , il fait avec Hypéride le contraste le plus complet. Une grâce familière et quelque peu abandonnée, un talent souple et insinuant, capable à l'occasion d’exciter le pathétique et la pitié, et mis au service d’une imagination brillante, avec cela une mesure parfaite et un tour d'esprit vif et piquant, enfin une verve toujours heureuse, telles sont les qualités qui font d'Hypéride un maître dans l’art de charmer, de séduire et de convaincre. Elles sont tout l’opposé de celles de Lycurgue, armé pour l'attaque et champion déterminé de la moralité et des intérêts publics. Nous l'avons vu se poser de quelque facon en justicier dans l'Etat ; il juge et poursuit les délits avec une sévérité, une rigueur excessive. Le discours contre Léocrate en est l'exemple le plus remarquable. C'est moins un chef-d'œuvre gratos qu'un témoin éloquent du patriotisme de son auteur.

χώρα τὰ δένδρα συνεδάλλετο, οἱ δὲ τετελευτηχότες τὰς θήχας, οἱ δὲ νεὼ τὰ ὅπλα, et surtout δ 150 : νομίζοντες οὖν ἱκετεύειν ὑμῶν τὴν χώραν χαὶ τὰ δένδρα, δεῖσθαι τοὺς λιμένας [καὶ] τὰ τείχη τῆς πόλεως, ἀξιοῦν δὲ nai τοὺς νεὼς nai τὰ ἱερὰ βοηθεῖν αὗτοῖς. — Cf. Hermog., ἰ. 6... p. 416 : πολὺ δὲ τὸ τραχὺ χαὶ σφοδρὸν ἔχει... τροπιχώτεροι γάρ εἰσιν οἱ λόγοι μᾶλλον αὐτοῦ (que ceux de Dinarque).

(1) Blass, p. 95 et note 5; en particulier ὃ 3 et suiv., 6, 10, 64, 92, 94, 102, 150 etc