CHAPITRE PREMIER

Malgré bien des lacunes et des obscurités, il nous a été possible de présenter les principaux résultats de l'administration de Lycurgue. Des actes officicls, souvent très mutilés, mais , en raison de leur caractère même, pleins de renseignements précis et authentiques, viennent donner corps aux indications un peu maigres du biographe. Quelques traits caractéristiques de l’esprit qui préside à cette œuvre se détachent dès à présent : une probité scrupuleuse, un dévouement exclusif aux intérêts de la cité, un effort pour fortifier le culte et les institutions mères du patriotisme , après avoir augmenté les ressources et les forces de l'Etat. — L'étude des discours de Lycurgue va confirmer ces caractères et les accuser encore : les préoccupations exclusivement civiques y sont partout affirmées, proclamées. On y verra exprimés avec force et persistance les principes qui ont guidé sa vie publique; on y trouvera sous toutes les formes, et presque à satiété, la théorie du sacrifice absolu des intérêts privés à l'Etat, et cette doctrine, pour nous sans doute excessive, que l'individu doit à la cité, sous peine d’un châtiment, non seulement la stricte obéissance aux lois, mais jusqu’à l'exemple de sa vie privée et l'intégrité de ses sentiments (1). Ces principes ne sont pas simple-

(1) Voyez, par exemple, C. Leocr., ? 64 : « Une cité ne peut subsister que si chaque citoyen la garde pour sa part; quand il y manque sur un point, à son insu il la trahit sur tous. » Cf. la suite.

ment chez Lycurgue des thèmes oratoires d’un heureux effet, car il en prend prétexte pour des poursuites judiciaires effectives. Plusieurs de ses accusations, et en particulier celle qu'il intenta à Léocrate, s'appuient plutôt sur des considérations morales de ce genre que sur des textes de loi formels. Une telle confusion entre la moralité et la légalité, qui le mène jusqu’à l'intolérance, nous dirions jusqu’à la persécution, ne peut venir que d’un patriotisme autoritaire et passionné. — Comme on le voit, l’administration de Lycurgue et le rôle qu’il joua comme orateur s’'éclairent l’un par l’autre. C'est dans ses discours qu'il faut chercher la pensée conductrice de son administration : à lire certaines pages du discours contre Léocrate, on aperçoit mieux, ce semble, l'unité et le but de ses efforts ; on sent que toutes ses entreprises sont inspirées par un ardent désir de refaire Athènes forte et vaillante. D'un autre côté, la part qu'il a prise aux affaires , l'étendue de son œuvre, cet ensemble de réformes poursuivies pendant douze années consécutives, empêchent, par l’idée qu'on y prend de l'homme, de voir dans les invectives énergiques de ses discours les déclamations d’un rhéteur, attestent une conviction entière et font foi de sa sincérité jusque dans les excès de doctrine où son patriotisme l’entraîne.

$ 1. — Classification des discours de Lycurgue.

De bonne heure il s'était glissé, dans les recueils des orateurs attiques , un certain nombre de discours apocryphes ; et ce fut, comme on sait, une des principales tâches que se proposèrent Denys d'Halicarnasse et Cécilius de Calacté, que de faire le départ des œuvres authentiques dans les catalogues dressés par Callimaque et les philologues d'Alexandrie ou de Pergame. Pour nous, bien des incertitudes subsistent, même au sujet des discours qui nous sont parvenus ; quant à Ceux qui sont perdus, ou dont 1l ne reste que des titres et de très courts fragments, on concoit que bien souvent nous ne puissions être juges.

Le Pseudo-Plutarque, dont nous n'avons aucune bonne raison de contester ici l'autorité, nous apprend qu’on avait quinze discours sous le nom de Lycurgue (1) ; mais il n’en donne pas la

(1) 4 31 : φέρονται δὲ τοῦ ῥήτορος λόγοι δεχαπέντε. — Même renseignement dans Photios, Biblioth, 496 B, qui, d’ailleurs, suit ici, comme partout, les Vies des dix oraleurs ; au moment où il écrit, il avoue n’avoir pas encore lu Lycurgue : Λυκούργου... οὔπω πάρεσχεν ἡμῖν ὁ χρόνος λόγους ἀναγνῶναι.

liste complète et en cite six seulement. — On ἃ essayé d’opposer à ce témoignage celui d'un catalogue (1) que nous avons dans six manuscrits différents, et qui nous donne, suivant les leçons, trois nombres, 58, 50 et ὃ (ce dernier nombre dans quatre manuscrits). L'écart entre ces chiffres peut sans doute s'expliquer par des erreurs paléographiques (2); on conviendra que c’est justement une raison pour négliger un tel renseignement. — Que Lycurgue ait prononcé plus de quinze discours et qu'il en ait même laissé davantage, cela n’est guère douteux; mais la seule chose qu'il nous importe de savoir, c’est que, dès l’époque où écrivait l’auteur des Vies des Dix Orateurs, et sans doute dès quelque temps auparavant, on n’en avait plus que quinze sous son nom. ἢ

Suidas, dans une courte notice sur Lycurgue, énumère, comme authentiques, les discours suivants qui existaient encore à son époque (3) : κατὰ ᾿Δριστογείτονος, χατὰ Αὐτολύχου, χατὰ Λεωχράτους, κατὰ Λυχόφρονος β΄, χατὰ Λυσικλέους (1), κατὰ Μενεσαίχμου (5), κατὰ Δημάδου, ἀπολογία πρὸς τὸν αὐτὸν ὑπὲρ τῶν εὐθυνῶν, πρὸς ᾿Ισχυρίαν, πρὸς τὰς μαντείας, περὶ τῆς διοικήσεως, περὶ τῆς ἱερείας, περὶ τῆς ἱερωσύνης. — En remarquant qu'il y ἃ deux discours χατὰ Λυχόφρονος, on voit que cette liste comprend les titres de quatorze discours. ΠῚ en manque donc un pour parfaire le nombre indiqué par le biographe. On ἃ cherché de diverses manières à retrouver ce discours manquant; par exemple, on ἃ supposé que, dans la liste de Suidas, deux titres s'étaient fondus en un seul et qu'il fallait distinguer deux discours, intitulés, le premier : ἀπολογία πρὸς τὸν αὐτὸν (Δημάδην), — et le second :

(1) Studemund, Hermes, Il, p. 434 et suiv. Les manuscrits sont : Parisinus 2991 À (Boissonade, Adnotationes à Eunape, p. 134, 1822), un manuscrit de Kæniggraetz (Titze), le Coislinianus des scolies d'Eschine, un Palalinus de Heidelberg (Creuzer), le Baroccianus 195 d'Oxford (Cramer, Anecd. Oxon., t. IV, p. 256), et un Ambrosianus de Milan. — Celui de Paris attribue à Lycurgue 50 discours (Auxodpyoc λόγους v'), celui d'Oxford 58 (Λυχοῦργος λόγους nv’), les autres 8 (n').

(2) D'après M. Studemund (ibid., p. 446), la divergence des manuscrits pourrait s'expliquer de deux façons : 1° L’archétype aurait porté le nombre 50 (ΝΎ; un premier copiste aurait transcrit par mégarde H', puis corrigé son erreur en inscrivant au-dessus du premier chiffre celui de N° (δὶ; les copistes postérieurs auraient lu les uns Η΄ les autres HN'Iles autres Ν', — 2° Hypothèse plus plausible : l’archétype aurait porté νη΄ (58); le premier copiste aurait transcrit d’abord l'H’, puis mis le N en surcharge; d’où les erreurs des copistes suivants.

(3) Suidas, 8. v. : Auxoüpyos ᾿ ..«λόγοι δ᾽ αὐτοῦ εἰσι γνήσιοι οἱ σῳζόμενοι...

(4) Mss. : Πασιχλέους.

(5) Mss. : Mevaiyuov.

ὑπὲρ τῶν εὐθυνῶν (1). Mais les hypothèses de ce genre sont bien incertaines. Les Vies des Dix Orateurs nous donnent, pour neuf orateurs, le nombre des discours conservés ; Suidas le donne pour cinq : or, pour aucun, les données des deux textes ne s'accordent exactement, bien qu’elles soient très voisines (2); il est donc oiseux de chercher à établir entre elles une concordance parfaite pour Lycurgue. — D'autre part, 1] n'est pas indifférent de relever que les seuls titres cités dans le Pseudo-Plutarque sont justement les six premiers de la liste de Suidas. — Enfin, Suidas ajoute qu'on avait, sous le nom de Lycurgue, des lettres et quelques autres écrits (3). :

Nous avons, pour les titres de ces discours, une dernière source de renseignements : c’est le lexique d’Harpocration. A diverses rubriques, on trouve cités des discours de notre orateur; mais, bien entendu, il n’y ἃ pas là les éléments d’une liste complète. Dix de ces titres figurent déjà dans la liste de Suidas : κατὰ ᾿Αριστογείτονος, κατὰ Αὐτολύκου, χατὰ Λεωχράτους, κατὰ Λυχόφρονος, κατὰ Λυσιχχλέους, κατὰ Νενεσαίχμου, ἣ πρὸς Δημάδην ἀπολογία, περὶ τῆς διοική-σεως, περὶ τῆς ἱερείας (4). — Un discours, cité par lui, κατ᾽ Ἰσχυρίου (5), est probablement le même que le πρὸς ἸΙσχυρίαν de Suidas ; un autre , ἀπολογισμὸς ὧν πεπολίτευται (6), ἃ été identifié, non sans vraisemblance, avec celui que Harpocration lui-même intitule ailleurs : À πρὸς Δημάδην ἀπολογία, et Suidas : ἀπολογία πρὸς Δημάδην ὑπὲρ τῶν εὐθυνῶν. Un troisième discours, qui porte dans Harpocration le titre : κατὰ Κηφισοδότου (7), et sur lequel on n'avait aucun renseignement, ἃ pu être identifié avec un autre discours de la liste de Suidas, le κατὰ Δημάδου : cette assimilation a été faite grâce

(1) Pinzger, Prolegom. ad translat. Leocrateae vernaculam, Lips. 1824, cité par Kiessling, Lyc. fragmenta, p. 15; Sauppe, etc.

(2) Pour Lysias, le Pseudo-Plutarque donne le nombre de 425 discours, dont 235 authentiques ; Suidas , 300 authentiques ; — pour Isocrate, le premier, 60 discours, dont 25 authentiques suivant Denys, 28 suivant Cécilius, Suidas, 32 ; — pour Dinarque, le Pseudo-Plutarque 64, dont quelquesuns sont apocryphes, Suidas, 160, dont 60 authentiques; — enfin, pour Hypéride, le Pseudo-Plutarque, 77, dont 5? authentiques ; Suidas, 56.

(4) Sous les mots ἀγραφίου, Αὐτόλυχος, Εὐρυμέδων, ἱπνός, ὁρχάνη, Λεμδάδειαφ Δηλιασταί, ἀποδάτης, Αἰγίς, ᾿Αλόπη.

(5) 8. v. : στρωτήρ. Mss. : Αἰσχυρίον.

(7) 5. υ« : χιλιωθέντα. Il ne restait de ce discours que le mot χεχιλίωσαι » que des éditeurs ont corrigé en χεχιλιῶσθαι, Cf. Kiessling, Lycurgi fragmenta, p. 110 et suiv., et C. Müller, Oral. Allici, t. Il, p. 353,

à une glose de Patmos, qui donne le titre complet : κατὰ Κηφισοδότου ὑπὲρ τῶν Δημάδου τιμῶν, titre abrégé plus tard de deux manières différentes (1). — Deux discours de la liste de Suidas ne sont nulle part cités dans Harpocration : πρὸς τὰς μαντείας et περὶ τῆς ἱερωσύνης. — En revanche, il donne deux nouveaux titres : κατὰ Δεξίππου et Κροκωνιδῶν διαδικασία πρὸς Κοιρωνίδας (2). Mais ces deux discours sont d'attribution douteuse : le premier est peut-être de Lysias (3); pour le second, Harpocration lui-même nous avertit que, d’après quelques critiques, il était de l’orateur Philinos (4); et Athénée l’attribue formellement à ce dernier (8). — En résumé, les deux seuls discours que Harpocration ajoute à la liste de Suidas sont d’une authenticité contestable, et sur l’un d’eux au moins nous n’avons aucun renseignement.

Parmi ces discours de Lycurgue, authentiques ou non, il faut d’abord mettre à part ceux dont 1] est impossible de connaître le sujet et sur lesquels nous n’avons aucun détail d'aucune sorte. Ce sont le κατὰ Δεξίππου dont nous venons de parler et le πρὸς ἸΙσχυρίαν de Suidas (6). — Tous les autres peuvent se ranger en trois catégories bien distinctes, déjà indiquées, semble-t-il, dans la liste de Suidas (7) : [. Discours relatifs à l'administration

(1) Parmi les scolies de Patmos, publiées par 4. Sakkélion, dans le Bull. de corr. hellén., I, p. 149-150. S. vw. : Ἑκατόμπεδον.

(2) Aux mots σύνδιχοι, δεοίνιον.

(3) Le premier titre est suivi, dans Harpocration, de la mention : ei yvñσιος. C’est Sauppe qui propose de l’attribuer à Lysias. ον, C. Müller, ibid., II, p. 266; Lysias, XXXIII.

(4) Harpocr., 8. v. : Κοιρωνίδαι. Ἔστι Auxoüpyw λόγος οὕτως ἐπιγραφόμενος : Κροχωνιδῶν διαδικασία πρὸς Κοιρωνίδας, ὃν ἔνιοι Φιλίνου νομίζουσιν.

(5) Athénée, X, p. 425, B : ὡς ὃ ῥήτωρ φησὶ Φιλῖνος ἐν τῇ Κροκωνιδῶν διαδικασίᾳ. — D'autre part, en rapprochant le mot προσχαιρητήρια, qu'Harpocration tire de ce discours (8. v.), du mot προχαριστήρια que Suidas cite comme se trouvant dans le discours de Lycurgue, περὶ τῆς ἱερωσύνης, on a conclu à l’identité de ces deux discours; Sauppe, p. 266 et suiv. C'est une conjecture, on l’avouera, fondée sur un indice bien douteux.

(6) Kat’ Ἰσχυρίου dans Harpocration. — Nous devons aussi nommer, pour mémoire, un titre que tous les critiques s'accordent à reconnaître corrompu, cité par Suidas (8. Ὁ. : μηλόδοτος χώρα) : κατ᾽ Αὐτοχλέους. On ἃ proposé différentes corrections : Αὐτολύχον, Λυσιχλέους, etc. Cf, Blass, Att. Beredsomkeit, 1113. p. 86, πῃ, 8.

(7) Une première catégorie comprendrait les huit premiers discours, jusqu'au χατὰ Δημάδου inclusivement; ce sont les discours politiques; une seconde, les autres discours, qui sont tous relatifs, soit à l'administration de Lycurgue, soit au culte. On peut aussi re marquer, dans la liste de Suidas,

de Lycurgue; [1], Discours relatifs à des questions de culte; IT. Accusations politiques (1).

1. Dans la première catégorie, il faut placer deux discours :

[9 Περὶ τῆς διοικήσεως (Harpocralion , Suidas). Il n’en reste que quelques débris insignifiants et peu instructifs (2). On a pu croire, mais c’est une conjecture hypothétique, que ce discours fut prononcé en l'OI. 112,3 — 330/29 (3). On y ἃ vu aussi une défense dans un procès en reddition de comptes que Dinarque intenta à Lycurgue (4). Nous savons, en effet, que Lycurgue fut en butte à un certain nombre d’accusations du même genre (5); mais rien n'indique qu’il s'agisse ici de celle de Dinarque.

2° Le discours intitulé par Harpocration ἀπολογισμὸς ὧν πεπολί-τευται, et sans doute identique à celui qu’il nomme ailleurs, d’accord avec Suidas, ἀπολογία πρὸς Δημάδην ὑπὲρ τῶν εὐθυνῶν (6). Il en reste quelques mots qui font allusion à l'administration de Lycurgue (7). Ce devait être un discours du même genre que le précédent, une de ces apologies dont nous parlent le biographe et le décret de Stratoclès (8). On sait que, peu de temps avant de mourir, il cut à répondre à une dernière accusation, celle de Ménésechme , qu'il réfuta avec un plein succès (9).

IT. Sur les discours de cette classe, nous n’avons que fort peu de détails (10).

19 Περὶ τῆς ἱερείας. Il s'agissait, semble-t-il, de la prêtresse

trois séries alphabétiques ; mais elles sont probablement l'effet du hasard ; Blass, All. Beredsomkeit, 1113, p. 83, note 7.

(1) C'est la classification qu'admet M. Blass, ibid., p. δά et suiv.

(2) Sauf le fragment 30 (C. Müller) : τῶν ἱερῶν ὧν ἡμεῖς ἐπετροπεύσαμεν. Cf. supra, p. 86.

(3) Kœhler, Hermes, I, p. 319 et suiv.

(4) Κατὰ Avxoüpyou εὐθυνῶν (Etymol. Magn., p. 469, 6; Harpocr., v. διαγρά- Yavtos, τρίτον ἡμίδραχμον; Photius et Suidas, ü. καταλεύσιμον); OC. Müller, Orat. Att., Il, p.-456; Dinarch., fr. 31-34.

(5) Vita Lyc., ὃ 26 : Kai μηδένα ἀγῶνα ἁλοὺς καίτοι πολλῶν χατηγορησάντων. — CF. Dem., Epist., III, 6 : καὶ πολλῶν αἰτιῶν ἐπενεχϑεισῶν ὑπὸ τῶν φθονούντων αὐτῷ, οὐδεμίαν πώποθ᾽ εὕρετ᾽ ἀληθῆ.

(6) En admettant, comme nous l'avons fait, qu'il ne faut pas séparer ce titre en deux parties.

(7) Δερματιχόν, ἑδωλιάσαι, Ἑχατόμπεδον, νεώρια καὶ νεώσοικοι (Harpocr., à ces mots).

(8) Vit. Lyc., 1. L.; Décret III, καὶ 4 : καὶ διδοὺς εὐθύνας πολλάχις τῶν πεπολιτευμένων ἐν ἐλευθέρᾳ χαὶ δημοχρατουμένῃ τῇ πόλει διετέλεσεν ἀνεξέλεγχτος.

(9) Cf. supra, première partie, chap. I, ἃ 4, p. 38.

(10) Cf. ce qui a été dit plus haut, à la fin du chapitre sur le Culle, p. 102.

d'Athéna Polias, dont le sacerdoce se transmettait dans le γένος des Etéoboutades (1).

2° Περὶ τῶν μαντειῶν (Suidas) (2). Ce discours paraît se rapporter aux consultations de l’oracle de Delphes que Lycurgue fit ordonner plusieurs fois pour rétablir certains usages abolis ou autoriser certaines innovations. C’est une conjecture qui se tire tout entière du titre même ; il ne reste du discours que deux lignes sans intérêt.

3° Le περὶ τῆς ἱερωσύνης n’est également connu que par son titre et par le mot προχαριστήρια qu’en ἃ tiré Suidas.

4 Le discours intitulé par Harpocration : Κροκωνιδῶν διαδικασία πρὸς Κοιρωνίδας, on l'a vu, est aussi attribué à un autre orateur, Philinos. 1] était relatif à des attributions sacerdotales, que se disputaient deux nobles familles d'Eleusis, les Κροχωνίδαι et les Κοιρωνίδαι. La partie adverse était défendue par Dinarque, comme on le sait d’ailleurs (3).

5° Enfin, parmi les discours de cette catégorie, se trouve une accusation pour crime d'impiété; elle est dirigée contre Ménésechme, l'adversaire connu de Lycurgue : κατὰ Μενεσαίχμου εἰσαγγε- Ma (4). Ge discours était quelquefois cité sous le nom de Δηλιαχός (5). Il y était question, comme on le voit par ce litre, par quelques expressions du discours qui nous sont parvenues (6), et enfin par une allusion de Denys d'Halicarnasse (7), des relations d'Athènes avec l’île de Délos ; mais nous n’en savons pas davantage.

(1) Harpocration tire de ce discours une vingtaine de termes assez particuliers (C. Müller, fr. 31-50), mais qui n'apprennent rien sur le sujet même du discours.

(2) 8. υ. : καυχᾷ. Dans la liste de Suidas, πρὸς τὰς μαντείας.

(3) Κροχωνιδῶν διαδικασία, titre conservé aussi par Harpocration. — Le titre complet aurait dû être, dans ce cas, Κοιρωνιδὼν διαδικασία πρὸς Kpoxwvidac, à moins de supposer, ce qui est encore très possible, que c’est un même discours qu'on attribuait à Lycurgue, à Philinos et à Dinarque. — Sauppe identifiait ce discours avec un autre de Dinarque : διαδικασία τῆς ἰερείας τῆς Δήμητρος πρὸς τὸν ἱεροφάντην. Voyez Blass, All. Beredsamkheil, 1113, p. 268 et 269.

(4) Dans Harpocr., 8. vd. ἀρχνωρός.

(5) Dans Jes scolies de Patmos, Bull. de corr. hellén., I, p. 149 : ἐν τῷ Anλιαχῷ (5. v. εἰρεσιώνη); texte qu’il faut comparer à Elym. Magn., p. 303, 34 (Lycurgue, fr. 88).

(6) Lycurgue, fr. 80 (C. Müller): Δηλιασταί, et 81 : Ἑχάτης νῆσος * πρὸ τῆς Δήλου χεῖταί τι νησύδριον. — Les deux fragments dans Harpocration, 8. v.

(7) Dionys., Dinarch., 11. — Cf., à ce sujet, Sauppe, cité par C. Müller, Oral. Αἰ ἴοι, Il, Ρ. 857:

ITT. Tous les discours dont nous venons de citer les titres nous sont, comme on le voit, presque entièrement inconnus. La dernière catégorie contient, en revanche, des discours sur lesquels nous sommes assez bien informés. Un d’eux nous est parvenu dans son entier : c’est le discours contre Léocrale ; nous aurons à en faire une étude particulière, et nous commencerons par examiner les quelques fragments qui nous restent des autres, en rappelant, quand ce sera possible, les circonstances où ils furent prononcés. Ils vont nous montrer Lycurgue sous un aspect nouveau, dans son rôle d'accusateur public, qui fait son originalité dans la série des orateurs attiques. Aussi devons-nous présenter tout d’abord quelques remarques particulières à ce sujet.

$ 2. — Du rôle de Lycurgue comme accusateur public.

Lycurgue s’est proposé d'exercer dans l'Etat une sorte de surveillance morale, un contrôle sur la pratique des vertus civiques. Cette préoccupation nous explique le rôle qu'il joua comme orateur : attestée par son biographe, elle ressort nettement, à plusieurs reprises, de ses propres déclarations ; elle se vérifie dans la part qu'il prit aux procès de l’époque.

Il ἃ lui-même distingué quelque part les deux mobiles capables, en politique, d’influer sur la conduite des hommes : l’amour de la louange et la crainte du châtiment. En s'adressant aux juges de Léocrate , c’est sur cet argument qu'il insiste pour gagner sa Cause : « Vous savez bien, juges, que votre sentence de condamnation aura pour effet, non seulement de punir Léocrate, mais d’exciter toute la jeunesse à la vertu. Il y ἃ, en effet, deux sortes d'exemples qui forment les jeunes gens : le châtiment des coupables et la récompense accordée aux hommes vertueux ; c’est en considérant l’un et l’autre qu'ils évitent l’un par crainte et recherchent l’autre par amour pour la gloire (1). » De fait, c'est aussi en faisant appel à ce double sentiment que Lycurgue veut exercer quelque action sur ses concitoyens.

Sur sa proposition , en 1Ὁ]. 112,3 (330/29), le peuple récompense Eudème de Platées, qui ἃ offert à l'Etat la somme de 4,000 drachmes pour les besoins de la guerre (2) et d’autres som-

(1) C. Leocr., 10 : δύο γάρ ἐστι τὰ παιδεύοντα τοὺς νέους, ἥ τε τῶν ἀδιχούντων τιμωρία καὶ À τοῖς ἀνδράσι τοῖς ἀγαθοῖς διδομένη δωρεά * πρὸς ἑχάτερον δὲ τούτων ἀποθλέποντες τὴν μὲν διὰ τὸν φόδον φεύγουσι, τῆς δὲ διὰ τὴν δόξαν ἐπιθυμοῦσι.

(2) C. I. A., II, 176. Proposition de Lycurgue, IL. 10-11 : [ΔΛ]Πυχοῦργος Λυχό-

mes considérables qui ont permis d’achever le théâtre et le stade pour la célébration des Grandes Panathénées (1). On lui accorde, à titre de récompense, l'éloge ordinaire que la république décernait pour les services exceptionnels, et la couronne de lierre (?); on l'inscrit, lui et ses fils, au nombre des bienfaiteurs du peuple (3) ; il obtient enfin les privilèges assez rares qui conféraient aux métèques le rang d’isotèles : le droit de posséder et de bâtir en Attique, et celui d’être soumis aux mêmes charges militaires et financières que les citoyens de naissance (4).

Parmi les fragments des décrets que l’on doit attribuer à l'initiative de Lycurgue, il y en ἃ encore au moins deux qui devaient appartenir à des décrets honorifiques du même genre (5); mais ce ne sont plus que des débris insignifiants.

Mais Lycurgue se signala surtout par l’ardeur qu’il mit à la répression des délits. Son biographe dit, en propres termes, qu’il eut la police de la ville et la charge d'appréhender les coupables (6). C’est donc bien une sorte de ministère officieux qu'il en-

φρονος [Βουτά]δης εἶπεν. — L. 11 et suiv. : ἐπειδὴ [Εὔδημος πρότερόν τε En[nyγείλατο τ]ῷ δήμῳ émdwoelv εἰ]ς [τὸν mJohemov εἴ τι] δέ[οι]το [XXXX δ]ραχμάς... Le nombre XXXX n’est qu’une restitution, mais c’est à peu près la seule possible : 1° à cause du nombre des lettres manquantes (l'inscription est στοιχηδόν); 2° les traces du dernier X subsistent ; une autre restitution donnerait un chiffre beaucoup plus fort, qui serait invraisemblable,

(1) Cf, supra, 155 partie, chap. IV, 8 2. et 4.

(2) L. 21 et suiv. : ἐπαινέσαι Ε]ὔδημ ον]... καὶ σ[τε]φανῶσαι αὐτὸν θαλ]λο(ῦ) στεφ[άνῳ].

(3) L. 25 et suiv. : καὶ εἶν[αι] αὐτὸν ἐν τοῖς εὐεργέταις το[ῦ] δήμου τοῦ ᾽Αθηγαίων αὐτὸν xa[i] ἐχγόνους.

(4) L. 38 et suiv. : καὶ εἶναι αὐτῷ ἔνχτησιν γῆς καὶ o[ilx[{lac καὶ στρατεύεσθαι αὐτὸν τὰς στρατιὰς χαὶ τὰς εἰσφορὰς εἰσφέρειν μετὰ ᾿Αθηναίων. --- Cf., sur les ἰσοτελεῖς, Gilbert, Handbuch, t. I, p. 174.

(5) C. I. A., II, 173; décret, probablement honorifique, en faveur d’un autre Platéen. Le nom de Lycurge se restitue à la ligne ὃ : [Λυχοῦργος Auχόφρονο]ς Βουτάδης e[ixev]. — Ibid., II, 180 et 180 ὃ ; le nom de Lycurgue à la ligne ὃ : [Auxo]üpyoc Λυ[κόφρονος Βουτάδης]. — Le biographe nous apprend encore que Lycurgue, dans un décret de l'OI. 111,3 (334), fit décerner des honneurs publics à un certain Diotimos, fils de Diopeithès, riche citoyen dont il est quelquefois question dans les actes du temps, Vil., ὃ 42; νου. A. Schaefer, Demosth. u. seine Zeit, ?° édit., t. II, p. 330 et les notes. — Enfin, il demanda une couronne et une statue pour Néoptolémos, fils d’Anticlès, qui avait orné l’autel d’Apollon à l’agora; Vit., ὃ 41.

(6) Vit., à T : ἔσχε δὲ καὶ τοῦ ἄστεος τὴν φυλακὴν καὶ τῶν χαχούργων τὴν σύλληψιν. Assurément, c’est une erreur de conclure de ces expressions, comme on l’a fait, que Lycurgue eut pour cet objet une délégation officielle (ζητητής Ou συνήγορος). Voy. Meier, Commentalio de Vita Lycurgi, p. ΧΧΧῚ et suiv. Dans ce passage, il faut aussi prendre le mot xaxoupywv dans le sens

tendait exercer. Plus d’un témoignage le montre âpre et intraitable dans les accusations qu'il engageait : « C'était un accusateur très violent, » nous dit Diodore de Sicile (1). Sa justice et son intégrité donnaient à sa parole une autorité presque absolue (2). On nous dit, mais avec quelque exagération, que tous ceux qu'il poursuivit succombèrent (3); et on ἃ pu lui appliquer le mot de Démade sur Dracon : « Quand il écrivait ses discours, il trempait sa plume non dans l'encre, mais dans le sang (4). » De pareilles expressions dépassent peut-être la mesure ; dans le fond , elles sont justes. Lycurgue est resté, dans le souvenir des anciens, comme la personnification de l’accusateur systématique. Cicéron, qui peut-être ne l’a pas lu (5), ne le cite guère qu'à ce titre , et non sans une nuance de blâme (6). Pour Ammien Mar-

général de πονηρῶν ; ce sont les citoyens coupables d’une infraction aux lois. Enfin, le mot ἐξήλασεν, qui suit (cf. infra), signifie non pas faire exiler, mais faire condamner.

(1) Diod. Sic., XIV, 88 : muxpotatoc ἣν xathyopoc.

(2) D'après la Vie, l'appui qu'il prétait à un accusé Ctait pour lui un précieux auxiliaire ; mais il ne parait pas que beaucoup en aient profité; il a rarement pris la parole pour la défense. Voy. 8 9 : ... διετέλεσέ τε... εὐδοχιμῶν... καὶ δίκαιος εἶναι νομιζόμενος, ὥστε καὶ ἐν τοῖς δικαστηρίοις τὸ φῆσαι Λυχοῦργον ἐδόχει βοήθημα εἶναι τῷ συναγορευομένῳ. — Il est probable que ce texte provient d’une interprétation légèrement erronée de Dém., Epist., IN, 6, où il s’agit, non pas des procès, mais des délibérations publiques en général : οὕτω δ᾽ ἐπιστεύετ᾽ αὐτῷ χαὶ δημοτιχὸν παρὰ πάντας ἡγεῖσθε, ὥστε πολλὰ τῶν δικαίων ἐν τῷ φῆσαι Λυχοῦργον ἐχρίνετε, καὶ τοῦθ᾽ ὑμῖν ἐξήρχει. Cf. Blass, Att. Beredsam- ΠΕΣ 113 D 80 en

(3) Vila Lyc., ὃ 7, passage cité, après χαὶ τῶν χαχούργων τὴν σύλληψιν : oÙc ἐξήλασεν ἅπαντας. — À 33 : γραψάμενος Αὐτόλυχον... ἄλλους τε πολλοὺς, ai πάντας εἷλεν. Nous savons cependant que Léocrate, par exemple, fut acquitté.

(4) Vila Lyc., 47 : ὡς καὶ τῶν σοφιστῶν ἐνίους λέγειν, Λυχοῦργον où μέλανι, ἀλλὰ θανάτῳ χρίοντα τὸν χάλαμον χατὰ τῶν πονηρῶν, οὕτω συγγράφειν. — Voyez, sur le mot de Démade, Plutarch., Sol., ὃ 17, et Tzetzes, Chil., V, 348 :

Οὐ μέλανι, δι αἵματος τοὺς νόμους δὲ χαράξαι. Les textes du Pseudo-Plutarque, que nous avons cités dans cette note et les précédentes, sont paraphrasés dans Photios, Biblioth., p. 497.

(5) Du moins, il ne porte nulle part sur lui un jugement littéraire,

(6) Brutus, 130 : M. Brutus, in quo magnum fuit, Brute, dedecus generi vestro, qui cum tanto nomine esset, patremque optimum virum habuisset et iuris peritissimum, accusationem factitaverit, ut Athenis Lycurgus. Is (M. Brutus) magistratus non petivit, sed fuit accusator vechemens et molestus, ut facile cerneres naturale quoddam stirpis bonum degencravisse vitio depravatae voluntatis. — Ad Allie., 1, 13: Nosmet ipsi, qui Lycurgei ἃ

principio fuissemus, cotidie dimitigamur,

cellin, Lycurgue est encore ün des types de la sévérité incorruptible et de l'équité la plus parfaite (1).

La tâche qu’assumait Lycurgue n'allait pas sans difficultés et demandait un certain courage : c’est qu'elle rappelait trop le métier le plus décrié, celui de sycophante. — On sait qu’Athènes était dépourvue de toute institution analogue à notre ministère public. Il n’existait pas de magistrature qui eût pour mission de poursuivre les délits de droit public ou privé. D'ordinaire, les archontes thesmothètes recevaient l’action et en saisissaient les juridictions compétentes ; mais 1] fallait qu'une plainte eût été déposée. Sauf dans les cas d’une gravité exceptionnelle, comme l'affaire d'Harpale, où le peuple désignait les ROCHAONES on s’en remettait, pour inquiéter ceux qui violaient la loi, à l'initiative des particuliers. Tout citoyen pouvait à son gré s’arroger ce droit de poursuite, qu’il s’agit d’un délit dont il était victime ou d’un crime où il n'était pas intéressé. La sécurité de l'Etat, comme celle des citoyens, était donc laissée à l'arbitraire le es absolu. Dans une démocratie turbulente comme celle d'Athènes, les vices d’un tel système devaient avoir de très graves conséquences. Par humeur et par goût, la plupart des citoyens honnêtes ne se mêlaient pas des affaires où 118. n'étaient pas personnellement impliqués. [ y eut au contraire, pour tous les gens sans scrupule, un attrait et un profit certain dans le métier de dénonciateur. C’est là l'origine de cette industrie lucrative des sycophantes dont les auteurs grecs nous ont parlé si souvent comme d’un fléau qui sévissait dans l'Etat (2). Sans profession reconnue et tout entier à son métier d’espion (3), le sycophante guette les occasions et les provoque au besoin; armé d’une menace de procès, il partage,

(1) Ammian. Marcell., XXII, 9: Verum ille (Iulianus) iudicibus Cassiis tristior et Lycurgis, causarum momenta aequo iure perpendens, suum cuique tribucbat, nusquam a vero abductus, acrius in calumniatores exsurgens... — XXX, 8 : (Valentinianus) iudices nunquam consulto malignos elegit, sed si semel promotos agere didicit immaniter, Lycurgos invenisse se praedicabat et Cassios, columina Iustitiae prisca : scribensque hortabatur assidue, ut noxas vel leves acerbius vindicarent.

(2) Ils sont déjà très répandus dès le début de la guerre du Péloponnèse. Aristoph., Acharn., 829 ; Μεγαρεύς (en parlant d’eux) : οἷον τὸ χαχὸν ἐν ταῖς >AGfvauc τοῦτ᾽ ἔνι. — Xenoph., Memor., Il, 9, 1 : χαλεπὸν 6 βίος ᾿Αθήνησιν (à cause des sycophantes). — Lysias, De sacra olea, ὃ 1 et passim. — Isocr., Antid., ? 316 et suiv.

(3) Voy., outre la scène citée des Acharniens, Oiseaux, 1410-1469; Plutus, 850-950, en particulier, v. 903 et suiv., et Démosthène, I Aristog., αὶ 51 : où τέχνης, οὐ γεωργίας, οὐκ ἄλλης ἐργασίας οὐδεμιᾶς ἐπιμελεῖται...

quand 11:16 peut, les profits d'un gain illicite, ou bien 1] déconcerte les innocents en les menaçant d’une loi qu'ils ignorent, et fait payer son silence (1). C'est surtout dans le discours de Démosthène Contre Aristogiton (2) qu’on peut voir caractériser, avec une singulière vivacité, la scandaleuse conduite de ceux qui abusaient d’un pouvoir si dangereux. Aristogiton est le type accompli du sycophante impudent et avide, qui déserte toute occupation honnête, cireule sur la place publique, comme un serpent ou un scorpion dressant son dard, bondit à droite et à gauche, semant . le trouble, cherchant les calomnies où il pourra impliquer les citoyens, pour leur tirer de l'argent (3); c’est, en un mot, comme ses semblables, un animal nuisible dont 1] faut à tout prix éviter la morsure (4), — Et malgré tout, en l'absence d’une magistrature chargée des poursuites, l’Etat était si désarmé contre les transgressions de la loi, que l’on subissait les sycophantes comme un mal nécessaire. Socrate lui-même les compare à des chiens que l’on est bien obligé de nourrir pour écarter les loups des troupeaux (5); la même expression revient souvent dans les textes (6) : c'était comme une métaphore courante par laquelle on essayait

(1) [Dem.}, C. Theocrin., 8 64: εἰδότες γὰρ oi βουλόμενοι χαχόν τι πράττειν ὅτι τούτοις (les sycophantes) ἐστὶν ἀπὸ τῶν λημμάτων τὸ μέρος δοτέον, ἐξ ἀνάγκης μείζω προαιροῦνται παρὰ τῶν ἄλλων ἁρπάζειν, ἵνα μὴ μόνον αὑτοῖς, ἀλλὰ χαὶ τούτοις ἔχωσιν ἀναλίσχειν. --- Xenoph., Memor., ἰ. 6. : νῦν φὰρ, ἔφη (Κρίτων), ἐμέ τινες εἰς δίκας ἄγουσιν, οὐχ ὅτι ἀδιχοῦνται ὑπ᾽ ἐμοῦ, ἀλλ᾽ ὅτι νομίζουσιν ἥδιον ἄν με ἀργύριον τελέσαι, À πράγματα ἔχειν.

(2) Nous parlons du premier discours, le seul authentique. Voy. l’introduction de M. Weil à ce discours, t. II des Plaidoyers politiques de Démosthène ; on sait que M. Blass s’est rallié à cette opinion. Cf. Revue de philologie, 1887 (t. XI), p. 129 et suiv.

(3) Dem., 1 Aristog., ὃ 51-52 : πορεύεται διὰ τῆς ἀγορᾶς, ὥσπερ ἔχις À σχροπίος, ἠρχὼς τὸ χέντρον, ἄττων δεῦρο χἀχεῖσε, σχοπῶν τίνι συμφορὰν ἢ βλασφημίαν ἢ χαχόν τι προστριψάμενος χαὶ χαταστήσας εἰς φόδον ἀργύριον εἰσπράξεται. M. Weil cite d’autres textes semblables ; Eupolis, fr. 231, Kock :

Τῆνος αὕτη πολλοὺς ἔχουσα σχορπίους ἔχεις τε συχοφάντας, et Hypéride, fr. 84, Blass : εἶναι δὲ τοὺς ῥήτορας ὁμοίους τοῖς ὄφεσι...

(4) Dem., ibid., ὃ 96 : ἔχις... φαλάγγιον..., et 8 : εἰς ὅσην αἰσχύνην καὶ ἀδοξίαν προῆχε τὴν πόλιν δημοσίᾳ πάντα τὰ τοιαῦτα θηρία. — Voy encore ὃ 80 : ὁ φαρμαχὸς, ὁ λοιμός... --- Cf. l'édition de M. Weil, p. 297 (introduction au discours).

(5) Xenoph., Memor., L. ©. : Εϊπέ μοι, ὦ Κρίτων, χύνας δὲ τρέφεις, ἵνα σοι τοὺς λύκους ἀπὸ τῶν προδάτων ἀπερύχωσι ; --- Καὶ μάλα, ἔφη... --- Οὐχ ἂν οὖν θρέψαις καὶ ἄνδρα, ὅστις ἐθέλοι τε χαὶ δύναιτό σου ἀπερύχειν τοὺς ἐπιχειροῦντας ἀδιχεῖν σε ;

(0) Κύων τοῦ δήμου, dans Dem., ibid., ' 40. On rapproche Théophraste, Charact., XXIX, ? 3 (Φιλοπόνηρος) : nai φῆσαι αὐτὸν xuva εἶναι τοῦ δήμου, φυλάττειν γὰρ αὐτὸν τοὺς ἀδικοῦντας, et Aristoph., Equil., 1023 : ᾿γὼ μέν εἰμ᾽ ὁ χύων...

de se consoler de la tyrannie qu’ils exerçaient dans la république : « Singuliers gardiens , » disait Démosthène en protestant, « que des chiens qui dévorent eux-mêmes les troupeaux (1)! » Le mauvais renom des sycophantes, la haine générale qu'ils excitaient, expliquent les précautions que prenaient les orateurs attiques quand ils intentaient une action publique (2). Ils ont à détruire chez les juges une présomption défavorable ; ils ont à se défendre d’être à aucun degré des sycophantes. Aussi, dès le début , 115 tiennent à établir qu'un intérêt personnel leur fait prendre la parole ; c’est cette excuse qui les sauvera du reproche de faire œuvre de délateurs. Tout en démontrant que l'Etat tout entier est en cause, ils ajoutent qu'ils ont été personnellement lésés par l'accusé et qu'ils se sont décidés, pour cette raison, à la démarche hasardeuse d’un procès. Dans ce discours Contre Aristogiton que nous avons cité, Démosthène affirme que, tout désigné qu'il était par la voix publique pour prendre part à l'accusation, il ἃ longtemps hésité, reconnaissant ce qu’il y ἃ de pénible et de haïssable dans cette tâche (3). Ailleurs, en prêtant son concours aux accusateurs de Leptine, il le justifie par son amitié pour l’un d’eux (4). Diodore, pour lequel Démosthène ἃ écrit les deux discours Contre Androtion et Contre Timocrate, met tout d’abord en évidence ses griefs particuliers, surtout dans le second de ces plaidoyers (5). Eschine, de même, en accusant Timarque, insiste sur ce fait, qu'il a été l’objet des calomnies de son adversaire (6).

(1) Ibid., ἃ 40 : Ποδαπὸς, οἷος οὺς μὲν αἰτιᾶται λύχους εἶναι μὴ δάκνειν, à δέ φησι φυλάττειν πρόθοτ᾽ αὐτὸς χατεσθίειν... Τοὺς γενομένους χύνας τῶν προδάτων...

(2) Les remarques qui vont suivre ont été suggérées par quelques lignes de M. Weil, Plaidoyers politiques de Démosthène, t. II, p. 289.

(3) I Aristog., ὃ 13, et les notes de M. Weil : Ἐγὼ γὰρ ἐν ταῖς ἐχχλησίαις ὁρῶν ὑμᾶς χατατάττοντάς με καὶ προχειριζομένους ἐπὶ τὴν τούτου χατηγορίαν, ἦἠχθόμὴν καὶ μὰ τὸν Δία καὶ πάντας θεοὺς οὐκ ἐδουλόμην. Οὐ γὰρ ἠγνόουν OTL Ô ποιήσας τι τοιοῦτον παρ᾽ ὑμῖν καὶ παθὼν ἀπέρχεται. « Παθών (sous-ent. τι), antithèse usuelle de ποιήσας τι, désigne ici le mal qu’un accusateur se fait dans l’opinion publique. »

(4) C. Leptin., ὃ 1 : "Avôpec δικασταί, μάλιστα μὲν elvexa τοῦ νομίζειν συμφέρειν τῇ πόλει λελύσθαι τὸν νόμον, εἶτα καὶ τοῦ παιδὸς εἵνεχα τοῦ Χαόρίου ὡμολόγησα τούτοις... συνερεῖν.

(5) C. Androt., ἃ 1; C. Timocr., ὃ 6 et suiv. L’orateur s'excuse de se lancer dans les procès publics après avoir vécu si longtemps dans la modération : μετρίως... τὸν ἄλλον χρόνον βεδιωχὼς, νῦν ἐν ἀγῶσι χαὶ γραφαῖς δημοσίαις ἐξετάζομαι. — M. Weil fait remarquer que le discours conlre Aristocrale constitue une exception à cette règle générale; l’orateur affirme (ὃ 1) qu’il n'a aucune inimitié personnelle contre l’accusé.

(6) C. Timarch., ὃ 1 : καὶ αὐτὸς ἰδίᾳ συχοφαντούμενος,

— Un des exemples les plus curieux à cet égard, c'est peut-être le discours de Lysias Contre Eralosthène. Le frère de Lysias a été mis à mort par les Trente ; lui-même a dù prendre la fuite ; c'est là l'objet et le motif de l'accusation. Lysias ne les perd pas de vue dans toute la première partie du discours (1), et il semble même déclarer qu’à la rigueur 1] pourrait s’en tenir là, ayant exposé tous ses griefs. En réalité, c’est à partir de ce moment que le discours prend un caractère général et que l’orateur produit toutes les raisons qui doivent le plus agir sur l'esprit des juges. Désormais, il ne sera plus question de Lysias et de sa famille ; c'est un procès entre Eratosthène et le peuple d'Athènes qui se plaide. L'orateur a voulu, au début, justifier son intervention dans le débat ; ayant donné les raisons de son ressentiment personnel, il est autorisé à parler au nom de tous. — Ainsi, à l'encontre de nos habitudes judiciaires , où le ministère public est l'organe désintéressé, le représentant anonyme de la loi, il faut que l’accusateur athénien, pour se faire le héraut des intérêts de l'Etat, mette d’abord en évidence des raisons particulières, ses passions, sa haine pour l'accusé. ἃ moins de le considérer comme un sycophante, on n'eût guère compris, à Athènes, qu’il se chargeât d'un rôle odieux, sans y être poussé par quelque vengeance privée.

L’attitude prise par Lycurgue est en plein contraste avec ces détours et ces précautions. Il y a chez lui le parti déclaré de négliger, dans l'accusation, les considérations particulières. S'il poursuit le coupable, c’est le salut public qu'il invoque seul. Il prend soin de nous exposer lui-même, avec quelque précision, ses motifs d'agir. Reconnaissant tout le premier l'énergie des préjugés qu’il va froisser, 1] les combat, il explique très nettement, dans le discours Contre Léocrate, les raisons qu'il ἃ de prendre, dans la république, l'initiative des poursuites (2) : « Gomme il est utile à l'Etat, juges, qu'il s’y trouve des accusateurs pour traduire en justice les coupables (3), je désirerais aussi que cette tâche fût un titre à la reconnaissance du public (4). Or il arrive, tout au contraire, que celui qui s'expose à

1) Environ un tiers de la longueur totale (jusqu’au ὃ 36). 2) C, Leocr., 8 3-4.

(3) Ὥσπερ ὠφέλιμόν ἐστι τῇ πόλει εἶναι τοὺς χρίνοντας ἐν ταύτῃ τοὺς παρανομοῦντας. — Remarquer le sens assez particulier de χρίνοντας, accusateurs; cf. à 1 : εἰ μὲν εἰσήγγελκχα Λεωχράτη δικαίως καὶ χρίνω τὸν προδόντα αὐτῶν...

un risque personnel et à des inimitiés dans l'intérêt commun (1), passe pour être, non un ami de son pays, mais un intrigant : Jugement injuste et funeste à l'Etat. IL y a, en effet, trois pouvoirs essentiels qui maintiennent et qui sauvent la démocratie et la prospérité des Etats : d’abord les prescriptions des lois, puis le suffrage des juges, enfin l’accusation qui leur livre les délits (2). Quant à la loi, elle ἃ pour objet de stipuler ce qu'il est défendu de faire; l’accusateur dénonce ceux qui sont passibles des peines fixées par les lois ; le juge, enfin, punit ceux qui sont, par l’un et par l’autre, convaincus de crime. Aïnsi, ni la loi ni le suffrage des juges n’ont d'effet sans un accusateur qui leur livre les coupables (3). » N'est-ce pas signaler, par une théorie très franche et très nette, ce vice des institutions juridiques d'Athènes, l’absence d'un ministère public indépendant, impartial comme la loi et comme le juge ? et ne voit-on pas là aussi, chez Lycurgue, la prétention explicite d'exercer cette sorte de magistrature désintéressée dont 1l donne la définition et dont il prouve la nécessité (4)?

Un peu plus loin, il revient encore sur la même idée pour bien déterminer les raisons dont il s'inspire, la nature des sentiments qui le guident (5) : « Le devoir d’un bon citoyen, » dit-1l, « n’est pas d'écouter ses haïines personnelles pour traduire en justice ceux qui sont innocents envers l'Etat, mais bien de considérer comme des ennemis personnels ceux qui sont coupables envers la patrie, et d'estimer que les délits dont tout le monde est victime doivent être pour tous les citoyens un prétexte commun à haïr ces coupables (6). » Cette phrase est comme la formule qui résume et du même coup justifie la conduite de Lycurgue. C'est

(1) Τὸν ἰδίᾳ κινδυνεύοντα καὶ ὑπὲρ τῶν χοινῶν ἀπεχθανόμενον. — Le mot χινδυvebovra fait allusion, non seulement au préjudice moral qui atteint l’accusateur, mais à l'amende de 1,000 drachmes que l’on encourait si l’on n’obtenait pas le cinquième des voix contre l'accusé; Pollux, VIII, 52.

(2) Τρίτον δ᾽ ἡ τούτοις τἀδικήματα παραδιδοῦσα χρίσις. — Κρίσις est ici pris dans le même sens que plus haut χρίνοντας, qu’il explique.

(4) Cf. Cic., Pro Roscio Amer., ch, 20 : Accusatores esse in civitate utile est.

pour satisfaire à ses devoirs de citoyen qu'il osa, en dépit de l'opinion, accepter ce rôle d’accusateur. Il y fallait, pour désarmer l'envie, l'intégrité presque proverbiale dont il donnait l'exemple. Démosthène, en parlant, dans le discours Contre Aristogilon, des conditions où doit se soumettre tout homme qui veut traduire ses concitoyens en justice, pour un délit public, exige de lui qu'il . Soit irréprochable, dve&é\eyxros (1). Or, pr une curieuse et significative rencontre, c'est justement ce mot qui figure dans le décret où le peuple athénien témoigne sa reconnaissance à la mémoire de Lycurgue : « Il est resté toute sa vie irréprochable , διετέλεσεν ἀνεξέλεγχτος (2). »

C’est aussi sans doute à son équité parfaite qu’il faut attribuer le jugement que porta un jour Hypéride sur lui, dans une cause où pourtant ils étaient adversaires : « un des plus grands orateurs de cette ville, et jouissant en outre, » ajoute-t-1l, « d’une réputation d'homme modéré et juste : μέτριον χαὶ ἐπιεικἢ δοχοῦντα εἶναι (3). » Comment concilier cette modération avec la sévérité dont nous trouvons partout la trace ? Il faut sans doute entendre par là le désintéressement et l’impartialité dont Lycurgue ne s’est jamais départi. Il n’a poursuivi personne par vengeance ou pour un profit personnel; c’est en ce sens qu’on peut le dire « modéré. » Ses poursuites furent motivées par le sentiment de la légalité et par le plus pur patriotisme : voilà sans doute pourquoi elles avaient tant de poids auprès des juges et emportaient d'ordinaire la condamnation.

ὃ 3. — Des principales accusations soutenues par Lycurgue.

En écartant deux discours, dont nous n'avons que les titres, peut-être altérés (4), nous comptons, parmi les accusations engagées par Lycurgue, les suivantes : κατὰ ’Aototoyeitovos, χατὰ Αὐτολύχου, κατὰ Λεωχράτους, κατὰ Auxéppovos (deux discours), κατὰ Λυσικλέους, κατὰ Μενεσαίχμου, χατὰ Κηφισοδότου ὑπὲρ τῶν Δημάδου τιμῶν. — Nous avons

(1) I Aristog., ὃ 39 : Τὸν χατηγορήσοντα τῶν ἄλλων χαὶ πάντας χρινοῦντα αὐτὸν ἀνεξέλεγχτον ὑπάρχειν δεῖ.

(2) Décret III, 8 7 : ἐν ἐλευθέρα καὶ δημοχρατουμένῃ τῇ πόλει διετέλεσεν ἀνεξέλεγχτος χαὶ ἀδωροδόχητος τὸν ἅπαντα χρόνον. ;

(3) Hypéride, édit. Blass, Pro Euxenippo, col. XXVI, I. 18 et suiv. : où Λυχοῦργον ἐχάλεις συγχατηγορήσοντα, οὔτε τῷ λέγειν οὐδενὸς τῶν ἐν τῇ πόλει χαταδεέστερον ὄντα, παρὰ τούτοις τε μέτριον χαὶ ἐπιεικῆ δοχοῦντα εἶναι ;

(4) Le κατὰ Ἰσχυρίου où πρὸς Ἰσχυρίαν (Harpocr. et Suidas) et le χατὰ Δεξίππου (Harpocr.). Cf. supra, partie IT, chap. 1, 8 1.

déjà dit quelques mots du χατὰ Μενεσαίχμου, procès qu'on doit ranger parmi les causes religieuses. — Cette liste est celle de Suidas, amendée pour un discours (1) ; elle comprend donc seulement les discours authentiques qu'on avait de Lycurgue à l’époque de Suidas, et probablement depuis bien longtemps auparavant. Il est à présumer que Lycurgue était encore intervenu, comme accusateur, dans d’autres procès dont le souvenir ne s’est pas conservé, soit qu'il n’ait pas voulu publier tous ses discours, soit qu'ils aient disparu de bonne heure. Nous pouvons au moins le vérifier pour un cas : aucurñe de nos sources ordinaires ne rappelle la part qu'il prit à l'accusation d’'Euxénippe, et c’est à des renseignements indirects que nous devons de ne pas l’ignorer.

Contre Lycophron. — Parmi ces accusations, c'est celle de Lycophron qui est la première en date ; elle est seule antérieure à la bataille de Chéronée ; mais on ne saurait déterminer la date avec plus de précision (2). L'accusateur principal n’était pas Lycurgue, mais un Certain Ariston (3). La procédure choisie par lui était celle de ]᾽ εἰσαγγελία, réservée, d’après la loi, aux crimes les plus graves, à ceux qui mettaient en danger la sûreté de l'Etat (4). Pour qu'une affaire introduite en cette forme püût suivre son cours , il fallait un premier débat devant le peuple, qui décidait s'il y avait lieu ou non à en saisir un tribunal de l’Héliée (5).

(1) Le dernier de la liste, nommé par Suidas χατὰ Δημάδου. Cf. supra.

(2) Le seul fait positif, c'est que le procès est antérieur à l'expédition d'Alexandre (326), à cause de la mention de Dioxippe, qui y prit part (Schneidewin). Mais un argument qui semble péremptoire pour fixer la date avant 338/7, a été donné par Hager, Quæstiones Hyperid., Leipz., 1870, p. 71 et suiv. D'après le plaidoyer d'Hypéride, col, X, 16 et suiv., l'accusateur, dans une eicayyehla, était assuré en tous cas de l'impunité ; or, cette impunité fut supprimée en 338/7, d'après Dem., Pro Cor., ὃ 250. — Cf. Blass, Hyperid., p. xLu ; A. Schaefer place le procès avant l'OI. 107,4. Cf, J. Girard, Etudes Sur l'élog. att., p. 179.

(3) C'est lui, à ce qu’il semble, qu'Hypéride appelle toujours ὁ κατήγορος, XI, 28; XV, 17; mais il ne le nomme nulle part comme tel dans son discours, Cependant, on peut restituer son nom, VIII, 18 : xai ᾿Α[ρίστων] oùτοσί, d’après plusieurs passages où il figure dans le discours, col. II, 1 et 9.

(4) Voir Τ᾿ εἰσαγγελτιχὸς νόμος, cité par Hypéride, Pro Euxenippo, XXII, 13 et suiv. ; XXIII, 2 et suiv. Toutefois, vers cette époque, on avait singulièrement abusé de cette procédure, et on y recourait pour nombre de délits sans gravité. :

(5) Sur les détails de cette procédure, voy. Meier et Schœmann, Der att. Process, t. I, 1. III, 2 7; Gilbert, Handbuch, t. I, p. 4289 et suiv.

Lycurgue parla une première fois devant le peuple (1), puis devant les juges, après l’accusateur principal et pour le soutenir en qualité de συνήγορος (2). On avait conservé ces deux discours. — Un assez long fragment, qui a été retrouvé, de la défense présentée par Hypéride (3), permet de retracer les principales circonstances de la cause et l’attitude prise par Lycurgue.

Lycophron est accusé d’adultère avec une Athénienne de naissance libre, mariée à Charippos en secondes noces : ces relations dateraient du vivant du premier mari, et un enfant, né après la mort de celui-ci, serait le fils de Lycophrôn. Un testament du défunt réglait la succession pour le cas où cet enfant mourrait ; c'est cette question d'héritage, à ce qu’il semble, qui donna lieu au procès. L'accusé se trouvait à ce moment à Lemnos, où il avait été envoyé comme hipparque trois ans auparavant; prorogé dans sa charge pendant une seconde année, il en passa une troisième dans l'île pour y régler diverses affaires de comptabilité. C'est dans l'intervalle que sa complice s'était remariée. Lycophron avait plus de cinquante ans au moment du procès. C'était la première fois qu’il était traduit en justice. Le titre de phylarque, puis celui d’hipparque qu’il avait obtenu, les couronnes que lui avaient décernées les cavaliers, témoignaient des services qu’il avait rendus et de l'estime générale dont il était l’objet (4).

Ce qui ἃ pour nous plus d'intérêt que le détail même des faits,

(1) Hyper., Pro Lycophr., III, 10 : ἐμοὶ γὰρ οἱ οἰχεῖοι ἐπέστειλαν γράψαντες τήν τε εἰσαγγελίαν καὶ τὰς αἰτίας ἃς ἐν τῇ ἐχχλησίᾳ ἠτιάσαντό με, ὅτε τὴν εἰσαγγελίαν ἐδίδοσαν, ἐν αἷς ἦν γεγραμμένον ὅτι Λυχοῦργος λέγει...

(2) Tout ceci semble avoir été bien établi par M. Blass, Att. Beredsamkeit, 1112, p. 59-60. Jusqu'à lui, on admettait que Lycurgue était l’accusateur principal (Meier, Sauppe, Schæfer). Une des plus fortes raisons qui s’opposent à ce système, c'est le ton dont Hypéride, l’ami de Lycurgue, parle de l’accusateur, XI, 22 : τούτῳ μὲν οὖν ἔξεστιν... καὶ λέγειν 6 τι ἂν βούληται καὶ χαταψεύδεσθαι... Τῶν τοῦ κατηγόρου διχδολῶν... Hypéride dit d’ailleurs, en propres termes, que l’accusateur avait appelé des συνήγοροι, XV, 21. — Bœhnecke (Demoslh., Lykurg., Hyper., Ὁ. 47) émet l'hypothèse que Lycurgue n'aurait pas prononcé son second discours, mais l’aurait rédigé pour un des συνήγοροι, opinion qui n’est guère soutenable,

(3) La découverte est due aux Anglais Harris et Arden, en 1847; νου" Blass, Hyper., 2° éd., p. vi-vir. L'édition de Arden est de 1853.

(4) M. Blass, qui a résumé et rassemblé tous ces détails, renvoie aux textes correspondants ; ibid., p. 60-61. Bœhnecke, dans son livre sur Demosthenes, Lykurgos, Hyperides, consacre à l'étude de ce procès 203 pages; il y a peu de profit à les lire. Une des plus grosses erreurs de l’auteur est d'identifier Lycophron avec le tyran de Phères du même nom, Cf. Vahlen, Rhein. Museum, N. F., XXI, p. 143 et suiv.

de.

qui n’ont pas un caractère exceptionnel, c'est la vivacité et l’âpreté de l'accusation. Elle avait eu recours à une procédure de la plus haute solennité, à celle que la loi avait réservée spécialement pour les grands criminels d'Etat. C’est, en effet, un des sujets d’étonnement de l’inculpé qu'on ait usé de cette forme de procès, alors que la procédure légale pour les cas semblables était bien plus simple. Hypéride, qui écrivit pour Lycophron le plaidoyer que celui-ci prononça, ne manque pas d’insister sur ce point : « Tu m'accuses dans ton εἰσαγγελία, » dit-il à l’accusateur, « de renverser la constitution en violant les lois; mais c’est toi qui te joues de toutes les lois (1), toi qui a recours à 1 εἰσαγγελία lotsque, pour les griefs que tu invoques, la loi ordonne de s'adresser aux thesmothètes (?). » Il y a, en effet, dans l'esprit des accusateurs, une confusion qui est faite pour nous surprendre entre la moralité de l'acte et ses conséquences politiques. Comme on l’a fait remarquer (3), les anciens ne considéraient pas que la vie privée füt indifférente à l’ordre public ; pour eux, tout désordre pouvait contribuer à ébranler les lois et la constitution. Ajoutons que plus l'accusé, comme c'était ici le cas, était considéré et honoré, plus le délit avait d'importance. Il y avait un exemple donné de plus haut et d’autant plus dangereux.

Ce sont certainement des considérations de ce genre qui déterminèrent Lycurgue à se joindre à l’accusateur. Il les développait en des termes dont quelques fragments nous indiquent le sens et l’éloquence : « J’admire, » dit-il, « que des voleurs d'esclaves, qui pourtant ne nous dérobent que nos gens, soient punis de mort... (4). » La citation s’arrête ici ; mais il n’est pas malaisé de

(1) Ὑπερπηδήσας est un de ces mots familiers et expressifs de la langue d'Hypéride, qu’on ne saurait rendre littéralement.

(2) C'étaient les archontes entre les mains desquels on déposait sa plainte pour la plupart des procès ordinaires ; ils saisissaient ensuite l'Héliée. — Hypér., Pro Lycophr., X, 5 et suiv. : Καὶ ἐμὲ μὲν αἰτιᾷ ἐν τῇ εἰσαγγελίᾳ καταλύειν τὸν δῆμον παραδαί[νον]τα τοὺς νόμους, α[ὐτὸς] δ᾽ ὑπερπηδήσ[ας ἅπ]αντας τοὺς [νόμο]υς εἰσαγγελίαν δέδ]ωχας ὑπὲρ ὧϊν γρα]φαὶ πρὸς τοὺς θεσ[ μοθέϊτας ἐκ τῶν νό- [μων] εἰσίν...

(3) Voy. M. 1. Girard, Etudes sur l'élog. attique, p. 145 : « Aujourd'hui nous ne sommes guére habitués à nous représenter la sécurité de l'Etat comme fondée sur la moralité des citoyens dans leur conduite privée, et le côté politique nous frappe peu. Les républiques anciennes mettaient davantage, au moins en principe, les intérêts humains sous la protection des idées religieuses et morales... »

(4) Lycurgue, fr. 61 (Harpocr., 8. v. ἀνδραποδιστής) : Θαυμάζω δ᾽ ἐγώ, εἰ τοὺς ἀνδραποδιστὰς, τῶν οἰχετῶν ἡμᾶς ἀποστεροῦντας μόνον, θανάτῳ ζημιοῦμεν... — Cf.

deviner la fin de la phrase : quelle peine mérite donc l’adultère? Nous savons encore que Lycurgue rappelait des exemples historiques (1), citait les crimes d'Hipparque, le fils de Pisistrate, et remontait peut-être plus haut encore (2). Hypéride nous apprend que toute l'accusation était rédigée d’un ton véritablement tragique (3). Sans qu'on soit sûr qu'il s'agisse ici du premier discours de Lycurgue, ces allusions caractérisent non sans esprit la manière bien connue de notre orateur. — Ainsi, pour un délit d’adultère, commis, il est vrai, par un homme dont le rang illustrait la faute, Lycurgue montre la même sévérité que pour un crime de lèse-patrie ; il rappelle à ce propos les scandales des anciens tyrans. Cette habitude d’exagérer l'importance des délits est un des traits de son éloquence , et nous aurons l’occasion d’y insister encore : les anciens lui avaient donné le nom de δείνωσις (4). Il faut se garder d'y voir simplement un procédé oratoire : le caractère de Lycurgue nous répond, ici comme ailleurs, de sa sincérité. Disons plus : ces exagérations, si elles n'avaient été absolument sincères, eussent paru maladroites. Un rhéteur ou un sophiste aurait mis, pour les faire accepter, une adresse, un tour de main que Lycurgue, nous le verrons, n'a jamais cherché et n’a pas acquis.

Procès d'Euténippe. — Jusqu'à la découverte du plaidoyer tout entier d'Hypéride pour Euxénippe, on ignorait et les circonstances de la cause et la participation même de Lycurgue au procès. Cette affaire, qui suivit d'assez loin celle de Lycophron, — elle fut jugée, ce semble , entre l’année 330 et l’année 324 (5), — pré-

aussi le fragm. 70 : Suidas, 8. Ὁ. μοχθηρία * À καχία, ὡς Λυχοῦργος ἐν τῷ κατὰ Λυκόφρονος * « Οὐ γὰρ ὅσιον [τὸν] τοὺς γεγραμμένους νόμους, δι’ ὧν à δημοχρατία σῴζεται, παραθαίνοντα, ἑτέρων δὲ μοχθηρῶν ἐξηγητὴν ἐθῶν καὶ νομοθέτην γενόμενον ἀτιμώρητον ἀφεῖναι. »

(1) Fragm. 67 : Harpocr., 8. υ. Ὑακινθίδες . ….eiot δὲ θυγατέρες Ὑαχίνθου τοῦ Λακεδαιμονίου.

(2) Fragm. 63 : Harpocr., 8. υ., Ἵππαρχος * ... περὶ οὗ Λυχοῦργος ἐν τῷ χατὰ Avxéppovés φησιν * « Ἵππαρχος ὁ Πεισιστράτον. » --- Cf, encore, dans Harpocration, les mots χανηφόροι (Lyc., fr. 64), Μελανίππειον (fr. 65). ;

(3) Hyperid., Pro Lycophr., X, 19 et suiv. : (ἵνα) ἔπε[υτ]α ἐξ ἢ σοι τραγ]ῳδίας γρ[άψαι εἰς τὴ]ν εἰσαγγελ[ίαν οἵασ]περ νῦν γέγρ[αφας...

(4) Dionys., Vet. Cens., V, 3; cf. infra, ch. Il, 8 2. — Blass, Dienait: Beredsamkeilt, 1113, p. 98.

(5) Comparetti, Edilio Euxenippeae, Pisa, 1861, p. 59 et suiv., cité par Blass. Le procès est postérieur de quelque temps à la mort d'Alexandre d'Epire (vers 330), car, d'après le discours d'Hypéride, Olympias est à ce

sente avec elle une frappante analogie , sinon quant au fond du débat, du moins quant à la procédure choisie par les accusateurs et aux arguments allégués par la défense.

Les incidents qui donnèrent lieu au procès ne laissent pas d’être assez singuliers, C'était après la cession d'Oropos aux Athéniens, en 338 (1). On avait divisé le territoire annexé en cinq lots, qui furent répartis entre les dix tribus, chaque lot devant être occupé en commun par deux d’entre elles. Une colline, lot indivis des deux tribus Acamantide et Hippothoontide, se trouva appartenir au domaine sacré d'Amphiaraos. Il y eut des réclamations. Le peuple députa alors Euxénippe, citoyen aisé, d'un certain âge, consulter le héros lui-même sur le litige. La réponse fut qu'il fallait restituer au sanctuaire la colline usurpée (2). Polyeucte de Cydantides (3) proposa au peuple un décret dans ce sens, avec cette clause que les deux tribus victimes de la méprise seraient indemnisées par les autres. Mais cette clause fut repoussée, et les deux tribus, obligées à la restitution, n’obtinrent pas qu’un nouveau partage fût fait en leur faveur. Polyeucte fut, en outre, condamné, pour sa proposition, à payer la légère amende de vingt-cinq drachmes (4).

moment souveraine du territoire molosse et de Dodone, col. XXXV à XXX VII.

(1) Oropos fut cédée à Athènes, par Philippe, lors de la paix de Démade; cf. notre thèse latine, De Oropo….., pars I, c. II, 8 1. Le partage du territoire ne dut se faire que quelques années plus tard, puisque le procès n'eut lieu qu'après 330, et qu’on ne peut supposer que la colline en question ait été longtemps occupée.

(2) Il y a ici des circonstances qui restent obscures. Deux interprétations sont possibles : 1° L'oracle prononce que la colline est un territoire sacré; les Athéniens se soumettent et la restituent; Polyeucte est condamné pour avoir ajouté dans sa proposition la clause de l'indemnité (Schneidewin, A. Schaefer, J. Girard); — ?° l’oracle répond que la colline ne lui appartient pas, et Polyeucte fait sa proposition d’indenmité malgré cette réponse et suppose même déjà que celle-ci est falsifiée. On s'explique mieux ainsi sa condamnation (Preller, Comparetti, Sauppe, Blass; voy. ce dernier, loc. cit., p. δά et note 4). — Nous admettons la première explication; avec l’autre, on a quelque peine à comprendre la motion de Polyeucte. L’oracle abandonnant le territoire contesté, la question était supprimée. Si Polyeucte contestait, dès ce moment, la réponse, il devait commencer par attaquer Euxénippe; sans ce procès préalable, sa proposition n'avait pas de sens.

(3) Différent de Polyeucte de Sphettos, plus connu.

(4) Cette condamnation pour illégalité (παρανόμων) reste assez difficile à expliquer. Voy. M. J. Girard, op. laud., p. 148 : « Il se contredisait luimême , lui reprochait-on; s’il contestait aux deux tribus la légitimité de leur possession, comment pouvait-il réclamer en leur faveur une indemnité ? »

C'est cet échec qui détermina Polyeucte à accuser Euxénippe. Sous le prétexte que celui-ci avait, dans son rapport, altéré la réponse de l’oracle, il lui intenta un procès de haute trahison, en recourant à ]᾿εἰσαγγελία. À ce grief principal, il en joignait d’autres, sur la vie privée d'Euxénippe , sur l’origine de sa fortune, et des, insinuations sur ses attaches avec le parti macédonien (1). Lycurgue, si surprenant que soit le fait, prêta son concours à cette vengeance. On ἃ supposé que Lycurgue avait déjà soutenu la proposition de loi qui avait valu un échec à Polyeucte (2). Ce qui paraît incontestable, c’est qu’il ne se rangea qu’à bon escient, et pour des raisons sérieuses, aux côtés d’un orateur plus jeune (3). Nous, qui ne lisons plus aujourd’hui que le plaidoyer d'Hypéride, ce chef-d'œuvre de bon sens, de finesse et d’esprit (4), nous ne pouvons nous défendre du sentiment que la vivacité des accusateurs n’est pas justifiée par le caractère des faits qui nous sont présentés ; mais cette impression est justement le triomphe de la défense : nous devons croire qu'Hypéride n'avait rien négligé pour atténuer les torts de son client, et qu’en réalité il y avait bien quelque chose de suspect dans la conduite d'Euxénippe.

Hypéride, que nous trouvons cette fois encore en opposition avec Lycurgue, son ami politique, ne prononca qu’une deutérologie (5). Il ne s’en prend jamais qu'à Polyeucte, l’accusateur principal, et nous laisse ignorer ce que le second ajouta à l'argumentation. Ce silence, qu'on est assez en peine d'expliquer, laisserait croire que Lycurgue n’a pas ajouté grand chose aux griefs déjà produits. Ceci explique peut-être qu'il n’ait pas dans la suite publié son discours, et que le souvenir n’en ait pas été conservé dans les lexicographes.

Ainsi, nous ne savons rien de ce discours ; mais la démarche de Lycurgue en cette circonstance est intéressante à elle seule, parce qu’elle nous montre de nouveau avec quelle facilité 1] attri-

(1) Voyez, pour le détail, le discours d'Hypéride et les analyses de M. Girard (Etudes sur l'éloquence attique, p. 148 et suiv.), et de M. Blass (Die Ait. Beredsamkeit, 1113, p. 54-58).

(2) Blass, ibid., p. 55.

(3) Voyez le ton qu'Hypéride prend avec celui-ci; J. Girard, op. laud., p. 153-154.

(4) Cf. l'étude de M. Girard, ibid.

(5) Π y a pourtant une différence avec le discours Pour Lycophron : cette fois, Hypéride prononça le plaidoyer en son propre nom, comme ami de l’accusé, Tout le monde est aujourd’hui d'accord pour y voir une deutérologie, excepté Comparetti, p. 53 et suiv.; νου. Blass, ibid., p. 56, ἢ. ὁ.

buait aux délits le caractère de crimes d'Etat. Sans doute, nous l'avons dit, les faits en question pouvaient être plus graves que ne l’avouait Hypéride ; il n’en est pas moins vrai que le recours à 1᾽ εἰσαγγελία était, cette fois encore, difficile à admettre. Le défenseur n’a garde de négliger ce point. [insiste sur l’anomalie qu'il y a à choisir cette forme d’accusation, qui, aux termes de la loi, devait atteindre les grands criminels politiques, les généraux traitres devant l'ennemi, les orateurs coupables d’avoir ouvert de funestes avis. Ceux qu’on accusait ainsi de haute trahison affrontaient rarement le tribunal ; ils s'exilaient avant le procès : « c'est qu’en effet les actes qui motivaient cette forme de procès étaient graves et d’une évidence éclatante. Aujourd’hui ce qui passe est vraiment risible : Diognide et Antidore le métèque sont dénoncés comme criminels d'Etat, parce qu'ils donnent aux joueuses de flûte plus que ne le veut la loi; Agasiclès, du Pirée, pour s'être fait inscrire dans le dème d’'Halimuse ; Euxénippe, pour un songe qu'il ἃ rapporté. Assurément rien de tout cela n’a le moindre rapport avec la loi sur les procès de haute trahison (1). » La défense a beau jeu ; et les arguments si sensés qu'elle présente formeut la critique la plus vive et la plus topique de cette sévérité excessive où Lycurgue se laissait entraîner par une idée trop stricte et trop scrupuleuse de la légalité.

Contre Aristogiton. —- L’accusation contre Aristogiton est d’un tout autre caractère. L'union de Lycurgue, qui fut l’accusateur principal, et de Démosthène, qui parla en second lieu, donne à cette cause un intérêt tout particulier. Malheureusement, il ne reste rien du discours du premier, qui ne nous est connu que par celui de Démosthène (2) et par la notice de Libanios.

(1) Hyperid., Pro Euxenippo, XVITII-XIX (exorde) : ... ὧν οὐδε[ μία] δήπου τῶν αἰτι[ὥν] τούτων οὐδὲν χοινωνεῖ τῷ εἰσαγγελτικῷ νόμῳ. — Nous suivons la traduction qu'a donnée M. Girard de ce morceau, Eloquence att., p. 150.

(2) Deux discours nous sont parvenus sous le nom de Démosthène, Quant au second, tout le monde s'accorde à reconnaître qu’il n’est pas authentique, et qu'il faut l’attribuer soit à un troisième accusateur, soit à un rhéteur qui prit le thème et le traita comme un exercice d'école (voir la notice que M. Weil a mis en tête de ce second discours, Plaidoyers politiques de Démosthène, t. 11, p. 353). — Pour le premier, la question a été beaucoup plus débattue. Denys d'Halicarnasse niait l'authenticité ; presque tous les autres auteurs anciens l’admettaient (les textes dans l'édition de M. Weil, p. 294). De nos jours, on a été longtemps de l’avis de Denys. M. Weil, un des premiers, a prêté l'autorité de son jugement à la thèse contraire (Rev. de philol., t. VI, 1885, et Notice sur le premier discours, dans son édition,

Aristogiton, dont nous avons déjà parlé, était ce sycophante dangereux qui, sous prétexte de faire bonne garde pour assurer le respect des lois, d’être, comme il Le disait, « un chien du peuple , » faisait métier de délateur et vivait des procès qu'il suscitait. En politique, il appartenait à la faction macédonienne; et c'est sans doute pour profiter de l'échec du parti national, à Chéronée , qu'il attaqua, comme illégal, le décret d'Hypéride après la défaite (1). S'il faut en croire le discours Contre Aristogiton, il aurait intenté à Démosthène lui-même jusqu'à sept accusations (γραφαί) et deux procès en reddition de comptes (2). Celui-ci ne manqua pas de se venger. Une première fois, prenant pour prétexte une odieuse accusation d’Aristogiton contre un certain Hiéroclès (3), il le fit condamner pour illégalité à une amende de cinq talents. Un autre procès malheureux valut à Aristogiton une nouvelle amende de mille drachmes (4); et, comme il se trouva, au délai fixé par la loi, hors d'état de s'acquitter, il vit ses deux amendes doublées, et fut inscrit à l’Acropole parmi les débiteurs de l'Etat.

L'alimie qui résultait de cette mesure privait le débiteur de ses droits de citoyen, et, par suite, le réduisait au silence. Pendant cinq ans, en effet , il renonca à la parole; puis 1] chercha un expédient pour recouvrer ses droits. Il avait assigné à l'Etat une terre qui lui appartenait (5); son frère Eunomos déclara qu'il s'en rendait acquéreur pour la somme de dix talents et deux mille

p. 289 et suiv.). M. Blass, après avoir soutenu la première opinion (ΑἸ, Bereds., III!, p. 360 et suiv.), s’est rangé depuis à la seconde (Rev. de philol., t. XI, 1887); il n'y fait qu'une restriction : il admet que le discours, sous la forme où nous l’avons, n’a pas été prononcé par Démosthène, mais écrit par lui comme un exercice, μελέτη. ΝΟΥ. cependant M. Weil, édition, p. 299. — On ne conteste guère, en tous cas, que l’auteur de ce premier discours était contemporain et qu'il avait connaissance du discours de Lycurgue ; c'est ce qu'il y a pour nous de plus important.

(1) A. Schaefer, Demosth., ?° édit., t. IIT, p. 9-10 et 77; Blass, At{. Bereds., t. III, p. 9 et 250, et les textes cités.

(2) I Aristog., à 37 : ἑπτὰ γραφὰς χκέχρικάς με, τοῖς ὑπὲρ Φιλίππου τότε πράττουσιν σεαυτὸν μισθώσας, εὐθύνας διδόντος δὶς χατηγορήσας. — Cf. la note de M. Weil ad loc.

(3) Accusé par Aristogiton de sacrilège, comme ayant dérobé des vêtements qui appartenaient au temple d’Artémis Brauronia (argument de Libanios). Démosthène soutint l'accusation.

(4) Il avait renoncé à poursuivre jusqu'au bout une accusation intentée à Hégémon (ibid.).

(5) I Aristog., ὃ ΤΊ : ἐν ἀπογραφῇ πεποίηται. Cf. la note de M. Weil ; — Libanios : ἀπογράφει τι εἰς τὸ δημόσιον χωρίον ἑαντοῦ.

drachmes, sous la réserve de s'acquitter en dix annuités ; il fit, en effet, deux versements. Dès lors Aristogiton, voulant profiter d’une certaine tolérance qui était dans les usages d'Athènes envers les débiteurs du fisc (1), se considère comme dégagé et reprend son métier d’accusateur. Il put l’exercer deux ans impunément; mais enfin Lycurgue et Démosthène intervinrent et le dénoncèrent comme étant sous le coup de la loi (2). L'affaire fut jugée peu de temps avant la mort de Lycurgue (3) ; Dinarque nous apprend qu’Aristogiton fut condamné, mais que cette sentence ne l’empêcha pas de continuer à paraître devant les assemblées publiques (4).

Libanios nous donne encore quelques autres détails sur la manière dont la question était posée devant les juges. D'une part, Aristogiton n'était pas encore rayé du registre de l’Acropole ; d'autre part, son frère, en achetant le terrain, s’est constitué débiteur de l'Etat : la question est de savoir si tous deux sont débiteurs à la fois jusqu’à extinction complète de la dette. Bien entendu , les accusateurs soutiennent que le premier débiteur n’est pas affranchi par le subterfuge où 1] a recouru. — En outre, d’après eux, 1] est inscrit pour une troisième dette envers le Trésor (5). Cette nouvelle dette, dit l'accusé, lui est faussement imputée, à telles enseignes qu'il intente un procès au scribe Ariston pour l’avoir enregistrée (6). Sur le fond même de cette question subsidiaire, Démosthène et Lycurgue n’ont pas à se prononcer; leur système est celui-ci : au cas où Aristogiton gagnera sa cause, on effacera son nom pour cette nouvelle dette, et Ariston sera inscrit à sa place ; mais jusqu’au prononcé du jugement, il demeurera sous le coup de l’interdiction légale ; car, après tout, cette autre dette lui est imputable pour linstant 0).

Démosthène, parlant en second, n'avait plus à traiter dans

(1) Cf. Weil, Plaidoyers polit. de Démosthène, t. 11, p. 291.

(2) Ils recoururent à la procédure nommée ἔνδειξις (dénonciation) ; voy. R. Dareste, introduction aux Plaidoyers politiques de Démoslhène, p. XVIN.

(3) C’est ce qui résulte du discours de Dinarque contre Aristogiton dans le procès d'Harpale (2 13) : où τὸ τελευταῖον οὗτος ἐνδειχϑεὶς ὑπὸ Auxoüpyou, χαὶ ἐξελεγχθεὶς ὀφείλων τῷ δημοσίῳ λέγειν οὐχ ἐξὸν αὐτῷ... ;

(4) Les circonstances de la cause ont été exposées, avec un peu plus de détail, par M. Weil, ibid., p. 381 et suiv.

(5) On n’a pas d'indications sur cette dette.

(6) Procès rappelé par Démosthène, 1 Aristog., ὃ 13; βούλευσις ou ψευδεγγραφή : voir la note de M. Weil à la ligne 11.

(7) Démosthène traite assez longuement cette question, 1 Aristog., ὃ 71- Tate t ris:

leur ensemble toutes ces questions ; aussi ne revient-il que sur quelques points de l'argumentation pour les fortifier (1). Son discours à un Caractère plus général. Par un tableau très vif des mœurs du sycophante, par le récit des principales circonstances de la vie d'Aristogiton, 11 achève de détruire, dans l'esprit des juges, toutes les présomptions qui pouvaient être favorables à l’accusé (2). Le discours a donc les allures d’une longue et véhémente péroraison (3). — C'est dans celui de Lycurgue que se trouvait l'exposé complet des faits et la discussion des points de droit (4). Le discours paraît avoir été assez étendu ; Démosthène dit qu'il est resté longtemps à l'écouter (5). [1 nous apprend encore que le ton de l’orateur était tendu jusqu'à l'excès (6) ; et ce jugement d’un contemporain , d'un maître comme Démosthène, est pour nous très précieux : il confirme l'opinion que nous pouvons nous faire de l’éloquence de Lycurgue par le seul discours que nous ayons de lui (7).

Sur les honneurs de Démade. — La découverte des scolies du manuscrit de Patmos , nous l’avons vu, ἃ permis d'identifier le discours que Suidas nomme κατὰ Δημάδου avec celui que Harpocration intitule χατὰ Κηφισοδότου, 16 titre complet devant être restitué ainsi : κατὰ Κηφισοδότου ὑπὲρ (ou περὶ) τῶν Δημάδου τιμῶν (8).

(1) Par exemple, 8 69 : Ἡγοῦμαι τοίνυν καὶ περὶ τῆς ἐνδείξεως, ἅ μοι παραλείπεῖν ἔδοξε Λυχοῦργος, βέλτιον εἶναι πρὸς ὑμᾶς εἰπεῖν. M. Weil (ad loc.) fait la remarque suivante : « L’orateur ne dit pas que Lycurgue lui a laissé le soin de parler de la dénoncialion (pour ce sens, il faudrait τὰ περὶ τῆς ἐνδείξεως). Il veut seulement ajouter quelques mots à la discussion approfondie de Lycurgue, »

(2) Cf. Weil, édition, p. 295.

(3) Libanios : ὃ Δημοσθένης ἠναγχάσθη λοιπὸν φιλοσοφώτερον μετελθεῖν xai περιοδικῶς.

(4) Ibid. : πᾶσι τοῖς χεφαλαίοις αὐτὸς (Λυχοῦργος) ἐχρήσατο. --- Demosth., I Aristog., ὃ 14 : Τὰ μὲν οὖν περὶ τῆς ἐνδείξεως καὶ τῶν νόμων δίκαια αὐτὸν, ὅπερ πεποίηχεν, λυχοῦργον ἐρεῖν ἡγούμην.

(5) I Aristog., début : Πάλαι χαθήμενος, ὦ ἄνδρες δικασταὶ, καὶ κατηγοροῦντος ἀκούων.

(6) Ibid. : ὑπερδιατεινόμενον, --- Cf. la note de M. Weil.

(7) On a encore cité ce passage du discours de Démosthène (4 97), où il nous apprend que Lycurgue invoquait Athéna et la mére des dieux; cf. supra, 1° partie, chap. III, αὶ let 2

(8) Cf. supra, p. 122. — Le discours est mentionné dans Harpocration au mot χιλιωθέντα. — Le titre κατὰ Δημάδου est donné aussi par Athénée, XI, p. 476, D, et par le scoliaste d'Aristophane, Plut., 690. — Le titre complet se trouve dans les λέξεις de Patmos, publiées par Sakkélion, Bull. de corr. hellén., I, p. 149. On est d'autant plus fondé à ne reconnaitre, sous ces dif-

L'accusé était un certain Képhisodote, dont nous ignorons du reste le rôle politique (1). Quelque temps après l'avènement d'Alexandre, ce personnage avait proposé au peuple un décret pour accorder à l’orateur Démade des honneurs exceptionnels, une statue de bronze à l’agora et l'entretien au Prytanée ; le motif qu'il alléguait, c’est que Démade avait deux fois détourné d'Athènes la colère d'Alexandre (2) ; il est probable que toute la vie politique de Démade était rappelée à l’appui et présentée à sa gloire. On peut s'étonner que Démosthène, toujours si ardent à combattre le parti macédonien, ait laissé passer une si belle occasion d'intervenir; Dinarque, en effet, lui fera plus tard un reproche de son silence en cette circonstance (3). C'est Lycurgue et Polyeucte de Sphettos (4) qui protestèrent au nom du parti national et attaquèrent le décret proposé par Képhisodote,

Le fragment, bien court, conservé dans les gloses de Patmos, ne laisse pas d’avoir quelque intérêt, parce qu'il permet d’entrevoir certains développements où Lycurgue exposait et caractérisait la politique de Démade : « Périclès , » dit-il, « pour avoir conquis Samos, l’Eubée, Egine, construit les Propylées, l’Odéon, le Parthénon, réuni dix mille talents d'argent à l’Acropole, a été couronné d'une simple couronne de lierre (5). » Ces mots sont

férents titres, qu’un seul discours, que l’on ne voit pas d’autres circonstances où Lycurgue aurait attaqué Démade; le Pseudo-Plutarque, qui cite Démade parmi ceux qu'il poursuivit, paraît faire erreur : ce renseignement vient, sans doute, du procès contre Képhisodote. Képhisodote étant d’ailleurs inconnu et Démade étant indirectement en cause, on comprend qu'on ait fréquemment cité le discours sous le titre abrégé et inexact de χατὰ Δημάδου.

(1) A. Schaefer (Demosthenes, 45 éd., t. III, p. 192, note 4), le distingue d'un autre Képhisodote, sur lequel on a quelques renseignements.

(2) La première expédition d'Alexandre contre les Grecs est de 336; la seconde (destruction de Thèbes), de la fin de 335 ; la motion de Képhisodote peut donc être au plus tôt de 334, Démade , qui avait déjà signé la paix avec Philippe, avait pris part aux négociations engagées avec Alexandre après les deux campagnes dont nous parlons. — ΝΟΥ. Apsines, Rhet. gr. (Spengel), I, p. 387; A. Schaefer, loc. cit., p. 192-3; Blass, Att. Bereds., ΠΡ 81... 86. δὲ. 128.

(3) Dinarch., C. Demosth., ὃ 101 : Γέγραψαι ψήφισμα, Δημόσθενες, πολλῶν ὄντων χαὶ δεινῶς παρανόμων ὧν Δημάδης γέγραφε ;... οὐδεπώποτε, ἀλλὰ περιεῖδες αὖτὸν ἐν τῇ ἀγορᾷ χαλκοῦν σταθέντα χαὶ τῆς ἐν πρυτανείῳ σιτήσεως χεχοινωνηχότα τοῖς ᾿Αρμοδίου xai ᾿Αριστογείτονος ἀπογόνοις.

(4) Voyez, sur le rôle de cet orateur, Blass, op. laud,, IA, p. 126 et suiv,

(5) Περικλῆς δὲ, ὁ Σάμον χαὶ Εὔδοιαν χαὶ Αἴγιναν ἑλὼν, καὶ τὰ Προπύλαια xai τὸ ᾿Ὠιδεῖον χαὶ τὸ Ἑχατόμπεδον φὐϊχοδομήσας, χαὶ μύρια τάλαντα ἀργυρίου εἷς τὴν ἀχρόπολιν ἀνενεγκὼν, θαλλοῦ στεφάνῳ ἐστεφανώθη. — Un autre fragment de Lycur-

évidemment détachés d’un parallèle entre Périclès et Démade, et l’on devine les effets auxquels 1l prêtait : le caractère et les services des deux hommes d'Etat étaient mis en regard ; ce contraste faisait ressortir ce qu’il y avait d’exorbitant dans les honneurs réclamés par les amis de Démade. Pour juger la politique de l'homme qui s'était vendu à Philippe, et qui ne craignait pas de l'avouer (1), Lycurgue avait dû trouver des paroles indignées. On peut en trouver comme un écho dans quelques lignes du discours prononcé, à cette occasion même, par Polyeucte de Sphettos : « Quelle attitude, » disait-1l, « donnerez-vous à la statue de Démade? Sera-t-il couvert du bouclier? mais il l’a jeté à Chéronée. Tiendra-t-il en main l'avant d'un navire (2)? mais de quel navire? Serait-ce celui de son père (3)? Portera-t-il un registre où l’on inscrira ses dénonciations, ses accusations calomnieuses ? Ou bien, par Zeus, le verra-t-on dans la posture d’un homme qui prie les dieux, lui, l'ennemi de sa patrie, qui n’a jamais imploré pour vous tous que des calamités (4)? » — On devine l’intérêt que présenteraient pour nous ces discours, tant de l’accusation que de la défense, s'ils nous étaient parvenus : nous y trouverions un débat complet sur la politique de Démade, qui, malgré tout, nous est assez mal connue ; nous y aurions peutêtre l'explication de la singulière motion de Képhisodote, si bien faite pour nous surprendre. Ce qui est certain, c’est qu’il obtint gain de cause (5), que Démade eut sa statue et qu'il partagea la

gue (91) doit se rapporter à ce discours : καὶ παράνομον τὸ ψήφισμα ἐπιδείξω χαὶ ἀσύμφορον καὶ ἀνάξιον τὸν ἄνδρα δωρεᾶς. — Cf. aussi fr. 18 et Polyeucte de Sphettos, fr. 1 (Hérodien, De schemat., éd. Walz, t. VIII, p. 602).

(1) Dinarch., C. Demosth., ὸ 104 : προειρηχὼς ἐν τῷ δήμῳ τὸν ἑαυτοῦ τρόπον χαὶ τὴν ἀπόνοιαν, χαὶ ὁμολογῶν λαμδάνειν καὶ λήψεσθαι.

(2) Non pas un éperon, comme traduisent ἃ, Schæfer et M. Blass, mais un ἀχροστόλιον : c'était l'extrémité ornée du στόλος, à la place du beaupré de nos bâtiments.

(3) Allusion obscure à la profession de son père, qui était marin, et, comme on le suppose, propriétaire d’un bâtiment de commerce.

(4) Fragm. 1, Orat. Alt., éd. C. Müller (Didot), t. II, p. 370. Τί γὰρ σχῆμα ἕξει; Τὴν ἀσπίδα προδεδλήσεται; ἀλλὰ ταύτην γε ἀπέθδαλεν ἐν τῇ περὶ Χαιρώνειαν μάχῃ. ᾿Αλλὰ ἀχροστόλιον νεὼς ἕξει;... ποίας ; ἢ τῆς τοῦ πατρός ; ἀλλὰ βιόλίον : ἐν ᾧ φάσεις καὶ εἰσαγγελίαν ἔσονται γεγραμμέναι; ᾿Αλλὰ νὴ Δία στήσεται προσευχόμενος τοῖς θεοῖς ; χακόνους ὧν τῇ πόλει καὶ τἀναντία πᾶσιν ὑμῖν ηὐγμένος; ἀλλὰ τοῖς ἐχθροῖς ὕπηρετῶν ; la fin de ce fragment est en mauvais état; nous donnons le texte d’après M. Blass, ibid., p. 128, note 4. D’autres éditeurs insèrent le dernier membre de phrase après τοῖς θεοῖς.

(5) Nouveau démenti à cette assertion du Pseudo-Plutarque, que Lycurgue fit condamner tous ceux qu'il accusa.

nourriture au Prytanée avec les descendants d'Harmodios et d’Aristogiton (1). Ce ne fut pas pour longtemps, à ce qu'il semble ; il perdit ces honneurs, probablement à la réaction qui suivit la mort d'Alexandre, et sa statue fut détruite (2).

Contre Autolycos et contre Lysiclès. — Ta bataille de Chéronée et les suites diverses de cette campagne devaient provoquer à Athènes des dissensions intérieures, multiplier les récriminations et les procès; les ennemis de Démosthène et du parti de la guerre ne manquèrent pas d’abuser contre lui de l'issue de la lutte (3). De leur côté, les partisans de la résistance , malgré leur défaite, ne désarmèrent pas. Lycurgue, fidèle à son rôle de défenseur des lois, ne montra jamais plus d'énergie pour châtier les citoyens coupables, envers la patrie, soit de crimes effectifs , soit même de simples défaillances. IL traduisit tout d’abord en justice un Aréopagite, du nom d’Autolycos, qui, après la bataille de Chéronée, avait éloigné sa famille d'Athènes et l'avait mise en süreté. Cette précaution, qui nous parait dictée par une prudence très excusable, fut dénoncée par Lycurgue comme une lâcheté criminelle, δειλία (4). Un fragment de l’exorde de son discours nous montre quelle importance 1] donnait à cette cause : « Parmi tous les procès qui vous ont été soumis, [juges], vous n'aurez jamais eu à vous prononcer sur une cause d’une telle gravité (5). » Ce ne sont pas là, nous le savons d’ailleurs, dans la bouche de Lycurgue, des déclarations banales : le discours contre

(1) Dinarch., C. Demosth., ἃ 101, passage cité.

(2) Blass, ibid., III?, p. 237-8. Plutarch., Praec. ger. reip., XX VII : voùc.. Δημάδου (ἀνδριάντα:) κατεχώνευσαν εἰς ἀμίδας.

(3) Cf. A. Schaefer, Demosthenes, ? éd., t. 111, p. 33 et suiv.

(4) Vita Lyc., ὃ 35 : καὶ Αὐτόλυχον δειλίας (γραψάμενος). — On ne voit pas très bien sur quel texte de loi pouvait s'appuyer l’accusateur. Le décret d’Hypéride (cf. infra), dont nous n’avons pas, il est vrai, la teneur complète, ne paraît pas avoir contenu de clause qui interdit la précaution prise par l'accusé ; au contraire, il ordonnait de mettre les femmes et Les enfants en sûreté au Pirée. Le texte donné par l'argument du κατὰ Λεοχράτους (μήτε μὴν ἐχθέσθαι παῖδας καὶ yuvaixac) semble imaginé justement d’après le procès d'Autolycos.

(b) Lyc., fr. 15 : πολλῶν καὶ μεγάλων ἀγώνων εἰσεληλυθότων οὐδέποτε περὶ τηλιχούτον διχάσοντες ἥχετε. --- Of. fr. 17 : ἀλλὰ καὶ μηλόδοτον τὴν ᾿Αττικὴν ἀνῆχε. — Ce fragment de l'exorde rappelle C, Leocr., ἃὶ T : ἅπαντας... χρὴ νομίζειν μεγάλους εἶναι τοὺς δημοσίους ἀγῶνας, μάλιστα δὲ τοῦτον ὑπὲρ οὗ νῦν μέλλετε τὴν ψῆφον φέρειν.

Léocrate reprend le même grief et y insiste longuement (1). Or, ici, il ne s’agit pas d’un citoyen ordinaire, comme léocrate, mais d'un membre de l'Aréopage ; de plus, la défaite est encore toute récente et les passions dans toute leur violence. Autolycos fut condamné, comme Lycurgue nous l’apprend lui-même (2), à la peine de mort, que demandait l'accusation , comme elle la requit plus tard pour Léocrate (3).

A cette même date, Lycurgue attaqua aussi Lysiclès, un des stratèges qui avaient commandé l’armée athénienne à Chéronée. : Pourquoi Lysiclès, s’est-on demandé (4), et non pas aussi Charès et Stratoclès, qui avaient partagé avec lui la responsabilité des opérations ? nous l’ignorons. Peut-être était-ce Lysiclès qui exerçait, au jour de la bataille, le commandement suprême ; peut-être fit-il quelque faute particulièrement grave, ou bien encore Lycurgue se réservait-il le droit d’assigner les autres chefs à un autre moment. — Une phrase de ce discours nous est parvenue. Lycurgue y parlait quelque part de la bataille de Délion (5), livrée pendant la guerre du Péloponnèse ; et c’est sans doute en faisant allusion à la conduite du général athénien Hippocrate, mort en combattant, qu’il adressait à l’accusé cette violente apostrophe : « Tu étais stratège, Lysiclès ; et quand mille citoyens avaient péri, que deux mille étaient prisonniers de guerre, qu’un trophée était élevé pour la honte de la ville, que la Grèce tout entière était asservie, que tout cela s’est fait pendant que tu commandais, que tu étais stratège, tu oses vivre néanmoins, tu oses regarder la lumière du soleil et te présenter sur la place publique, toi qui es devenu pour la patrie un témoin d’opprobre et de déshonneur (6). » — Lysiclès, nous dit Diodore, fut condamné à mort (7). :

On voit, par ces exemples, quelles exigences comportaient, aux

(1) Argument du discours C, Leocr. : ἔοιχε δὲ ἣ τοῦ λόγου ὑπόθεσις τῇ τοῦ χατὰ Αὐτολύχου.

(2) C. Leocr., ὃ 53 : ᾿Αλλὰ μὴν Αὐτολύχον μὲν ὑμεῖς κατεψηφίσασθε. — La peine de mort est indiquée par le contexte.

(3) A. Schaefer, ibid., p. 75.

(4) E. Meier, De Vita Lycurgi, p. CXXx.

(5) Fragm. 71 (Harpocration, 8. v. Emi Δηλίῳ μάχη).

(6) Fragm. 75 : ᾿Ἐστρατήγεις, ὦ Λυσίχλεις, καὶ χιλίων μὲν πολιτῶν τετελευτηχότων, δισχιλίων δ᾽ αἰχμαλώτων γεγονότων, τροπαίου δὲ κατὰ τῆς πόλεως ἑστηχότος, τῆς δ᾽ Ἑλλάδος ἁπάσης δουλενούσης, καὶ τούτων ἁπάντων γεγενημένων σοῦ ἡγουμένου καὶ στρατηγοῦντος, τολμᾷς ζῆν καὶ τὸ τοῦ ἡλίου φῶς ὁρᾶν, καὶ εἰς τὴν ἀγορὰν ἐμθάλλειν, ὑπόμνημα γεγονὼς αἰσχύνης καὶ ὀνείδους τῇ πατρίδι.

(7) Diod., XVI, 88 : Οἱ δ᾽ ᾿Αθηναῖοι μετὰ τὴν ἧτταν Λυσικλέους μὲν τοῦ στρατηγοῦ θάνατον κατέγνωσαν Λυχούργου τοῦ ῥήτορος χατηγορήσαντος.

yeux de Lycurgue, le respect des lois, les devoirs envers la patrie. Nous apercevons assez, par ces seuls fragments et par l'issue des procès , quel était le ton de ces accusations. Mais nous avons, pour en juger, mieux que ces quelques indices : c’est un discours complet sur une cause du même genre, celle de Léocrate, où la. même passion s'exprime, et qui nous donne enfin une idée précise de cette éloquence énergique, tendue et toujours sincère de l'orateur athénien. |