PREMIÈRE PARTIE

che. très nettement dans le Carmen de Rosa, que j’ai déjà signalé plus haut (t).

L’auteur, après avoir dit qu'il taira le nom de celle qui l’a rendu le plus heureux des chrétiens, explique ainsi la cause de son bonheur :

In virgultu florido stabam et nmeno,

Vertens hec in pectore : Quid facturus ero ?

Dubito quod semiua in arcna sero ;

Muudi florcm diligens, ecce jam despero.

Si despero merito, nullus admiretur.

Nam per quandam vetulani rosa probibetur Ut non amet aliquem atque non ametur.

Quam Pluto subripere flagilo diguctur !

Clinique meo animo verterem predicta,

Oplans anum raperct fulminis sagitta,

Ecce retrospiciens, vetula post relicta,

Audias quid viderim, dum moraret icta :

Vidi florem floridum, vidi floruin florcm ,

Vidi rosani madii, cunctis pulcbriorem ,

Vidi stellam splendidam, cunctis clariorcra,

Per quam ego degeram semper in amorem.

Cum vidisscm itaque quod semper optavi ,

Tune ineffabiliter mecum exultavi ,

Surgensque velociter ad banc properavi,

Hisque rétro proplite flexo salutavi :

• Ave formosissima, gemma pretiosa... »

Le poète oublie qu'il parle à une fleur ; il l'appelle » millier digna venerari ; » il la compare à Blanchefleur, à Hélène, à Vénus ; il parle de sa chevelure dorée, de sa gorge opulente et neigeuse, de sa poitrine gracieuse et odorante, de ses yeux brillants comme deux étoiles, de ses dents d'ivoire, etc. Mais il continue néanmoins à l’appeler Rote.

Rosa, videns igitur quam sim vulneratus...

(1) Page 37.

Et plus loin :

Inquit rosa fulgida : « Mutta subportasti... »

Ajoutons, avant de quitter ce poème, que l'heureux clerc a pu cueillir la fleur tant convoitée :

Quid plus ? Collo virginis brachia jactav ;

Mille dedi basia ; mille reporta vi,

Atque sepe sepius diceos atürmavi :

« Certe, certe illud est id quod anhelavi. ■

Quelque nom qu'on donne à l’image dans laquelle l’auteur du Carmen de Rosa figure l’objet de son amour; qu’on l’appelle une métaphore prolongée ou une allégorie, deux expressions d’ailleurs synonymes pour la plupart dos grammairiens, il est bien certain qu’elle diffère peu de celle que Guillaume de Lorris a employée.

Guillaume de Lorris était du nombre de ces clercs pour qui Ovide était le docior egregius, et qui connaissaient mieux la littérature badine que celle des pères de l'Église; il avait lu, selon toute vraisemblance, le Dit de la Rose et le Carmen de Rosa; il avait pu lire d'autres poèmes, aujourd’hui perdus, dans lesquels la même image était répétée. Il n’a donc fait qu’arranger de nouveau un motif poétique, déjà mis eu vogue par ses devanciers, en représentant sous l’allégorie d’une rose la jeune fille dont il recherchait les faveurs.

Cette imitation était d’autant plus naturelle que l'allégorie en général occupait dans la littérature de cette époque une place immense. On a souvent accusé les auteurs du Roman de la Rose d’avoir mis à la mode l'allégorie, qui a gâté la poésie des siècles suivants. C’est une erreur semblable à celle du géographe qui attribuerait exclusivement l’existence d’un fleuve à l’un de ses nombreux affluents. Le Roman de la Rose s’est jeté dans le courant des allégories, dont la source remontait très haut et qui s’était grossi depuis longtemps d’un grand nombre d’œuvres antérieures; il en a été, certainement, l’affluent de beaucoup le plus important, il en a augmenté la force plus que tout autre, mais pas à l’exclusion des autres.

Je sortirais de mon sujet eu cherchant à appuyer cette opinion de preuves tirées directement de la poésie du quatorzième et du quinzième siècle, mais elle paraîtra évidente a priori, lorsque

j’aurai montré qu’avant le Homan de la Rose la littérature était déjà toute pleine d’allégories, et que Guillaume de Lorris et Jean de Meun ont suivi la mode sur ce point et ne l'ont pas faite.

Tout d’abord il est nécessaire de savoir exactement ce qu’en littérature ou entend par le mot allégorie, dont le sens très large prêle souvent à confusion.

« Quando quid dicitur et aliud signiflcatur , allegoria est. > Telle est la définition des auteurs ecclésiastiques du moyen âge. Mais il y a plusieurs façons de dire une chose pour en exprimer une autre :

Brillante sur ma tige et l’honneur du jardin ,

Je n’ai vu luire encore que les feux du matin ,

Je veux achever ma journée (A. Chénier, La jeune captive).

Voilà une allégorie. Le portrait de l’Envie, dans la seconde Métaphormose d’Ovide (1), en est une autre. Mais il y a, entre les deux, une différence assez facile à saisir, et qui paraîtra tout à fait évidente si l’on veut les transporter du domaine de la littérature dans celui de l'art. Un peintre, un sculpteur pourront exprimer exactement et complètement la pensée d’Ovide, jamais ils n'arriveront à traduire celle d’André Chénier.

Il est une autre figure qu’on rencontre fréquemment dans la poésie du moyen âge et qu’on prend toujours, mais à tort, pour une allégorie. Huon de Méri, dans le Tournoiement d’Antéchrist, décrit ainsi les armes de la coquetterie personnifiée :

Portoit armes merveilles cointes.

A danses d’or eu vert dansies,

A .un. bandes losangies De vaine gloire et d’arrogance,

A .i. mireor d'ignorance,

Qui fait muser toute la gent,

A .lut. papegais d’argent.

Qui chantent de joliveté,

A l'oriol de niceté ,

Assis sor foie contenance.

Dans la description d'un repas de l’Antéchrist , entre deux mets, composés, l’un d’un usurier à la sauce verte, l’autre, d’une

O) Vers 7ü0 et suiv.

vieille prostituée servie à la vinaigrette, le même auteur mentionne un entremets,

D’une merveilleuse friture De pecliiés fais contre nature,

Flatis en la sauce cartaine.

D'une tone de honte plaine Convint l’entremets abevrer ,

Car ceus en convenist crever Qui orent la friture cüe,

• S’il n’eüssent honte beüe.

A première vue, cette figure parait être une allégorie forcée, quinlessenciée, mais en l'examinant de près, on reconnaît que c’est une longue métaphore. Il est vrai que la plupart des rhéteurs et des grammairiens ont précisément défini l'allégorie une métaphore prolongée. A l’exemple de Quintilien , qui dit : « Ut qnemadtnodum ’AXX»]vopi'av facit continua MrropopA » (1), Littré l’appelle une sorte de métaphore continue, et le dictionnaire de l’Académie « une figure qui n’est autre chose qu’une métaphore prolongée » (2).

Mais le grammairien Beauzée fait justement remarquer qu’entre l’allégorie, figure de pensée, et la métaphore prolongée, figure de mot, il y a une différence essentielle et constante. La métaphore, même soutenue, ne fait pas disparaître l’objet dont on veut parler, elle ne fait qu’introduire dans le langage propre à cet objet des termes empruntés au langage qui convieut à un autre; dans l’allégorie, au contraire, l’objet principal disparaît entièrement, on n’y parle que le langage propre à l’objet accessoire, que l’on montre seul. « L’allégorie parle directement de l’objet accessoire et dans les termes qui lui sont propres, au lieu que la métaphore parle directement de l’objet principal en termes empruntés au langage propre à l’objet accessoire (3). »

« Dans une allégorie, il y a peut-être une première métaphore, ou du moins quelque chose qui eu approche, puisqu’on y compare tacitement l’objet dont on veut parler à celui dont on parle en effet, mais tout se rapporte ensuite à cet objet fictif dans le sens le plus propre; c’est ainsi que M m * des Houlières, ayant une fois désigné ses enfants sous l’emblème des brebis, ne dit plus rien

(1) Quintilien, De Inslitutione oratoria, IX, 2.

(2) Au mot : Allégorie.

(3) Encyc. mtlhod., Gramm. et Lill., I, p. 122.