DOUTE

que c’est seulement cinq ans après, en avril 1927, que l’on voit apparaître le monument législatif le plus important du régime corporatif italien : la Charte du Travail. Cette création, lente et spontanée à la fois, cette évolution politique incessante, se traduit dans les faits par la coexistence, à première vue déconcertante, des dispositions du Statut de 1848, octroyé par le roi Charles-Albert, et des règles constitutionnelles issues directement, au cours de ces dernières années, du dynamisme mussolinien. On verra comment, en réalité, ces règles sont venues remplir les cadres du Statut, tout en en conservant habilement les dénominations.

Il est néanmoins évident que le mouvement fasciste — comme d’ailleurs le mouvement bolchévique : c’est là un des points de ressemblance des deux régimes, par d’autres côtés si différents, — et surtout son chef, ont trouvé des inspirateurs chez certains philosophes et chez quelques économistes. Sans retenir les noms de Durkheim, de Comte, de Renan, dont le parrainage nous semble quelque peu audacieux, on peut retrouver chez Mussolini deux grands courants : Nietzsche et l’École Sorélienne.

A Nietzsche, il a emprunté le culte de la toute-puissance nationale.

Q Un philosophe allemand disait : « Il faut vivre dange- « reusement. » Je voudrais que ceci soit le mot d'ordre du jeune fascisme italien : Vivre dangereusement ! Cela signifie être prêt à tout, à n'importe quel sacrifice, à n'importe quel péril, à n'importe quelle action, quand ù s’agit de défendre la patrie et le fascisme... » (1)

(1) Discours de Rome, 2 août 1924.

Dans ses Entretiens avec Mussolini, Emil Ludwig a adroitement souligné les nombreux points de contact qu’il a rencontrés entre le dictateur et le philosophe. On retrouve chez Mussolini ce goût excessif de la force morale et physique, ce mépris des souffrances et des misères individuelles, cette passion des grands destins que vantait le professeur de dictature.

Mais c’est de Sorel surtout que Mussolini a affirmé s’être inspiré, — de Sorel et de toute son école, du Mouvement socialiste d’Hubert- Lagardelle, de toute cette cohorte de syndicalistes italiens qui, dix ans déjà avant la guerre, se détachant bruyamment du socialisme parlementaire, prêchaient un évangile nouveau, un retour aux vraies traditions marxistes. À maintes reprises, le Duce a luimême proclamé son attachement au groupe Sorélien :

« Je me souviens, à ce propos, d’une phrase d’un auteur français auquel je dois beaucoup : Sorel. » (1)

Et encore, répondant à Émil Ludwig qui lui demandait s’il avait subi l’influence de la culture française :

« Enormément. Renan, sur les problèmes philosophiques, Sorel, sur le syndicalisme et autres problèmes d’actualité ; et surtout, Balzac, ce géant. » (2)

Qu'il ait appliqué leur programme, c’est une autre affaire. Il en a plutôt, comme nous le verrons, trahi la plupart des principes, en se contentant, pour les besoins de la cause, et pour teinter de socialisme son supernationalisme, d’en adopter le nom sans la chose. Et il est vraiment curieux de considérer comment a pu sortir de la

(1) Chambre des députés, séance du 30 novembre 1928. (2) Emil Ludwig, Entretiens avec Mussolini, p. 169.

doctrine révolutionnaire et prolétarienne de Sorel, l’antidémocratie de Mussolini.

Aussi, croyons-nous indispensable de présenter brièvement l'Italie syndicaliste, telle que la rêvait Panunzio, alors disciple italien de Sorel, aujourd’hui rallié au Fascisme. Nous pourrons mieux juger ensuite de la manière dont le Duce, qui s’en réclame formellement, l’a mise en pratique.

Serge Panunzio s’est demandé comment, dans un régime d’inspiration syndicaliste, serait organisée la souveraineté (1). Après avoir repoussé sans discussion les concepts de Dieu et du monarque, il s’est arrêté à celui de syndicat. Il l’a opposé à la doctrine démocratique de la souveraineté de l'État. Pour elle, l'État ne connaît que le citoyen. Par l'intermédiaire du système représentatif et du suffrage populaire, le citoyen seul participe en maître à la direction et la gestion des affaires du pays. Pour la doctrine syndicaliste au contraire, l’État disparaît devant le Syndicat qui est l’union organique des ouvriers, et le citoyen devant le syndicaliste. L’ouvrier a une valeur politique en tant qu’il participe à l’œuvre économique comme ouvrier syndiqué.

La souveraineté populaire, telle qu’elle est appliquée dans l’État bourgeois, n’est qu’une illusion ; le suffrage universel n’est qu’une tromperie : en fait, les citoyens subissent l’influence et la volonté de la classe possédante, que vient sanctionner la loi à leur service. Surtout, l’idée de peuple est un mythe, une pure abstraction ; et c’est une fantaisie que de vouloir placer la souveraineté politique dans le peuple. Le groupe social seul, union de volontés individuelles, a une vie propre. Lui seul peut substituer à

(1) Mouvement socialiste, 1913, p. 59.