SAGE

l'impératif catégorique de l’État, l’accord que réalise le consentement libre des parties qui sont venues se fondre dans ce tout organique qu'est le Syndicat.

Aïnsi, le groupement syndical est la source suprême de la souveraineté syndicale. C’est là un concept simple, précis, pouvant seul constituer le postulat de la science politique.

Si l’on complète cette notion par les éléments classiques de territoire et de population, on obtient une conception de la souveraineté politique bien supérieure à l'utopie libérale-démocratique.

Quelle sera, sur le terrain pratique, la forme politique future des syndicats ? et comment la réalisera-t-on ?

Ce sera la forme républicaine fédérale. Chaque groupe syndical sera, dans sa sphère d’action, autonome, constituant ainsi comme une petite république du travail. Mais tous ces groupements resteront naturellement interdépendants, en venant s’emboîter les uns dans les autres. Finalement, ces républiques se fondront dans l’organe synthétique, chargé d’exprimer la volonté générale des ouvriers syndiqués, et qui sera, par exemple, la Confédération générale du travail.

Serge Panunzio se défend énergiquement, — et Mussolini le fera après lui, — de vouloir rétablir le système des corporations médiévales. Tous ses efforts consistent à rappeler que chaque corporation, au moyen âge, était une véritable république, absolument indépendante, ne prétendant devoir de comptes à personne, en lutte continuelle, en concurrence constante avec ses voisins. et que ce fut là, justement, leur faiblesse, et leur mort enfin, puisqu’elles disparurent absorbées par les seigneuries, les principautés, et par la formation progressive de l’État moderne. Le

EL rt

syndicalisme n’a point conçu le projet de restaurer ce type imparfait d'organisation politique, qui ne saurait être détaché du milieu historique où il a pris naissance et s’est développé. Et les souverainetés syndicales, loin de se livrer à des rivalités fratricides, s’unissent volontiers dans le but de collaborer à l’évolution politique des peuples.

«Le syndicalisme est une somme d’égoismes convergents. »(1)

Panunzio répond aussi aux bourgeois subtils qui voudraient, pour dominer les syndicats et les réduire à leur merci, faire rentrer ceux-ci dans les cadres de l’État, et aux social-démocrates d’alors qui ne pensent nullement à détruire l’État, mais à le transformer. Il préfère, quant à lui, l’organisation politique décentralisée, divisée, répartie entre les syndicats, « parce que plus proche de chaque liberté et de l’autonomie individuelle et collective ». Chaque force sociale n’aspire-t-elle pas aujourd’hui au self-government de ses institutions, s’opposant ainsi au lourd mécanisme de l'État ?

En bref, « la souveraineté syndicale, sous la forme de la République fédérale, se présente comme le type de la souveraineté politique que les temps modernes évolués peuvent et doivent produire. » (2)

La combinaison syndicaliste et corporative montée par Mussolini peut-elle se réclamer légitimement des théories soréliennes ? C’est douteux.

Quant aux moyens propres à la construction de l’État

(1) Ouvrage cité, p. 72.

(2) Ouvrage cité, p. 70.

IS

fasciste, nous pouvons, cette fois sans hésitation aucune, affirmer que Mussolini :

10 S’est détaché de Sorel en tant qu’il repousse énergiquement la lutte des classes et le droit de grève;

20 S’est rapproché de lui en tant qu’il adopte intégralement sa conception de la violence.

Aussitôt arrivé au pouvoir, en effet, Mussolini, en exposant les grandes lignes du syndicalisme national et gouvernemental dont il désirait doter l'Italie, a coupé irrémédiablement les ponts avec les tendances révolutionnaire du syndicalisme classique. Il a pris exactement le contre-pied de la formule marxiste : « classe contre classe », et a préconisé l’union de tous les travailleurs italiens, producteurs et ouvriers, capitalistes et prolétaires, pour « la gloire de la plus grande Italie ». « La collaboration des classes est un autre point fondamental du syndicalisme fasciste », disait-il le 11 mars 1926, au Sénat. De même il a sévèrement puni toute tentative de grève et de lock-out.

Mais la nécessité où il s’est trouvé de s’opposer pour s'imposer, de lutter implacablement contre les éléments libéraux et socialistes, l’a déterminé à conserver, de la doctrine sorélienne, le mythe de la violence, tel que l’entendait le Maître, c’est-à-dire, le devoir d’entretenir continuellement l'esprit de lutte, non pas pour exciter les haïnes, mais «pour attiser la flamme » (1). C’est une violence dirigée, dans l'esprit des syndicalistes du Mouvement socialiste, contre tout ce qui peut nuire aux intérêts de la classe ouvrière, une violence systématique, sans merci, mais une violence salutaire, féconde, éducative. La violence de

(1) Gide et Rist, Doctrines économiques, p. 570.

Cote

Mussolini est en tous points la même. Elle prétend seulement servir des intérêts différents : ceux du fascisme.

« Vous savez ce que je pense de la violence. Pour moi, elle est parfaitement morale, plus morale que le compromis et les transactions » (1). (Allusion aux vices du parlementarisme..) et encore :

« La violence n’est pas immorale. La violence est quelquefois morale. D'ailleurs, la violence est efficace. Quand notre violence résoud une situation gangréneuse, elle est morale, sacro-sainte, et nécessaire. » (2). Avec une pareille conception de la force, on peut aller très loin. Et Mussolini l’a montré.

Aïnsi se dégage de ce court examen, l’indétermination, le défaut de systématisation des fondements du fascisme. Point de corps de doctrine, de principes solidement établis. On emprunte, ici une idée, là une formule. On laisse dans l'ombre ce qui est inutile, voire gênant.

Peu importent d’ailleurs les mots et les systèmes. Mussolini est un chef, non un doctrinaire ; un opportuniste, non un calculateur. « La négation, l’immobilité éternelle, c’est la damnation. Je suis pour le mouvement. Je suis un marcheur. » (3)

Ce n’est qu'après coup, une fois le résultat obtenu, la victoire assurée, qu’il songera, pour durer, à se créer une discipline, une idéologie, — une phraséologie, et à l’imposer. Sa finesse d’esprit lui révélera clairement que son avenir politique est à ce prix.

Jusque-là, le fascisme est tout action.

Voyons donc les faits.

(1) Discours de Rome, 2 août 1924.

(2) Discours d’Udine, 20 septembre 1922.

(3) Emil Ludwig, Entretiens avec Mussolini, p. 204.