LA FAMILLE -SOCCHE ET LE FIEF

Aux degrés moyens de cette hiérarchie, le seigneur avait à la fois, comme vassal et comme suzerain, des droits et des devoirs : en certains cas il devait, avec le concours des hommes de son fief, servir son suzerain ou protéger son vassal; dans les cas inverses, il pouvait réclamer d'eux la même assistance.

Ce régime, comme toutes les formes régulières de société, imposait aux classes dirigeantes le devoir de conserver la paix publique. Son caractère spécial était de lier cette haute fonction à la propriété du sol ainsi qu'à l'organisation du fief et des tenures. Dans la province et dans ses subdivisions rurales, y compris la paroisse, la direction de ce service n'était pas plus divisible pour le duc, le comte, le baron ou le moindre seigneur, qu'elle ne l'est aujourd'hui pour les autorités préposées à ces mêmes circonscriptions. Il en était de même par conséquent pour le sol qui. assurait l'existence du fonctionnaire et lui fournissait ses moyens d'action. La transmission intégrale du fief était donc , dans la société féodale, une condition essentielle à l'ordre public. Ce fut ainsi que la force des choses amena la féodalité à réagir contre les mœurs léguées par les Gaulois, les Romains de la décadence et les Franks. Elle transmit la propriété du fief et la fonction seigneuriale à celui des fils que le père s'était associé de son vivant. L'héritier prit en

)igitizec#>y

50 CHAP. II. — L'ffISfOfBB M LA, FA» LLE- SOUCHE

charge toutes les obligations de sa race : il dut conserver la mémoire des ancêtres, doter les frères et sœurs, assurer l'avenir des descendants, pratiquer, en un mot, tous les devoirs imposés par la tradition à une famille -souche agricole et guenrière. Chaque tenancier avait sur la jouissance de son domaine des droits analogues à ceux que le seigneur exerçait sur l'ensemble des domaines constituant le fief. Comme le seigneur, il transmettait ce droit à son héritier avec les devoirs qui y étaient attachés. Ce régime donna au travail agricole une stabilité que la corruption des classes dirigeantes n'a pas complètement détruite depuis cinq siècles , et que les institutions actuelles n'ont pas restaurée. Dans le Limousin et le Nivernais, beaucoup de métayers à famillesouche cultivent les mêmes domaines depuis plusieurs siècles. Dans la Champagne et le Soissonnais , au contraire , il est peu de cultivateurs à famille instable qui se soient maintenus sur les mêmes fermes depuis la révolution de 1789.

Cependant la liberté testamentaire ne resta point d'un usage général sous le régime féodal , surtout dans le nord de la France. Le suzerain , intéressé à rétablissement d'un ordre régulier dans le fief, employa souvent son influence à créer un régime de succession indépendant de la volonté de son vassal. C'est ainsi que Le. droit

§ 10. — UL FAMILLI-SOUCFI ET LE FIHP M

d'aînesse se substitua peu à peu au droit de tester que les Franks avaient d'abord emprunté aux familles-souches rurales du Nord et du Midi (§ 9), lorsqu'ils eurent compris la nécessité des familles stables 7.

L'enchevêtrement des droits et des devoirs du régime féodal créa entre les familles rurales de tout rang, comme entre les membres de chacune d'elles, des liens qui n'ont encore été complètement brisés ni par les abus du droit d'aînesse, ni par les désordres de l'ancien régime , ni par les violences de la révolution. Malgré le contact des cours corrompues du xvme siècle, plusieurs grandes maisons conservèrent jusqu'à la révolu-

7 La pression qui fut exercée par les suzerains sur les propriétaires de fiefs est encore visible aujourd'hui dans la constitution britannique. Les lords qui, depuis trois siècles, en ce qui touche la transmission de leurs biens, ont repris la féconde coutume du testament conservée de tout temps par les petits propriétaires (§ 12) , sont encore soumis au droit d'aînesse en ce qui touche la transmission de leur siège à la chambre haute. Malgré les vœux qiri ent été souvent exprimés à titre individuel, les pouvoirs publics ont toujours refusé de subordonner cette dernière transmission à la volonté paternelle. Les pairs d'Angleterre sont contraints de laisser leur siège à leur fils aîné; mais ils ont le droit de transmettre par testament leurs biens à tout autre héritier.

C'est sous l'inspiration des mêmes sentiments que la Constitution française de 1852 n'a accordé qu'à titre d'exception et pour une fois seulement au souverain le droit de choisir son héritier. La Constitution de 1870 confirme ces dispositions. Elle porte dans son artiefa 3: « Napoléon III , s'il n'a pas d'enfant mâle, peut adopter les « enfants et descendants légitimes dans la ligne masculine des « frères de l'empereur Napoléon l«*~. L'adoption est interdite aux « successeurs de Napoléon III et à leur descendance. »

52 CBAP. II. — l'histoire de la famille -souche

tion les traditions intimes de la famille-souche. Les charmantes habitudes de leur foyer excitaient encore à cette époque Padmiration des novateurs qui, par leurs illusions et leur imprudence, allaient détruire, avec beaucoup d'abus , sans rien réédifier, les meilleures institutions de notre race8.

LA FAMILLE -SOUCHE, LE8 COMMUNAUTÉS RURALES ET LES COMMUNES URBAINES SOUS LE RÉGIME FÉODAL

Les établissements agricoles du moyen âge ne se composaient pas seulement de tenures féo-

8 J'emprunte le trait suivant à un Anglais, Arthur Young, qui, ayant adopté nos passions révolutionnaires, vit son ouvrage traduit, en 1793, par ordre du comité de salut public. « Quelques-uns « des hôtels de Paris sont immenses, par l'habitude des familles « de vivre ensemble, trait caractéristique qui, à défaut des autres, « m'aurait fait aimer la nation. Quand le fils aîné se marie, il « amène sa femme dans la maison de son père ; il y a un appar- « tement tout prêt pour eux; si une fille n'épouse pas un aîné, « son mari est reçu de même dans la famille , ce qui rend leur « table très animée. On ne peut, comme en d'autres circon- » stances, attribuer ceci à l'économie, parce qu'on le voit chez les « plus grandes et les plus riches familles du royaume. Gela s'ac- « corde avec les manières françaises; en Angleterre, l'échec se- « rait certain, et dans toutes les classes de la société. Ne peut- « on conjecturer avec de grandes chances de certitude que la « nation chez laquelle cela réussit est celle qui a le meilleur car « raclère? » (A. Young, Voyages en France, Paris, 2 vol. in-12, 1869, t. Ier, p. 369.) Les mœurs peu sociables de l'Angleterre, auxquelles A. Young fait allusion dans ce passage, sont celles que je critique ci-après (§ 15).

Digitjzed