CHAPITRE CINQUIÈME

Les Auxiliaires de la Police

À. — LA QUESTION DU CONTRE-ESPIONNAGE FAUT-IL LE RENDRE A L'AUTORITÉ MILITAIRE ?

Comme nous l’avons vu plus haut, le « Bureàu des renseignements » qui fonctionnait au ministère de la Guerre a été supprimé en 1898. Depuis cette époque, c’est par l'intermédiaire de la Sûreté générale, chargée du contreespionnage, que l'autorité militaire doit procéder aux enquêtes de cet ordre. A diverses reprises, avant et depuis la guerre, On a réclamé (notamment M. Léon Daudet, député de Paris) le rétablissement du « Bureau des renseignements », avec la remise à l'autorité militaire du service du contre-espionnage.

Les arguments donnés en faveur de la remise du service à l'autorité militaire sont les suivants : Le Ministre de la Guerre est chargé de la défense nationale ; or, la lutte contre l’espionnage fait au plus haut point partie intégrante de la défense nationale, puisque les espions peuvent saisir nos secrets militaires et compromettre ainsi la sécurité de notre armée.

Le contre-espionnage est un service essentiellement

délicat. Il ne peut être exercé utilement que sous la direction d'officiers connaissant à fond l'organisation militaire des armées française et étrangères. Eux seuls sont capables de recruter des agents pouvant rapporter des renseignements utiles. Le personnel de la Sûreté générale, excellent pour découvrir un malfaiteur ordinaire, ne peut posséder une instruction technique suffisante pour bien accomplir cette tâche.

Enfin, confier le contre-espionnage à la Süreté générale constitue un empiètement du pouvoir civil sur le pouvoir militaire en obligeant l'autorité militaire à mettre la Sûreté générale au courant des secrets de notre mobilisation ; et, pour la répression de l'espionnage dirigé contre l'armée, en soumettant l'autorité militaire au bon plaisir de la Sûreté générale.

Les arguments donnés par les partisans du maintien du contre-espionnage à la Sûreté générale sont ceux-ci : Le rôle de l’armée est d'assurer la défense nationale ; mais il s'agit d'un rôle tout extérieur et officiel. Le service du contre-espionnage, service occulle et caché, incombe à la Sûreté générale au même titre que la recherche des malfaiteurs ordinaires ou la répression des délits. Il ne s’agit plus là d'une affaire de guerre, mais d’une simple besogne de police. D'autre part la Sûreté générale est beaucoup plus apte que l'autorité militaire à lutter contre les espions. Chargée de surveiller les frontières, les étrangers, les centres suspects, il serait vraiment étrange qu'elle se désintéressât des espions qui se recrutent, le plus souvent, parmi les étrangers ou les individus suspects. La lutte contre l’espion ressemble en somme beaucoup à la lutte contre l'anarchiste;

il s’agit là d’une lutte toute occulte. Le fonctionnaire de la Sûreté, habitué à ces sortes d'enquêtes, réussira mieux que l'officier accoutumé au commandement.

Prendre parti entre ces deux thèses est difficile et peut-être inutile. Il semble, en effet, impossible de confier le service du contre-espionnage uniquement soit à l’autorité militaire, soit à l'autorité civile. Il est certain qu'avant 1898, la Sûreté générale s’occupait déjà du contre-espionnage et il est non moins certain que le deuxième bureau de l'Etatmajor, intitulé « Etude des armées étrangères » au lieu de « Bureau des renseignements », à continué la même tâche.

Le deuxième bureau dont la mission est d'étudier les armées étrangères recueille sur elles des renseignements par tous les moyens possibles et il est à présumer qu'il ne s’est jamais désintéressé des individus qui essayaient de surprendre nos secrets militaires. Il serait ridicule de vouloir l'empêcher de remplir cette tâche parce qu'il a, pour la mener à bien, des éléments que peut, seule, posséder l'autorité militaire.

Mais il serait non moins étrange d'interdire à la Süreté générale de s'occuper de contre-espionnage ; grâce, en effel, à la surveillance qu'elle exerce sur les étrangers et les individus suspects, elle peut être à même de suivre certaines pistes mieux que l'autorité militaire.

Sans doute, la mulliplicité des polices à même compétence est un mal, mais nous avons vu précédemment que c'est souvent un moindre mal.

Ici, plus que partout ailleurs, dans un service si délicat et intéressant au plus haut point la défense nationale, il importe surlout de ne pas voir s'élever de funestes rivalités