Nevers HH

{. En 1708 (Nevers HIT. 20 f, 51) les jurés trouvent chez le drapier Pierre Thomas une pièce de serge grise montée sur un pelit métier W’ayant que 2 portées ourdies à 12 fils y compris les doubleaux, av lieu de 25 à 26 portées non compris les doubleaux. De plus la pièce ne porte que la première lettre du nom de Fouvrier. Les échevins confisquent l'étoffe, font rompre le € barnois » où métier, mais Thomas se tire d'affaire avec uneamende de 20 sols et le paiement des frais modérés à 30 sols:

«Je ine suis transporté

p<+ ts

la justice. Quand leur attitude est arrogante, les échevins se montrent plus sévères), Mais quand ils ont le caractère plus souple et surtout plus rusé, ils sont traités avec. faiblesse@). Les Marchands prennent les mêmes libertés. Les Faure, les Gasque el leurs associés sont des personnages hmporlants qui se mettent volontiers au-dessus des règlements @). |

Les échevins ne se laissent même pas toujours conduire par les rapports des jurés et des inspecteurs. [is craignent peut-être que les gardes et jurés ne fassent preuve d’une activité tracassière à l'égard de leurs ennemis personnels. {ls désavouent les maîtres en charge, qui ne conforment pas exactement leur procédure aux prescriptions rovalesG). En somme les magistrats municipaux exagèrent l’indulgence au point de ne plus admettre que les gardes el jurés soient trop zélés. [ls n'admettent pas davantage que des étrangers, même iuspecteurs des manufactures, essaient de révolutionner les métiers de Nevers, sous prétexte de faire appliquer la législation de Colbert. Cest ainsi que l'inspecteur Prédeseigle est très mal vu des artisans et des juges de police. II lui arrive des aventures fâcheuses chez les jurés drapiers, qu'il veut soumetlre à son contrôle), Les échevins lui refusent même l'entrée de lhôtel

1. En 1687 (Nevers HH. 19) Charles Picardet, loulonnier, s'est vu confisquer une pièce de poulangis défectueuse qui ne porte aucun nom d'ouvrier. Les échevins confisquent la pièce « et pour n'avoir led. Picardet voulu déclarer ni dire le nom du propriétaire de lad. pièce, ni celui de l’ouvrier qui l’a fabriquée, nous l'avons, disent-ils, condamné en l'amende de 4 1. et aux dépens modérés à 3 ln

2. En 1732 (Nevers HH.21.f.26v.)leséchevins décidentde ne pas poursuivre Mathieu Jacquet. Les étoffes que l’on a saisies chez lui ont été fabriquées «pour l'usage de différents parlculiers de la campagne et nullement pour estre exposées en vente ». Il est toutelois entendu qu’à l'avenir il n’acceptera aucune étofle sans le nom de l’ouvrier el qu’il fera plomber ses tissus après les avoir foulés.

3. En 1699 (Nevers HH. 20. f, 18 ) Antoine Gasque est poursuivi. Etant celte année-1à garde des marchands, il a sans doule pensé qu’il était plus astreint à faire respecter Les règlements par les autres qu'à les respecter lui-même: Il a chez lui des étoffes défectueuses qu’il n’a pas apportées au bureau el qu'il a mises en vente. Les échevins le condarnent à 12 1. d'amende et aux dépens modérés à 5 L. avec défense de récidiver sous plus grandes peines.

4. En 1722 (Nevers HH. 21, f. 15 v.) les jurés contisquent des poulangis chez le foulonnier Georges Jacquet. Or les échevins constatent que les étoffes sont « de longueur, largeur et qualité requises par les règlements ».

9. Eu 1762 (Nevers HH,. 21, f. 50) les gardes et jurés ont trouvé des éloffes défectucuses chez le marchand drapier Dunan. Mais ils n’ont pas fait immédiatement saisie ct procès-verbal. Il peut donc y avoir doute. Les échevins renvoient Dunan des conclusions prises contre Jui, Mais comme sa culpabilité est à peu près certaine, ils l’invitent désormais à suivre les règlements.

6. Le 14 mai 1698 (Nevers HH. 20, f. 12) avec les gardes marchands Antoine Gasque et François Sionnest il veut pénétrer chez le juré drapier François Boulat, mais il est très mal reçu. Dans le procès-verbal qu’il rédige à cette oceasion l'inspecteur prétend qu'on les a insultés et maltraités. Il requiert condamnation contre Boulat et sa femme, Marguerite Nadeau, qui « s’est opposée, dit-il, à notre visite et s'adressant aud. Sionnest l’a appelé bougre de voleur, traître de Judas, race de banqueroutier, et après Ini avoir dit plusieurs autres injures l’a pris à la gorge et lui a déchiré sa cravale, le tout en présence dud. Boulat son mari, et comme led. Boulat ne s’est point opposé à tous ces emportements etinjures, c'est une marque évidente qu'il lappronve dans lad. rebellion » Les deux accusés subissent un interrogatoire. (Nevers, HIT. 17). Boulat prétend que le rapport de Prédeseigle est faux. Sa femime reconnait avoir fait des reproches à Sionnest, parce qu'il avait € maltraité de parole led: Boulat son mari ». Elle a bien prononcé le mot de banqueroutier et autres termes analogues, mais elle reprochait à Sionnest de les avoir appliquées à François Boulat «bien entendu qu'elle parlait de son mari et non dud. Sionnest » auquel eïle n'a dit aveunes injures, d’autant plus qu’il est son cousin et son compère et par conséquent qu’elle n’auroit pas eu de raison de le maltraiter ni lui dire aucunes iniures ». Ce raisonnement astncienx semble satisfaire pleinement les échevins, qui le 9 juin, acquiltent les deux aceuses (Nevers HH. 20, f. 13). ?

de ville. L'intendant est obligé d'intervenir par ordonnance du 16 décembre 16980). Il rappelle qu'un arrêt du Conseil du 29 mai 1691 donne aux inspecteurs « entrée, séance et voix délibérative en toutes les assemblées concernant les manufactures, à peine de 1001. d'amende contre ceux qui leur feront obstacle ». En 1699 Prédeseigle est encore à Nevers en tournée d'inspection, mais les échevins ne cessent pas de lui créer des difficultés. Quant aux affidés, on leur reprochera bientôt d'étre inutiles et encombrants. Les gardes et jurés les accusent d’empiéter sur leurs attributions et refusent de collaborer avec eux @).

Dans une évolution insensible artisans et marchands de la manufacture s'accoutument à ne plus appliquer les règlements. Les inspecteurs ne paraissent plus en personne. Les gardes et jurés, qui ne sont même plus élus régulièrement, s'habituent à ne plus faire ni marque ni visite, el les échevins à ne plus siéger comme juges de police. Au xvrie siècle les registres de la manufacture sont très mal tenus el ne présentent plus aucun intérél@), En 1722 on signalait que « les maistres drapiers de celte ville, foulonniers, teinturiers, tixiers en toile, chacun dans leur métier, s'estoient si fort relaschés dans Ja facon des draps, poulangis et autres marchandises de leur inélier, que lesd. marchandises n'avoient plus les longueurs er qualités requises par leurs statuls et ordonnances de 1669, que mesime depuis un temps infini les inaistres drapiers et foulonniers S'abstenoient d'apporter. » au bureau les étoffes ef de les faire marquer. Une ordonnance municipale du 17 mai(® enjoint d'appliquer les règlements sous peine de 50 EL d'amende. Des ordonnances à peu près analogues avaient été promulguées déjà le 24 mars 1699 et le 8 mai 17126). Ces arrêtés ne sont plus que des manifestations platoniques, à peine obéies dans la période qui suit immédiatement là promulgation.

D'ailleurs lapplication des règlements de 1669 provoquait entre les diverses industries textiles de Nevers des conflits incessauts. Tous ces métiers forment en principe une vaste association, dont l'unité se marque au moven d’assemblées générales. Mais ces assemblées sont très rares, leur objet assez insignifiant@) et les assistants peu nombreux. En fait 11 n'y à pas égalité dans cette association, véritable commandite industrielle à forme collective sous la dépendance des drapiers drapants et des marchands drapiers. La tutelle de ces deux métiers parait lourde et provoque des haines.

l. Nevers HH. 19.

2. En 1707 (Nevers HH. 20. £. 50 v.) l'inspecteur Pasquier oblige les échevins à inlervenir en faveur de ses aflidés. >

3. Le dernier registre que nous possédions aux archives municipales (Nevers HE. 21) va de l’année 1708 à J’aunée 1763 avec beaucoup de lacunes et de désordre.

+, Nevers HET. 21, 117.

a. Nevers HH. 20, f. [8 w Nevers BB. 36, f. 63.

6. Discussion sur des questions générales de teinture el de draperie le 24 janvier

1678 (Nevers HH, 17), — Vente des étoffes de soie le 9 mai 1688 (Nevers HH. 19).

Le trafic des laines est réservé aux drapiers. Mais les cardeurs s’attaquent à ce monopole et opposent la violence aux perqui- Sitions des gardes et jurés). À plus forte raison cette tyrannie est-elle odieuse aux bonnetiers, dont la condition sociale est plus relevée. Malgré les règlements royaux et les statuts des ducs de Nevers ils ont la prétention « d’apprêter, vendre et débiter les laines®. »

Vers 1680 un conflit met aux prises les drapiers et les tixiers, et Paffaire est d'autant plus grave qu'elle se double d’une rivalité entre la juridiction des échevins et celle du bailliage. Les querelles étaient fréquentes dans les diverses manufactures entre drapiers et Üisserands à propos de la confection et de la vente des droguets et tissus analogues. Uu arrêt du Conseil du 29 septembre 16706) avait essayé de rétablir laccord en mettant les deux groupes d'artisans sur le pied d’égalité. Or en 1680 les tisserands de Nevers prétendent avoir seuls le droit de fabriquer les étoffes & à chesne de fil », et demandent au bailliage dont ils dépendent en raison de leurs statuts particuliers l’autorisation de faire des visites dans les boutiques et ateliers des drapiers. Les échevins, très vexés de cette « distraction de juridiction », interdisent aux jurés tisserands, sous peine de 100 1. d'amende de s'appuyer sur. les sentences du bailliage, et pour avoir fait appel à cette cour les condamnent à une amende de 50 1., à laquelle ils seront contraints solidairement et par corps. Les tisserands se sachant soutenus résistent, si bien que le 10 septembre les échevins font emprisonner par leurs huissiers de police Philippe Saule, l’un des jurés du métier, Mais le jour même sur l’ordre du bailliage les rôles sont intervertis. Saule est mis en liberté et les huissiers incarcérés à sa place. Les échevins décident de se rendre « en la conciergerie » et de faire enquête. L'un d’entre eux, Jacques Gentil, qui est procureur au bailliage et ne se soucie pas d’entrer en conflit avec le pouvoir ducal, se retire. Les autres vont à la prison. Mais le lieutenant général et le procureur sont chez le geôlier et leur interdisent l’entrée avec force menaces(). Ils relâchent cependant les

|. Exemple en 1696 (Nevers HH. 19) les cardeurs Jean et Claude Bigarne et le provès-verbal de lhuissier Charbonneau.

2, Par exemple en 1698 (Nevers HH. 17 et 20, f 10) les jurés drapiers, avertis que le sieur Duconroy vend journellem nt au détail des laines filées, apprêtées et propres à mettre en œuvre, se transportent avec l'huissier Bourdier aux abords dela boutique du bonnetier et font le guet. Bientôt une jeune fille entre dans la houtique et demande à acheter des laines. Les jurés qui se sont approchés demandent à Duconroy pourquoi il ne respecte pas les règlements et statuts de la manufacture. Il répond avie arrogance qu'on ne peut pas l'mpêcher de vendre des laines au détail et qu’il en vendra malgré les jurés, € si vrai qu’il a un paquet de laine blanche, attaché en dehors de lad. boutique, servant de montre ». Les drapiers veulent s’en saisir, mais le bonnetier et sa femme se précipitent sur l'huissier, le prennent « à la cravate » et le maltraitent si fort qw’il est obligé de lâcher prise. « Vous estes des bougres, clame le bonnetier, et malgré vous je vendrai de la laine à tous ceux qui en voudront acheter ». Duconroy est poursuivi Il est condamné pour rébellion et pour infraction aux règlements.

3, Nevers HH. 20, f. 45.

4. «Ils auroient déclaré, disent les échevins, que les prisons sont à Mgr le duc et s'adressant au sieur Pausseron l’un de nous, ils lui auroient dit que le terme qu’il avoit

Pat

he

huissiers de police. Les magistrats municipaux rentrant à l'hôtel de ville sont encore bafoués par un certain Caziot, huissier roval, qu'ils rencontrent sur leur chemin, el qui n'a pas voulu les accompagner®, Is rédigent le procès-verbal complet de leurs humilialions. Jacques Gentil refuse de signer, car «cela lui feroit des affaires avec les sieurs officiers de la pairie ses supérieurs ». Le geôlier ne veut rien entendre non plus. Le jour même les échevins signalent à Colbert « Pentreprise faite au préjudice de la juridiclion des manufactures royales ». Il est probable que le bailliage elles tisserands furent rappelés à l’ordre.

Quand les drapiers drapants et les marchands drapiers ne sont pas en difficulté avec les autres méliers de la manufacture, ils se querellent entre eux. Les marchands se considèrent comme su périeurs aux drapiers el les gardes comme supérieurs aux jurés. Dans l'exercice de leurs fonctions gardes et jurés ne sont pas souvent daccord. Dès l’année 1672 ils s'accusent réciproquement devant les échevins de complaisance à l'égard de certains collègues. Les drapiers auraient admis une pièce de serge drapée bure apparlenant au frère de l’un des jurés, le sieur Etienne Lagoutte, tandis que les gardes auraient accepté une étoffe défectueuse appartenant au sieur Legrand.

Bientôt la question mème de la collaboration des gardes et des jurés est mise en jeu. La théorie des marchands est que le travail de marque et de visite doit se faire séparément, les gardes allant dans les boutiques el magasins des Marchands, les jurés dans les ateliers des drapiers, des foulonniers et des tixiers@). Le 91 avril 1098 une altercation au bureau provoque la rupture. Dans des requêtes aux échevins, drapiers el marchands racontent Pincident à leur manière, Les échevins se prononcent en faveur des jurés. Le 26 avril 4678 et le 10 juin 4699 ils ordonnent

aux gardes marchands de collaborer à toutes les Visites avec le

S drapiers suivant

pour rester échevin n'était pas long ; et auroient encore dit nous, qu’ils le feroient destituer toutes fois et quantes ils le voudroient de son échevinage et qu'ils se repentiroient l’un et l’autre tost ou tard d’avoir entrepris cetteaffaire ». IIS n'admettent pas que les échevins rédigent leur procès-verbal. « IIS auroient empesché d'écrire notre greffier avec emportement jusques à nous dire que nous estions des séditieux ».

1. KII nous auroit fail réponse, disent les échevins, point à juger, qu’il se moquoit de nous, et que nous n°’ faire aucune injonction, ce qu'il auroit proféré avec mé cUmurmurant contre nous... »