LA CORRUPTION DU LANGAGE

prétendant qui soulèverait de nombreuses oppositions en faisant une profession de foi dans la langue de Descartes, s’assurera de grandes majorités s’il se borne à déclarer qu’il est le candidat de la liberté, du progrès, de légalité et de la démocratie.

Cette phraséologie est repoussée par les peuples jouissant des biens qu’expriment ces mots pris dans leur meilleure acception. Elle est un vrai danser pour les peuples privés de ces mêmes biens. Elle endort, en quelque sorte, les esprits dans l'erreur, et elle retarde indéfiniment la réforme. Elles assure à certaines coalitions de partis des succès éphémères; mais, lorsqu’arrive le moment des ex-. plications, elle soulève des récriminations et des haines qui fournissent de nouveaux éléments à l’antagonisme social. Les considérations exposées ci-après au sujet de ces quatre mots { démontreront qu’on n’en devrait faire à l’avenir qu’un usage très réservé.

« raient former les jeunes gens à la vertu, brillent par leur « absence. Ce ne sont pas les mots qui instruisent, maïs les « pensées justes. » (De la Chasse, chap. xx.) — 4 A ces quatre mots, que je choisis pour limiter mon sujet, j'en pourrais joindre d’autres, dont je signale implicitement dans cet ouvrage le caractère vague et dangereux. Tels sont, par exemple, les mots czvilisation, société moderne ($ 14), association ($ 20, n. 3), etc. Je m'assure chaque jour que l'esprit français, soutenu par la lucide littérature du grand siècle ($S 16), ne restera pas dans cette ornière. Ainsi, j'ai trouvé avec satisfaction, dans une lettre récente (du 19 novembre 1869), de Mer Dupanloup, le passage suivant : « Le libéralisme, le progrès, la civilisation et les sociétés « modernes, mots vagues et indéfinis qui disent tout et ne di- « sent rien. »

Les peuples libres et prospères assurent à chaque individu, dans la vie privée comme dans la vie publique , toute l’indépendance dont il peut jouir, même à son détriment, pourvu qu'il ne porte atteinte ni à l’indépendance des autres individus, ni aux intérêts généraux de la société. On peut appliquer convenablement à un tel régime le mot Yberté, et j'ai souvent employé cette expression dans ce sens pour me conformer à l'usage ($ 8). Mais, quand on va au fond des choses, quand on considère les entraves qu'impose à chacun le respect des devoirs sociaux, on trouve que la liberté, ainsi définie, n’a jamais laissé que des limites fort restreintes au domaine de l’indépendance individuelle. Lors donc que, sans définir le mot liberté, on l’emploie pour caractériser un nouveau système social, sans mentionner ces entraves nécessaires, on fait muroiter aux yeux des populations les charmes d’une indépendance sans limites, et l’on propage une idée aussi fausse que dangereuse. La plupart des hommes montrent, en effet, pour le mal une inclination persistante : alors même qu'ils ne s’attaquent point à autrui, ils se nuisent à eux-mêmes ; et ils se détruisent promptement s'ils ne sont pas contenus par une loi morale, qui s'impose plus sévèrement aux

consciences à mesure qu’elles deviennent plus libres. Mais ceux qui recherchent la fausse liberté en secouant le joug de la loi morale, sont bientôt frappés de décadence. On ne- conserve la prospérité qu’en restant soumis à ce joug. À vrai dire, le plus parfait état de liberté n’est qu’un régime de contrainte morale.

Des considérations analogues s'appliquent à la famille et aux groupes sociaux qui s’interposent entre l'individu et l'État. Pour ces diverses subdivisions de la société, la liberté a des limites étroites, qui s’élargissent toutefois dans les institutions à mesure que la contrainte morale prend plus d’empire sur les mœurs. Quant à la dose d'autonomie qui, dans les meilleures constitutions sociales, appartient à chaque groupe, c’est un fait d'expérience qui est révélé par la pratique des peuples les plus libres et les plus prospères, et qui nous montre partout la limite à côté de la liberté.

On commet donc une profonde erreur lorsqu'on signale la liberté comme la source de tout bien, comme un principe supérieur à tous les autres et même à la loi morale. On suscite, en réalité, chez les peuples la guerre des intérêts et la confusion des idées. On provoque une décadence générale en pervertissant les classes peu éclairées, c’est-à-dire en leur donnant lieu de croire qu’elles peuvent s’abandonner sans scrupule à toutes les impulsions qui ne sont point formellement punies par la loi.

On voit, dans certaines réunions de Paris, de tristes

exemples de cette aberration, depuis que des lois récentes ont rendu la liberté à la presse et à la parole (J). | |

On a souvent dit que les désordres produits par ces déclarations imprudentes, et par l’exagération de la liberté, avaient pour correctif nécessaire et pour remède infaillible l'autorité des gouvernants. Suivant cette théorie, il existerait dans le gouvernement des sociétés deux principes en présence : le principe de hiberté donnerait quelquefois aux peuples des satisfactions fort désirables ; mais le principe d'autorité serait le vrai fondement de la prospérité publique : l’autorité serait à la fois l’origine du bien et le remède au mal produit par l’abus du principe opposé. Mais cette sorte d'erreur est encore plus dangereuse que celle qui signale la liberté comme la source de tout bien : elle est d’ailleurs réfutée par les trois dernières époques de notre histoire ($ 15 à 17).

On peut, à la rigueur, justifier cette confiance dans l’autorité en se reportant à la réforme de certaines races complètement dégradées. Les sauvages qui, de nos jours, ont perdu les plus indispensables notions de la loi morale, ne peuvent sortir de leur abaissement qu’en se soumettant au gouvernement absolu des missionnaires qui leur apportent les préceptes du Décalogue. On a pu voir depuis un siècle, dans la région équatoriale, des exemples remarquables d’une telle régénération accomplie par le principe d'autorité. Mais rien de

semblable ne s’est produit chez les Européens de l'Occident, sous l’influence du christianisme 1interprété par des clercs dignes de leur mission. Le bien a été surtout propagé par les chefs de famille, les corporations privées et les pouvoirs locaux; et le mal est venu de l'autorité des souverains ($ 15) plus habituellement que des libertés du peuple. Si, depuis 1789, la nation n’a pas accompli la réforme en reprenant plusieurs fois possession d'elle-même, c’est que les nouveaux gouvernants ont conservé les institutions vicieuses de l’ancien régime en décadence, au lieu de revenir à la saine tradition conservée dans les ateliers par les Autorités sociales. |

Ainsi la liberté et moins encore l'autorité ne sauraient être signalées comme les vraies sources de la prospérité d’un peuple chrétien. Ge ne sont point deux principes fondamentaux, mais bien deux éléments ! également nécessaires du mécanisme social. Quant à la force qui imprime à ce mécanisme une activité bienfaisante, c’est la loi morale. Or depuis le xive siècle peu de souverains ont aidé à la conservation des bonnes mœurs, tandis que des familles innombrables ont toujours fait preuve de vertus exemplaires, même aux époques d’excessive corruption ?. La famille chrétienne, ai-

1 « L’humanité... cherche, sans parvenir à le réaliser parfaite- « ment ni pour longtemps, l'équilibre des éléments dont se com- « pose le monde : autorité et liberté, droit et devoir, intérêt et « conscience, État et Église. » (Mer Darboy, lettre pastorale du 28 octobre 1869.) — ? Une Famille au xvic siècle, par M. C.

dée par le prêtre, est par excellence l’agent de la loi morale. C'est là que, par une faveur insigne de la Providence, se conserve l'esprit de dévouement, lorsqu'il s’est éteint dans les autres groupes sociaux. C’est au foyer paternel que se régénérent sans cesse chez l'enfant les vertus du citoyen, celles qui le rendent capable d’obéir ou de commander, ou, en d’autres termes, celles qui fécondent à la fois la liberté et l'autorité. La meilleure constitution sociale a toujours été celle où le foyer, étant le plus libre, résiste efficacement à la corruption du dehors ; où le père, maitre de ses actions, mais soumis à Dieu, a le pouvoir de dresser ses enfants à la pratique de la vertu. R

Le fondateur du Consulat et du premier Empire, pénétré de ces principes par les impressions de son enfance ; (K, 4), avait d’abord tenté de les faire prévaloir en réagissant contre le régime créé par la Terreur (E). Il opina d’abord dans le même sens que Portalis (L, 6) et les autres légistes sorus de nos régions rurales à familles-souches ($ 46). Malheureusement il céda aux fausses impressions qui lui furent données par les légistes élevés dans les villes ou les campagnes à familles instables ($ 46). Il s'arrêta au système qui se résumait dans un double régime de contrainte (K, 2), savoir : le droit d’aide Ribbe. Une brochure in-18, 2e édition; Paris, 1868. Consulter également les autres ouvrages du même auteur : Les Familles et la

société en France avant la Révolution, 2 vol. in-18 ; 8e édit. 1876;

La Vie domestique, ses modèles et ses règles, 2 vol. in-18; 9e édit., 1877.