L'UNION DE LA FAMILLE ET DU FOYER

résiste de nos jours, dans des localités entières de cette dernière région, aux influences perturbatrices émanant des révolutions, des corruptions urbaines et des agglomérations manufacturières. Ces influences agissent, au contraire, avec une force irrésistible dès que les populations ont accepté les facilités d’établissement que présentent les foyers pris en location. Ce désordre social se lie en France aux régimes de la famille instable ($ 6) et du partage forcé ($ 32) : il y a pris, même chez les familles riches, une extension qui est pour tous les Européens un sujet d’étonnement et de blâme.

L'union de la famille et du foyer est l’une des conditions premières du régime de contrainte gt de dépendance réciproques de l’ancien régime européen, qui s’est perpétué jusqu’à nos jours dans la région orientale. Elle se conserve, avec la CGoutume, sous le régime de liberté, à la faveur de trois combinaisons principales, qui sont elles-mêmes subordonnées à l’état intellectuel et moral de la population. Les chefs de famille, quand ils ont assez de discernement et d’empire sur leurs appétits pour éviter les embüches des prêteurs d'argent, possèdent habituellement leur foyer sous le régime de la propriété libre et individuelle. Quand ces qualités font défaut, les patrons y suppléent, autant que possible, en organisant, au profit des familles attachées à leurs ateliers, soit un régime d’usufruit per-

1 La Réforme sociale, ch. 95.

pétuel, soit un système de subventions permanentes qui durent autant que l’engagement, et qui se maintient souvent pendant une suite de générations ?.

2? Des études persévérantes sur la vie domestique des ouvriers européens m'ont démontré que, sauf en certaines régions exceptionnelles (Les Ouvriers européens, 2e édition, t. Ier, ch. x, 8 9), il n'existe qu'une faible minorité qui, possédant un immeuble, puisse résister au désir de le grever d'hypothèques pour se procurer une jouissance immédiate. Le régime féodal avait admirablement remédié à cette infirmité sociale de la plupart des familles par le système des fiefs et des tenures. Le fieffé et le tenancier avaient tous les droits utiles de la propriété libre et individuelle; mais le seigneur interdisait l'hypothèque, en venant au secours de ses hommes dans le cas de force majeure; et il se réservait l'autorisation en cas de vente. Les hommes honorables qui, en Alsace notamment, se dévouent à restaurer chez les ouvriers la pratique de la possession du foyer, se heurtent à cette même infirmité des populations. Une enquête récente m'a conduit à constater que plusieurs patrons, après avoir aidé leurs ouvriers à acquérir Le foyer, avaient compris la nécessité de se réserver le droit d'interdire l'hypothèque : ils se trouvent ainsi ramenés, dans l'intérêt même des ouvriers, à la pratique du fief. Les combinaisons de ce genre seront repoussées, dans le régime actuel, sous la domination accordée en fait aux légistes. Elles seront rétablies avec succès quand les Autorités sociales auront repris leur légitime influence, et quand la mission des légistes se réduira à formuler les pratiques adoptées par les vrais intéressés. Au surplus, la possession du foyer est, en fait, refusée aux ouvriers, moins par leur imprévoyance actuelle que par les contraintes du partage forcé (n. 3). Des corporations de bien public, librement constituées, sans immixtion des pouvoirs publics ($ 67), en vue d’épargner à leur localité les souffrances physiques et morales du régime des locations, réuniraient bientôt des millions, sous forme de dons et legs, si chaque homme de bien enrichi par le travail avait le pouvoir de rattacher à une telle œuvre le souvenir de son nom et les devoirs de sa postérité. Dès le premier voyage que j'ai fait comme élève de l'École des mines, j'ai compris le bienfait de ces institutions ; car j'ai pu admirer, dans le Hartz hanovrien, la coutume bienfaisante qui aide les ouvriers des mines à acquérir et à conserver la propriété du foyer domestique. (Les Ouvriers européens, 2e édition, t. I, ch. x.)