MODERNE

Selon la troisième objection, les inconvénients qui peuvent résulter de la pratique des religions et de l'intervention des clergés sont particulièrement sensibles dans le catholicisme. En revenant aux croyances religieuses, la France ne ferait, au fond, que restaurer chez elle un pouvoir fort envahissant. Elle s’exposerait de nouveau aux empiétements qui furent commis, au moyen âge, par la hiérarchie ecclésiastique et la papauté, contre la liberté des individus et l’autorité des souverains. En même temps elle s’écarterait des idées qui animent les peuples les plus prospères de notre époque; et elle s’acheminerait ainsi vers la décadence, où sont déjà tombées beaucoup de nations catholiques, qui ont joué autrefois un grand rôle dans le monde civilisé. L'État, dans ses rapports avec le catholicisme, doit toujours avoir en vue ces deux dangers. Il doit donc s'inspirer de deux règles principales : conjurer par une surveillance sévère les empiétements du pape et du clergé; leur refuser tout concours, pour ne pas contrarier les meilleures aspirations de l'esprit moderne.

Je réponds à la première partie de cette objection

en faisant remarquer qu'elle offre au plus haut degré les caractères d’un anachronisme.

Les dangers qui menacent aujourd’hui l'Occident sont évidemment l'extension des diverses écoles de scepticisme, le morcellement indéfini des communions chrétiennes, et la perte du respect envers toute autorité, religieuse ou civile. On fait donc complètement fausse route quand on se préoccupe sans relâche de combattre les exagérations de la for, les envahissements du catholicisme et l’ascendant

moral de la papauté. À vrai dire, ceux qui sont

absorbés dans ces préoccupations considèrent comme non avenus les changements qui se sont accomplis depuis quatre siècles.

Nos gouvern nants compromettraient même lintérêt politique du pays, s'ils persistaient dans la lutte sourde qui règne depuis longtemps ‘entre l’État et l’Église. Ils renouvelleraient la faute qu’ils ont commise en continuant trop longtemps, contre la maison d'Autriche, l'hostilité traditionnelle de la maison de Bourbon. Ils tomberaient dans l’erréur de ces Anglais qui, se reportant à de vieux souvenirs et s’abandonnant à la quiétude de leur situation insulaire, voient avec une satisfaction secrète les dissensions intestines et les rivalités de leurs voisins du Continent. La décadence matérielle produite en Occident par

l’antagonisme actuel des Etats, n’est pas moins dan-

screuse pour l'Angleterre elle-même que la décadence morale qui résulterait d’un nouvel affaiblissement des croyances. Il est évident, en effet, que

at

cette décadençe stimulerait, au détriment de la prospérité générale, la redoutable alliance des deux grands empires, la Russie et les États-Unis, qui dominent déjà le nord des deux mondes.

On est frappé de ces considérations, à la vue des mesquines contestations que soulèvent encore chez nous les rapports de l’État avec le clergé et la papauté. En présence des maux qui la menacent au dedans comme au dehors, la France devrait secouer les traditions d’un autre âge et se dégager de ces pétits embarras. Elle ne saurait mieux faire que de prendre exemple sur la Prusse !, l'Angleterre? et les

1 Le gouvernement prussien a d’abord commis une grande faute en appliquant, avec des formes tracassières ,:le concordat de 1821 qui garantit la liberté religieuse aux provinces catholiques du Rhin détachées de la France en 1815 : il n’a alors obtenu d'autre résultat que d'entretenir chez les populations les regrets causés par cette séparation. Mais depuis lors il a réparé cette faute et atténué ces regrets; il a même créé des sympathies utiles à l’exécution de ses projets séculaires, en laissant en fait, sauf réserve de tous ses droits, une liberté complète aux catholiques rhénans. Ceux-ci trouvent de grandes satisfactions dans la liberté que leur aëcorde maintenant la Prusse; mais ils compteraient plus sur la durée de ce régime, si la France l'appliquait à ses propres croyants. Cette simple extension de la liberté religieuse accroitrait beaucoup la sécurité des catholiques allemands. Elle rehausserait dans leur opinion le prestige de la France, beaucoup plus que des actes éclatants qui leur semblent inspirés par un intérêt politique, plutôt que par un dévouement réel au catholicisme. = ? L'Angleterre conserve plusieurs lois qui restreignent beaucoup la liberté des catholiques romains, mais elle les abroge peu à peu depuis 1828. (9, Georg. IV, €. 17.) Elle laisse tomber en désuétude celles qui subsistent, parce qu’elle n'a créé pour les appliquer {aucune bureaucratie spéciale. Aïnsi la bulle de 1851, en vertu de laquelle le pape a rétabli les évêchés catholiques en Angleterre, y à recu sa complète exécution. La hiérarchie catholique de l'Angleterre viole cependant l’ancienne loi du royaume et Ia

Etats: Unis, qui, partis de situations fort différentes, convergent de plus en plus vers une même politique. En principe, nos émules se réservent fermement le droit de revenir aux mesures répressives que pourrait exiger la sûreté de l'Etat, en présence des empiétements de la papauté. En pratique, ils laissent au pape, aux évêques et aux ministres des paroisses ($ 67) toute liberté de prendre, sous leur responsabilité personnelle, les moyens propres à restaurer parmi les populations l’observation de la loi morale. Ils croient d’alleurs trouver dans la présence de plusieurs cultes une garantie suffisante contre les abus qué pourrait entraîner l’exagération de certaines tendances spéciales aux catholiques romains. Tous nos gouvernements se seraient épargné des difficultés, s'ils avaient eu l’heureuse idée de suivre ces exemples. En se montrant désormais mieux avisés, ils procureront aux crovants des satisfactions infinies. Ils obtiendront, tout en simplifiant leur tâche, la popularité qu’ils ont vainement cherchée dans une multitude d’immixtions déplacées. Pour la religion, comme pour les autres actes de la vie privée ($ 67), & loi spéeiale (14 et 15, Vict., c. 60) votée par Le Parlement immédiatement après la promulgation de la bulle. Une remarque analogue s'applique aux lois qui interdisent le séjour de l’Angleterre aux membres de la Compagnie de Jésus. L'esprit nouveau qui règne chez les Anglais se révèle mieux encore dans la loi votée le 31 mai 1869 par la chambre des communes, à la majorité de 341 voix sur 508 votants. Aux termes de cette loi, l'Eglise catholique est mise, en Irlande, sur un pied d'égalité avec les

deux Églises établies d'Angleterre et d'Écosse et avec les cultes dissidents.

les gouvernants ont un facile moyen d’asseoir leur influence : ils doivent s’abstenir de toute intervention qui ne rentre pas dans leur mission spéciale; ils doivent surtout laisser les communions religieuses pourvoir, selon leurs convenances, à leurs propres intérêts. Dans l’état actuel des mœurs, un gouvernement ne saurait satisfaire complètement tous ces intérêts; mais 1l doit tendre à les choquer le moins possible; et il atteint ce but en donnant aux croyants la liberté accordée par la constitution à toutes les associations de bien public.

Les personnes qui s’attachent à la an partie de l’objection semblent croire que, selon l’opinion même des catholiques, l’Église ne saurait subsister sans les honneurs et les privilèges accordés par l’État aux ministres du culte, ou sans les rigueurs exercées par le bras séculier contre les dissidents. Gette opinion témoignerait de l’incompatibilité qui existe entre le catholicisme et l'esprit moderne; car la pratique presque universelle des Européens refuse maintenant aux pouvoirs civils la faculté de contraindre par la force les citoyens à se conformer aux prescriptions d’un culte déclaré orthodoxe. En

8 À vrai dire, la Russie emploie seule aujourd’hui la force pour conserver la pratique de la religion. En fait, l'État Romain parait avoir renoncé depuis longtemps à ce procédé. Le R. P. Félix, dans son discours au congrès de Malines, à fort bien exposé les trois phases de la vie de l'Église, en les résumant dans les mots : Persécution, protection, liberté. La phase actuelle n’est pas inférieure aux autres, dans les diocèses catholiques des États protestants de l'Europe, des États - Unis et du Canada (8 70). 11 en sera de même chez toutes les nations catholiques où l'alliance de

France où l’opinion publique sacrifie volontiers à l’omnipotence de l'État les droits de l'individu, de la famille et des associations privées, certains catholiques ont pu donner prise à cette fausse interprétation ; et en cela ils se sont inspirés, non de la doctrine catholique, mais de l’erreur et de l’intolérance

inculquées à notre race par Louis XIV et la Terreur*. Une doctrine fort nette règne, au contraire, hors de France en ce qui touche les rapports de l’Église et de l'État. Elle offre un caractère d’unanimité qui manque depuis deux siècles aux catholiques français. Elle se trouve surtout dans les discours et les écrits des cleres et des laïques, qui,

l'Église et de l’État, n'étant plus fondée sur la contrainte ($ 8), sera complètement établie dans les cœurs. = 4 Les Français qui n'ont point habité l'étranger ignorent généralement à quel point l'action de ces deux déplorables gouvernements a fait déchoir la France dans l'opinion des Européens. L'évêque du diocèse de Mayence, qui fut séparé en 1815 de l’Empire français, compare, dans les termes suivants, la situation faite au citoyen en Allemagne et en France. « La vie politique et civile a disparu du « peuple allemand à mesure que l’absolutisme monarchique à tout absorbé et préparé les voies à l’absolutisme libéral. C'est la France qui a donné l'exemple... Nous voulons un gouvernement qui nous assure la liberté allemande, et non la liberté française ; qui nous donne le fond même de la liberté et non des formes vides. Selon le droit germanique, il est loisible à tout homme libre de faire tout ce que lui permet sa conviction intérieure, dès qu'il n’est pas restreint par les droits légitimes d'autrui ou par les droits historiques du gouvernement. D’après le droit moderne des Français, le citoyen n’a aucune liberté vis-à-vis du pouvoir... Dans le sens de la liberté germanique, l’homme est tout; dans le sens de la liberté française, l'État est tout, et « l’homme n’est rien. La liberté française est synonyme d'uniformité. » (Mer de Ketteler, L'Allemagne après la querre de 1866, traduction française; Paris, 1867, p. 105 et 106.)

Dr - | PR. EN LA À M TRI RMS MAR LAC R TARA

placés en présence. de majorités. non catholiques,

sont intimement unis au pape et vivent en paix dans leur diocèse, serrés autour de leur évèque; qui exercent un prosélytisme efficace, fondé sur les inspirations de l’amour chrétien et sur la supériorité du savoir uni à l’éloquence; qui en outre démontrent l'excellence de leur pratique par le spectacle de leur prospérité temporelle. Selon cette doctrine, l'alliance offensive et défensive de l'Église et de l'État, qui régna depuis la conversion de Constantin jusqu'aux schismes du xvie siècle, a produit des résultats fort utiles; et elle en peut produire encore dans les contrées où s’est maintenue l’unité de foi. Mais la

glorieuse histoire des martyrs enseigne que l’œuvre

divine de l’Église s’est fondée sous le régime opposé ; et, depuis que la majeure partie de l'Europe est envahie par les musulmans, les Grecs et les protestants, le principe de la religion de l'État s’est évidemment retourné contre l’œuvre du catholicisme romain. D'ailleurs, même aux meilleures époques (K 14), Valliance de l’Église et de l’État a entraîné une foule d’inconvénients. Les souverains, en protégeant la religion, n’ont pas toujours été animés du dévouement chrétien. Souvent ils se sont inspirés de l’ambition et de mobiles encore plus condamnables : ils ont alors faconné les clercs en instruments dociles, et ils les ont soumis à une dure servitude. Parfois même ils ont désorganisé l’Église en s’arrogeant le

5 « La tendance de plusieurs souverains Catholiques, notam- « ment des Bourbons, allait dans les derniers siècles jusqu’à se

droit de choisir, parmi les familles ou les clientèles corrompues de leurs courtisans, le personnel des évêchés, des abbayes et des cures 5. Aux mauvaises époques ( 15), le principe de Palliance est devenu particulièrement corrupteur; car 11 a induit les clercs, dans Paccomplissement de leur mission, à plus compter sur le concours de l’État que sur leur propre dévouement et la vertu surnaturelle de l’Église. Le principe de l'alliance entre l’Église et l'État, faussé par la corruption des cleres et des gouvernants(K 15), donna à l’hérésie, à l’époque de Luther et de Calvin, des moyens de propagande qu’elle n’eut point au temps d’Arius. Depuis lors, en effet, on vit les pro-

testants faire de grandes conquêtes chaque fois qu'ils

purent alléguer, avec quelque apparence de raison, que la hiérarchie catholique tirait sa force, non du dévouement chrétien, mais bien des satisfactions égoistes données par le revenu des bénéfices, par l'appui des gouvernants, par le pouvoir temporel de la papauté, et, en général, par la situation extérieure de l'Église 7.

« faire payer, en quelque sorte, cette protection... On ne songe « pas sans frémir à ces rois très chrétiens, immoraux jusqu’au « dernier excès, entourés de leurs cardinaux et de leurs évêques « de cour, qui, tout en paraissant étroitement unis à l'Église, « étaient plus funestes à son action divine que ces empereurs « romains qui jetaient les chrétiens aux bêtes de l'amphithéâtre. » (Mer de Ketteler, L'Allemagne après la guerre de 1866, p.164 e1165.) — % « On ne songe pas sans frémir que de tels rois et les créa- «a tures de ces rois prétendaient nommer arbitrairement à tous « les évêchés et à toutes les abbayes de leurs pays! » (Jbidem,

p. 463.) = 7 Telle fut la cause de l’ascendant moral que prirent :

en France les protestants, de 1661 à 1685, à cette triste époque où