PERMANENCE DES ENGAGEMENTS

ci , loin de les remettre dans la bonne voie , les éloignent du but v car ils leur prêchent la transformation ou même le renversement des plus constantes traditions du genre humain. Ces vagues aspirations des ouvriers vers un ordre de choses inconnu ont déjà produit de grands maux. Elles réservent à nos sociétés de dures épreuves, si elles s'accréditent davantage malgré les enseignements de l'expérience et de la raison. Les essais les moins dangereux qui aient été faits pour créer de toutes pièces ce régime inconnu, ceux qui se concilient avec le respect de la paix publique, offrent un exemple curieux des aberrations que suscite le mépris de la Coutume. La préoccupation dominante des novateurs est de supprimer la fonction sociale des patrons et de fonder les ateliers sur le principe d'association, c'est-à-dire sur des communautés formées par les ouvriers mêmes qui exécutent les travaux manuels. On ne saurait trop admirer les efforts de talent et de vertu à l'aide desquels on est parvenu à fonder, sur ce principe, un petit nombre d'ateliers prospères. Mais ces établissements exceptionnels ne jouent aucun rôle appréciable parmi les ateliers européens. Rien n'indique qu'il en doive être autrement à l'avenir ^

3 J'ai justifié ailleurs cette conclusion ( Réforme sociale, t. H , p. 209 à 306). En cette matière, au surplus, on peut résumer

Depuis les réformes opérées en Autriche (1840) et en Russie (1861), le régime de contrainte (§8) ne s'emploie plus guère en Europe pour assurer la permanence des engagements. Dans toutes les localités de l'Ofient où je l'ai observé pendant vingt années, ce régime obligeait les deux parties, selon les prescriptions d'une Coutume (pie les patrons de l'Occident auraient repoussée

(Ml ptni de roots Tenseign^ement fourni par Pexpérience. Les cominuiuuitt^s (rouvriers, Irès-fréquentes autrefois, ne se retrouvent guère aujoui^'hui que dans la région orientale : elles disparui»weut À mesure que les peuples deviennent plus libres et plus prospères , et elles sont remplacées par des régimes fondés sur l'initiative individuelle. Les communautés créées à titre d'essai ditUK rOcoident depuis 1848, ont en général échoué par trois eausesi principales. Les ouvriers n'ont guère obéi aux pouvoirs qu'ils avaient constitués. Ils ont choisi des chefs peu capables , ou ils ont mal rétribué ceux qui étaient à la hauteur de leur fonction. Enfin ils ont partagé prématurément les profits, et ils n'ont pu constituer ces puissants ateliers qui grandissent par Tépargne de patrons dévoués au bien-être de leui^ descendants. Quant aux rares communautés qui ont réussi à se constituer, elles resteront toujours, dans une société libre, à Tétat d'exception. Elles ne conviennent, en effet, ni aux masses dépourvues des qualités morales nécessaires à toute action collective , ni aux individus éminents qui peuvent prospérer par leurs propres efforts. Elles répondent seulement aux convenances de cette catégorie restreinte d'ouvriei-s qui, par leur bonne conduite, se prêtent aux exigences du travail en commun, sans avoir Tinitiative que réclame le succès sous le régime individuel. D'ailleurs la réussite exceptionnelle de certaines communautés n'a guère été obtenue que dans des entreprises locales qui n'ont point à lutter contre la concurrence des industries étrangères. Les novateurs, qui prétendent soutenir cette lutte en revenant aux communautés du moyen âge, commettent une erreur aussi dangereuse que ceux qui se flatteraient de faire une guerre heureuse avec les armes de jet de la même époque.