ESA

tion nationale-socialiste du monde et de la vie chez un de ses représentants les plus qualifiés : l’auteur du Mythe du xx° siècle et l’ordre dans lequel il les a exprimées à une conférence faite, le 22 février 1934, à Berlin, et répétée le 26 février de la même année, à Weimar.

Dans le mélange qu’elle représente, et qui dénote de la part de son auteur plutôt un dilletantisme qu’un esprit systématique, on distingue quelques idées plus ou moins originales. mais qui, en tout cas, sont caractéristiques de l’esprit du nouveau régime.

Il y a cette conception de la science considérée comme vraie, non en tant qu'objective, mais en tant que mise au service de la nation.

Il y a l’affirmation que l’art aussi doit servir la nation et qu'il est propre à telle ou telle conception. Pourtant, comme M. Rosenberg lui-même l’affirme, l’art national-socialiste n’a pas encore fait son apparition (ce qui n’est pas fait pour corroborer sa conviction !...)

Assurant la liberté aux religions, le national-socialisme est néanmoins convaincu que la chemise brune rend avant tout national-socialiste celui qui la revêt (on dégage de cette affirmation cette tendance vers une religio germanica).

À cet égard, les nationaux-socialistes pratiquent une tactique de boule d’essai : les termes équivoques leur permettent de la souhaiter et, au besoin, si elle ne peut pas se réaliser ou si, réalisée imparfaitement, elle créait des ennuis, de la repousser.

Enfin au libéralisme « jetant des troubles dans l’esprit » et au marxisme « manquant de vie », on a substitué la conception nationale-socialiste dont l’idée de base est celle de race, liée à celles de nation et de patrie, avec lesquelles parfois elle se confond.

Cette idée de race, fausse au point de vue biologique, comme on l’a vu, rend visible l'influence culturelle qu'ont subie les dirigeants du II Reich et surtout M. Rosenberg, admirateur de Gobineau et de Chamberlain ; elle permet de substituer à la lutte des classes, l’unité de la race (qui aboutit fatalement à la lutte des races) et rend ainsi possible, dans la mentalité des dirigeants du IIl° Reich, l’unité allemande ( (tous les Allemands et eux seuls sont des Volksgenosse, dit le programme de ce parti), qui, si elle est recherchée par ellemême, n’est pas dédaignée, non plus, au point de vue de la tactique du parti : elle permet de satisfaire toutes les classes sociales... en les privant (ersätze) dans « l'intérêt » de la race, nation ou patrie allemande.

La Weltanschauung nationale-socialiste apparaît ainsi comme absolue (le national-socialisme s’impose comme un fait), spiritualiste (valeurs allemandes) et finaliste (la réali: sation de l’Alldeutsch).

La promesse d’un méliorisme économique et social a été une des principales causes à laquelle le national-socialisme a dû son succès.

Mais l’épreuve du pouvoir lui a fait voir que les choses s’arrangent beaucoup mieux dans l'opposition qu’au gouvernail ; qu'il est toujours plus facile de critiquer que d’édifier.

En effet, de son programme, le mouvement n’a pas réalisé la partie socialiste, car il a dû ménager les classes moyennes comme les grandes.

Ce n’est que la partie sentimentale et nébuleuse de celuici, surtout le nationalisme à outrance et le racisme, qu'il a réalisée. Mais elle est, précisément, celle qui résoud le moins le problème économique et social.

Au fond, sous des mots divers, les gouvernants du IIT° Reich n'ont fait, en général, que continuer, ainsi qu’on l’a vu, la politique de leurs prédécesseurs tout en l’accentuant il est vrai : de là tous ces interventionnismes particuliers, interventionnisme d'ensemble économique et social.

Les constructions prétendues corporatives ne font que le cacher et d’ailleurs, plus qu'imparfaitement. Et ici, il faut rappeler cette note propre au national-socialisme : le pouvoir personnel élevé à la hauteur d’une institution toute-puissante. En effet, cet interventionnisme est exercé selon le bon gré d’un pouvoir personnel : le Führer nomme les ministres, maî-

tres dans leur « domaine respectif ». Les diverses catégories économiques et sociales sont, non seulement soumises au con: trôle « bienveillant » et direct du ministre et des Leiters (récemment on a réservé le nom de Führer à M. Hitler) de toutes sortes nommés par eux, mais elles gèrent simplement leurs propres droits et biens. Tout ceci, comme on le sait, en vertu du principe : « l'intérêt collectif prime l'intérêt individuel », que les dirigeants sont libres d’interpréter à leur gré et aux ordres desquels les intéressés n’ont qu'à se soumettre : c’est le Führerprinzip qui l'exige.

Les résultats de cette politique sont tels qu'on les a vus : elle a donné des noms nouveaux à des réalités sinon pires qu'avant, tout au plus les mêmes, elle a transformé les chômeurs assistés en travailleurs à vil prix, les chômeurs-hommes en chômeurs-femmes et les chômeurs de moins de 25 ans en travailleurs volontaires.

Pour ne rappeler que deux résultats plus généraux, on citera encore : la diminution du standard of life et l’endettement excessif de l'Etat.

Et ce « succès » n’est pas, pour peu, dû à cette politique du « nouveau plan » autarchiste à outrance.

C’est pour réaliser le méliorisme économique et social dont on vient d’apercevoir les résultats « brillants » que les gouvernants du II Reich ont exigé et réalisé, en bonne partie, la confusion des pouvoirs publics et la suppression des libertés politiques.

L’exécutif est tout : c’est le gouvernement qui fait les lois ; c’est son chef, Reichsführer et Chancelier, qui fait ce qu’il veut (ou ce qu’il croit vouloir).

Le législatif ne compte pas (voir les séances du Reïchstag).

Le judiciaire compte assez peu, puisqu'on à supprimé

l’inamovibilité des juges et que l’on a créé un «tribunal populaire ».

Les libertés ont été supprimées.

Mais, à côté de cette suppression, il y a, ainsi qu’on l’a exposé, cette tendance à organiser leurs diverses expressions, de les capter et de les canaliser vers le national-socialisme.

A cet égard, une des organisations les plus caractéristiques est celle de la « Chambre de culture du Reich », véritable pseudo-corporation de la pensée créatrice *. Enfin, dans ses tendances dictatoriales poussées à un suprême degré, les nationaux-socialistes devenus gouvernants du I Reich n’ont pas hésité à identifier le parti avec l'Etat : « À la suite de la victoire de la Révolution nationale-socialiste, le parti nationalsocialiste ouvrier allemand représente en Allemagne l’idée d'Etat », dit la loi du 1° décembre 1933.

Le Führer identifié avec l’esprit du parti, et ce dernier avec celui de l’Etat, il en résulte que le Führer représente l’esprit ou « la raison » de l'Etat dans son ensemble, comme dans ses divers domaines particuliers.

Etatisme (politique) ; interventionnisme et pseudo-corporatisme (économique) ; formules nouvelles (Blut und Boden, Gemeinnutz tritt vor Eigennutz, Führerprinzip) et creuses au point de vue pragmatique (voir les résultats) et couronnant le tout, un pouvoir personnel (le Führer), telle est la formule de l’organisation du IIT° Reich qui, simplifiée, devient celle d’une dictature puissamment organisée *.

1 « La direction générale » de la pensée, dans le IIT® Reich, est assumée par le Ministère de la Propagande de M. Goebbels, dont les « directives », considérées en elles-mêmes, ainsi que dans les raisonnements qui les expliquent, ont la valeur que l’on connaît. (C’est grâce à sa manière de raisonner que le D' Goebbels parvient à « démontrer » par exemple, que le II Reich arme... pour garantir la paix.)

2 Par une curieuse interprétation du principe de la causalité, les

Il y a cependant, dans le IIT° Reich, deux forces sociales qui ont résisté à l’harmonisation, à la Gleichschaltung : ce sont l’armée et la religion.

Les fonctionnaires sont, en principe, loyaux.

La jeunesse est instable.

Mais l’armée a voulu et a su s'imposer.

Aussi, depuis le 30 juin 1934, la Reichswehr, devenue la seule armée officielle du III Reich, « protège » le Führer contre ses partisans de la première heure. :

Quant à la religion, la tendance du Führer et des siens d’affermir leur position politique en gagnant une place spirituelle de premier ordre en tant que chefs ou protecteurs d’une religion nouvelle (chrétienne-allemande) est repoussée par l'Eglise qui, pour l'instant, se tient uniquement sur la défensive.

Il est bien difficile de voir où va le IIF° Reich.

Ce qu’on peut remarquer, c’est le conflit entre les aspirations des masses et les tendances aristocratiques du Führer (armée-junkers-industrie de guerre), c’est la position délicate entre la guerre, vers laquelle tend toute la politique du ITT° Reich et la paix vivement désirée par le peuple.

Le régime hitlérien s’offre comme modèle, il tend à la permanence. Ce sont bien là ses « droits » : velléités de toute dictature moderne.

gouvernants du II Reich attribuent en grande partie, le prétendu méliorisme qu'ils auraient créé, à des facteurs « spirituels ».

Cette interprétation est démentie non seulement par le bon sens, mais aussi par la réalité objective. Ainsi, l'expérience de Roosevelt (v. Louis BonnicHon, Les aspects sociaux de la Réforme Roosevelt, Sirey, Paris 1934) et le New-Deal de Lroyp GEoRGE (ce dernier contient un vaste plan d'outillage national : la construction de routes et de maisons ; le retour à la terre, etc.), tout en préconisant des mesures sensiblement semblables à celles prises dans le IIS Reich, ne s’inspirent d'aucun principe plus ou moins fantaisiste.

Mais ceci n'empêche pas l'évidence de montrer au bon sens la réalité telle qu’elle est : niant les valeurs éminentes considérées comme acquises pour le progrès de l'humanité, le régime hitlérien ne tire, en fait, son existence que d’une mentalité de crise.

Son « dynamisme » permettrait à M. Hitler, « le grand maître », de changer d'opinion. Ainsi tout l'immense réseau constituant l’organisation du II Reich, et dont il possède la clef, pourrait changer également.

Mais sa volonté est-elle libre ? Est-il prêt à courir les risques d’un changement d’attitude ?

En attendant, et pour finir, nous nous bornerons à citer les excellentes paroles de M. Joseph-Barthélemy * :

« Je dis que plus un peuple est civilisé, plus il éprouve le besoin de se gouverner lui-même et plus aussi il a le droit de se gouverner lui-même. Je dis aussi que le devoir des gouvernants est de conduire les peuples vers leur majorité.

» Et je conclus, enfin, que la liberté démocratique est le régime des peuples majeurs. »

Vu : Le Doyen, Vu : Le Président de la thèse, Edgard ArLix. JosepH-BARTHÉLEMY.

Vu et permis d'imprimer :

Le Recteur de l’Académie de Paris, S. CHARLÉTY.

1 La crise de la démocratie contemporaine, Sirey, Paris 1932,