CHAPITRE V

L'orgueil scientifique.

La campagne moniste.

Le monisme allemand et son rôle pendant la guerre. — M. Emst Ha^ckel et M. Wilhelm Ostwald. — Le monisme allemand, doctrine d'orgueil allemand. — Monisme et christianisme. — La morale moniste. — M. Wilhelm Ostwald confond le droit et la force. — Le monisme allemand organisera « l'empire universel éthique»,

— Le monisme et la science. — La Grande Guerre a été déchaînée par la jalousie des nations inférieures. — La Grande Guerre est un retour offensif de la barbarie contre la culture allemande supérieure. — L'Allemagne, ses adversaires et ses ennemis. — M Ostwald et ses opinions successives sur la France. — L'Angleterre et sa tyrannie militariste. — Du solisme à l'organisation.

— L'Allemagne, terre promise de l'organisation. — Les clauses de la paix future d'après MM. Hseckel et Ostwald. — L'Angleterre sera écrasée, la France épargnée. — La paix future consacrera l'hcgémonie allemande. — L'Allemagne triomphante fera le bonheur du monde.

Le « grand public » d'Europe n'avait encore, à la veille de la guerre, que des idées fort vagues sur le monisme allemand et sa prétention de donner au monde une religion nouvelle, une religion scientifique ; mais, dès le début des hostilités, le monisme se jeta dans la lutte avec une telle ardeur

que tout le monde aujourd'hui connaît cette doctrine... au moins de nom.

Ses plus iHustres pontifes ont été les plus pétulants. Haeckel lui même, le patriarche, malgré ses quatre-vingts ans largement dépassés, est descendu parmi les premiers dans l'arène. Il voyait dans la guerre une confirmation des théories qu'il a passé sa vie à «vérifier » dans la nature. En gardant pour lui sa « découverte », il aurait cru manquer à son devoir. D'autres savants, moins illustres mais non moins éloquents, joignirent leur voix à la sienne. Au premier rang brillait M. Wilhelm Ostwald, un prince de cette science que l'Allemagne déclare allemande entre toutes, la chimie.

Le professeur Ostwald, tout lauréat qu'il fût du prix Nobel, était moins universellement célèbre qu'Ernest Hseckel au moment où éclata la guerre ; mais son zèle à célébrer à la fois la grande épreuve allemande, le monisme allemand et tant d'autres choses allemandes, la naïve inconscience avec laquelle se mêlaient, dans ses pédantesques homélies, l'orgueil chauvin et l'orgueil scientifique en font un t^pe des mieux réussis. Dans notre galerie de phénomènes, il a droit à une place d'honneur.

Faut-il rappeler en deux mots les tendances essentielles et les principales ambitions du monisme? Dans la conception moniste de l'univers.

l'orgueil scientifique 211

force et matière sont inséparables, force et matière sont deux manifestations différentes de la substance. Entre le monde organique et inorganique, la limite est impossible à fixer exactement. Dieu et le monde, c'est tout un. Dieu est tout, dans tout et partout. L'homme se rapproche de lui dans la mesure où il comprend mieux la nature.

Les docteurs du christianisme repoussent cette religion à prétention scientifique. Mais ces esprits bornés en sont restés, pour parler avec Haeckel « à la belle fiction de la bonté et de la providence de Dieu ». Or il n'existe pas plus un Dieu de bonté qu'une nature essentiellement bonne. Loin d'être l'amie des humains, la nature est leur ennemie jurée. Le naturaliste d'Iéna souscrirait des deux mains à l'aveu qu'Alfred de Vigny met dans la bouche de la Nature :

On me dit une mère et je suis une tombe.

La découverte de Darwin a été également funeste, d'après la pensée moniste, à la conception idyllique de Vétat de nature chère à Rousseau et à la religion chrétienne, dont Vétat de nature n'était qu'une émanation. Nous savons, depuis Darwin, que « toute la nature organique ne subsiste que par une lutte sans merci de chacun contre tous; des milliers d'animaux et de plantes doivent succomber

tous les jours sur chaque coin de terre pour que les quelques individus élus puissent subsister et jouir de la vie. » De cette doctrine cruelle, mais seule scientifique, de la lutte pour la vie, les monistes ont dégagé une sociologie qui n'est pas non plus à l'eau de roses. La guerre est pour eux une loi universelle, la paix est, au sens littéral du mot, un état contre nature et ne saurait jamais durer bien longtemps. Pour les nations comme pour les individus, la guerre est une nécessité, dura lex, sed lex. De la guerre entre les peuples, comme de la guerre entre les hommes se dégagent peu à peu des formes de vie supérieures. La lutte est l'instrument par excellence de cette sélection. Sous sa forme bénigne, la lutte entre nations s'appelle concurrence vitale. Sous sa forme aiguë et sanglante, elle s'appelle guerre.

L'audace irréligieuse du monisme a creusé un fossé entre les partisans de cette philosophie et les Eglises officielles de l'empire allemand. On sait que les orthodoxes du protestantisme et ceux du catholicisme professent en Allemagne un conservatisme étroit. Leurs adversaires monistes en ont été portés à se réclamer du libéralisme et du socialisme ; mais leur libéralisme ou leur radicalisme est fort en surface et, à examiner leur doctrine de plus prés, tout ce qu'elle a, au

l'orgueil scientifique 213

contraire, de férocement aristocratique saute aux yeux. Avec le poète latin les inonistes répètent Humanum vivit genus paucis, le monde est créé pour une élite, alors que l'évangile démocratique de notre temps fait bon marché des élites et se propose surtout d'améliorer le sort des masses. L'illogisme de la politique et l'antagonisme des hautes classes ont rejeté les monistes dans les rangs des partis populaires, mais leur enseignement tend au fond à justifier et à renforcer les idées dont vit la tyrannie des hobereaux d'Ostelhien. Au christianisme laïcisé qui est la philosophie des démocraties modernes le monisme substitue un matérialisme impitoyable, un naturalisme qui condamne dès le principe les efforts de la grande masse composée des pauvres et des faibLs.

L'Evangile et la Révolution française disaient : Liberté, égalité, fraternité. Les monistes répondent: Déterminisme, inégalité, sélection. «Accord pour la vie », disent l'Evangile et la Révolution. « Lutte pour la vie, répliquent les monistes, résignonsnous à la règle que toute la nature impose aux êtres vivants. Partie intégrante de l'univers, nous ne saurions avoir la prétention de redresser les lois qui le régissent*.»

1 Voir l'article d'E. Htçckcl dans la revue Nord iind Sud, du mois de novembre 1914. Voir aussi l'opuscule Le Monhmr.

On devine quel aliment bienvenu l'orgueil allemand devait trouver dans cette doctrine. Le monisme, d'après Haeckel, « poursuit comme but suprême la fusion de la religion et de la science». En politique — et c'est seulement sous cet angle que le monisme nous intéresse, — il a pour résultat de donner la double consécration de la science et de la religion au peuple qui s'est montré le plus fort dans les récentes « luttes pour la vie ».

Et ce peuple fort, c'est le peuple allemand.

Cette conviction s'est exprimée avec une candeur, avec une ingénuité qui tenaient du prodige dans tous les manifestes sortis pendant la guerre du camp moniste, qu'il s'agît des études d'Ernest Hœckel, des Monistische Sonntagspredigten d'Ostwald ou des articles insérés dans la revue qui se publie aux frais de la secte : Das Monistische Jahrhiindert^.

Ces divers documents ont tous leur éloquence ; mais c'est plus particulièrement dans les prêches saugrenus de M. Wilhelm Ostwald que nouscher-

lien entre la religion et la science, par Hœckel, professeur à l'Université d'iéna. Traduction française parue à Paris, 1897.

1 La revue Das Monistische Jahrhiindert paraît à Leipzig, à la librairie Unesma. Les sermons laïques de M. Ostwald constituent un supplément bi-mensuel de cette revue.

l'orgueil scientifique 215

cherons des lumières sur la forme scientifique de l'orgueil allemand.

Les monistes se targuent d'avoir sur les autres hommes cette supériorité de ne point se payer de mots et de raisonner toujours leurs pensées et leurs actes. Quelle tâche immense la guerre ne leur a-t-elle pas imposée ? Les Allemands du commun ont obéi simplement à l'ordre de leur empereur et de leurs supérieurs immédiats. Ces esprits simples ont accompli leur devoir civique parce qu'il était le devoir. Mais le monisme se pique de reviser au point de vue de la science tous les principes admis jusqu'à ce jour. Il n'a pas failli à sa tâche, si ardue fùt-elle. Pour la première fois depuis sa création, il se trouvait devant une catastrophe « mondiale ». Que de problèmes à scruter sous toutes leurs faces ! Que de cas embarrassants à trancher! Que de scrupules à dissiper! Car les adeptes du monisme prétendent à une conscience plus délicate, plus scrupuleuse, plus ombrageuse que celle des simples mortels.

Observons tout de suite que la conscience des Allemands monistes ne s'accommode pas moins des violences que la conscience des autres Allemands. M. Ostwald constate que le christianisme,

qui a prétendu fixer des règles morales absolues, a complètement échoué. On en peut dire autant du bouddhisme (qui s'essaya au même but avant le christianisme) et du kantisme, qui s'y efforça après lui. La morale absolue forgée par ces doctrines avait la rigidité des choses mortes. Aussi n'a-t-elle jamais pu être appliquée.

Alors le monisme s'est levé, qui a dit, tout pénétré d'esprit scientifique : // ny a rien d'absolu. Pour l'homme de science, la relativité de toutes choses est un dogme. D'où il résulte que la connaissance métaphysique ou transcendante est impossible. Cette notion de la relativité entraîne, d'ailleurs, les conséquences les plus salutaires. Elle rend impossible, par exemple, la croyance à des lois morales immuables, éternelles. Et c'est tout profit, suivant M. Ostwald. Nous avons marqué toute la cruauté et même, pourrait-on dire, toute l'immoralité du monisme et de cette lutte sans merci où il voit une fatalité. Le professeur Ostwald reconnaît la difficulté qui consiste à extraire de cette doctrine une éthique universelle. La morale scientifique, de son propre aveu, n'est pas encore fixée. Mais il ne désespère pas de voir le monisme faire un jour au monde ce cadeau. En attendant, les monistes se voient forcés de s'en remettre à leur conscience du soin de dicter leur

l'orgueil scientifique 217

conduite. Et cette conduite, pendant la guerre, ressembla fort à celle qu'observèrent les autres Allemands. Elle ne fut pas sensiblement plus belle.

En langage moniste, moral et social sont synonymes. La victoire allemande devait être un bienfait social. Donc, il était moral d'y aider en accomplissant tout son devoir. Mais quel était le devoir moniste ? Le « plus grand poète de cette école » — un moniste avant le monisme — Wolfgang Goethe a défini le devoir «ce qu'aujourd'hui exige de nous ». Dans une Allemagne attaquée, « aujourd'hui» exige de tous les Allemands qu'ils la défendent. Jamais devoir n'a été à la fois plus clairement et plus impérieusement tracé par les circonstances.

L'Allemagne, dans cette guerre, a-t-elle le droit pour elle? Certes, répond M. Ostwald. Mais prenons acte de sa conception toute prussienne du droit. Notons la confusion qu'à l'exemple de tous ses compatriotes il fait entre le droit et la force. C'est l'honneur des nations civilisées de distinguer entre eux. Le droit est pour nous quelque chose de supérieur et d'antérieur à la force. Il peut être méconnu, il peut être foulé aux pieds. Il n'en est pas moins pour nous le droit et, à ce titre, tous les honnêtes gens parmi nous lui rendent un culte.

Tout comme le reste des Allemands, les monis-

tes sont incapables de s'élever à cette conception idéale du droit. Le droit n'est pour eux que le droit du plus fort. Déjà, dans un livre paru en 1909, les Bases énergétiques de la science de la civilisation, M. Ostwald soutenait cette thèse. Il y revient longuement dans ses sermons laïques publiés pendant la guerre. Comment naît le droit? Mais c'est très simple. Deux forces ennemies sont en présence. Un conflit se produit à l'issue duquel l'une de ces forces l'emporte : « Alors seulement, le droit fait son apparition au milieu d'elles comme une expression du rapport entre ces deux forces respectives. »

Ce rapport, désormais, déterminera leur conduite, au moins pendant quelque temps : « Au lieu de l'épreuve toujours renouvelée des forces opposées, c'est-à-dire au lieu de la lutte qui exercerait sur les parties combattantes une action destructrice à l'excès, entre en vigueur ce principe que le rapport de forces ainsi établi va rester tel quel. » La lutte a laissé l'un des combattants par terre et l'autre debout. Le droit consiste en ceci «que l'homme tombé par terre consentira à mettre au service de son vainqueur une part de son énergie sans y a^oir été contraint chaque fois par des coups. » Impossible de dire plus clairement que la raison du plus fort est toujours la meilleure.

l'orgueil scientifique 219

Elle est la meilleure, en effet, quand elle assure le succès de l'Allemagne ; mais M. Ostwald n'hésite pas à méconnaître la norme qui! a posée quand la Kraftprobe d'où doit naître le droit a tourné au détriment de son pays. Quand il s'agit de la Grande Bretagne, les situations acquises, nées de la force, cessent d'exciter son admiration. Il dénonce dans l'Angleterre la nation qui tyrannise les autres, règne par la violence et empêche des principes plus élevés que la force brutale de présider aux relations entre les peuples. Cette frénésie d'intrusion et d'agression que l'Europe civilisée reproche au pangermanisme, M. Ostwald la découvre non point dans la politique allemande, mais dans la politique anglaise. C'est la Grande- Bretagne qui aurait imposé à l'Europe, pendant tout le dix-neuvième siècle, sa volonté despotique. Et bien que sa force censément supérieure lui en donnât le droit, M. Ostwald n'hésite pas à la blâmer.

« A nous autres Allemands, déclare-t-il, incombe la tâche grandiose d'accomplir ce que les religions universelles, le bouddhisme, le christianisme et l'Islam ont vainement tenté. A nous il appartient d'organiser l'empire universel éthique. » Mais la conception moniste du droit désigne-t-elle pour cette tâche les Hîeckel, les Ostwald et leur suite?

Non, vraiment. Le langage des monistes pendant la guerre n'est pas pour faire croire à leur mission, à leur mission morale ; mais M. Ostwald tient une excuse toute prête et fort ingénieuse.

La morale étant chose relative et sociale, déclaret-il, l'Allemagne a dû se départir, pendant les hostilités, de la morale supérieure où elle était déjà parvenue. Bien malgré elle, mais pour parer à sa légitime défense, elle a dû adopter la morale inférieure de ses ennemis. Parmi les prétentions de l'école moniste, celle-là dépasse les bornes, mais M. Ostwald ne doute pas qu'elle ne soit fondée: «Aujourd'hui encore, écrit-il, nous tolérerions parmi nous, sans nulle crainte, les ressortissants des Etats ennemis, si nos ennemis n'avaient pris certaines mesures telles que l'incarcération, la déportation dans les camps de concentration, etc. En conséquence, nous avons été contraints d'infliger le même traitement aux membres innocents des peuples ennemis fixés parmi nous. » Ce qui permet à M. Wilhelm Ostwald d'énoncer cette loi de guerre : « La partie qui se trouve sur le plus bas niveau moral impose à son adversaire l'adoption de ce plus bas point de vue. »

Il est naturellement malaisé de déterminer lequel d'entre les belligérants appliqua le premier cette morale inférieure et spéciale qui est la morale

l'orgueil scientifique 221

des temps de guerre ; mais l'immoialité allemande s'est montrée, croyons-nous, dès le début des hostilités, très supérieure à celle de ses ennemis. Le premier acte révoltant de la guerre s'inscrit au bilan de l'Allemagne. Il consista, d'après moi, dans le traitement infligé par le gouvernement de Berlin à M. Jules Cambon, ambassadeur de France, et à son personnel. Cette violence monumentale a précédé toutes les violences alléguées par le professeur Ostwald pour justifier les crimes de son pays. Affirmer qu'en menant la guerre avec le mépris qu'on sait de toute arrière-pensée «éthique» l'Allemagne s'est bornée à suivre l'exemple de ses adversaires, c'est tout simplement se moquer du monde.

M. Wilhelm Ostwald est le type accompli de ces professeurs allemands qui se croient aptes à discourir de tout parce qu'ils ont amassé beaucoup de connaissances dans les livres, manipulé beaucoup de substances dans les laboratoires et parce qu'ils font partie d'un grand nombre de « sociétés savantes » ; mais un vaste savoir ne donne pas nécessairement l'intelligence de la vie et il faut bien convenir que M. Ostwald, grand chimiste, et même, paraît-il, chimiste de génie, discourt de la politique comme un aveugle des couleurs.

Il a la bouche pleine du mot science, il adore

les formules comme celle-ci : « Nous autres monistes qui déclarons tout phénomène explicable par la science » ou comme celle-ci : «Nous autres monistes qui prétendons n'agir jamais qu'en vertu d'un principe scientifique » ; mais ces propos majestueux déguisent mal une pensée très vide. En chimie, M. Ostwald est un grand homme ; en philosophie politique, il n'est qu'un cuistre. Ses dissertations sentent le savant de cabinet, le professeur qui travaille sur des paperasses, le maître d'école sans contact avec la réalité, sans attaches avec la vie. Nul ne demandait à M. Ostwald d'assumer pendant la guerre ce rôle de Grand Lama du monisme qu'il a cru devoir assumer ; mais puisqu'il a pris cette attitude de combat et puisque ses sermons monistes da dimanche ont été par ses soins répandus à profusion dans les pays neutres, nous avons le droit de dire la déplorable impression qu'ils ont produite. M. Ostwald, qui partage la passion de tous les esprits livresques pour les vitrines, les cartons et les fiches n'a pas résisté au plaisir de « classer » la guerre. Inventeur d'une théorie sur la construction pyramidale des sciences, il s'efTorce de faire rentrer la guerre dans sa pyramide. A la base de la pyramide, voici la logique, les sciences des dimensions, de l'espace et du temps, les mathémati-

l'orgueil scientifique 223

ques et la géométrie. Le deuxième étage de la pyramide est formé par les sciences énergétiques, c'est-à-dire la physique, la mécanique, la chimie, l'électrotechnie. Le troisième étage de la pyramide abrite la physiologie, la psychologie et la sociologie. Tout au sommet de la pj'ramide, « parmi les phénomènes sociologiques », M. Ostwald place la guerre.

Nous voilà bien avancés, n'est-il point vrai? L'auteur de cette classification n'a-t-il pas l'air de jouer la comédie? Sa théorie de la construction pyramidale des sciences aurait fait la joie d'un Molière. Classer une maladie, ce n'est pas la guérir. Situer une science, fût-ce au sommet d'une pyramide, cela ne prouve point qu'on domine cette science.

M. Ostwald n'en prétend pas moins déterminer les raisons « scientifiques » de la guerre en cours. Il y met toute la force de pénétration dont il est capable ; mais cette force n'est pas très forte. L'Allemand est le moins psj'chologue des Européens, le moins capable de s'extérioriser, le moins capable d'échanger par un effort de son imagination et de sa volonté sa sensibilité particulière contre celle d'autrui. L'Allemand, qui fait une consommation si énorme de livres traduits, apparaît tellement confit lui-même dans son orgueil national

qu'il n'arrive pas à troquer, ne fût-ce qu'un instant et par curiosité intellectuelle, sa mentalité d'élite contre celle d'un de ces peuples inférieurs qui l'entourent. Les dissertations du grand philosophe moniste sur les origines de la guerre sont d'une indigence effarante.

Il ne s'agit pas, déclare-t-il, d'une guerre de race. Les Russes se sont bien ébranlés au nom de l'idéal panslaviste, mais si cette guerre était une guerre de race « les Anglais et les Français seraient à nos côtés alors qu'ils sont avec nos ennemis. » Cet avis doit être retenu. Il montre à quel point M. Ostwald est pénétré de la doctrine de ces pangermanistes qu'il affecte par moments de répudier. On sait que VAlldeiitschtum voit dans la France — le nom de ce pays l'indique — un territoire germanique. Le peuple français a été corrompu par l'influence latine, mais le fond est excellent parce qu'il est germain. Un siècle de domination germaine et la France pourrait être sauvée. Quand donc M. Wilhelm Ostwald s'en vient conter que la France lutterait, s'il s'agissait d'une guerre de race, du même côté que l'Allemagne, il se fait simplement l'écho de certains théoriciens pangermanistes très influents dans les universités.

La Grande Guerre n'est pas non plus une guerre de religion. Les théologiens de l'Allemagne offi-

l'orgueil scientifique 225

cielle ont dit le contraire et il n'est malheureusement pas certain que les haines confessionnelles n'aient point joué un rôle dans les dégâts et les souillures infligés à d'illustres monuments. Certains carnets de route, trouvés sur des soldats prussiens, ne laissent pas d'autoriser des doutes.

M. Ostwald, qui se pique de science, aurait dû tenir compte de ces documents, authentiques entre tous. Il n'en fait rien et nie d'un ton tranchant le rôle de la religion dans la guerre. Le facteur religieux entre peut-être en ligne de compte « dans les Balkans». Quant aux peuples de l'Europe occidentale, ils ont échappé, sans retour possible, à l'âge théologique. Guillaume II serait là-dessus d'un avis différent ; mais nous n'examinons pas, pour l'instant, l'avis de Guillaume II. C'est la pensée de M. Wilhelm Ostwald qui nous intéresse.

Pas plus que la religion, la politique, d'après lui, n'a rien à voir dans cette guerre. Les peuples qui sont aux prises ne luttent pas pour faire triompher un certain régime ou pour imposer une constitution. A vrai dire, l'Angleterre et la France se donnent pour les champions du libéralisme contre l'absolutisme ; mais la collaboration de la république française avec l'autocratie russe prouve toute rétendue de cette imposture.

Ainsi raisonne M. Ostwald. Il raisonne mal. Une guerre formidable comme celle dont il s'agit tient à des causes complexes, soulève une foule de problèmes enchevêtrés et peut être envisagée sous les aspects les plus contradictoires. Il n'en reste pas moins que l'objectif immédiat de la Russie était la libération des Serbes, celui des Français la libération de l'Alsace-Lorraine, celui des Anglais la libération de la Belgique et celui des Italiens la libération des terre irredente.

Quoi qu'en dise M. Ostwald, il y avait donc dans les aspirations politiques de la Quadruple-Entente la plus généreuse unité. Tandis que l'Austro- Allemagne est partie en guerre pour conquérir des territoires jugés nécessaires à sa prospérité matérielle, la Quadruple-Entente a mis flamberge au vent pour affranchir de petits Etats et leur permettre de se développer librement.

L'idée de M. Ostwald est celle-ci, que la guerre en cours est une entreprise de piraterie collective, fomentée par des nations jalouses de l'Allemagne, afin de la dépouiller de ses richesses et de détruire en elle un rival heureux parce que méritant. Ce sont les succès de l'Allemagne, fruit de sa supériorité, qui ont fait d'elle un objet d'envie. Ce qu'on rêve d'anéantir dans l'Allemagne, c'est le pionnier de la culture la plus avancée dont le spectacle ait

l'orgueil scientifique 227

jamais été donné aux hommes. Anglais et Français vantent leur civilisation. Ils la disent supérieure à la culture allemande. Et les Anglais sont assez fats pour le croire. Mais les Français savent qu'ils mentent et, dans leurs accès de sincérité, ils n'hésitent pas, d'après M. Ostwald, à reconnaître dans les Allemands les maîtres du monde.

Ils en sont plus coupables devant l'histoire d'avoir fait cause commune avec la barbarie moscovite.

« La lutte qui commence, lisait-on dans la Monistische Sonntagspredigt du 15 août 1914, n'est que la lutte de la barbarie contre la culture, la lutte des instincts bestiaux et rétrogrades de la nature humaine contre l'élément supérieur acquis ensuite et que nous considérons tous comme plus noble et plus important. » M. Ostwald ajoutait : «Beaucoup d'entre nos compatriotes taxent encore cet élément d'élément divin. Nous mettons notre orgueil à l'appeler humain au sens le plus vrai et le plus élevé. »

Donc, la lutte imminente était la lutte de l'Obscurantisme contre la Lumière, quelque chose, a écrit M, Ostwald, comme un retour agressif du XVI^ siècle contre la haute culture du XX^. Cette lutte serait terrible. Forte de son bon droit, l'Allemagne l'acceptait d'une àme ardente.

Elle se promettait d'infliger aux trois partenaires de ce qui n'était encore que la Triple-Entente la même correction exemplaire, mais elle faisait entre eux des différences. Une des causeries dominicales de M. Ostwald a pour but d'établir une distinction fondamentale entre les adversaires et les ennemis de la patrie allemande. La Russie ne fait })artie ni de ceux-ci ni de ceux-là. La Russie est un Etat asiatique, encore barbare. Envers elle, l'Allemagne ne peut éprouver que du mépris.

Les sentiments de l'Allemagne à l'égard de la France sont très différents. Quel n'était pas le désir de l'Allemagne de vivre avec la France en bonne harmonie ! Depuis ses victoires d'il y a quarante-quatre ans, l'Allemagne ne ressent pour la France que de l'amitié. N'est-ce pas des victoires remportées à cette époque que date la fortune de l'empire? Les Allemands en éprouvent «un certain sentiment de bienveillance et presque de gratitude ». Leur voisine de l'Ouest a malheureusement méconnu de parti pris toutes les avances. La rancune provenant des défaites de l'année terrible est demeurée vivace au cœur des Français. Cette rancune est une calamité. Elle a exercé sur la politique française des effets désastreux. N'est-ce point

l'orgueil scientifique 229

pour une grande part le gaspillage de torce qu'elle provoquait qui a permis à l'Allemagne de prendre, depuis quarante ans, une telle avance sur sa voisine? Dans la guerre actuelle la France est l adversaire, elle n'est pas Vennemie.

Il est intéressant de rapprocher ces propos condescendants et dédaigneux des discours que le professeur Ostwald tenait à la France en 1910. L'illustre chimiste de Leipzig a toujours marqué à la politique étrangère le goût malheureux du père Ingres pour le violon. Dans un article, que le directeur de la Grande Revue commit la faiblesse d'insérer le 10 mai 1910, M. Wilhelm Ostwald prenait le masque de l'admiration et du respect pour inviter la France à faire « le premier pas », c'est-à-dire à commencer le désarmement général.

La France n'était pas pour lui, il y a cinq ans, un pays de civilisation vermoulue. La France était alors le grand pays qui a mené à bien l'opération délicate de la Révolution. En outre, la France venait de donner un bon exemple « en affranchissant l'école des puissances historiques qui la dominaient par tradition.» Noblesse oblige. La France se devait de continuer son œuvre d'initiatrice. A elle de donner le signal du désarmement. « J'exprime la conviction, déclarait

M. Ostwald dans la Grande Revue, que le peuple français est appelé à accomplir, le premier, le plus grand de tous les actes politiques que connaîtra l'histoire de ces derniers siècles, le désarmement volontaire. »

M. Ostwald basait sa requête sur un argument qu'il croyait décisif et qui n'était que perfide. M. Ostwald constatait que la guerre en Extrême- Orient avait épuisé la Russie. Elle n'était plus même, en 1910, en état de se défendre. Et pourtant, remarquait-il, nul ne profite de sa condition désespérée pour l'assaillir. Si donc, à notre époque, «un Etat quelconque de l'Europe renonçait à sa flotte et à son armée et se fiait à la loyauté de ses voisins plus ou moins proches, ou pour parler en langage plus réaliste, à l'accord qui s'établit entre eux du fait même que leurs intérêts matériels séquilibrent, il ne courrait aucun danger pour son existence. Au contraire, il pourrait s'attacher à jouer son rôle dans la culture générale avec la même tranquillité, bien plus avec une tranquillité plus grande que s'il voulait continuer à porter, comme il l'a fait jusqu'ici, le poids devenu lourd jusqu'à devenir insoutenable des préparatifs militaires qu'impose la paix armée. »

Les Allemands ont toujours cru que la France comptait sur la Russie pour mener contre l'Aile-

l'orgueil scientifique 231

magne une guerre offensive. Prouver à la France qu'elle ne pouvait plus faire fond sur les Russes, c'était dans l'idée de M. Wilhelm Ostwald une malice capitale. A-t-il pu croire que son invite serait prise au sérieux? Il est lui-même tellement gonflé d'orgueil, il a une idée si haute de sa situation personnelle que cela n'est pas impossible.

Mais la France refusa d'obéir aux injonctions du philosophe moniste et celui-ci se vengea pendant la guerre en divulguant sa véritable pensée sur le Pays de la Révolution qui ne voulait point devenir le Pays du Désarmement. Cette pensée n'est pas des plus flatteuses. Du coup, le paradis de tous les progrès devint l'enfer de toutes les décadences.

Mais c'est surtout à l'Angleterre que le monisme veut mal de mort. L'Angleterre est une véritable ennemie, l'Angleterre est même la seule véritable ennemie de l'Allemagne. C'est elle qui entra dans la guerre pour les motifs les plus bas. L'Angleterre ne pense, du reste, et n'agit qu'avec bassesse. La bassesse est l'essence même de sa politique. A l'adresse de la perfide Albion, Hseckel et Ostwald rivalisent d'invectives. Et c'est un affligeant spectacle que cette surenchère dans l'injure. Parmi les reproches d'Ernest Haeckel, il en est d'étranges. Haeckel reproche à l'Angleterre son mépris du droit : « Le droit écrit des peuples, dé-

clare-t-il, n'a jamais existé pour ce pays que sur le papier. »

Appartenait-il à un savant allemand, de cette Allemagne où les chiffons de papier sont respectés comme on sait, d'accuser d'un tel crime la politique anglaise ? Nous le nions absolument. Toutes les vues « scientifiques » d'Ernest Hseckel sur la politique anglaise, son ambition d'expliquer la Grande-Bretagne par la biologie et même la zoologie sont d'ailleurs dépourvues d'intérêt. Et puis, toute cette démonstration se retourne contre son auteur. Haeckel explique par le caractère insulaire des Anglais ce qu'il appelle le monstrueux égoïsme de leur conduite. La politique japonaise présenterait les mêmes caractères et ainsi s'expliquerait la collaboration de ces deux puissances.

Mais cette explication scientifique n'est-elle pas au moins une demi-excuse, une demi-justification? Si l'Angleterre est telle par nécessité biologique, de quel droit lui faire un grief d'avoir agi conformément à sa nature? Un déterminisme universel régit d'après Haeckel les actes des individus et des peuples. Puisqu'ils ne sont pas libres, de quel droit les blâmer? Pourquoi les accabler s'ils ont tenu la conduite qu'ils devaient nécessairement tenir?

Les diatribes anti-anglaises de M. Ostwald ne

l'orgueil scientifique 233

résistent pas mieux à la critique. Tout comme HaeckeJ, Ostwald reproche à l'Angleterre de s'imposer par la force aveugle et brutale. La puissance anglaise est un malfaisant système de domination universelle en vue de satisfactions égoïstes. «La marine anglaise, déclare M. Ostwald, est la dernière institution grâce à laquelle un seul peuple a réussi à s'assurer la plus grande partie de la terre, économiquement et politiquement. » Ecraser l'Angleterre, c'est donc [pour l'Allemagne non seulement une nécessité économique, mais un devoir moral, «unejdes plus grandes tâches civilisatrices ('i^«//«/aii(gaben) qui puisse s'oft'rir aujourd'hui à un peuple dans le domaine de la politique. »

Le monde entier, suivant M. Ostwald, pousserait un soupir de satisfaction le jour où la puissance britannique, « suprême vestige de la barbarie en Europe », serait brisée. On n'apprend pas non plus sans surprise de M. Ostwald que la vraie puissance militariste, ce n'est point l'Allemagne, mais la Grande-Bretagne. L'ambition anglaise est de « dominer par la violence les autres peuples et les autres Etats en vertu de la supériorité des moyens guerriers. » La plupart des théoriciens allemands adressaient aux Anglais avant la guerre un reproche plus fondé. Ils leur reprochaient — c'était la formule — de « n'avoir point l'armée de

leur politique ». Les Anglais possèdent des territoires dans le monde entier et ils n'ont jamais pu se résoudre à organiser pour les défendre le service militaire obligatoire. Ces griefs étaient pleinement justifiés. Il fallait vraiment la forte instruction politique de M. Wilhelm Ostwald et sa naturelle clairvoyance pour dénoncer dans l'Angleterre le pays de la tyrannie militariste et lui reconnaître une « supériorité de moyens guerriers ».

Il est vrai que, dans d'autres dissertations, M. Ostwald formule un autre avis. Cette supériorité des moyens guerriers qu'il attribue un jour à l'Angleterre, il l'attribue le lendemain à l'Allemagne. D'un dimanche moniste à l'autre, il varie. Bien fol est qui s'y fie.

Il est un point, toutefois, sur lequel ce grand esprit ne varie pas. Il est un dogme qu'il ne souffrirait point que l'on contestât : c'est son orgueilleuse croyance aux destinées exceptionnelles réservées à l'Allemagne. Les autres peuples ont pu posséder certains mérites à certains moments de leur histoire ; mais aujourd'hui, le peuple allemand les a tous devancés.

La supériorité allemande, M. Wilhelm Ostwald la résume dans un mot, qui le caractérise désor-

l'orgueil scientifique 235

mais auprès du public européen, mal renseigné sur ses découvertes en chimie. Ce mot, c'est le mot organisation. M. Ostwald en a fait, pendant la guerre, un terrible abus. Tâchons de comprendre ce qu'il entend par l'organisation allemande et voyons en quoi elle l'emporte, d'après lui, sur l'organisation telle que la pratiquent les autres peuples.

Le développement social comprend quatre phases : la première est le solisme ou l'état de l'homme, seul contre toute la nature et tous les autres hommes. Vient ensuite la phase grégaire. Elle marque un progrès. L'être humain comprend désormais qu'il lui faut s'associer pour venir à bout de ses ennemis. C'est dans l'union seulement qu'il trouvera la force nécessaire à lamélioration de son existence. Le grégarisme, toutefois, n'est pas encore l'idéal. Il opprime l'élite au profit de la masse. C'est l'âge de l'égalité par en bas, c'est le triomphe des masses médiocres. La phase individualiste marque un nouveau pas en avant dans l'évolution sociale, mais elle entraîne toute sorte d'inconvénients et qui apparaissent d'ailleurs au spectacle des peuples voisins de l'Allemagne.

La France et l'Angleterre en sont encore à la phase individualiste de leur vie nationale. Les méfaits de l'individualisme ne se montrent nulle part aussi clairement qu'en France. Pour ce pays,

comme pour tous les pays latins, la liberté démocratique est le premier des bienfaits. Les Latins ne se sont pas pénétrés de la grande découverte accomplie pourtant par l'un d'eux, le philosophe Auguste Comte, à savoir que la liberté est un concept purement négatif et qu'il y faut ajouter un concept positif pour le rendre bienfaisant. Les Slaves sacrifient à la même erreur. M. Wilhelm Ostwald consacre sa méditation dominicale du 24 décembre 1914 aux ravages de l'individualisme chez les Polonais. L'institution du liberiim veto révèle le régime d'individualisme absolu sous lequel ils vivaient. Certains historiens polonais y ont vu la marque de l'excellence où avait su atteindre ia Pologne ; ils ont célébré en elle le pays prophète et martyr d'une civilisation supérieure. Mais les Allemands tiennent cette opinion pour absurde : «Nous qui avons compris, déclare M. Ostwald, (jue la culture individuelle n'est qu'une phase intermédiaire permettant d'arriver à un degré de culture plus élevé, V organisation, nous reconnaissons, au contraire, dans les faits historiques une preuve fournie par l'expérience, comme quoi l'individualisme, tant en politique que dans toutes les autres branches de la civilisation, ne peut exercer en dernière analyse qu'une influence délétère. » Une société individualiste peut vivre tant qu'il

l'orgueil scientifique 237

subsiste de la phase grégaire un instinct formant l'indispensable ciment social. Appliqué à dose restreinte, l'individualisme peut aussi fleurir dans une société où le bienfait de l'organisation a été reconnu et qui s'est solidement construite sur la base de ce principe; mais, entre ces deux stades et d'une façon générale, l'individualisme est un ferment certain de destruction.

C'est pour l'avoir jeté résolument par dessus bord, c'est pour s'ètre'élevée, d'un effort conscient et patient, de la civilisation individualiste à la civilisation organisée que l'Allemagne laisse si loin derrière elle ses rivales. Certes, elle n'a pas fait son éducation nationale en un jour. Combien n'a-t-elle point pàti, dans le passé, de l'individualisme politique et social ! « Toute la misère de la guerre de Trente Ans, observe M. Ostwald, a été la conséquence de l'individualisme politique ; nous en devons conclure qu'il n'a pu être remédié à l'impuissance politique de l'Allemagne que par l'écrasement de cet individualisme. »

Mais ce bienfait est aujourd'hui acquis. Dans tous les domaines, l'Allemagne a trouvé des organisateurs de premier ordre, c'est-à-dire des hommes capables de «fondre les énergies éparses en vue d'une activité collective». Grâce à eux, l'Allemagne se présente à l'Europe comme un organisme

achevé en face d'un bloc amorphe. Bismarck n'at-il pas été surtout un grand organisateur comme avaient été avant lui «Moïse et Charlemagne, Frédéric de Prusse et Hamourabi?»

Metternich encore avait donné à l'Allemagne une constitution individualiste. Bismarck l'orienta décidément dans la direction supérieure et parfaite. Au conglomérat de naguère succédèrent « ces formes vraiment organiques » : le Norddeutscher Bund d'abord, puis en 1871 \e Deutsches Reich, qui acheminèrent l'Allemagne au pinacle où elle est.

Le secret de la force allemande réside donc dans son organisation, qui est elle-même «la floraison pratique de sa supériorité scientifique». M. Wilhelm Ostwald a défini cent fois pour une ce qu'il entend par l'organisation. La formule la plus frappante et la plus courte est peut-être celle qu'il a livrée au journal suédois Dagen : «Chez nous, a-t-il dit, tout tend à tirer de chaque individu un maximum de rendement dans le sens le plus favorable à la société. » En Allemagne, grâce à cet idéal de l'organisation qui anime la vie nationale, «toute évolution individuelle est menée au point culminant non pas, comme dans l'individualisme, afin de rester isolée pour soi, mais pour s'unir dans un organisme d'ensemble harmonieux avec

l'orgueil scientifique 239

d'autres individualités qui, pour d'autres besognes, s'efforcèrent aussi à leur maximum de capacité. » Etranges recettes et plus étrange idéal 1 Tirer de chaque individu un maximum de rendement, comme s'il s'agissait d'un carré de choux ou d'un champ de betteraves. La fureur d'américanisme qui sévissait dans l'Allemagne d'avant la guerre se marque à cette conception de la vie et de la société. L'homme est une machine, une machine à calculer, à travailler, à produire. Foin des opérations qui ne «payent» pas I II faut que toute activité de la substance grise donne aussitôt un bénéfice.

L'Allemand s'est complu jadis aux méditations philosophiques et aux spéculations éthérées. Hélas I En fait de spéculations, il admet seulement aujourd'hui celles qui rapportent un gain tangible. Il n'a point, pensons-nous, gagné au change. Certes, le travail est bienfaisant. Qui travaille prie, dit un beau proverbe ; mais toute vie humaine doit aussi faire une place à la contemplation, à la réflexion, au loisir.

L'idéal de réalisation intense préconisé par M. Ostwald, ce machinisme à prétentions scientifiques où il voit le dernier mot du progrès social n'est certainement pas la forme suprême de la civilisation. Dans un beau discours prononcé en

décembre 1914, le philosophe français Bergson supposait un collègue de l'avenir s'appliquant à définir l'erreur allemande. Et M. Bergson lui prêtait ce raisonnement : « Il dira que l'idée propre au XIX'' siècle d'employer la science à la satisfaction de nos besoins matériels avait donné aux arts mécaniques une extension inattendue et procuré à ■ l'homme, en moins de cinquante ans, plus d'outils qu'il ne s'en était fabriqué pendant les milliers d'années qu'il avait passées sur la terre. Chaque machine nouvelle étant pour l'homme un nouvel organe, son corps s'en trouva subitement et prodigieusement agrandi sans que son àme ait pu se dilater assez vite pour embrasser tout ce corps nouveau. »

La plupart des peuples, poursuivait M. Bergson, s'efforçaient de résoudre les problèmes nés de ce conflit en faisant « qu'il y eût plus de liberté, plus defraternité, plus de justice )). Un peuple, toutefois, avait élevé la Violence sur le piédestal où les autres avaient placé le Droit. Au lieu de la spiritualisation de la matière, il avait en vue la mécanisation de l'esprit.

Mais l'expérience tourna mal pour lui : « Car les forces morales, déclare M. Bergson, qu'il s'agissait de soumettre aux puissances les plus voisines de la matière se révélèrent subitement créatrices de

l'orgueil scientifique 241

force matérielle. » Et les forces morales ainsi engendrées se montrèrent même supérieures aux puissances matérielles. De sorte que « la machine », la machine qui devait tout écraser, <( s'usa »... Les philosophes ont été souvent des prophètes. Puisse la prophétie de « l'usure » 'allemande devenir bientôt une réalité !

L'idéal du machinisme universel a pu séduire l'Allemagne prussifiée. N'a-t-elle pas fait de son armée une machine et de ses soldats des automates ? Mais l'organisation poussée aussi loin n'excitera jamais en pays latin qu'une répugnance unanime. Libre à M. Ostwald d'y voir une preuve de rinfériorité latine. Il ne convaincra jamais de cette infériorité que des Allemands. L'individualisme est sa bète noire, l'individualisme lui inspire une vraie phobie. Le progrès, déclare-t-il, n'est possible que dans la mesure où le sens individuel s'efface au profit du sens collectif : « Le progrès actuel, écrit cet éminent chimiste, consiste en ceci, que la plus noble activité de l'esprit humain, l'activité créatrice, n'est plus liée à l'homme de génie pris individuellement, mais devient seulement possible par l'association de cerveaux créateurs visant au même but, s'ils travaillent à des parties différentes de la tâche générale. »

M. Ostwald en donne pour preuve le canon de

LORGUtlL ALLEMAND 16

42 centimètres. Invention plus admirable fut-elle jamais plus collective? Des mathématiciens, des ingénieurs, des chimistes s'unirent pour la réaliser. Mais, en fin de compte, nul d'entre eux n'attacha son nom à cet engin. Le chef d'oeuvre de l'art guerrier est un chef d'oeuvre anonj'me.

Ce génie d'organisation pratique, l'Allemagne l'appliquait uniquement, quand la guerre est venue la surprendre, dans les domaines économique et industriel, intellectuel et artistique : «Jamais depuis quarante ans, déclare froidement M. Ostwald, nous n'avons tendu la main vers un territoire ou vers un bien étrangers. » L'Allemagne se contentait d'être grande dans les arts de la paix. Et de cette grandeur, M. Ostwald cite avec complaisance des preuves peu connues : « Si, dans le domaine de l'architecture, observe-t-il, une forme d'art nouvelle a pris naissance, c'est à l'Allemagne qu'on doit ce progrès sur une stagnation qui durait depuis environ mille ans. » L'architecture gothique, celle de la Renaissance, celle du XYIII® siècle ne trouvent donc pas grâce aux yeux de M. Wilhelm Ostwald ? Son opinion, après tout, a le mérite d'être originale. Ce qui l'est moins, c'est son plaidoyer en faveur du militarisme allemand.

M. Ostwald n'a pas craint de dire à son confident du Dagen : (i Vous savez que je suis un pacifiste. »

l'orgueil scientifique 243

Mais son pacifisme ne l'a pas empêché de vanter sans mesure le caporalisme de sa patrie et d'en souhaiter le bienfait au reste de l'univers : « Puisque le militarisme, écrit-il, n'est pas un danger pour l'Allemagne, il n'en saurait être un pour l'Europe. » Comment l'illustre savant accorde-t-il son pacifisme et son militarisme? Nous craignons qu'il ne les accorde pas. Dans son cœur, le militarisme l'emporte certainement.

Avec la terreur qu'il sème, avec les ravages qu'il cause, le militarisme allemand constitue une organisation efficace entre toutes. Et si les ennemis de l'Allemagne le blasphèment, c'est parce qu'ils sentent confusément la puissance qui en résulte pour leur adversaire : « Ils comprennent justement, les individualistes, que l'organisation civilisée des Allemands les trouve aussi rnal défendus contre elle que l'étaient les laboureurs solitaires de la migration des peuples contre les troupeaux humains débordant de toutes parts. Et c'est d'un tel sentiment qu'est née cette injure : les Huns, où ils expriment leur infériorité à notre égard dans la lutte pour la vie. »

Quand ils auront, ces malheureux, mordu la poussière, que fera l'Allemagne victorieuse? Elle organisera l'Europe enfin résignée à son sort. M. Haeckel et M. Ostwald ont formulé l'un et l'autre leur programme. Il concorde sur certains points, il diffère sur d'autres. Mais ce tableau de l'Europe renouvelée suivant les aspirations scientifiques du monisme forme, en tout état de cause, un des monuments d'orgueil les plus significatifs qu'ait élevés la pensée allemande pendant la guerre.

M. Haeckel, toujours au nom des principes biologiques, se montre plus impérialiste encore que M. Wilhelm Ostwald. Mais il n'a pas conscience de son impérialisme. Ernest Haeckel paraît croire, tout comme Ostwald, que la guerre a été déchaînée par les prétentions de l'Angleterre à la domination universelle. On comprendrait à la rigueur que l'Angleterre de l'ère victorienne prêtât le flanc à de tels soupçons ; mais l'Angleterre des libéraux et des radicaux! l'Angleterre de M. Asquith et de M. Lloyd George! Ernest Haeckel ne la juge pas moins ambitieuse que l'autre. Et il l'admoneste vertement. Son empire n'aura qu'une durée éphémère comme n'ont eu qu'une éphémère durée l'em-

l'orgueil scientifique 245

pire d'Alexandre le Grand, celui des Césars romains et celui de Napoléon P"".

La défaite britannique marquera un retour à l'état de choses normal. A la lutte pour l'existence, lutte sanguinaire et barbare dont l'univers « sous l'hégémonie anglaise » a si cruellement pàti, se substituera f( une pacifique et raisonnable lutte de |concurrence. » C'est le bienfait qu'attend M. Haeckelde la suprématie allemande succédant à la suprématie anglaise. Et voici, pour passer de l'abstrait au concret, des idées aux faits, par quelles dispositions principales, insérées dans le futur traité de paix, s'obtiendra l'assainissement indispensable de la politique universelle :