L ORGUEIL MILITAIRE

énergiquement menées, plus le résultat serait rapide et plus vite, par conséquent, le but atteint. De l'opinion publique dans les pays neutres, l'Allemagne ne se souciait aucunement. Le plus brillant de ses polémistes ne lui avait-il pas donné ce mot d'ordre : « Frappons à tour de bras, la victoire nous absoudra » ? L'Allemand considère depuis longtemps comme une faiblesse tout scrupule moral en matière politique. Jugeant les autres à sa mesure, il ne doutait pas que M. Maximilien Harden ne dît vrai. Son armée agissait en conséquence dans les territoires envahis.

Une autre raison, raison d'orgueil aussi, a contribué aux horreurs de Belgique et de France. C'est l'idée — depuis longtemps inculquée aux troupes allemandes parleurs chefs — qu'ils accompliraient une mission dans la prochaine guerre. Du haut en bas de l'échelle toute l'armée allemande nourrissait plus au moins cette conviction d'appartenir à une race élue appelée à châtier des races inférieures. Si incompréhensible que ce sentiment parût en France, il y avait un fanatisme religieux de la patrie dans la violence des Allemands à prodiguer les massacres et les incendies. Place au Fléau de Dieu 1 II accomplissait son devoir historique, qui est de régénérer le monde par le fer, le feu et le sang. Suspecter son sacer-

doce était déjà un blasphème, s'y opposer ud crime. Envers ceux qui entravaient la marche de l'armée élue, tout châtiment était encore trop doux. La répression ne visait-elle pas à cet immense bienfait : transformer des peuples dégénérés en sujets de Guillaume II? La soldatesque fanatisée des guerres religieuses du XVI« siècle égorgeait l'hérétique pour lui assurer du moins le paradis. On retrouve quelque chose de cette frénésie mystique dans la cruauté calculée avec laquelle les Allemands combattirent en 1914 et 1915.

La guerre a toujours été le triomphe des épouvantes, la césarite a sévi chez tous les peuples ; mais elle a bien des manières de se traduire et les manifestations de ce mal ne sont pas dans l'Allemagne d'aujourd'hui, tant s'en faut, les mêmes qu'en Angleterre ou en France. Ces deux derniers pays ont atteint un degré de civilisation supérieure qui les incline à répudier tous ces vandalismes et toutes ces cruautés ostentatoires dont leur adversaire fait étalage. Cette forfanterie avec laquelle l'Allemagne, au début de la guerre, annonçait au monde et justifiait ses exploits restait pour ses adversaires une énigme. L'élat-major allemand a eu l'audace de dénoncer «la phrase creuse d'une guerre civilisée » (die ganze Hohlheit eînes civilisirien Krîe'jes). Voilà une phrase creuse à laquelle

l'orgueil MlUTAIRE 165

les puissances occideniales sont demeurées attachées autant que le permettait la fureur ennemie. L'historien de l'avenir marquera aisément, pourvu qu'il soit impartial, le maximum de césarite parmi les chefs allemands de la grande guerre et son minimum chez les Alliés d'occident.

Depuis longtemps, la différence entre les deux écoles était sensible à tous les yeux non prévenus. Les Allemands ont-ils assez reproché à la France la campagne de 1689 dans le Palatinat ? A la veille de la guerre, le concierge du château de Heidelberg (tous les touristes peuvent en témoigner avec moi) agrémentait encore de longues doléances sur la barbarie welsche les boniments qu'il débitait pour un mark. Joue-t-il toujours cette comédie? Après Louvain et Reims, se trouve-t-il encore des Allemands en Allemagne pour reprocher à Turenne et Louvois Spire, Worms et même Heidelberg? Ce serait d'autant plus absurde que ces peccadilles ont été reniées avec une ferveur touchante et même excessive par les historiens français : «Turenne trouvait son compte, observe MicheletS dans la barbare exécution qui devait empêcher l'ennemi de subsister sur cette rive (la rive droite du Rhin) en face de la nôtre. L'immensité d'un tel pillage lui attachait fort sa petite armée. Qu'il ait eu à cela

» Histoire de France au XVII' siècle. Richelieu et la Fronde.

IGG l'orgueil allemand

quelque utilité stratégique et passagère, je ne le nie point ; mais j'affirme que les choses qui créent des haines durables entre les natioi «ont mauvaises et impoliliques. Pour ma part, lorsque dans l'été de 1828, je vis pour la première fois ce romantique palais d'Heidelberg, œuvre ravissante de la Renaissance, encore dévasté, ruiné, je me sentis Allemand et je gémis pour ma pairie. »

Comme pendant à ce noble aveu, mettons encore les généreuses paroles d'Henri Martin. Par leur contraste avec la doctrine allemande, les regrets français paraissent plus élevés : « Le principe, écrit Henri Martin, de ces horreurs qui entachèrent nos armes, si glorieuses à tout égard pendant tout ce XYII^ siècle, ne fut pas uniquequement la cruauté de Louvois ou l'orgueil de Louis XIV, mais aussi une fausse notion du droit de la guerre qui permet, disait-on, tout ce qui nuit à l'ennemi. » Et Henri Martin concluait : «Le droit de la guerre, le droit des peuples civilisés ne doit autoriser à détruire que ce qui sert directement à la guerre. On a le droit de démanteler une ville, on n'a pas le droit de la brûler. »

Voit-on d'ici quel fou-rire unanime secouerait les quatre-vingt-treize intellectuels allemands à lire Michelet ou Henri Martin ? De tels principes sont en contradiction absolue avec ceux que la

l'orgueil militaire 167

césarite allemande inspire à l'état-major allemand et à ses admirateurs. Luira-t-il jamais un jour où les Michelet et les Henri Martin de Germanie condamneront les actes barbares récemment commis par leur peuple ? Il est à peine permis de l'espérer. Et en tout cas, si ce jour luit jamais et si jamais il se trouve en Allemagne des historiens officiels pour tenir un langage plus humain, ce miracle aura été précédé d'un autre miracle : la transformation de l'âme allemande. Dans l'état actuel des esprits, avec les idées régnantes et les principes admis, un tel mea culpa n'est pas concevable. Parcourons l'œuvre de quelques théoriciens militaires choisis parmi les plus marquants. Et bornonsnous à ceux du XIX* siècle, pour ne point allonger ce chapitre outre mesure. La cruauté de leur doctrine apparaît dès l'abord. L'orgueil satanique des maîtres devait engendrer la folie meurtrière des disciples et des valets.

Les historiens militaires d'Allemagne s'accordent à constater qu'au XVlIIe siècle l'art de la guerre était tombé en décadence. Non point que ce siècle n'ait possédé ses grands capitaines; mais les opérations manquaient à cette époque d'envergure et surtout de fermeté. On ne se faisait pas grand

mal entre ennemis et l'on épargnait outre mesure les territoires occupés. Le XVIlIc siècle n'est-il pas celui de la guerre en dentelles?

Sous la Révolution et, plus encore, sous Bonaparte un changement se produisit. La guerre redevint la guerre avec ses classiques effrois. Sous Bonaparte, a dit le plus philosophe des théoriciens allemands de la guerre, « la puissance militaire, appuyée sur toutes les forces nationales, s'avança avec une telle sûreté et une telle assurance dans l'écrasement que toutes les fois qu'une force militaire d'ancien régime venait à lui résister, il ne pouvait y avoir de doute, même un instant. » L'auteur de cet hommage au génie belliqueux de Bonaparte est Cari von Clausewitz, un des pères de la science stratégique allemande. Son œuvre, encore actuelle et vivante, est la source où la plupart des chefs ont puisé leur doctrine féroce.

Clausewitz est le plus brillant théoricien de la césarite germanique. Il fait peu de cas des victoires obtenues sans effusion de sang : « Je n'aime pas, avoue-t-il, entendre parler de généraux qui sont vainqueurs sans verser du sang. Il ne s'agit pas d'émousser les épées que nous portons. Il viendrait tôt ou tard un homme de guerre qui, d'un glaive acéré, nous trancherait du corps jusqu'aux bras qui portent ces épées. » Une guerre

l'orgueil militaire 169

honnêtemeul meiiée jettera la terreur dans la contrée où elle se déroule. Or la terreur est le plus efficace moyen de réduire l'ennemi. La terreur trouble son intelligence, paralyse ses moyens d'action, pulvérise sa résistance. Déjà Clausewitz excuse la cruauté systématique par cette considération que les leçons les plus sanglantes portent le mieux. Plus la guerre sera impitoyable, plus elle sera courte, par conséquent humaine à la manière prussienne.

Qu'on n'hésite pas, après avoir anéanti l'armée de l'ennemi, à s'installer dans ses provinces : « Ce ne sera pas toujours pour les garder, mais pour y lever des contributions de guerre ou pour les dévaster ; l'objet unique est, coûte que coûte, de causai des dommages à l'ennemi. » Qu'on n'oublie pas, en un mot, ce principe qui doit présider à toutes les opérations de guerre : « On ne saurait introduire dans la philosophie de la guerre un px'incipe de modération sans commettre une absurdité. »

Voyons maintenani; ce qu'est devenue, cinquante ans après Clausewitz, la doctrine officielle de l'état-major allemand. Les campagnes menées dans la presse allemande par Julius von Hartmann, un des généraux qui prit part à la guerre de 1870- 1871, vont nous l'apprendre. Les victoires ont accru

l'orgueil militaire allemand. Désormais, les chefs de cette armée la croient invincible. Elle ne fera plus jamais la guerre qu'en territoire ennemi. Qu'elle la fasse donc avec une rigueur redoublée l

Les années qui suivirent 1870-1871 assistèrent aux premiers efforts tentés ailleurs qu'en Allemagne par des esprits généreux en vue de rendre, si possible, la guerre plus douce. Au nom de l'Institut de droit international, le juriste suisse Bluntschli avait rédigé en 1877 un projet de Codification des lois de la guerre ; mais les essais de ce genre ont toujours soulevé dans les milieux conservateurs prussiens, où se recrute le ministre allemand de la guerre, une répugnance insurmontable. Par ordre supérieur, le général de Hartmann tut chargé de réfuter Bluntschli. Il le fit dans la Deutsche Rundschau entre 1877 et 1878 avec une franchise à laquelle il faut rendre hommage.

La Prusse se défie du droit écrit. Elle lui préfère le droit coutumier, antérieur et plus souple. Fidèle aux idées prussiennes, Hartmann s'élève contre une codification des lois de la guerre. C'est une entreprise non seulement malaisée, mais inutile. Les officiers prussiens n'ont pas besoin qu'on leur enseigne l'humanité et l'honneur. Qu'on s'en remette à eux du soin de se conduire et de conduire leurs hommes. Mieux que des juristes

l'orgueil militaiue 171

retors et des professeurs brouillons, ils savent ce qui convient dans ce domaine.

Ce qui convient dans ce domaine, c'est ce que préconisait déjà Clausewitz. Hartmann, comme Clausewitz, professe le culte de la violence. Il faut qu'une guerre fasse couler du sang. « La civilisation, d'après Hartmann, est un équilibre des droits et des devoirs, équilibre établi comme fondement de l'organisation sociale intérieure des nations et garanti par les institutions. Or, précisément, la guerre détruit tout cet équilibre. » Du moment où Berlin a déclaré la guerre, les chefs militaires ont toute liberté d'agir. Seule, désormais, la violence fait loi. On a été surpris, au mois d'août 1914, d'entendre M. de Bethmann-Holhveg, un juriste, qualifier de « chiffon de papier » un traité international. Il se bornait pourtant à formuler l'opinion admise en haut lieu. Souvent en temps de paix, toujours en temps de guerre, les traités internationaux n'ont été pour Berlin que des chiffons sans conséquence. L'état de guerre, en tout cas, suspend automatiquement leurs effets. Déjà Bismarck ne (Usait-il pas «qu'il ne faut point mesurer les conventions internationales à l'aune de la justice?»

La théorie allemande, qui fait si bon marché de la justice en temps de paix, ne fait plus aucun cas de la justice en temps de guerre. Le code pénal

connaît des faits qualifiés crimes ; mais le code de la guerre n'est pas le code pénal. Il devient difficile en campagne de marquer une limite entre les violences condamnables et les violences licites : «Dans les faits, écrit Hartmann, il sera à peine possible de distinguer. » Le dommage et la souffrance de l'ennemi sont les conditions nécessaires du succès. Pour atteindre ce but, tous les moyens sont bons. On pillera, on brûlera, mais «au commandement», afin d'éviter que la discipline ne se relâche.

Dans une lettre à Bluntschli, Moltke avait posé lui-même ce principe : « Le soldat ne peut se contenter de prendre seulement en proportion des ressources du pays. Il faut qu'il prenne tout ce qui est nécessaire à sa subsistance. » Le général von Hartmann est tout à fait de cette opinion. Les populations envahies sont tailiables et corvéables à merci. Se rebiffent-elles, tout châtiment est légitime : « Que des particuliers, écrit Hartmann, soient atteints durement quand on fait sur eux un exemple destiné à servir d'avertissement, cela est assurément déplorable pour eux. Mais, pour la collectivité, c'est un bienfait salutaire que celte sévérité qui s'est exercée contre des particuliers. Quand la guerre nationale a éclaté, le terrorisme devient un principe militaire nécessaire. »

l'orgueil militaire 173

Le terrorisme, Hartmann l'érigé en principe et raille les esprits faibles qui l'en blâment. Pour ravoir blàraé, Bluntschli se vit rabroué vertement: « Le réalisme militaire, lui rétorqua Hartmann, quand il entend de telles objections, hausse les épaules sans répondre.»

Et toujours, comme un refrain, revient l'idée prussienne déjà chère à Clausewitz : «A mener la guerre sans égards, on fait le bien de l'humanité. Des guerres crânement menées {schneidig gefûhrie Kriege) ont courte durée. » Le général von Hartmann a cent façons pour une de dire cela. Et en le disant, il est certainement sincère : « Une dureté et une rigueur apparentes, déclare-t-il encore, se changent en leurs contraires quand ils ont pu produire chez l'adversaire la résolution de demander la paix.»

Veut-on savoir maintenant sous quel aspect se présentait, à la veille de la guerre, la doctrine officielle sur la conduite des hostilités? Une brochure sur le service en campagne, Kriegsbraiich im Landkriege, va nous l'apprendre. La campagne de Hartmann, dans la Deutsche Rundschau, remonte à 1877 et 1878. Entre celte époque et 1902, un quart de siècle avait passé. Les efforts tentés par Bluntschli et ses collègues avaient fait boule de neige. A la fin du XIX^ siècle, un tsar idéaliste et enclin,

174 l'ougieil allemand

comme sont volontiers les Slaves, aux innovations humanitaires, avait réuni le Congrès de La Haye. Les juristes, assemblés dans la ville hollandaise, pensaient avoir consacré certains principes. La prochaine guerre, disait-on, ou bien... n'éclaterait pas ou bien serait conduite avec ménagements. Latins, Slaves et Anglo-Saxons communiaient, tout au moins, dans cette espérance. L'Allemagne elle-même, tout en ne cachant point son scepticisme, s'était fait représenter à La Haye. Ses délégués avaient signé les conventions élaborées dans les cénacles.

Une brochure officielle de l'état-major allemand devrait donc, semble-t-il, porter au moins la trace des aspirations magnanimes dont le vingtième siècle, à son aurore, se faisait gloire. 11 n'en est rien, absolument rien. Le Kriegsbrauch est, au contraire, une réfutation tantôt sournoise, tantôt cynique, des principes proclamés à La Haye. Que faisait-on, avant la guerre, dans les états-majors des Alliés? On n'y lisait pas assez les publications de l'ennemi. En tout cas, on n'en divulguait pas assez le contenu dans les masses. Le Kriegsbrauch ne laissait pourtant planer aucun doute sur la manière forcenée dont les Allemands feraient la guerre.

Le Kriegsbrauch ne voit pas un mince danger

l'orgueil militaire 175

daas les fariljoles humanitaires à la mode. «Aujourd'hui, lit-on dans ce catéchisme de la sauvagerie scientifique, ce n'est pas seulement l'armée qui influence l'esprit des coutumes de guerre et assure la reconnaissance de ses lois non écrites. Depuis la presque universelle introduction de la conscription, les peuples eux-mêmes exercent une profonde influence sur cet esprit.» De sorte que les idées pacifiques risquent fort de contaminer l'armée. Il y a là un danger contre lequel l'autorité militaire ne saurait trop prémunir les officiers. Fils de leur temps, ils sont enclins à penser avec leur temps. Qu'ils se défendent contre « la sentimentalité et la molle émotion». Qu'ils s'endurcissent en se plongeant dans l'histoire militaire de la Prusse. Dès 1902, le Kriegsbraiich annonçait que les conventions signées à Bruxelles et autres lieux mal famés ne seraient pas « observées dans la pratique ».

En temps de guerre, l'intérêt guide seul les chefs. Les engagements écrits ne lient plus personne. Le paragraphe quatre du manuel déclare : « Qu'on n'entende point par ces mots droits de la guerre une loi écrite et mise en vigueur par des traités internationaux, mais seulement des conventions qui ne reposent que sur la réciprocité et dont l'observance n'est garantie par aucune sanction, sauf

la peur des représailles.» Sitôt proclamé l'état de guerre, la pitié devient lâcheté et tout ce qui peut aider au succès doit être approuvé en principe. En principe encore, tout ce qui peut nuire à la victoire doit être condamné. Seuls sont inadmissibles les sévices sans portée pratique. « Peut être employé, déclare le Kriegsb ranch, tout moj^en de guerre sans lequel le but de la guerre ne pourrait être atteint. Doit, au contraire, être rejeté tout acte de violence ou de destruction qui n'est pas nécessité par ce but.» Les chefs sont seuls juges de ce qui est utile ou non. Ils supportent seuls la responsabilité de leurs actes et des actes de leurs troupes. La théorie de la guerre « humaine parce que cruelle » bénéficie naturellement de l'adhésion totale et enthousiaste du stratège officiel. Que l'officier n'en doute pas : « La seule humanité consiste très souvent à employer sans réserve les sévérités forcées de la guerre. » On peut l'affirmer aujourd'hui, l'auteur du Kriegsbraiich n'a point prêché dans le désert. La manière dont l'armée allemande a «travaillé», surtout en Belgique, s'harmonise avec les instructions venues de haut. Ont été appliquées en conscience toutes les rigueurs « grâce auxquelles le but de la guerre pouvait être atteint », pillages, massacres et incendies scientifiquement conçus ei scientifiquement exécutés. Sui-

l'orgueil militaire 177

vant le Kriegsbrauch, la population du pays envahi se trouve à l'égard de Tenvahisseur — et c'est une formule admirable — en « état de guerre passif ». L'Allemagne, résolue dès que l'occasion s'en présenterait à faire une guerre offensive, prévoyait naturellement que les hostilités auraient lieu en pays ennemi. Le Kriegsbrauch prévoit, le Kriegsbrauch réclame du pays envahi une collaboration de tous les instants et dans tous les domaines. C'est la félonie par ordre, c'est la trahison forcée — sous peine de mort. Toutes les infamies que les généraux allemands ont exigées pendant la grande guerre des malheureux Belges sont érigées en principe dans le Kriegsbrauch. Quant aux devoirs du belligérant envers les prisonniers, ils sont minimes. L'auteur officiel écrit bien : « Seuls, l'extrême nécessité, le devoir de conservation personnelle et la sécurité de l'Etat peuvent justifier le meurtre des prisonniers » ; mais ailleurs, et comme s'il regrettait tant de coupable « mollesse », il juge que les prisonniers pourront être massacrés « par représailles ou s'il n'existe aucun moyen de les garder ou si leur présence constitue un péril». A la bonne heure, nous retrouvons, après une défaillance passagère, le théoricien absolu que sa franchise faisait apprécier...

Il s'agit non seulement de détruire l'armée de

L'OnO.UEir. AI.LFMAXD 12

l'ennemi, mais « toutes ses ressources spirituelles (geistig} et matérielles ». En chargeant dans des vagons pour les vendre en Allemagne les objets d'art conservés dans les châteaux et les manuscrits précieux provenant des bibliothèques, l'année allemande n'a donc pas obéi à une ivresse de pillage, née du succès militaire et de la griserie qu'il provoque : elle s'est conformée a un plan froidement concerté à l'avance dans les bureaux de l'étatmajor.

Alors que les plénipotentiaires allemands signaient à la Haj'e des conventions destinées à rendre la guerre plus douce, les généraux de Berlin rédigeaient dans leurs officines des règlements destinés à lui faire dépasser en cruauté tout ce qu'on avait vu précédemment.

Les généraux, naturellement, l'ont emporté. Il est instructif de surprendre dans les allocutions prononcées par eux pendant la guerre le reflet des doctrines que nous venons de résumer. C'est le feldmaréchal de Hindenburg déclarant : « Le pays soufTre, Lodz est affamée ; cela est déplorable, mais cela est bien. On ne fait pas la guerre avec du sentiment. Plus la guerre est impitoyablement menée^ plus elle est humaine au fond. Car elle prendra fm d'autant plus vite. Les méthodes de guerre qui amènent la paix la plus prompte sont et demeurent

l'orgueil militaire 179

les méthodes les plus humaines. » Et tel un écho respectueux, le député Erzberger déposait dans le Tag ces confidences : « La guerre doit être un instrument dur et rude. Elle doit être aussi impitoyable que possible. C'est là, d'ailleurs, un principe de plus grande humanité. Si l'on trouvait le moyen d'anéantir Londres tout entier, ce serait plus humain que de laisser saigner un seul Allemand sur le champ de bataille, attendu qu'un moyen aussi radical amènerait une prompte paix. »

Le député Eizberger est un des principaux membres du Centre catholique. Il est significatif de le voir faire chorus avec l'état-major prussien. L'Allemagne a eu pendant la guerre son Union maudite comme d'autres pays avaient leur Union sacrée.

Telle était, du reste, l'inconscience de ce peuple, telle était la folie d'orgueil de ses chefs qu'ils n'hésitaient pas, sur les ruines fumantes de la Belgique, à dénoncer «au monde civilisé» la coupable résistance de leurs victimes. On n'a aucune raison de mettre en doute la sincérité de Guillaume II signalant au blâme du Président Wilson la « conduite sanguinaire » du peuple belge : « J'élève une protestation solennelle, déclarait l'empereur allemand, contre une pareille manière de faire la guerre qui est devenue, grâce aux méthodes de nos adversaires, l'une des plus barbares de l'histoire. »

180 l'orgleil allemand

Guillaume II rédigeait celte lettre tandis que Louvain achevait de brûler, tandis que le général de Bissing commandait : « Quand des civils se permettent de tirer sur nous, les innocents doivent souffrir avec les coupables » et tandis que le sinistre général Stenger — il faut que ces noms passent à la postérité — faisait massacrer des prisonniers et des blessés «avec ou sans armes». Jamais la césarile, avec les excès qu'elle entraîne, n'avait encore sévi à ce point dans une armée régulière.

Les doctrines qui guident les peuples finissent toujours par s'incarner dans un homme. La césarile allemande s'est merveilleusement exprimée dans l'œuvre du général von Bernhardi. On lui doit plusieurs traités militaires sur des questions spéciales. Et ces traités, paraît-il, sont pleins de mérites d'ordre technique ; mais ils n'intéressent pas le profane. Nous n'en dirons pas autant des trois grands livres, d'une portée beaucoup plus générale, intitulés : Vom heutigen Krieg^, Deiitschland und der uàchste Krieg-, Unsere Zakunft* et qui ont fait parvenir jusqu'au public, même étranger, le nom du

1 Berlin, 1912.

' 6« édition. Stuttgart et Berlin, 1913. 1 vol. in-8, édition française, Paris, Paj'ot & G'S 1915.

• ûtuttgart et Berlin, 1912.

l'orgueil militaire 18]

brillant officier pangermaniste. Il n'est pas de lecture qui fasse mieux comprendre la grande crise allemande. Les militaires ont cette supériorité sui les civils de ne point gazer leur pensée, même quand ils écrivent. Le masque et les gants des diplomates ne leur vont pas. Bernhardi a grand soin de répudier ces choses inutiles. Ses œuvres livrenl tout à trac, comme disait Brantôme, sa grande pensée qui est aussi celle de tous les chefs allemands. Elle n'est pas belle, celte pensée, mais comme elle était menaçante ! Les adversaires naturels de l'Allemagne, encore une fois, n'ont eu qu'un tort, c'est de ne point prendre au sérieux ces avertissements de toute sorte.

Bernhardi n'a pas seulemont des idées sur la guerre, il a des idées sur la politique. Sa politique est très exactement celle de Treitschke, dont il est aujourd'hui le plus brillant disciple. Treitschke avait emprunté à Hegel sa conception de l'Etat- Dieu. Bernhardi l'emprunte à son tour à Treitschke et l'accommode à son goût. Bernhardi ne parle de lEtat qu'avec un tremblement mj^stique. L'individu n'est rien, l'Etat est tout. L'Etal, c'est naturellement l'Etat prussien et l'Etat allemand qu'il a engendré. Seul, celui-là compte. L'homme de guerre se marque au dédain qu'il professe pour les petits Etats et aux menaces qu'il prononce à

leur adresse. L'horreur des petits Etats se rencontrait déjà dans l'œuvre de Treitschke. Bernhardi n'est pas moins catégorique à cet égard que son maître. L'Etat, comme il l'entend, a pour attributs nécessaires la toute-grandeur et la toute-puissance. Les petits Etats sont des non-sens. Il faut que ces non-sens cessent d'encombrer la carte de l'Europe. Faut-il réfuter à nouveau ce détestable préjugé ? La Suisse est trop intéressée à ce qu'il ne s'implante point pour qu'à s'y efforcer on perde son temps et sa peine. Répétons à satiété que les plus petits Etats ont toujours été, contrairement à ce que Bernhardi croit ou feint de croire, le plus utile facteur de la civilisation. Un généreux esprit, fils d'une noble contrée, l'historien anglais lord Bryce, a fait justement observer à Bernhardi que l'Angleterre n'était pas plus grande que la Bulgarie d'aujourd'hui quand elle donna au monde Shakespeare, Bacon et Milton. « C'est dans les petits pays, déclare lord Bryce, et c'est par eux qu'a été produit au profit de l'humanité entière ce qu'il y a de plus précieux en religion, en philosophie, en littérature, dans la science et dans les beaux-arts. » Usant d'un argument ad hominem qui a sa valeur, lord Bryce fait observer au général pangermaniste « qu'aux plus beaux jours de la littérature et de la pensée allemandes, sous Kant, Lessing,

l'orgueil militaire 183

Goethe, Schiller et Fichte, il n'existait pas de véritable Etat allemand. »

Sur la mission de l'Etat par excellence, soit de l'Etat prusso-allemand, Bernhardi professe, une opinion qui ne manque pas de grandeur. L'Etat doit être tout-puissant et toujours prêt à faire violence, mais en vue de développer les forces spirituelles et morales de la nation. Qu'on explique comme on voudra la contradiction inhérente aux principes de Bernhardi sur ce point spécial, il n'en salue pas moins dans l'Etat « l'éducateur du genre humain à la liberté ». Nous avons vu Treitschke et Chamberlain soutenir cette même thèse absurde : l'Etat prussien, champion de la liberté en Europe. Et il est aussi malaisé de découvrir comment cette idée a pu germer dans l'esprit de Treitschke que d'expliquer comment son pieux élève a pu la recueillir et l'adopter. Peut-être Treitschke l'avait-il puisée chez Fichte. Fichte, en effet, prétendait montrer déjà quel abîme sépare, au point de vue de la place qu'elles font à la liberté, la pensée latine et la pensée germanique.

Inspirées de Rome et imprégnées de catholicisme, la force et la pensée latines visaient, d'après Fichte, à asservir l'Europe. Fondées sur le protestantisme, l'idée et la puissance prussiennes tendaient h la délivrer. En vérité, de qui Fichte se moquait-

il en raisonnant ainsi ? L'histoire du dix-neuvième siècle n'inflige-t-elle pas à sa thèse un démenti impérieux? Toute l'activité de la France et de l'Italie s'est manifestée pendant cette période dans un sens libérateur. Pendant le même laps de temps, toute l'activité de l'Allemagne protestante et de l'Autriche catholique a tendu, au contraire, à l'asservissement des esprits et à l'enchaînement des peuples. Mais, pour absurde qu'elle soit, la thèse de Fichte n'en est pas moins soutenue par Bernhardi avec une énergie toute militaire. Oui, il ose briser des lances pour la liberté alors que ses livres suent la peur de la pensée libre et de toute libre discussion. Une preuve entre cent : Bernhardi s'afflige des ravages qae les journaux socialistes exercent dans les masses populaires. Et nous pensons comme lui à cet égard ; mais un cerveau prussien pouvait seul découvrir le remède qu'il propose très sérieusement : « Ce serait pour moi, dit-il, une bénédiction si tous les journaux pouvaient être contraints à imprimer certains messages du gouvernement, afin que les lecteurs ne fussent pas renseignés sur les circonstances publiques avec cette partialité qu'y mettent les organes des partis. » Par messages du gouvernement, Bernhardi entend des articles rédigés dans les bureaux de l'Etal et imposés de force à la

l'orgueil militaire 185

presse d'opposition. Et c'est l'homme d'une telle mesure qui vante la ce liberté allemande » et les bienfaits dont elle a doté l'Europe! Sourions et passons.

La politique et la guerre sont intimement liées dans la pensée de Bernhardi. Sa divinisation de l'Etat prélude à son apothéose de la guerre. L'Etat ne se réalise pleinement que lorsqu'il se dresse contre un ennemi. La guerre est le plus sublime spectacle que puisse donner la politique. Alors, « la petitesse de l'individu disparaît complètement devant la grande pensée de l'Etat ». Nous connaissons toutes ces théories. Bernhardi, dans ses idées sur la guerre, se borne à reproduire exactement Henri de Treitschke.

Bernhardi formule sa doctrine de la guerre m.oderne en tenant compte de tous les progrès scientifiques et techniques récemment accomplis. On doit à Clausewitz la plus célèbre philosophie de la guerre qui ait été écrite par un Allemand. Bernhardi avoue son intention de continuer Clausewitz en «travaillant dans son esprit» ; mais il poursuit un but moins spéculatif et plus pratique.

Le principe darwinien de la lutte pour la vie, si souvent invoqué par les pangermanistes de toute catégorie pour justifier leurs ambitions, inspire aussi à Bernhardi son apologie de la guerre. Elle

est une nécessité biologique, c'est le mot que tous ces gens-là affectionnent. La lutte est une loi universelle. Elle s'impose aux peuples comme aux individus. Elle est l'âme de tout progrès moral, l'instrument le plus efficace de la culture. Dans une phrase qui vise évidemment la Russie et la France, la France telle que la peignaient ses ennemis d'avant la guerre, Bernliardi déclare : « Sans la guerre, des races inférieures n'évinceraient que trop facilement par leur masse et la puissance du capital les éléments sains et vigoureux. Et une décadence générale devrait s'ensuivre. La puissance créatrice de la guerre réside dans la sélection. La guerre, étant seule capable d'effectuer une telle sélection, devient par là-même une nécessité biologique et un indispensable régulateur de la vie du genre humain. » Mais n'est-il pas fort contestable, le bienfait de la guerre au point de vue de la sélection individuelle et même nationale? En épargnant le rebut des réformés et en détruisant l'élite de la jeunesse, la récente guerre n'a-t-elle pas, au contraire, favorisé l'élément le plus médiocre? Et cette médiocrité n'est-elle pas appelée à se refléter dans l'Europe de demain?

Mais c'est là une idée que Bernliardi refuserait d'admettre. Il est tellement sûr que la guerre en soi est un bien qu'il ne comprendrait pas qu'un

l'orgueil militaike 18/

mai quelconque en pût résulter. Le pacifisme n'a pas de plus ardent adversaire. Le pacifisme est une imposture, le pacifisme est un masque à l'abri duquel les Etats faibles tentent de réaliser, au détriment des Etats forts, leurs ambitions égoïstes. Supprimer la guerre qui écrase les dégénérés et récompense les vigoureux serait chose immorale (ansittlich) et odieuse.

Les patriotes allemands doivent répéter sans se lasser que la guerre est une institution à la fois belle, bonne et juste. « Le maintien de la paix, écrit le général pamphlétaire, ne peut ni ne doit jamais être le but d'une politique. >> La politique doit tendre à certains objets précis, que la guerre en résulte ou non. « La guerre avec un but idéal, écrit Bernhardi, ou la guerre entreprise par un noble peuple en vue de s'affirmer lui-même, ne doit pas être saluée comme une barbarie, mais comme la plus haute expression de vraie culture et comme une nécessité politique dans l'intérêt du progrès biologique, social et moral. »

La guerre «nécessité morale», la guerre «indispensable moyen de culture », Bernhardi chérit ces expressions et en fait une consommation abusive. La guerre est d'ailleurs « une bonne affaire ». Contrairement à la thèse des pacifistes, la guerre rapporte, la guerre «paye». La guerre multiplie la

puissance politique d'une nation. Et seule la puissance politique permet à la puissance économique de s'épanouir.

x\près un petit Etat, un Etat faible est ce qu'il y a de plus méprisable au monde : «La faiblesse, écrit Bernhardi, est en politique le péché contre le Saint Esprit. » Que penser des peuples qui, se sentant forts, se conduisent comme s'ils étaient faibles? Bernhardi laisse entendre que cette attitude piteuse est trop souvent celle de l'Allemagne. Il en blâme son pays avec une tranchante sévérité. Il conseille au gouvernement de Berlin une sorte de chantage par la force : « S'assurer une puissance défensive aussi solide que possible, telle est la principale tâche de l'Etat moderne, non seulement pour mener des guerres glorieuses, mais aussi pour pouvoir négocier avec succès. Et il faut attribuer à cette tâche une importance d'autant plus grande que le service des armes est peut-être aussi le plus puissant moyen de travailler à l'éducation et au progrès des forces spirituelles et morales.»

Ces conseils n'étaient-ils pas, hélas I très superllus? Celui qui les donnait ne prêchait-il pas des convertis? Le gouvernement de Berlin a-t-il fait autre chose pendant toute l'affaire marocaine que de pratiquer ce chantage par la force auquel l'invitait l'auteur de tant de livres à succès? Une telle

l'orgueil militaire 18^)

politique devait faire naitre la catastrophe. Mais Bernhardi l'attendait, Bernhardi l'espérait. Alors que Bismarck condamnait les guerres préventives, l'auteur dCUnsere Zukunft n'hésite pas à les recommander quand les circonstances sont favorables : « Une responsabilité beaucoup moins lourde , écrit-il, incombe à celui qui, dans des conditions favorables, déchaîne une guerre nécessaire qu'à celui qui, pour des raisons d'intérêt passager ou par manque de décision, déchaîne sur sa patrie une guerre malheureuse. »

L'invitation est claire. L'Allemagne doit déchaîner la guerre, puisque les circonstances lui sont encore favorables. Périlleux avis auquel le gouvernement de Berlin n'a prêté qu'une oreille trop complaisante. A-t-il bien fait d'écouter ceux qui pensaient comme Bernhardi? Les résultats de la guerre le montreront.

Il n'y a pas de « droits de l'homme», il n'y a pas <ie droit international , il n'y a pas de droit des gens, Bernhardi s'empare de tous ces « lieux communs » chers aux conservateurs de Prusse et les défend avec une âpre verve. Les arguments les plus choquants sont ceux qu'il préfère. Il s'incline très bas devant la religion. Car il faut au peuple

une croyance qui soit un frein. Le christianisme répond fort bien à sa destination. Que l'Allemagne soit chrétienne, que son armée soit formée de soldats chrétiens ; mais entre augures, n'est-il pas vrai ? on peut dire ce qu'on pense des illusions chrétiennes : « La morale chrétienne est une morale personnelle et sociale, elle ne pourra jamais être une morale politique. » Aussi la politique de Bernhardi fait-elle bon marché du christianisme. Treitschke s'efforçait encore d'accorder les deux choses. Au prix de toutes sortes de subtilités, il réussissait à concilier à peu près son pangermanisme et son protestantisme. Bernhardi est plus sincère. Il n'y a pas place dans sa politique pour l'amour chrétien. Un Etat qui « aimerait les autres » sacriiierait les siens, en quoi il commettrait un crime.

Bernhardi ne nie pas le droit moins résolument que la charité. Le droit est une invention de l'esprit, une création arbitraire de la raison raisonnante : « Chaque nation se forge sa propre conception du droit. Et nul ne peut affirmer qu'une nation ait une meilleure conception du droit qu'une autre. » Cette idée revient constamment dans les livres de Bernhardi. Il n'en est pas qui lui soit plus chère parce qu'elle lui permet de

l'orgueil militaire 191

saper tous les projets d'arbitrage destinés à régler pacifiquement les conflits entre peuples.

On compte sur l'opinion publique pour sanctionner et faire respecter les sentences rendues par les arbitres. Quelle illusion! «. En réalité, observe Beruhardi, l'opinion publique du monde entier ne serait point du tout unanime, justement parce que les notions juridiques dificrent absolument d'un peuple à l'autre. Pour que la sentence arbitrale entrât en vigueur au cas où l'une des parties refuserait de s'y soumettre, il ne resterait qu'à faire cette guerre qu'il s'agissait d'éviter. »

Pour tout homme qui pense sainement, le droit n'est rien, la force est tout. On nie que Bismarck ait dit : « La force prime le droit. » Il aurait dit : « La force crée le droit. » Sur la pensée de Bernhardi aucun doute n'est possible. Il ramène le droit à la force. Ou plutôt la force est le seul droit, la force est la seule justice qu'il reconnaisse.

Dans son dialogue sur la République, Platon faisait déjà dire au sophiste Thrasymaque : « Dans tout Etat, la justice est l'intérêt de qui a l'autorité en main et par conséquent du plus fort. D'où il suit pour tout homme qui sait raisonner que partout la justice et ce qui est avantageux au plus fort sont la même chose; » mais Platon donnait à

entendre qu'il voyait dans cette thèse un paradoxe et encore assez répugnant. Bernhardi, venu après Platon, Jésus-Christ et quelques autres, recule d'un bond jusqu'à Thrasymaque. Par delà la pensée grecque et la pensée chrétienne, il tend la main à un sophiste païen lequel professait, il y a vingt-cinq siècles, une opinion déjà discréditée. Le pangermanisme a vraiment de glorieux ancêtres.

Peu importe à l'illustre théoricien de la guerre allemande. Il ne se pique pas d'enseigner la morale, mais la politique et la guerre. Or la politique est une affaire d'intérêt et de puissance, la politique n'est qu'une Machtfrage. Ce n'est pas que Bernhardi ignore le mot immoral. La politique, écrit-il quelque part, doit employer des moyens moraux; mais sont moraux, d'après lui, tous les moyens « répondant au but que l'Etat doit poursuivre, conformément à sa nature. » Entre la morale des individus et celle des peuples, il y a, d'après Bernhardi, contradiction absolue. La morale enseigne à l'individu de lutter contre sa nature. Elle ordonne aux Etats de suivre la pente où leur nature, c'est-àdire leurs appétits de proie, les inclinent.

En vertu de ce principe, l'auteur de Notre avenir prêche ouvertement le mépris des traités internationaux. Le droit, « n'étant généralement observé qu'aussi longtemps qu'il s'accorde avec l'intérêt, »

l'orgueil militaire 193

un traité perd toute sa valeur du moment où l'une des puissances contractantes jouerait à l'observer un jeu de dupe : « Les accords internationaux, écrit Bernhardi, n'ont jamais qu'une valeur conditionnelle. Ils ne valent qu'aussi longtemps que la situation — au moins d'une façon générale — reste ce qu'elle était lorsque ces accords furent conclus. On ne saurait exiger d'un Etat qu'il mette en péril son existence pour l'amour d'une obligation juridique. »

L'Europe civilisée a manifesté une indignation extrême à entendre les politiques et diplomates allemands proclamer depuis la guerre ce mépris des traités que le général de Bernhardi trouve tout naturel. La doctrine des chillons de papier est pourtant la pure doctrine prussienne. Les accords internationaux, les traités conclus de peuple à peuple inspirent au Prussien de Bernhardi une divertissante horreur. Pour un peuple conscient de sa force, souscrire à une sentence arbitrale serait déchoir. Frédéric le Grand a conquis la Silésie à la pointe de lépée. S'il avait reçu la Silésie des juges de la Haye, ce ne serait pas la même chose. Il est glorieux de s'emparer d'une province. Il est humiliant de la tenir d'un comité de chats fourrés.

Quand l'Allemagne, au début de la Grande Guerre, comprit le mauvais effet produit sur les neutres

r/ >Rf;UKlI. ALLEMAND 13

194 LORGUEIL ALLEMAND

par la violation de la Belgique, elle tenta laborieusement de justifier ce crime. Il est sûr qu'en manquant à sa parole l'Allemagne ne pensait point commettre un si grand forfait. Les livres de Bernhardi manifestent l'état d'esprit où elle accomplit cet acte abominable. Il était certainement prémédité; mais, encore une fois, l'Allemagne ne pensait point qu'il fût si noir : « L'idée d'une neutralité permanente, a écrit Bernhardi, est absolument contraire à la nature essentielle de l'Etat, lequel ne peut réaliser ses plus hautes aspirations, morales que par la concurrence avec d'autres Etats. » Au moment où la Belgique fut déclarée neutre, nul ne s'attendait, suivant Bernhardi, à ce qu'elle « mît la main sur une vaste et précieuse région de l'Afrique. »

L'auteur pangermaniste se demande « si cette acquisition de territoire ne constitue pas ipso facto une violation de neutralité. » Dans tous ses écrits de propagande, le général insiste sur cette question belge avec une malveillance qui aurait dû ouvrir les yeux au gouvernement de Bruxelles. La neutralité belge, explique-t-il, est d'autant plus sujette à caution que ce pays « n'a point respecté les engagements qu'il avait pris concernant la porte ouverte. L'Allemagne, cependant, qui sous peu s'affligera d'une immense pléthore d'hommes, ne pos-

l'orgueil militaire 195

sédera pas de colonies de peuplement en suffisance et la question pourra très bien se poser de savoir si elle n'a pas le droit moral (sic) de s'approprier des territoires convenables. »

Peut-on donner à entendre plus clairement que les traités n'engagent à rien et qu'un peuple fort est autorisé à prendre où il y a? Mais la Belgique, et l'on peut dire l'Europe entière, fermaient les yeux de parti-pris sur le danger allemand. Les idées de Bernhardi n'engageaient, disait-on, que lui-même. Il n'}' avait pas lieu de prendre ses fanfaronnades au tragique, pas même au sérieux. L'Europe occidentale voulait oublier. Elle voulait oublier les explosions périodiques de la césarite prussienne pour ne se rappeler que la participation de l'Allemagne aux Congrès de Bruxelles et de la Haye. Le général de Bernhardi déclarait à tout venant que son pays ferait bon marché, le moment venu, de toutes les conventions. Mais — nous l'avons observé déjà à propos du Kriegsbrauch — on ne lisait pas les auteurs pangermanistes dans les chancelleries. On connaît aussi bien des lectures plus attrayantes.

196 l'okgueil allemand

Un collègue de Bernhardi, le baron Colmar von der Goltz, publiait à la fin du siècle dernier un livre aussi empreint de confiance que les écrits de Bernhardi sont médiocrement rassurés.

Dans sa Nation armée ', von der Goltz déclarait : « Nous autres Allemands du temps présent nous sommes dans une situation enviable. L'étoile du jeune empire vient de se lever à l'horizon. Il a toute sa carrière encore à parcourir. La course vers le zénith est plus agréable que la course déclinante. Et si jamais un Etat naissant avait la garantie d'une longue durée, c'est bien le cas de l'Allemagne une et i'orie au milieu des grandes puissances de l'Europe. »

Il y a moins de satisfaction béate dans les écrits de Bernhardi. La situation de l'Allemagne lui paraît difficile, même grave, et condamnée à s'aggraver encore. Sa population ne cesse de s'accroître €t, d'autre part, sa compression géographique au centre de l'Europe l'empêche de s'étendre dans la paix : « Nos ennemis ne nous accordent pas la situation puissante conquise par deux guerres victorieuses et qui accroît d'année en année notre fortune nationale. De même qu'ils refusèrent jadis

1 Voir la traduction française publiée à Paris en 1884.

l'orgueil militaire 197

à Frédéric le Grand la Silésie et les cent millions de son trésor, de même aujourd'hui ils veulent nous abattre et, dans le germe, écraser notre importance mondiale.» L'Allemagne étouffe chez elle^ Il lui faut des colonies, des colonies de peuplement '. Elle y a d'autant plus droit qu'à l'encontre des grandes puissances coloniales elle s'efforce de « relever économiquement et socialement les populations indigènes. »

Oui, Bernhardi ose affirmer cela. Alors que la colonisation allemande est impitoyable entre toutes aux peuples colonisés, alors que la révolte des Hereros,par exemple, a donné lieu à d'ignobles boucheries ; alors que le scandale Peters, le scandale d'Arenberg, le scandale de Puttkamer — pour ne point parler d'autres scandales — ont montré ce que l'Allemagne entend par colonisation, Bernhardi ose parler du rôle ce éducateur » de son pays dans les territoires d'outre-mer. Tant d'audace a de quoi confondre.

Il reconnaît d'ailleurs les médiocres succès

1 On sait que l'Allemagne officielle elle-même a répudié cette doctrine. Le chancelier impérial a reconnu devant le Reichstag que l'Allemagne n'a aucun besoin de colonies de peuplement. Son émigration étant devenue insignifiante, elle n'a pas de colons à établir outre mer. Son agriculture et son industrie manquent de bras. Si elle a besoin de colonies, c'est comme marches pour y écouler ses produits et c'est pour 3' exploiter des gisements de minerai, le minerai menaçant de lui faire totalement défaut.

obtenus par l'Allemagne dans sa course aux colonies. L'Allemagne s'est laissé damer le pion par ces nations inférieures, la Grande Bretagne et la France. Nos lecteurs connaissent sans doute la cause principale du marasme colonial allemand. Les grandes puissances se sont partagé les colonies sous Bismarck. Or le prince de Bismarck ne croyait pas aux colonies. Il empêcha l'Allemagne de réclamer sa part ou, du moins, quand il entra dans le mouvement, l'heure des bonnes affaires était passée. Quelques os sans moelle furent tout ce qui tomba pour son pays de la table où festoyaient ses concurrents.

Tout le monde connaît cette page d'histoire, sauf Bernhardi. Il impute le marasme colonial allemand au Reichstag qui n'a jamais voté les crédits qu'en rechignant. Comme si le gouvernement de Berlin se laissait dicter sa politique par le Reichstag ! Mais le général de Bernhardi, conservateur prussien, a la haine du parlement. Il attribue sans vergogne au Reichstag les fautes commises par le chancelier de fer.

Une action énergique peut encore, à l'en croire, parer au mal ; mais il n'y a plus un moment à perdre. L'Allemagne se trouve à un tournant de son histoire. Coûte que coûte, il lui faut choisir entre ce dilemme : « Puissance mondiale ou déca-

l'orgueil militaire 199

dence?» C'est encore un refrain cher àBernhardi : l'hégémonie ou la catastrophe. Et naturellement, il supplie l'Allemagne d'opter pour l'hégémonie. Penché sur elle, avec les gestes du Tentateur, il lui fait voir, épars à ses pieds, tous les trésors qui deviendront siens, si elle sait oser. Quelle puissance possède autant de titres, autant de droits que l'Allemagne à diriger le monde? Un orgueil inouï éclate dans les pages où Bernhardi énumère les supériorités transcendantes qui justifient les prétentions de l'Allemagne à dominer l'univers : <( Il est impossible de méconnaître, écrit-il bravement, que pendant tout le cours de l'histoire moderne les Etats spirituels les plus saillants et possédant une importance universelle sont nés de l'esprit allemand. » Dans tous les domaines, « l'Allemagne assume le rôle conducteur. » Elle seule a qualité pour enseigner au inonde cette « liberté» et cette « universalité » qui distinguent ses institutions. Les Français, remarque-t-il, luttent pour leurs adroits». La Prusse lutte pour accomplir son <( devoir». Avec cette modestie qui est devenue chez lui une seconde jnature, Bernhardi s'écrie : « Aucun peuple n'a jamais rien produit de pareil! » Cette grandeur matérielle, intellectuelle et morale de l'Allemagne, cette ardeur au progrès, cette richesse ont attiré sur sa tête des jalousies féroces.

L'empire est entouré d'ennemis acharnés à miner sa puissance. Pour entraver ses desseins, ses rivaux se coalisent.

De petits esprits tiennent que l'Allemagne devrait composeravec ces jaloux. Elle peut fort bien, disent les pusillanimes, « s'accommoder de l'existence de la Triple Entente et des buts que celle-ci poursuit ». Bernhardi s'élève contre cette politique de paix à tout prix qui n'est à ses yeux qu'une politique d'abdication. Puissance mondiale ou décadence, triomphe par la guerre ou mort en beauté, il n'en démord pas. Et quant à lui, son choix est fait : « Vive la guerre 1 » Au besoin, il voudrait voir les chefs la provoquer.

L'intérêt de l'Allemagne serait de se faire attaquer par ses ennemis. Au gouvernement d'y aviser : « Voulons-nous, avoue-t-il, provoquer une agression de nos adversaires, nous devons entreprendre une action politique qui, sans attaquer la France, lèse toutefois ses intérêts ou ceux de l'Angleterre si cruellement que ces deux Etats se voient contraints de leur côté à attaquer. De telles entreprises sont possibles aussi bien en Afrique qu'en Europe même. » Ce plan machiavélique est exposé dans Deutschiand und der nàchsfe Krieg. Bernhardi ne doutait pas que son application dût entraîner la guerre. Mais cette guerre serait une bénédiction.

l'orgueil militaire 201

Bernhardi en fait dans Unsere Zukunft cet aveu dépourvu d'artifice : « Certainement, nos prétentions à nous affirmer dans le monde peuvent conduire à une guerre telle que fut jadis la guerre de Sept ans ; mais nous vaincrons dans la guerre de demain comme l'héroïque roi de Prusse a vaincu dans la guerre d'hier. C'est mon intime et joyeuse conviction. Une grande guerre saura unir et vivifier notre peuple tout en éliminant les matières infectieuses qui menacent aujourd'hui de l'intoxiquer. »

Quel cours suivra cette guerre que Bernhardi appelle de ses vœux ? Suivant l'humeur où il se trouve et les besoins de ses polémiques, le général pamphlétaire vante ou dénigre tour à tour les ennemis de sa patrie; mais, dans ses accès de sincérité, il « sous-estime » l'adversaire plutôt qu'il ne le « sur-estime ». La France se défend bien contre la décadence, mais les nations latines sont condamnées : la France ne se relèvera pas.

Elle n'est pas nommée dans le paragraphe qu'on va lire, mais c'est bien elle que Bernhardi oppose à la Prusse : « Une armée avec une discipline traditionnelle, une armée qui se complète d'un peuple fort, habitué à l'obéissance, ayant appris à s'imposer des privations en faveur du bien général, un peuple qui a été entraîné par un dur labeur au métier des armes opposera une toute autre capa-

cité de résistance à des influences morales énervantes, aux souffrances, aux efforts, aux privations de la guerre que l'armée d'un peuple physiquement affaibli, empesté d'esprit révolutionnaire et déshabitué des armes par un bien-être croissant. »

L'insolente nation française n'en persiste pas moins à vouloir jouer un rôle : « Il nous faut régler nos comptes avec elle », écrit Bernhardi. Et qu'entend-il par là? Que la France « doit être si complètement écrasée qu'elle ne puisse plus jamais se mettre en travers de notre route. » Le programme était d'une simplicité toute militaire. Par malheur, il devait être d'une exécution plus difficile que Bernhardi ne le soupçonnait.

La Russie n'est pas non plus très redoutable. Ses masses amorphes seront difficiles à mobiliser, difficiles à faire mouvoir. Bernhardi partageait avec tout le grand état-major la conviction que l'Allemagne aurait achevé d'écraser la France avant que la Russie n'entrât sérieusement en action. Une fois le coq hors de combat, on ferait à l'ours son affaire. La Russie, d'ailleurs, ne tiendrait pas longtemps. La révolution à l'intérieur — absolument certaine — la forcerait bientôt à demander grâce.

L'Angleterre est-elle un adversaire plus sérieux? Elle est en tout cas l'adversaire le plus haineux

l'orgueil militaire 203

de rAllemagiie. Le traité de Vienne a consacré l'hégémonie britannique. Et, depuis cent ans, la diplomatie anglaise a réussi à la conserver. Consciente des efforts tentés par l'Allemagne pour la lui ravir, elle se défendra avec énergie; mais que vaut l'énergie anglaise ? Une fausse conception de la vie aurait fait des Anglais, si l'on en croyait leur détracteur allemand, « un peuple de rentiers et de sportsmen ». Un peuple de guerriers comme l'Allemagne en viendra sûrement à bout. L'armée anglaise se forme du rebut de la nation. Elle n'a pas d'esprit militaire. Elle n'a même pas su vaincre les Boers. Les déceptions de toute sorte qui sont réservées aux Russes attendent aussi la Grande Bretagne : ses colonies lui refuseront leur appui, l'Inde se soulèvera, l'Egypte se retournera contre elle.

Ces trois médiocrités réunies n'en peuvent pas moins causer à l'Allemagne de gros ennuis. Bernhardi ne pousse pourtant pas l'infatuation jusqu'à n'en vouloir point convenir. La prochaine partie sera chaude. D'autant plus que l'Allemagne ne saurait faire grand fond sur ses alliés.

Bernhardi ne prévoyait pas, à vrai dire, la défection de l'Italie. Les coquetteries de Rome avec Paris et Londres lui paraissaient sans conséquence : l'Italie subissait trop le prestige de l'Allemagne.

Bernhardi ne croyait pas que l'Italie pût tromper l'Allemagne avec ses adversaires. Il promettait aux Italiens pour le lendemain de la victoire toute sorte d'acquisitions dans la Méditerranée, entre autres la Tunisie « que l'Allemagne conquerrait pour la donner aux Italiens». Ces opérations sont toujours faciles sur le papier.

Bernhardi ne mettait pas en doute la collaboration italienne dans la guerre qu'il travaillait à faire naître, mais il marquait peu de confiance dans les capacités militaires de l'Italie. Il ne suspectait pas moins la valeur de l'armée austrohongroise et, quant à l'armée ottomane, il reconnaissait que l'influence jeune-turque lui avait été funeste. De sorte que l'Allemagne affronterait la guerre inévitable dans les conditions les plus dures. Elle devrait agir presque seule. Mais Bernhardi ne doutait pas qu'elle dût se montrer égale à sa tâche. Et cette confiance a quelque chose d'impressionnant. Si cet impondérable qui s'appelle la certitude de la victoire suffisait à rendre victorieux, l'armée allemande triompherait certainement de ses adversaires coalisés.

L'historien Mommsen, qui pourtant n'était pas lui-même exempt de chauvinisme, avait prévu les dangers que la césarite faisait courir à son pays : «Prenez garde, s'était-il écrié, que dans cet

l'orgueil militaire 205

Etat, qui fut à la fois une puissance militaire et une puissance intellectuelle, l'intelligence ne disparaisse et qu'il ne reste rien qu'un Etat purement militaire». La crainte formulée par Mommsen s'est réalisée. Nous ne voulons pas nier l'œuvre intellectuelle et scientifique de l'Allemagne contemporaine, mais ses préoccupations militaires ont de tout temps dépassé, absorbé toutes les autres. Quand Bernhardi exalte la supériorité militaire qui seule permet à la Kultiir de se développer, quand il écrit : « La volonté de culture doit se manifester avant tout dans un pays sain comme volonté de puissance politique », il traduit l'opinion unanime des hommes qui menaient son paj^s avant la guerre. Les rares amis que l'Allemagne possède encore dans les pays neutres ont tenté de dénier toute importance aux rodomontades du général de Bernhardi. Et Bernhardi lui-même, peut-être par ordre supérieur, a renié assez peu glorieusement son arrogante et dure doctrine. Il a tenté pendant la guerre de faire croire aux Américains du Nord qu'on l'avait mal traduit : ses ennemis l'avaient montré à dessein plus chauvin et plus militariste qu'il n'esta

Mais ces explications embarrassées ne convain-

1 Article du New York Sun reproduit par le Times des 23 et 24 novembre 1914.

206 l'c»rgueil allemand

quirent personne. L'excellente revue New-York Nation observait déjà le 10 octobre 1914 que « les fanatiques du genre de Bernliardi» ont causé à l'Allemagne plus de tort que « dix corps d'armée ennemis». Les Américains impartiaux persistèrent dans leur opinion sur Bernhardi et la césarite allemande.

D'autres Allemands, d'ailleurs, par des propos imprudents, réduisaient à néant, comme à plaisir, les rétractations gênées de l'illustre général. Parmi les critiques à l'adresse de l'esprit germain, celles qui prétendaient faire une distinction entre l'Allemagne de |la Science et l'Allemagne de l'Armée, ont particulièrement blessé les patriotes. A nier que ces deux Allemagnes eussent rien de commun, à célébrer l'une et blâmer l'autre, on mettait à son comble la fureur des chauvins. Et l'on vit des professeurs se lever pour enchérir sur Bernhardi et déclarer, face au monde, qu'il n'y a qu'une seule Allemagne, qu'il faut l'adorer comme elle est et que d'ailleurs son militarisme a favorisé sa culture.

L'un des plaidoyers les plus éloquents à l'appui de cette thèse a été publié par la revue italienne Scientia^. L'auteur de ce plaidoyer, le professeur

1 Livi-aisoii I-II 1915.

l'orgueil militaire 207

G. von Below, soutient que le militarisme donne seul à la civilisation une armature solide. On ne saurait imaginer, à l'en croire, une grande culture nationale sans grands actes guerriers qui la mettent en relief. Le professeur G. von Below invoque à l'appui de sa thèse des témoignages inattendus. On sait que la littérature classique coïncida en Allemagne avec une période d'extrême dépression politique. M. von Below prétend néanmoins faire de Lessing, Gœthe et Kant des militaristes sans le savoir, des Prussomanes avant la Prusse, grâce à quoi ils furent des Allemands selon la vraie formule.

Kant a écrit un traité sur la paix universelle, mais ce n'est point là qu'il faut aller chercher ses idées sur la guerre. Le vrai Kant est ailleurs. Le vrai Kant se trahit à ses préférences musicales : «Il mettait la musique militaire au dessus de toute autre, écrit le professeur allemand, et ouvrait ses fenêtres toutes grandes quand les soldats prussiens, musique en tête, passaient devant sa maison. » L'article de Scient ia est farci d'arguments de cette sorte. Il n'en est que plus révélateur. C'était avant la guerre dans l'élite prussienne et jusqu'à un certain point dans toute l'élite allemande, une conviction enragée que le devoir de l'Allemagne consistait à

frayer le chemin par les bayonnettes à ses commerçants, à ses savants, à ses lettrés, à ses artistes. L'Allemagne des premières années du vingtième siècle offre peut-être le plus stupéfiant exemple de césarite collective qu'ait jamais enregistré l'histoire.