l'ougukil allemand

manière de voir, à laquelle nous avons sacrifié nous-mème, n'est plus soulenable depuis la publication (à Stuttgart en 1913) des lettres échangées par Marx et Engels. Peut-être M. James Guillaume force-t-Jl la note quand il intitule Karl Marx pangermaniste *■ un intéressant opuscule où il entreprend de prouver :

1° Que l'auteur du Capital n'est pas le vrai fondateur de r//j/enîa//o7îa/e ouvrière et qu il a usurpé cet honneur — si c'en est un;

2° que la Sozial-Demokratie allemande a été dès l'origine et sous l'inspiration de Kari Marx un parti impérialiste, centralisateur etbismarckisant.

Ainsi présentées, ces formules sont trop catégoriques ; et l'impérialisme révolutionnaire de Karl Marx reste malgré tout fort différent du militarisme réactionnaire du feu chancelier. La conclusion où arrive M. Labriola dans la Niiova Antologia du l^"" mai 1915 nous paraît donner la note juste : « Un nationalisme égalitaire et démocratique, observe M. Labriola, à cela vraiment se réduit l'internatiolisme marxiste.» L'écart est déjà suffisamment sensible entre le Karl Marx cosmopolite de la légende et le Karl Marx nationaliste de la réalité pour qu'on ne le traite pas encore de pangermaniste. Avec l'élite allemande presque entière, Karl

1 Paris, librairie Armand Colin. 1915.

l'orgueil politique 325

Marx suJDit rinfluence grisante des victoires. Les fumées de l'orgueil national lui montèrent au cerveau comme à tant d'autres. Et il délira selon la tormule prussienne à l'instar d'un simple universitaire.

En politique extérieure, Karl Marx croit haïr la Russie seule, plus exactement le tsarisme. Au fond, il redoute et déteste tous les peuples qui pourraient porter ombrage à l'Allemagne. Karl Marx voit poindre à l'horizon l'hégémonie allemande et il en attend les plus grands résultats pour toute l'Europe, mieux encore, pour le prolétariat universel.

Karl ^Slarx souhaite la victoire de la Prusse sur la France et, la victoire remportée, s'en réjouit comme révolutionnaire et comme socialiste. La classe ouvrière allemande est beaucoup plus éclairée, beaucoup plus sérieuse, beaucoup plus apte à diriger que la classe ouvrière en France. Les victoires de 1870-1871 doivent déplacer le centre de gravité du mouvement socialiste pour la plus grande joie de Karl Marx. C'est désormais :d'Allemagne que rayonnera sur le monde entier la lumière de la Révolution. Il est déconcertant de surprendre chez ce Karl Marx, dont on a fait un cosmopolite, un mépris sans nom pour tout ce qui n'est pas l'Allemagne et les Allemands. Le degré de civilisation d'un peuple dépend, pour Karl Marx, de son

aptitude à se révolter. S'il est un peuple inhabile aux rébellions, c'est bien le peuple allemand. Sa docilité, pour ne pas dire sa servilité, est sans exemple dans l'histoire; mais Karl Marx se fait illusion à cet égard comme à tant d'autres et c'est au peuple russe qu'il attribue la palme de la domesticité.

Ses jugements sur l'Italie et la France trahissent, d'ailleurs, dans les pages où il livre le fond de sa pensée, la même malveillance foncière. Karl Marx était aux antipodes des révolutionnaires latins, trop portés à croire à l'égalité des races et à la fraternité des peuples. Karl Marx, juif allemand, mettait trop haut l'Allemagne victorieuse pour partager les utopies des chefs socialistes nés parmi les peuples inférieurs.

Fille de Karl Marx, la Sozial-Demokratie allemande devait fatalement refléter sa pensée et jusqu'à ses opinions sur la politique étrangère. L'orgueil national du Messie collectiviste se retrouve aussi bien chez ses successeurs les plus marquants. Bebel, la plus forte tète du socialisme allemand depuis Marx, n'a jamais été internationaliste, ni anti-militariste, ni même anti-colonial. Le 29 mars 1905, puis le 7 décembre de la même année, il prit la parole au Reichstag pour défendre contre le

l'orgueil politique 327

chancelier de Biilow, qui n'y mettait pas l'ardeur voulue, les intérêts allemands au Maroc. La poli- Uque marocaine d'un Jaurès et celle d'un Bebel n'onl pas le moindre air de famille. Au nom du même idéal, Jaurès repousse le Maroc et Bebel le convoite. Jaurès en fait une afTaire de principe, Bebel une affaire d'intérêt.

Le chef allemand estime que le prolétariat de son pays a tout à gagner à l'extension du domaine colonial et à la multiplication des débouchés. La politique coloniale exige-t-elle une armée plus nombreuse et des armements plus complets? Qu'à cela ne tienne. Le socialisme accordera au gouvernement ce qu'il demande. Mais ce sera donnant donnant. En échange de son vote favorable, le parti sollicite des droits démocratiques nouveaux. Combien de fois cette convention tacite n'a-t-elle pas joué avec succès ! En 1913, les socialistes siégeaient au Reichstag au nombre de 110. Ils pouvaient aisément faire échouer la loi militaire. C'est au contraire grâce à eux qu'elle aboutit ^

Ils votèrent la loi qui a déchaîné la guerre en échange d'un impôt frappant lourdement les riches. Subtile opération d'un réalisme tout prus-

' Cf. un article de M. Andlcr dans la Revue du mois du 10 août 1913.

sien et qui contraste avec Vapriorisme, certes plus généreux, mais combien raide et borné du socialisme parlementaire français !

Alors que la défense nationale était pour celuici un objet de méfiance sinon d'horreur, elle était pour le même parti au Reichslag un objet.... de négociations. C'est toute la différence des deux partis dans les deux peuples ; mais on conviendra qu'elle est énorme.

Les doctrines impérialistes avaient aussi bien, et encore une fois, conquis l'élite entière de la nation. Certes, les partis restaient divisés sur les problèmes d'ordre intérieur. Hobereaux, conservateurs et prolétaires socialistes différaient d'avis sur le système électoral prussien des trois classes, sur l'initiative parlementaire et la responsabilité ministérielle, mais en politique étrangère l'unité régnait, grâce à l'idéal commun d'expansion mondiale. Cet idéal contribua largement à la cohésion nationale quand la guerre éclata C'est en son nom que le peuple allemand s'élança comme un seul homme à la conquête de territoires nouveaux.

Toutes les personnes renseignées sur la politique française savent à quel point le groupe colonial français agissait par ses propres forces, en dehors

l'orgueil politique 329

de toute pression populaire. En Allemagne, l'expansionnisme colonial était, au contraire, un dogme populaire auquel les socialistes, surtout depuis l'atTaire marocaine, sacrifiaient avec une extrême ardeur.

Les Allemands, pris individuellement, pouvaient professer sur tous les problèmes à l'ordre du jour les opinions les plus subversives, ils étaient rigoureusement orthodoxes quand la question coloniale entrait en jeu. Un témoignage probant de cet état d'esprit nous est fourni par le plus célèbre des romanciers allemands, M. Gustave Frenssen, l'auteur justement illustre de Joern Uhl, de Hilligenlei et de la Campagne de Peter Moor dans le Sud ouest. M. Gustave Frenssen est un ancien pasteur luthérien. Il a jeté le froc aux orties à la suite d'un dissentiment grave avec l'autorité ecclésiastique. Hilligenlei, roman farci de dissertations religieuses, révèle ce que les hommes d'ordre appellent « un mauvais esprit». Avec son mélange de socialisme, de libre pensée et de sensualité, Hilligenlei forme une œuvre discutable qui fut très discutée et sévèrement condamnée par les gens «bien pensants ».

Mais M. Frenssen s'avisa d'écrire ensuite un « roman colonial ». La Campagne de Peter Moor retrace les impressions d'un jeune soldat allemand pendant l'expédition contre les Hereros. On cher-

cheiait en vain clans ce livre la moindre trace de révolte contre la religion coloniale enseignée par le gouvernement. Rebelle à l'orthodoxie luthérienne, M. Frenssen s'incline avec respect devant l'orthodoxie pangermaniste. Ancien pasteur, en qui subsistent, malgré tout, certains vestiges d'esprit évangélique, M. Frenssen n'a pas pu ne point éprouver certains scrupules de conscience devant cette « expédition punitive» qui sert de cadre à son roman, devant ces massacres de femmes et d'enfants, ces boucheries de blessés et de captifs auxquels prend part son héros. Jusqu'à quel point ces œuvres de sang s'accordent-elles avec le christianisme? La question s'imposait à un chrétien, même insurgé contre son église. La réponse de M. Frenssen est conforme à la meilleure doctrine. Si les noirs tombent sous les balles allemandes en rangs pressés, ce n'est que justice. Pourquoi les nègres n'avaient-ils pas tiré meilleur parti des terres que Dieu leur avait confiées? Pour avoir péché par incurie et paresse, les Hereros et les Hottentots ont reçu du ciel un terrible châtiment. Dieu a permis que les Allemands s'emparassent de leur pays. Mais les conquérants européens enseigneront aux noirs à creuser des puits, à planter du maïs, à tisser des vêtements. Les blancs donneront aux nègres l'exemple du travail, de la propreté, de la pudeur, de la ri-

l'orgueil politique 331

chesse : « Dieu nous a accordé la victoire parce que nous représentons ici la race la plus noble et la plus avancée. »

Le lieutenant de Peter Moor, porte-parole de M. Frenssen, ne dissimule point à ses hommes la cruauté de la lutte où ils jouent un rôle: « Longtemps encore, déclare-t-il, nous devrons être durs et nous devrons tuer, » Mais qu'importe, si le bienfait de la paix allemande doit réjouir demain les nègres survivants et leur postérité!

Comment n'être point frappé par la sécheresse et la dureté d'une telle doctrine sous une plume qui se dit chrétienne? Et comment encore — ce qui est plus intéressant et plus grave — n'être point frappé par le langage tout différent des partisans français et anglais du développement colonial. Les Allemands disent: « L'humanitarisme français et le libéralisme anglais sont pure hypocrisie. Nous avons sur nos ennemis l'avantage de la franchise. Nous, du moins, nous reconnaissons aux guerres coloniales leur indéniable caractère d'expéditions de proie. »

Que le masque policé dont se pare la colonisation anglaise et française ne soit pas toujours justifié, nous l'admettons sans peine. Mais les choses ne sont pas seulement ce qu'elles sont. Elles sont aussi, en partie, ce qu'elles voudraient

être, elles se ressentent de ce pour quoi elles se donnent. L'Anglais colonise ou déclare coloniser autant pour répandre l'Evangile que pour placer ses marchandises. Le Français colonise ou dit coloniser pour implanter la civilisation humaine et douce dont il est si lier. L'Anglais et le Français ne sont peut-être pas toujours conséquents avec l'idéal qu'ils proclament, mais les prétentions qu'ils énoncent ont de la noblesse. Elles prouvent leur conscience plus saine et plus droite, leur besoin de justifier les conquêtes par un idéal d'ordre vraiment idéal. En arrivant à Hanoï, feu Paul Bert, gouverneur-général de l'Indo- Chine française, fit tout d'abord afiicher sur les édifices publics la Déclaration des Droits de l'Homme. Le geste peut faire sourire et j'avoue en avoir moimême souri, mais ne prouve-t-i! pas une àme plus délicate, plus élevée que celle d'un Gustave Frenssen? On n'imagine pas Paul Bert justifiant le massacre des Hereros par la «supériorité de race» et glorifiant les expéditions coloniales au nom de toutes les erreurs d'orgueil chères au pangermanisme.

Que pèse, au surplus, l'orgueil colonial d'un Gustave Frenssen en regard de l'orgueil colonial des coloniaux authentiques de l'empire allemand? Un Frenssen est tout juste encore assez chrétien pour

l'orgue; L POLITIQUE 333

se croire tenu de jusiifier tant bien que mal l'impérialisme à l'allemande. Un Rohrbach déclare l'impérialisme suffisamment justifié par la seule supériorité germanique : « Il n'existe, écrit-il, ni parmi les peuples, ni parmi les individus, aucune règle reconnaissant le droit d'exister à des vies humaines qui ne créent pas de valeurs. Nulle fausse philanthropie, nulle théorie de races ne peut raisonnablement démontrer que la conservation de je ne sais quels Caffres, éleveurs de bétail dans l'Afrique du Sud, importe plus à l'avenir du genre humain que l'extension des grandes nations européennes et de la race blanche. » En vertu de cette théorie, l'indigène n'acquiert un titre à l'existence que s'il veut bien se mettre à l'école de son vainqueur et « créer des valeurs au service de la race supérieure». Tant qu'il n'a pas atteint ce degré de sagesse, il dépend du bon plaisir de son maître. Celui-ci pourra lui laisser la vie ou la lui ôter.

A-t-onjamnis mis plus de pédantisme au service d'une doctrine plus arbitraire et plus féroce?

Mais l'impérialisme théorique de M. Rohrbach est encore une doctrine douce en comparaison de l'impérialisme pratique d'un Karl Peters. M. Pelers a fait en Afrique de nombreuses explorations. La plus belle des colonies allemandes, celle de l'Est

africain, est en quelque sorte sa création. Il raconte dans son livre, Die Griindung von Deutsch-Ostafrika (Berlin, 1906), les difficultés de toute sorte qu'il rencontra et surmonta ; mais on trouve aussi dans ce volume des pages qui font moins d'honneur à l'homme qui les écrivit. Nous voulons parler des instructions abominables données par Karl Peters à quiconque marche sur ses traces et « découvre » des portions nouvelles du continent noir. Le chef blanc ne doit pas hésiter, d'après ce théoricien colonial, à frapper et tuer en toute occasion. Philanthropes et humanitaires d'Europe s'amusent à défendre et célébrer le nègre. Ils le disent accessible au progrès, capable de sentiments élevés ; mais Karl Peters proteste : les bons instincts du noir appartiennent au domaine de la fable.

Peut-être, à la longue, le nègre des côtes perdil au contact des blancs ses pires penchants ; mais le nègre de l'intérieur, le seul à qui les explorateurs ont affaire, est un «brutal bétail» (ein brutales Vieh) qui ne mérite aucun égard : « J'ai trouvé, écrit M. Karl Peters, que ces peuples ne se laissent imposer que par la virile énergie et à l'occasion par une violence aveugle. Et c'est seulement à condition de leur imposer qu'on en peut faire

l'orgueil politique 335

façon. » M. Karl Peters trace la silhouette de certains «héros nationaux» des tribus où il séjourna. C'étaient des monstres. L'un d'eux fit un jour couper les mains, par simple caprice, à toute une catégorie de ses sujets. Un autre, agissant sous l'empire d'un rêve, fit creuser une fosse et la remplit du sang d'individus décapités. Voilà, déclare le fondateur de Dealsch-Osiafrika, comment un grand nègre gagne un grand renom. C'est par de tels exploits qu'il arrive à s'emparer «non seulement des corps, mais aussi des âmes des Africains ». M. Karl Peters ne se vante pas d'avoir rempli des fosses avec du sang nègre, mais c'est tout juste. Il reconnaît s'être frayé une route par la violence et la terreur: «Si nous consentions à payer une redevance ou à donner des cadeaux aux chefs indigènes, avoue-t-il, nous pouvions être assurés de leur hostilité envers nous. Si j'exigeais moi-même un tribut, ils restaient modestes et humbles. Si je m'avise de donner un bœuf à un chef nègre, il tentera de me voler tout mon troupeau; mais si je lui administre un coup de fouet, il s'empressera, tout au contraire, de m'ofFrir un troupeau de bœufs. Telle est la vérité sans phrases. Le nègre s'imagine toujours que les actes de bonté sont inspirés par la crainte; mais

les actes de sévérité commis par les blancs lui sembleront l'indice d'une puissance supérieure. »

Par conséquent les nègres ne sont pas des hommes comme les Allemands et la douceur à leur égard est une faute. M. Peters pose en principe qu'il faut toujours procéder « olfensiveraent » contre eux. En ce qui le concerne, il n'a jamais visé (( qu'à faire passer dans les os des noirs la peur des Allemands». Il bénit les résultats de cette tactique.

Ce n'est pas ici le lieu d'en discuter. Contentonsnous seulement de rappeler les principes diamétralement opposés qui guidèrent dans ses voyages en Afrique le plus célèbre des explorateurs anglais, le docteur Livingstone. Ouvrons au hasard quelques-uns de ses livres. Quelle réconfortante lecture I Rapportant l'accueil amical reçu chez les Barotsé, Livingstone écrit : « Chaque village nous donne un bœuf, quelquefois deux. Cette population est merveilleusement bonne. J'éprouve la plus vive reconnaissance pour toutes ces créatures généreuses et n'ayant à leur donner que mes prières, je demande au Seigneur de permettre qu'on les instruise et de vouloir bien leur ouvrir le séjour des élus. Je souhaite vivement de retourner parmi ces hommes simples et bons afin de pouvoir faire quelque chose pour eux en échange de leur libéra-

l'orgueil politique 3o7

lité \ » Dans les dernières pages de l'ouvrage intitulé Exploration du Zambèze et de ses affluents^, Livingstone examine au point de vue théorique la question de l'infériorité des nègres. Il la nie absolument : «Il est possible, déclare-t-il, de réhabiliter l'Africain. Nous ne doutons ni de son cœur, ni de son intelligence... Rien ne prouve qu'il soit d'une autre espèce que les plus civilisés. » Livingstone avait foi dans l'Evangile pour arracher les noirs à la barbarie et développer chez eux les bons instincts qu'il constatait. Il avançait à travers la brousse, une bible dans une main, son drapeau dans l'autre. Combien cette méthode douce n'étaitelle pas supérieure à la manière cruelle, à la manière sanglante dont usait M. Karl Peters !

Que conclure des propos et gestes contradictoires de l'explorateur allemand et de l'explorateur anglais? N'y faudrait-il pas voir un nouveau témoignage de l'orgueil allemand? Qu'est-ce donc qui inspir*^ à M. Karl Peters ce mépris transcendant pour les nègres, sinon sa conviction d'appartenir à une race infiniment supérieure, celle du peuple élu, celle du peuple-dieu ?

Hé oui, où qu'on portât ses regards, avant la

1 Exploration dans l'intérieur de l'Afrique australe, par le PiCV. D' David Livingstone. Paris 1839 (page 541).

2 Paris, 1866 (page 551 1.

LOBGUEIL ALLEMAND 22

guerre, dans la vie politique allemande, l'énormité de l'amour-propre national offensait les yeux les moins prévenus. Depuis vingt-cinq ans surtout, l'orgueil pangermaniste avait tout envahi : du gouvernement réactionnaire à l'opposition socialiste en passant par les cercles coloniaux.

L'orgueil, l'orgueil, toujours l'orgueil. Il était devenu l'âme diabolique du pays entier.

Conclusion.

Je croirais faire injure à mes lecteurs en dégageant longuement des études qui précèdent la conclusion qui s'impose. Cette conclusion coule de source : il faut mettre un terme à l'orgueil allemand.

S'il devait sortir justifié, s'il devait sortir raffermi de la guerre en cours, il risquerait d'empoisonner l'Europe comme il a empoisonné l'Allemagne. Encore une fois, une hygiène élémentaire ordonne son écrasement. Il faut faire comprendre à l'Allemagne qu'elle n'est qu'une grande puissance comme les autres, que ses mérites, ses vertus et par conséquent ses droits n'ont rien d'exceptionnel, qu'il n'est surtout pas vrai que Dieu l'ait choisie pour régner sur l'univers et le façonner à son image.

On doit à M. Maurice Millioud une formule excellente sur la Kultur opposée à la civilisation : « La civilisation, dit M. Millioud, est un adoucissement des mœurs et un affinement de l'esprit; la Kultur est l'action organisatrice de l'Etat, assimilant, incorporant, formant l'individu et la collectivité

pour les faire servir à ses fins, pour les faire participer à l'accomplissement de sa mission*. »

On ne saurait mieux dire ni marquer en moins de mots la divergence essentielle qui distingue, en effet, les aspirations — faut-il écrire idéales i de l'Allemagne et celles de ses adversaires.

Les neutres, dans leur ensemble, ne s'y sont pas trompés. A l'exception de ceux qui s'étaient trop compromis avec l'Allemagne pour qu'il leur fût possible de la renier, tous les autres, tous les neutres sincères lui ont résolument tourné le dos. Le brillant vernis de sa Kultur faisait illusion avant la guerre sur l'état véritable de son esprit public. Quand celui-ci s'est étalé, prodige de férocité et d'orgueil, le monde a reculé, saisi d'épouvante.

Et du coup, il a rendu son estime à d'autres races et d'autres nations dont le prestige, pour des raisons diverses, avait baissé. Nous ne parlons pas ici de l'Angleterre dont le rayonnement a toujours égalé à peu près celui de l'Allemagne. Tout au plus le monde a t-il été amené par la Grande Guerre à mieux apprécier encore l'idéal anglosaxon de liberté, de tolérance, de civilisation humaine et pacifique.

' Mauiice Millioud. La caste dominanlc allemande. Paris IQ!.") (page 55).

Mais les Latins, ces Latins trop décriés, et qui d'ailleurs aimaient à se dénigrer eux-mêmes, ont montré qu'ils valaient mieux que leur réputation. Les aspirations latines, l'idéal latin ont célébré pendant la guerre une splendide renaissance. Ils sortiront de la tourmente avec un prestige renouvelé.

Prononçant, au mois de février 1915, à la Sorbonne, l'éloge de la latinité, qu'il opposait heureusement au germanisme, l'historien Ferrero s'écriait dans un magnifique élan : « Il faut que cette guerre soit la revanche de la véritable grandeur intellectuelle et morale sur Vorgueil du colossal qui avait endurci et aveuglé les esprits. Il faut qu'elle rende au monde le sens de ce qui, dans tous les domaines, n'est grand que par la petitesse des proportions et par la modestie d'une grandeur tout intérieure. Il faut qu'elle prépare de nouveau des générations capables de faire de grandes choses avec simplicité et sans orgueil, et un monde qui, dans le sens de la véritable grandeur, retrouve son équilibre moral. »

Guglielmo Ferrero a raison. Pour le bien de l'humanité, il faut que l'idéal latin, si bien défini par lui, triomphe de l'idéal de morgue et d'orgueil que nous avons tenté de décrire.

Mais la latinité n'est point seule à retirer de la crise présente un gain moral. Il n'est pas jusqu'au slavisme, il n'est pas jusqu'à la Russie pour avoir bénéficié des comparaisons imposées par les spectacles de la Grande Guerre. La Russie est médiocrement gouvernée et plus médiocrement administrée, mais les aspirations russes, telles qu'elles s'expriment dans les mouvements populaires et chez les auteurs les plus sainement nationaux, sont tellement aux antipodes de la manie allemande d'orgueil et de brutalité que ce contraste a valu aux Russes des sympathies agissantes dans les pays où l'on s'y attendait le moins.

La Russie n'a encore qu'un rudiment de Kultiir et un fantôme de civilisation, mais nul ne saurait lui dénier un idéal et cet idéal est certainement plus généreux et plus noble que celui de son adversaire germanique. E . -M. de Vogué a prononcé sur ce peuple russe, amorphe et mystérieux, mais séduisant, ce jugement toujours juste: «Ils branlent au vent de toutes les doctrines qu'on leur apporte du dehors, sceptiques, fatalistes, positivistes ; mais à leur insu, dans les fibres les plus intimes de leur cœur, ils demeurent toujours ces chrétiens dont une voix éloquente disait naguère : Ils n'ont pas cessé de compatir à ce pleur universel dont les

hommes et les choses, tributaires du temps, alimentent le flot intarissable \ »

A l'autre pôle de la pensée française, M. Gustave Lanson se rencontre avec Vogué pour attribuer aux Russes les mêmes vertus, seulement laïcisées : «Le Russe est chrétien», disait Vogué. «Il est humble, égalitaire, démocrate, assoiffé de justice», déclare le professeur de Sorbonne. Et il ajoute : «Tandis que les Allemands, pour être parfaitement Allemands, se font gloire de fouler aux pieds vérité, justice, humanité, les Russes et nous, avec les Anglais, avec les Italiens, avec les Américains, avec toutes les nations vraiment civilisées, nous voulons être à la fois des patriotes et des hommes. Nous voulons que la grandeur de nos patries soit un bénéfice pour toute l'humanité. Nous voulons que nos patries soient fortes pour être impunément justes et tendres au reste des hommes. Nous ne séparons pas notre rêve de prospérité nationale d'un idéal plus évangélique chez les uns, plus rationnel chez les autres, de relations fraternelles entre les peuples. Nous réclamons ensemble le droit pour les Français d'épanouir une civilisation française, le droit pour les Slaves d'épanouir une civilisation slave ; et ainsi * Le Roman russe, 6" édition. Paris, 1906, page XLV.

pour toutes les nations, grandes ou petites, fortes ou faibles, vieilles ou jeunes. Nous concevons un droit humain où tous les droits nationaux prennent leur source K »

C'est parce que la claire vision des fins contraires où tendrait une victoire allemande se répand de plus en plus parmi les pays neutres que les sympathies de ces neutres vont chaque jour avec plus de décision aux puissances de la Quadruple Entente. L'Allemagne s'aliène peu à peu le monde entier. Hier encore objet d'admiration, sinon de sympathie, elle n'excite plus aujourd'hui qu'une sorte d'épouvante, faite de déceptions accumulées et de dégoûts mal contenus.

Elle subira le châtiment dû à ses fautes. L'orgueil allemand sera écrasé et l'Allemagne rendue à des destinées normales. J'en ai la ferme conviction : la déchéance allemande n'est pas éternelle, on pourra recommencer un jour à respecter l'Allemagne et — pourquoi pas? — à l'aimer.

Mais une question douloureuse se pose. Combien de temps faudra-t-il pour qu'advienne la mortification rédemptrice et pour que s'accom-

' G. Lanson, Culture allemande, humanité russe. Une brochure. Paris, 1915 (page 31).

plisse cette catharsis dont l'Allemagne sortira dégrisée, humanisée, méconnaissable?

Vingt-trois ans d'efforts coalisés ont été nécessaires à l'Europe pour abattre l'orgueil de Napoléon.

Suffira-t-il d'une seule coalition et de deux ans de guerre pour mettre fin à l'orgueil allemand?