L'ORIGINALITÉ DE GOÏÏFRIËD DE STRASBOURG

dans son poème de Tristan et ïsolde

C'est vers iai5 que Gottfried de Strasbourg, s'inspirant du poème français de Thomas, composa son Tristan, qu'il ne lui fut pas donné de terminer. Ce chef-d'œuvre de grâce et d'élégance, qui avait fait la joie de tant de lecteurs ou auditeurs durant le moyen âge et dont l'influence apparaît si profonde sur tant d'auteurs anciens, retrouva son succès à l'époque de la renaissance des éludes germaniques. Il fut édité à diverses reprises, souvent étudié, maintes fois traduit en langage moderne ou imité. Longtemps on le tint pour une œuvre originale. Les critiques le jugeaient comme s'il était né de la fantaisie de Gottfried. Aujourd'hui encore persiste cette coutume. Foi^t peu voient le modèle français derrière le poème allemand, et celui-ci bénéficie d'éloges ou subit des reproches également immérités (i).

(i) Il convient de mettre hors de cause quelques critiques plus avisés. Ainsi M. Golther, dans son édition du Tristan de Gottfried (Stuttgart, 1888, p. VIII s.) dit au sujet des relations du poète allemand et de son original des choses très justes. Si ses appréciations restent d'une vague généralilé, il faut l*en excuser sur Tabsence d'une étude comparative des textes, étude qu'il réclamait dans la préface de son livre : Dos liolandsUed des Pfajfen Konrad, p. y, et qui est celle que j'ai tenté d'écrire.

UnU\ de Lille, Tr. et Mùni, Dr,'LeUre$. Fas<:. 5. i.

On sait cependant — depuis longtemps — que Gotltrièd n'a pas imaginé la matière de son poème. M. Bossert a découvert, il y a quarante ans, Tidentité d une page du Tristan allemand et du roman de Thomas, et afBrmé la dépendance de Gottfried (i). Une preuve plus décisive encore a été apportée par Kôlbing, qui en éditant la version Scandinave du poème de Thomas et en la rapprochant de celui de Gottfiied, fit* voir que ce dernier, pour les faits du récit, a souvent limité sa tâche à celle d'un traducteur (a). Enfin tout récemment M. Bédier, dans son édition du Roman de Tristan par Thomas (3), signala plus exactement que Kôlbing les concordances du poème allemand et de l'œuvi^e française. Le parallèle institué ne laisse subsister aucun doute : Gottfried a imité Thomas, et parfois de très près (4).

Mais si le poète allemand n'a fait que reproduire Tœuvre d'autrui, son mérite décroît singulièrement. Il n y a pas à le glorifier de beautés dont il n'est pas en somme l'auteur. Et voici une nouvelle opinion qui se répand : on reporte sur Thomas les éloges précédemment décernés au Tristan allemand, qui tombe au rang de copie (5).

C'est donc contre deux appréciations diverses mais également inexactes qu'il faut défendre Gottfried : contre ceux qui lui accordent ou lui infligent la responsabilité de traits dont il convient de laisser à Thomas Thonneur ou la charge ; contre d'autres qui lui refusent toute initiative et ne voient guère en lui qu'un traducteur passif.

(i) A. Bossert : Tristan et Iseult. Paris, i865.

(a) E. Kôlbing: Tristrams Saga ok Isondar, Heilbronn, 1878.

(3) Paris, igoa (Société des anciens textes français). C'est à cette édition que se référeront mes citations du poème de Thomas.

(4) Je dois beaucoup aux travaux de Kôlbing et de M. Bédier. La pénétrante et attentive étude entreprise par ce dernier pour reconstruire le texte de Thomas m*a été surtout d^un grand secours. Aussi Tai-je fréquemment citée. Je ne suis pas toujours d'accord avec lui. Le respect que j'ai pour son intelligence et son discernement n'a pu me faire adopter toutes ses opinions: il m'a contraint à un redoublement de réflexion et de prudence dans les cas où j'ai dû me séparer de lui.

(5) V. O. Glôde : Der nordische Tristan roman und die àsthttische Wardigung Gott/rieds von Strassburg, Germania, 33, p. 17 ss. L'auteur de ce court article, plein de bonnes intentions, mais insuffisamment documenté, a déjà fait voir, en citant des jugements où. se trahit une rare inintelligence des choses, combien est nécessaire une réhabilitation de Gottfried (cf. Germ, 34, p. 187 ss. et 35, p. 344 ss.).

Il est évident qa'en bonne justice il est nécessaire, avant toute critique, de faire dans Toeuvre de Gotlfried le départ de ce qui est imité et de ce qui est original. Nous n'aurons le droit de prononcer un jugement sur ce poète que lorsque nous saurons jusqu'où s'étendent ses altérations et quel en est le caractère (i). Alors seront évitées des fautes dont voici un exemple. Un critique reproche à Gottfried d'avoir incorporé à son poème l'épisode de Brangain livrée aux serfs. A tort certainement. Gottfried Ta trouvé dans son texte. Il a déclaré ïivec une significative insistance qu'il tenait pour son premier devoir de respecter, à l'égard des faits, l'intégralité de l'œuvre de Thomas et de conter fidèlement la « véridique histoire » de Tristan. Il convient donc — quelque regret qu'on éprouve qu'il se soit ainsi borné — de se souvenir de la règle qu'il s'est délibérément imposée et qui est justifiée par ^'usage de la plupart de ses contemporains aussi bien que par les exigences des lecteurs. C'est sur Thomas, dont Gottfried n'est ici que le reflet, qu'il faut reporter le blâme.

Par contre on trouve dans ce même épisode un trait qui montre l'erreur de ceux qui dénient toute originalité au'poète allemand. Pour ne pas détruire l'harmonie du caractère d'Isolde, Gottfried excuse l'acte de cruauté de son héroïne en invoquant l'affolement d'une heure d'angoisse. De ce motif, important puisqu'il révèle un souci d'art, le poète allemand est seul responsable et réclame le bénéfice.

Cet exemple, pris entre bien d'autres, montre la nécessité d*une étude sur l'originalité de Gottfried. Cette étude n*aura pas seulement pour résultat de fixer les droits respectifs de l'auteur français et de son imitateur. Elle permettra d'obtenir une impression exacte de la personnalité de Gottfried. L'examen du sens et de la portée de ses modifications aboutira à une vue juste de son caractère d'honmie et de son talent de poète (a).

(i) KOlblng a critiqué avec raison comme a dénués de fondement solide » les jugements portés dans l'ouvrage de G. Luth : Der Ausdruck dichteriscker Individiialitdt in Goitfrieds Tristan^ où l'auteur apprécie le poète allemand sans connaître son original (E. Kôlbing: Sir Tristrem, Heilbronn, i88!i, p.a84).

(a) La seule inspection des « Traits différentiels » que M. Bédier a ajoutés à chacun des chapitres de son édition de Thomas donne une idée de la nature et de l'importance des divergences de Gottfried.

M'excusera-t*on de rappeler que la nécessité de mettre en relief l'indivi-

A un autre égard encore il est utile de démêler lés traits originaux du poète allemand. Les œuvres des auteurs anciens sont d^un grand secours pour l'histoire de la civilisation. On y découvre Taspect des mœurs, des usages et des croyances des siècles passés. Mais quand on appelle en témoignage un adaptateur comme Gottiried, on risque d'errer. Est-il allemand ou frauçais ce trait de mœurs qu'on lit dans son Tristan ? On ne peut affirmer son existence en Allemagne que si le poète l'a ajouté à sa source. S'il figurait déjà dans l'original, il est évident qu'on ne saurait, sans plus, assurer qu'il fût aussi indigène. De là résulte la nécessité de discerner les parties ajoutées ou modifiées dans les si nombreuses adaptations allemandes du moyen âge (i).

La comparaison des poètes originaux et de leurs adaptateurs est donc l'un des plus pressants devoirs de la critique scientifique. Mais si ce travail est aisé lorsque le poème imité subsiste — il suffit alors de confronter les textes et de relever les divergences — la tâche est plus ardue lorsque la source a disparu. C'est ici le cas. Du poème de Thomas il ne reste en effet que des fragments, et ces débris, sauf une centaine de vers dont nous apprécierons plus loin la valeur pour nos recherches, relatent la dernière partie des aventures de Tristan, celle justement que Gottfried n'a pas traitée. Ils sont pourtant d'un utile secours. Ils renseignent sur le tempérament littéraire de Thomas et permettent de fixer les limites de son talent. Cette connaissance peut servir, lorsque tout autre contrôle fait défaut, à déterminer les droits du poète français.

En dépit de leur prix, ces moyens de comparaison sont évidemment insuffisants. Ils peuvent être les supports de quelques idées générales, mais non les critères nécessaires pour démêler les parties originales de Gottfried. Heureusement nous avons mieux. Un favorable destin nous a conservé le Tristan de Thomas dans deux versions étrangères, dont Tune au moins en reflète assez fidèlement la physionomie : un poème anglais du Xilh siècle et

dualité d'un poète imitateur m'est apparue il y a déjà longtemps etqae plusieurs chapitres de mon Étude sar Hartmann d'Aue (Paris, Leroux, 1898). poursuivent cette fin ?

(i) Cette observation n'est pas nouvelle. Elle a été faite avant moi, notamment par M. J. Meier (v. Zeitschr, f. Deutsche PhiloL, 24, p. 874).

une traduction Scandinave, faite en iQa6 par le moine Robert pour le roi de Norwège, Hakon (i).

C'est donc de trois éléments d*examen que noas disposons pour notre travail : i^les fragments conservés de Thomas, surtout les deux passages qui ont été mis en œuvre par Gottfried ; a» la version anglaise (Sir Tristrem) ; 3» la traduction Scandinave (Tristrams Saffa). Quelle est la valeur de ces textes ?

i*" Les fragments de Thomas utilisés dans le poème allemand sont pour notre étude d'un prix inestimable (a). Les comparer aux vers concordants du Tristan de Gottfried c'est acquérir la preuve que ce dernier en a usé ici fort librement vis-à-vis de son texte, constatation qui vaut évidemment pour tout le poème, Gottfried n'étant pas passé de l'imitation aisée que l'on observe ici à la traduction servile que certains supposent partout ailleurs. C'est aussi obtenir une indication utile sur la méthode d'adaptation du poète allemand, que nous avons le droit de supposer constante, et par là gagner un moyen de contrôle pour des cas difficiles.

Deux objections peuvent, il est vrai, être élevées contre nos déductions. Si l'authenticité du second fragment (Sneyd ^) ne peut être mise en doute, est-il certain que le premier (Cambridge) appartenait au poème de Thomas? A cette question posée par Heinzel, qui s'est prononcé pour la négative (3), Kôlbing a répondu en affirmant de façon convaincante la légitimité de l'attribution à Thomas de ce fragment (4).

Mais le même Kôlbing a émis en divers endroits de son introduction à la Tristrams Saga une opinion, qui, si elle était exacte, ruinerait notre système. Il a pensé que Gottfried a pu avoir sous les yeux une version du Tristan français dépendante de Thomas, mais présentant déjà les altérations qu'ofire le poème allemand. Nous montrerons dans la a^ partie de cette étude, en nous appuyant surtout âur le caractère permanent des modifications, que cette théorie est inadmissible pour le premier fragment. Quant au reste

(i) Ces œuvres ont été éditées par Kôlbing et signalées plus haut. Avec cet auteur et M. Bédier j'adopte les sigles E pour Sir Tristrem, S pour la Saga et G pour le poème allemand.

(a) V. éd. Bédier v. i-Sa (fragment de Cambridge) et v. 53-i4a (fragment Snexdy.

(3) V. Anzeigerf. dentsches Altertum, 8, p. ai3 ss.

(4) V. Sir Tristrem, p. xx s.

b INTRODUCTION

du poème, c'est précisément l'un des résultats de ce travail de faire voir que les changements apportés au texte de Thomas ont pour auteur un homme doué d'un sens littéraire très fin et de hautes facultés poétiques. Cet homme n'est pas un simple rcmanieur. En lui se révèle le vigoureux et délicat esprit que Ton découvre dans les passages du Tristan allemand qui sont certainement originaux, telle la fameuse digression littéraire (v. 4619-798) (i).

3** Sir Trisirem est d'une faible utilité pour la reconstitution du texte français et par suite pour la distinction des passages originaux de Gottfried. L'auteur anglais s'est bien inspiré de Thomas, mais il a considérablement abrégé son texte, et s'est souvent livré à son imagination. Aussi son témoignage n'est-il pas fréquemment invoqué.

3° Il n'en est pas de même de la version Scandinave. Robert a en général traduit fidèlement son original. La démonstration de cette exactitude relative est faite dans la i" partie de ce travail, 011 les divergences des fragments français et de la version norwégienne sont signalées. Comme Robert a très vraisemblablement usé des mêmes procédés dans la traduction des autres parties du poème, on peut par analogie conclure ici, dans des cas douteux, à l'intégralité ou à l'infidélité de sa reproduction.

C'est donc la version Scandinave qui servira avant tout à notre comparaison. Elle suffirait à elle seule si elle était calquée sur le Tristan français. Mais Robert, qui ne modifie que rarement son texte et qui n'y ajoute presque jamais, est sans scrupule à l'égard des suppressions (2). Il a tranché dans le vif et surtout sacrifié les passages d'étude psychologique. Si, en ce qui touche les faits conservés par elle, la Saga offre un témoignage habituellement sûr, il n'en est pas de môme pour les cas où elle est suspecte d'élimination, et lorsque Gottfried présente des idées ou des faits étrangers à Robert, on doit se demander si c'est le premier qui a

(i) L'épisode qui fait l'objet du premier fragment (la surprise dans le verger) se rencontre dans le Roman en prose française, comme Ta fait voir M. Rôltiger : Der heiitige Stand der Tristanforschung. Hambourg, 1897, p. 32 s. 11 est vraisemblable qu'il est des plus anciens ; les divers conteurs l*ont utilisé, mais transposé et modiiié. (Cf. Béroul v. 589 ss., dont le texte est altéré, v. Rôttiger, p. 18; Eilhart 3250-289).

(2) Les mutilations du texte Scandinave peuvent être en partie le fait de scribes. Le manuscrit qui le contient en sou entier n'est que du xvii* siècle.

amplifié ou si c'est le second qui a abrégé. Parfois la question est insoluble. Le plus souvent pourtant Tusage de critères extérieurs, soit ceux dont il a déjà été question, soit ceux que nous allons envisager, parvient à tirer d'incertitude.

1° On peut invoquer comme preuve de l'originalité de Gottfried le ton personnel. Il ne suffit pas, à vrai dire, qu'un poète se serve du je individuel pour que nous soyons autorisés à croire qu il est l'auteur de l'idée exprimée sous cette forme. Ce peut être en effet simple artifice de traducteur. Mais si Ton acquiert la certitude que dans certains passages l'originalité supposée par l'emploi dey> est confirmée par d'autres témoignages, et qu'en revanche le ton personnel est absent des passages imités, on aura quelque droit d'affirmer que ce poète est indépendant quand il se met en scène.

Ces deux sortes de démonstrations sont aisées à faire pour le Tristan de Gottfried. La seconde résulte de la lecture du texte et ne peut être appuyée de citations. Pour la première les preuves abondent. Le poète allemand se sert du tour personnel dans la digression littéraire, dans l'exposition du sujet (où il exprime sa conception de la poésie) et dans nombre de passages qu'on ne peut lui refuser, comme par exemple celui qui est examiné à la fin du chapitre VII de notre 3« partie.

a** Nous croirons au contraire à l'imitation quand Gottfried dira qu'il se réfère à sa source. Pour un certain nombre de cas où le contrôle est possible, le témoignage de la Saga garantit la sincérité de Gottfried. Pour d'autres, où le mutisme de la version norwégienne ne permet pas la vérification, rien n'empêche de croire que le poète allemand n'ait à bon droit déclaré qu'il s'appuie sur son modèle. Jamais il ne peut être pris en flagrant délit de mensonge. On a donc tout lieu d'admettre que toujours il est sincère quand il afiirme qu'il reproduit un trait de son original.

Voici les cas où l'authenticité de l'affirmation de Gottfried est assurée par le récit de Thomas :

G V. 164 ss. (i), a44 ^M 3x8 s., 34i s., i643, 1798, aiiS, 22761 (22),

(i) Ne sont pas cités les cas où Gottfried fait allusion, non à sa source, mais à la tradition, comme au vers 6881.

(a) Ici Gottfried dit s'appuyer sur la véridique histoire {wâre mœre), ce qui peut être une critique adressée à Eilhart, dont le récit diflère en ce point de celui de Thomas.

5884 S., 7i55, 8946, i4a4^ ss., tSgig, i6io5 (i), ijSôS s., 18696 (a).

Vraisemblable, mais non susceptible de démonstration, à cause des lacunes de la Saga^ est la sincérité des allégations suivantes :

G\. 44^» 1944 (3). 2269, 3545, 3547, 4^57, 5177, 5267, 6558, 6871, i58io, 15894, 16357, 16707 (4), 18733.

Prenons aussi en considération un fait isolé. Gottfried, se référant à un trait antérieur du récit qu'il n a paë trouvé dans sa source, n'invoque pas l'autorité de l'original, mais allègue son propre dire (v . 4^43)*

3** Nous trouverons un critère sûr de l'indiépendance de Gottfried vis-à-vis de Thomas dans les imitations qu'il a faites d'auteurs allemands. Ce serait allonger sans profit cette étude que de citer tous les passages où Gottfried s'est inspiré de ses devanciers. Qu'il suffise de dire que notre poète a parfois imité, parfois critiqué soit Henri de Veldeke, soit Eilhart d'Oberg, auteur d'un Tristan (écrit entre 1170-80 et dont Gottfried ne dédaigna pas de tirer parti tout en lui décochant quelques traits) (5), soit enfin Hartmann d'Aue. Il ne saurait être contesté que dans ces passages l'auteur du Tristan allemand s'écarte de sa source. Nous mettrons en lumière au cours de notre étude ceux qu'il importera de relever (6).

4^ n est également impossible de douter de l'originalité de Gottfried lorsque, s'écartant des versions norwégienne et anglaise, il justifie son exposition ou insiste sur sa divergence. De quelle

(i) Ce qui est assuré ici par Gottfried, d'après Thomas, c'est que le géant emporta sa raain coupée dans son château. Il n'est pas certain que Thomas ait dit qu'il la mit sur la table.

(2) Gottfried se sert parfois de l'expression als ich ez laa non dans le sens de « j'ai lu ». mais de « j'ai dit » (ex. 274^1. i86o5). 11 a fallu écarter de nos citations les cas où le poète affirme simplement qu'il se répète. La distinction n'est pas toujours aisée ni sûre.

(3) Cependant Gottfried est très près de S (16 : 25 ss.).

(4) L'attestation de Gottfried ne s'applique qu'aux vers 16708-10.

(5) Dans sa digression littéraire Gottfried n'a pas nommé Eilhart^ parmi les poètes épiques dont le talent honore l'Allemagne. Est-ce mépris pour l'art fruste du vieux conteur? Est-ce crainte d'entourer d'une auréole glorieuse un concurrent gênant ?

(6) Le Tristan de Gottfried offre aussi des données allemandes, et que par suite on ne peut mettre sur le compte de l'imitation. Ainsi le chant de départ des matelots cornouaillais lorsque Tristan et Isolde quittent l'Irlande (y. V. II 536 ss. et Hertz : Tristan und Isolde ^^ p. bSo s.).

utilité en effet seraient et justification et insistance s'il était d'accord avec le texte qu'il avait sous les yeux ? Voici quelques cas saillants.

Le poète allemand indique les raisons pour lesquelles il n'a pas rapporté les lamentations de personnages affligés (v. 17226 ss.* i85a ss., 7201 s,), ou décrit une armure (v. 65o6 ss.), ou désigné des remèdes (V. 7989 ss.); il entre en polémique avec Thomas en transformant un duel en un combat de deux troupes (v. 6870 ss.), en affirmant que Marc n'a pas bu le philtre (v. iq655 ss.) et que c'est Huden et non Petitcrû qui accompagne les amants dans la forêt (v. 16661 ss.) ; il relève avec une significative attention la légitimité de traits qui ne sont pas chez lui tels qu'on les voit dans sa source : à deux reprises il dit qu'une escorte de la chevaliers (elle est de 20 dans l'original) suffisait à Riwalin (v. 4^ ss*)* ^^ déclare expressément que la Grotte des amants n'était ombragée que d'un seul tilleul (il y en a trois dans le texte, v. 16734 ss.) ; enfin il affirme que les amants peuve'nt vivre sans nourriture matérielle (critique d'Ëilhart, mais aussi de Thomas, v. 3* partie, ch. XVII, sous V. 1681 1-937).

5<> Il ne semble pas téméraire de croire à l'indépendance de Gottfried lorsqu'il fournit un trait, absent de la Saga et de Sir Tristrem, sur lequel il revient une ou plusieurs fois par la suite. Pour quelques cas notre hypothèse est confirmée par des preuves d'ordre différent (i). Mais il en est où tout autre témoignage fait défaut (a). Sans vouloir accorder une valeur décisive à cet argument, nous pensons qu'on peut admettre, en Tabsence d'indices défavorables, que si les deux versions n'offrent aucune trace d'un trait répété une ou plusieurs fois par Gottfried, on l'attribuera à ce dernier sans grandes chances d'erreur.

60 Le lecteur qui a examiné les procédés de style de Thomas et les a comparés à ceux de Gottfried dans les passages dont Toriginalité ne saurait être contestée est frappé de la différence qui se révèle entre les deux poètes. L'exposition est plus vive, plus ardente, plus colorée dans le Tristan allemand. Ici abondent les

(i) Ainsi pour le thème des envieux (v. 3' partie, ch. XII, sons v. 8027- 639).

(a) Un exemple nous est offert par le motif des captifs cornouaillais (v. 3" partie, ch. XV, sons v. 10879-11370).

lO * INTRODUCTION

efTets de forme et de sons : comparaisons, antithèses, allitérations, jeux de mots. Ces etlets témoignent de plus de science, d'une plus grande maîtrise verbale. Quand un passage suspect découvrira en abondance ces qualités de facture qui sont le propre de Gottfried on aura quelque raison de le lui attribuer. Il serait certes imprudent de se dissimuler l'incertitude de ce critère. On peut dire en effet — et le cas se produit — que Gottfried a animé de sa verve et orné de son talent une idée puisée dans sa source. Cependant cet ordre de preuve, surtout s'il s'ajoute à d'autres, nous a paru dans certains cas devoir faire pencher la balance en faveur du poète allemand.

Ces moyens critiques ne sont ni les seuls, ni les plus fréquents auxquels il ait été fait appel pour discerner la part d'invention de Gottfried dans son Tristan, Ce qui est essentiel c'est l'étude attentive du développement de l'action dans chacune des versions. La logique du récit, la présence ou Tabsence d'un détail significatif, l'incohérence d'une donnée, lapparition injustifiée d'une pensée sont des indices rarement décevants et qui ont en premier lieu déterminé notre jugement. Aussi n'avons-nous pas reculé devant les détails les plus minutieux de la comparaison des textes dans notre 3' partie.

Démêler les passages orîginaux de Gottfried n'était pas toute notre tâche. Il fallait coordonner les enseignements recueillis et les grouper méthodiquement pour mettre en lumière les diverses faces du caractère du poète et de son esprit. C'est l'objet de la 4* partie de cette étude. L'appréciation qu'on y trouvera de Gottfried est basée uniquement sur les traits qui lui sont personnels. L'image évoquée est donc un portrait fidèle de l'un des plus grands poètes de rAllemagne ancienne.