I. PROLOOUK. IOI-I

çais Ta exprimée à deux reprises. On peut croire cependant que Gottfried a orné des grâces de son style Tidée de Thomas.

101-118. Par contre les vers loi-i 18 paraissent être la propriété de Gottfried. Le poète réfute ici une objection qu'il dit avoir entendu formuler à la pensée qui vient d*ètre exprimée. Il est vraisemblable que cette objection a été réellement faite dans Fentonragc de Gottfried à la théorie de Tliomas et il est certain que la réfutation en est très laborieuse. Gottfried a essayé, sans y réussir pleinement (i), de concilier l'opinion soutenue par Thomas, et qu'il a adoptée, avec la théorie opposée.

iig-166. S'il n'est pas discutable que le prologue du Tristan français contenait une dédicace aux amants (a) et si l'on peut croire que Thomas critiquait les « conteurs » de l'histoire de Tristan (3) en invoquant l'autorité de Bi*eri, il est évident que Gottfried a fait œuvre originale en reprenant pour son compte la dédicace, qu'il termine par deux vers composés d'antithèses, ainsi que la critique des conteurs, où il substitue Thomas à Breri. 11 ne traduisait certainement pas Thomas lorsqu'il disait s'être livré à des recherches dans les livres « welches et latins » (4) et avoir arrêté son choix sur la narration de « Thomas de Bretagne », qui seul reproduit la véridique aventure de Tristan.

167-186. Il est possible que Gottfried ait trouvé dans son texte le germe de son développement sur la valeur morale du poème. Mais si Thomas a touché cette idée, il n'a pas dû s'y arrêter, ni entrer dans le détail des douces compensations aux cuisants chagrins d'amour. Sa dédicace aux amants, à la fin de son poème, s'abstient de considérations de ce genre. Ailleurs, à l'occasion d'une controverse amoureuse, il se récuse « por ce que esprové ne

(1) Cf. 4' partie, ch. IV, soiiîs Incohérences.

(a) Bédier, p. 1, n. i. La Saga a supprimé, comme nous l'avons vu, toutes les interventions personnelles de Thomas. V. p. ci3.

r (3) Cf. Bédier, v. ai07-56, où cependant Thomas ne montre pas vis-à-vis Ide ses rivaux Taimable tolérance de Gottfried. ^ (4) Cf. Hartmann d*Aue : Pauvre Henri 6 ss.

6a COMPARAISON DE OOTTFRIEI) AVBC S Et E

l'ai ». (i) Gottfried au contraire parle ici en homme instruit par son expérience personnelle.

187-343. Cette raison encore, et de plus le ton passionné (a), l'opposition, banale dans la poésie allemande contemporaine, de liep et leit, enfin les fortes antithèses et la forme des quatrains qui terminent le passade, permettent de penser que si le poète français, chose po,ssible mais peu vraisemblable, a fourni quelques éléments à Gottfried, celui-ci est essentiellement responsable de la fin du prologue.

En somme nous reconnaîtrons au poète allemand les vers i 70. 101-118 et 167-34^ du début du poème.

(I) Bi-dier, v. 1087.— Cf. aussi 4*parlic, ch. 11, sous Conception de l'amour, (a) CnmpBTCZ len vera iSS-aoo avec laiS; ss., qui sont très pro lia tilc ment origiiianx.

RlWALIN ET BlANCIIEFLOR

Dans ce chapitre^ Gottfried, comme Thomas, conte l'histoire de Riwalin. Il esquisse le portrait de son héros, relate sa lutte victorieuse contre Morgan, son voyage en Cornouailles pour s'initier auprès du roi Marc à la vie courtoise. Il décrit le tournoi où le jeune Breton et la sœur de Marc s'éprennent d'un invincible amour, relate leur union clandestine, leur départ pour l'Ermenie, la mort du jeune chevalier, tué dans une bataille, et celle de Blanchcflor, qui expire après avoir donné le jour à Tristan.

!i43-3i6. Le fond de l'exposition de Gotlfried, dont l'objet est de présenter Riwalin, est identique à celui de Thomas, attesté par la Saga et par sir Tristrem, Cependant, il faut noter quelques divergences sensibles, qui portent sur le caractère de Riwalin.

Dans le poème allemand, les qualités de ce brillant chevalier sont décrites avec plus de vigueur et illustrées par une série d'images (^54-7) dont le caractère rappelle violemment quelques vers du Pauvre Henri d'Hartmann (i), de sorte que pour n'être pas tout à fait original, Gottfried n'en est pas moins en ce passage indépendant de Thomas.

Mais si l'exécution seule est la propriété de Gottfried dans les vers !243-!i7!2, il n'en est pas de même des vers a73-3i6, où le poète s'est plu à montrer les conséquences de l'intolérance de son héros (a) et à expliquer son caractère vindicatif par sa jeunesse.

(i) Cf. G 254-7 6^ Hartmann 60 ss. Hartmann lui-même imitait Veldeke {Enéide 10614 ss.).

(a) Thomas aussi disait que Riwalin ne pouvait supporter une injure sans

64 coMpabaison db ôott^ried awc s ^r E

A ênppofter que Thomas eût consacré un certain nombre de vers & ce dévelop[>eroent, la Saga en eût gardé quelque chose, on font au moins aurait été avertie qn*il ne fallait pas, en exagérant la pensée du poète français, dire que Riwalin était « intelligent et sage dans ses conseils, prudent et avisé (i) », qualités qui excluent Tavcugle passion de la vengeance et que Gottfried s*est gardé d attribuer au jeune chevalier (a).

En somme Thomas traçait, en quelques vers, une ébauche du portrait de Uiwalin, comme il le fait plus tard pour le sénéchal irlandais (3) et pour Gariado (4)* Gottfried a donné plus de relief et de fini à l'esquisse. De plus le poète allemand s est apf^liqué, avec sa bienveillance constante, à expliquer, sinon à justifier, le seul défaut qui ternisse la gloire du jeune chevalier, sa soif de vengeance.

On peut se demander si ce développement psychologique est bien à sa place. Les vers 34o s. de Gottfried font douter que l'intrai table orgueil de Riwalin soit la cause de sa lutte avec Morgan et par suite de sa perte. Il est donc de plus en plus vraisemblable que nous avons affaire ici à une « digression » de Gottfried, qui s^est laissé entraîner par sa tendance à l'analyse.

On no saurait, par contre, méconnaiti*e que Gottfried a transformé le baron querelleur de Thomas, qui a accru son domaine par la violence et le rapt, en un chevalier courtois, répondant à un idéal plus moderne.

817-406. Sauf d'insignifiantes transpositions (5) et additions, le texte de Gottfried s'adapte exactement, de Siy à 36o (où est

on llrrr v«»mfr«ncc (cf. K a.'i), ot (it>ttfried a ppécédemint»nt reproduit cette tdiV (a<)7-7S). 11 est probable que Â^ a traduit — assez mal — la phrase de TlumuiK de cette favou : • il était le plus dur entre les durs et le plus farouche entre les farouches » (r» : 12 s.).

(I) N ft : lo H,

(a) Il iitUrme au contraire que Riwalin se comportait comme les enfants (pli rarement agissent avec prudence (a^ s.).

U> Uèdier. V, H'c-tîS.

0> r.Vst peut-être simple trans|H>silion de Gottfried si rétymologie dn nom de Kanelengres. au lieu de se trtmver après le vers 3ai.se rencontre aux vers i(VJi ss» du ptunue allemand. Ce qui est assuré, c'est que Gottfried a trouvé lexplication ehet Thomas. On sVn douterait s*il ne le déclarait pas lui«iuéme (id;3)«