IV. TRISTAN ENLEVÉ. sBlS-SI^SÔ Io

comment, ayant été désarçonné pendant une partie de chasse et s^étant ensuite égaré dans la forêt, il se trouve sur ce chemin, ignorant sa route. II s'informe près des pèlerins du but de leur voyage. Renseigné, il les prie d'accepter sa compagnie jusqu'à Tintagel. Pendant la marche, rencontre des chasseurs. Tristan prend congé de ses compagnons sous le prétexte que les veneurs en vue sont les amis dont sa chute de cheval Ta séparé. Les pèlerins continuent leur route (i) (qGSi-jSS).

Ici tout s'enchaîne, tout est logique et vraisemblable.

Le souci de motiver plus fortement les faits a induit Gottfried à une autre altération.

Chez Thomas — la Saga du moins le laisse croire — Tristan, cheminant avec les pèlerins, les interroge sur ce qui se passe dans les pays étrangers et chez les princes, rois et comtes (qi : !i4 s.)-

Gottfried, au lieu de faire de Tristan un questionneur, ce qui, étant donné son jeune âge, peut paraître étrange (a), lui donne le rôle de l'interrogé. L'enfant répond à tout ce que lui demandent les pèlerins de façon à les émerveiller. Ce point est essentiel. Les pèlerins n'oublieront pas le jeune prodige avec qui ils ont conversé sur la route de Tintagel. Trois ans plus tard, ils se rappelleront, en présence de Ruai, les circonstances de la rencontre et identifieront aisément, grâce aux questions de Ruai, leur compagnon momentané. Gottfried a pris soin lui-môme de mettre ce détail en relief (38i 5-7) (3).

et Kurvenal ont étudié le breton dans les voyages d'instruction signalés par Gottfried (9060 s.)]. Si ces observations sont justes, ce n^est pas dans sa patrie que Tristan a appris les lais bretons. (Contre cette opinion v. Bédier, p. 5^, tin de la note a de la page précédente).

(i) Sur la contradiction vue par Heinzel entre ce passage et les vers 3826 s. (Z. /. d. A., i4t p. a86) cf. K61bing: Tristrams Saga, p. xxxvii.

(a) V. Heinzel, op. c, p. 43a.

(3) A la vérité Gottfried a péciié par obscurité, ce qai n'est pas son habitude. D a omis de dire expressément que Tristan s'entretient avec les pèlerins en plusieurs langues. Gomme ce motif est invoqué plus tard, lors de la rencontre des pèlerins et de Ruai, on a adressé à Gottfried le reproche d'incohérence (v. Heinzel, op. c, p. a86), ce qui paraît exagéré. Le poète allemand déclare que Tristan étonne les pèlerins par son savoir (a73a ss.) ; il n'a pas jugé utile de préciser la nature des connaissances étalées par le neveu de Marc. C'est peut-être à dessein, d'ailleurs, qu'il est resté dans le vague (v. p. ii4 n. i).

La Chasse (i) (3757-3376)

3757-3078. C'est en quelques mots que Gottfried conte la poui*suite du cerf (11760-7) longuement décrite par la Saga (91 : q6-3q). Un incident à peu près analogue sera également écourté plus tard par le poète allemand (17 391-7, cf. S 80 : 3-11), qui montre ainsi son indifférence à Tégard de détails extérieurs à Taction.

Gottfried a aussi éliminé — sans motif apparent — la brève caractéristique du maître veneur, ainsi que l'indication des motifs pour lesquels ce personnage consent à donner les explications à Tristan (3).

Robert était inexpeit en matière de vénerie ; il est probable aussi que son pays ne connaissait pas les coutumes cynégétiques familières à la patrie de Thomas. Cest pourquoi la Saga écourte la suite des nobles et savantes opérations qui prennent place après la mort du cerf. Gottfried, en revanche, paraît bien amplifier son texte. Malheureusement les critères font défaut et il est souvent impossible de démêler les parties imputables au poète allemand

Les six moments essentiels du dépècement du cerf et de la narration des usages qui suivent cette opération concordent dans la Saga et le Tristan allemand (3).

(1) Sur Tristan chasseur cf. Eilhart 4^4i~4^4^i ^t introduction de Lichtenstein, p. CXVI, Kôlbing: Sir Tristrem, p. 180, Morte Arthur Vlil, 3 et X, 5a, Tristan en prose française^ §§ 59. 355.

(2) La pittoresque comparaison de G (9788 s.) manque dans la Saga, mais E témoigne qu elle était dans le texte français (cf. Kôlbing, Sir Tristrem, p. ii3, Bédier, p. 43).

(3) M. Bédier a démontré de façon convaincante que le dialogue dans lequel se manifeste Tétonnement du grand veneur en entendant Texpression

Y. LA CHASSE. 'J^S^-So^S loS

i® Préparatifs de Tristan (S ai : ii s.). — Gottfried consacre plusieurs vers à ces préparatifs (q84i-7)* En ceci il est possible qu'il ait suivi Thomas. Mais il est vraisemblable que c'est lui, que nous savons curieux de ce genre de psychologie, qui a songé à attirer Tattention sur les sentiments des chasseurs (Q848-5g) (i).

aojristan dépouille le cerf (S aa : lo). — La description est détaillée éhez Gottfried (^871-83). Il n'est pas téméraire de penser qu'ici encore il reproduisait Thomas écourté par la Saga.

3*^ Tristan dépèce l'animal (S 321 : ia-19). — Le poète allemand présente dans un ordre différent la série des opérations. Il est plus complet et plus précis que la Saga (2884-918). Ces raisons et l'usage de termes techniques allemands permettent de croire que Gottfried connaissait le bastlist et mettait au jour sa propre science (q).

4° I^^ fourchie (S aa : 19-ai). — Cette pratique est présentée avec quelques divergences de détail dans le poème allemand (^9^9'^'])* V^h en outre, offre un passage manquant à la Saga (agig-Sa), mais existant dans l'original français (3).

5<» La curée (S aa : ai-a4) (4)- — Le Tristan de Gottfried est infiniment plus abondant en détails que la Saga (a958-3o4o). Beaucoup de traits sont assurément empruntés au Tristan français. Il est certain que Fétymologie de curée^ dérivé de ciiir, n'a pas été imaginée par le poète allemand (3oT6-a6), pas plus que le jeu de mots sur lameir (11990 ss.) n a été inventé par lui. Il ne pouvait la produire, en admettant qu'il l'eût connue par une autre source que par Thomas, si, comme nous croyons (5), il admettait qu'on

deafaire (G a8io-ao) se trouvait chez Thomas. Un nonvel argument étaie sa démonstration. Gottfried pense que c'est l'anglais qui est parle à la cour de Marc (v. p. 10a, n. 9). Ce ne peut donc être lui, mais Thomas, pour qui le français est la langue commune d*Ermenie et d'Angleterre, qui a eu Tidée de tirer parti de la surprise provoquée par un mot appartenant à la langue des chasseurs de Marc, mais non à leur vocabulaire cynégétique.

(i) Les vers 2860-70 n'ont pas d'importance.

(3) Tel est aussi l'avis de M. Bédier, qui dit que Gottfried « semble bien avoir connu des pratiques particulières » (p. 4^« n* i).

(3) V. Bédier, p. 4^, n. 3. — Il est évident que l'explication en allemand de fourchie (2937 s.) est de Gottfried. On me pardonnera de ne pas toujours relever ces menus détails.

(4) Il sera question tout à l'heure, sous 6% d'une confusion faite ici par Robert.

(5) V. p. loa, n. 9.

Io6 COMPARAISON DB 60TTFRIRD AVEC S ET £

parlait anglais et non français en Angleterre. Enfin, dans une phrase qui suit la définition « c'est ce qu on appelle la curée » et qui est sans rapport avec le contexte, la Saga dit « les chiens ont à manger cela sur la peau (cuir) », ce qui semble bien une corruption de Tétymologie donnée en cet endroit par Thomas.

69 Le présent (S qq : q5-3i et aa : 35-33 : i-ii). — La SçLga a môle les indications relatives à la curée et celles se rapj^rtant au présent Entre aa : 3i ss., où Tristan exhorte les chasseurs à accomplir ce dernier acte du rite cynégétique et aa : 35 ss., où le conseil est exécuté, se place une description de la curée, qui est la suite et en partie la répétition de aa : ai-a4 (dans les deux passages Tristan jette les entrailles du cerf sur la peau). C'est évidemment un désordre de récit. Devons-nous Timputer à Thomas? Si négligent qu il soit dans la disposition des faits, il ne semble pas qu'il puisse être accusé d'un tel mépris de la logique. Uexamen du texte de la Saga semble montrer que Robert a, après « eta » (aa : a4)« sauté étqnrdiment plusieurs vers (une ou deux pages) de Thomas, et, sans terminer l'épisode de la curée, reproduit le début du présent. Plus tard, conscient de Tomission, il s'est évertué à la réparer, après avoir écrit « at breyta » (aa : 3i). Mais le début de la description de la curée était oublié. Pour l'intelligence du texte il a fallu revenir sur le passé et reproduire des choses déjà données, (aa : 3i-3 = aa : a3 s.) : de là la nécessité de dire deux fois que Tristan mit les entrailles sur la dépouille du cerf, de là aussi l'absurdité « il les jeta une seconde fois sur la peau... » Nous laisseix)ns donc pour compte à Robert cette modification et ne ferons pas honneur à Gottfried d'une amélioration qui ne lui revient pas.

La relation du présent n'offre que peu de divergences chez Gottfried, qui s'est contenté de traduire Thomas (3041-78). 11 a simplement donné sous forme de récit un discours direct de l'original (S a3 : 7-9. G 307 1-5) et omis, nous avons expliqué ponr quelle raison, de dire que les pèlerins accompagnent le cortège des chasseurs (i).

3o79-3i45. Durant le retour des chasseurs à Tintagel, les nouveaux compagnons de Tristan, rapporte Gottfried, lui demandent de quel pays il est et par quelle aventure* il se trouve en

(i) V. p. 102 8. — La réponse de Tristan (G 3076 s.) est un détail insignifiant.

y. LA GHA8SB. 3o79-3i45 107

Gomoaailles. L*enfant répond qa'il est le fils d'un riche marchand d'Ermenie (i). Pris d'un irrésistible désir de voyages il s'est, dit-il, enfui de la maison paternelle et joint à une troupe de marchands qui Tout amené en ce pays. Il donne son vrai nom, Tristan (3079-145).

La Saga ne* dit mot de tout ce récit. Quant à Sir Tristrem, il attend que Tristan soit arrivé à la cour de Marc pour faire conter par son héros qu'il est le fils de Ruai, seigneur d'Ermenie, le meilleur sonneui» de cor et le roi de la chasse (533-7).

L'accord de Sir Tristrem et de Gottfried, ainsi que le bon sens (2) exigent que Tristan ait, dans le texte français, donné des explications sur son origine. Mais sont-elles fournies deux fois, comme chez Gottfried, où les chasseurs plus tard répètent à Marc ce que leur a conté Tristan, ou Thomas a-t-il, comme Sir Tristrem^ différé le récit de Tristan jusqu'au moment de l'arrivée à Tintagel ? En second lieu, Tristan se donnait-il chez Thomas pour le fils d'un marchand, comme nous le lisons dans lé Tristan allemand, ou . avouait-il le nom de son père, Ruai, comme le prétend Sir Tristrem ? .

La réponse à la première question parait aisée à donner. Si l'on admet que Gottfried a trouvé dans son original le vers juvente bêle et la riant (3i38), chose qui n'est guère contestable, Gottfried l'ayant lui-même estampillé vers français en le traduisant sitôt après, il ne peut guère avoir lu ce vers que dans le récit de Tristan aux chasseurs. Comnie, d'autre part, la Saga donne, en le mutilant, le rapport fait à Marc par les veneurs, et qu'il faut que Marc sache qui il reçoit chez lui, la supposition d'une seconde édition de l'histoire de Tristan est légitimée.

Il est moins facile et moins sûr de démêler quelle était la nature des renseignements donnés par Tristan aux chasseurs sur son origine.

La Saga faisant entièrement défaut à cet endroit, il faut chercher quelque lumière un peu plus loin. Lorsque Ruai a découvert Tristan à la cour de Marc et a révélé les liens de parenté qui unissent le roi au jeune écuyer, on lui dit que Tristan s'est donné

(i) On a depuis longtemps reconnu que le nom de Parmenie usité par Gottfried est une corruption d'Ermenie (cf. E. v. Groote : Trôton, p. 5i4 s.), (a) V. Bédier, p. 49» n. 3.

Io8 COMPARAISON Dfi GOTTFRIED AVEC S ET £

pour le £i!8 d'un marchand. Le bon seigneur dit alors plaisamment à son fils adoptif qu*il a bien diligemment et bien pauvrement trafiqué de sa « marchandise » à cause de lui (435i ss.) (i). Le mot français « marchandise » est-il un indice que Gottfried a trouvé la repartie de Ruai dans Foriginal ? Si Ton se prononce pour Taffirmative, il ne peut être douteux que,' chez Thomas, Tristan ne se soit fait passer pour le fils d'un marchand. Mais Gottfried avait assez de connaissance du français pour introduire le terme étranger dans son texte. Ce critère n'est donc pas sûr. D*un autre côté, dans la scène de Tarrivée de Ruai chez Marc, le père adoptif de Tristan est, chez Gottfried, tenu par la cour de Marc pour un marchand (4o53 ss.) Jl n'en va pas de même dans la Saga, où tout concourt à donner Fimpression que Marc, en accueillant Ruai, sait qu'il est en présence d'un seigneur. « Sire roi, dit Tristan h Marc en lui présentant Ruai, cet homme est de ma famille, c'est mon père, qui m'a élevé et qui m'a cherché en maints pays. Maintenant il est joyeux de m'avoir trouvé » (S 2i5 : 34-36). On voit clairement, semble-t-il, . que l'auteur tient le lecteur pour averti que Marc sait qui est Ruai. Chez Gottfried, où le secret plane sur la condition de Ruai, la présentation est nécessairement très brève. « Marc dit à Tristan : « Qui est cet homme? » — « Mon père, sire », répondit Tristan. — « Dis-tu vrai ?» — « Oui, sire ». — « Qu'il soit bienvenu parmi nous,répliqua l'excellent roi» (4oi4-8). Tristan ici ne peut s'aventurer sur le terrain des explications sous peine de voir son mensçnge dévoilé par Ruai. La suite de la Saga confirme notre observation. Marc ordonne à un serviteur d'apporter h Ruai un vêtement riche et bienséant, parce que l'étranger « a toujours été un homme puissant (r(kr), sage, courtois et bien appris » (aô : i-4). Ces paroles montrent que Marc ne voit pas en Ruai un marchand. Le fait que Gottfried a modifié les dispositions du poète français, en laissant tomber ces détails de l'accueil de Marc, prouve qu il y était détei*miné par une divergence de données (q).

(i) La Sag^a est muette ici. Mais son silence ne peut être invoqué.

(2) Une particularité du Tristan allemand peut être aussi invoquée. Avant que Tristan ne fasse son conte, Gottfried insiste sur l'ingéniosité de l'histoire ImaKinée (3089-94). C'est ainsi que parle notre poète quand il est particulièrement satisfait d'une invention personnelle.