III. RUAL LE FOITBNANT. 1789-aoao

en secret, du castel dans sa propre demeure » (i). Ces lignes et les lignes suivantes laissent croire que Tristan est élevé non dans le castel de Kanoêl, où il est hé, mais dans une maison appartenant à Ruai. Cette version est démentie non seulement par Goltfried, mais aussi par la Saffa elle-même, pour qui, dans des passages suivants, la demeure commune de Tristan et de Ruai est lekastali (q) dont il est question ici. L'erreur de Robert nous fournit un précieux renseignement sur la façon dont il a arrangé son texte. Chez Gottfried (et chez Thomas sans aucun doute), le fidèle maréchal, après avoir déclaré que le fils de Blancheflor n'est plus, s'occupe de procurer la paix à son pays. A cette fin, il se rend près de Moi^an et conclut avec lui un accord. Cela fait, il reoient chez lui, c'està-dire à Kanoêl (3). Quant à Robert, il a traduit d'abord le passage relatif au baptême. Après s'être acquitté de cette tâche, il est retourné à son texte. Mais il a omis, afin d'abréger, et sans peser les conséquences de cette lacune, la fausse nouvelle de la mort de Tristan, ainsi que le passage relatif à la conclusion de la paix (4)* Il reprend donc à l'endroit : « Le Foitenant revint ùhez lui. » Mais comme il a lu distraitement le passage précédent qui explique le déplacement de Ruai, il s'est imaginé — contre la vérité et contre ses dires ultérieurs — que Ruai quittait le castel de Kanoêl pour aller se fixer dans une demeure privée, dont il n'est du reste question nulle part dans le poème (5).

Il n'existe pas de preuve aussi tangible que Robert ait transposé l'éloge de Ruai, qui, chez Grottfried, commande tout le développement (6). Il est possible seulement de supposer que Robert, après s'être engagé dans sa narration, a été frappé de la nécessité de

(a) S 17 : i5et pass.

(4) La concordance de O avec J? autorise à attribuer ce passage à Thomas.

(5) Sauf cependant chez Gottfried, qui dit, beaucoup plus loin (4i90f que le mariage de Riwalin et de Blancheflor eut lieu dans la maison de Ruai. Comme la cérémonie se fit avant le départ de Blancheflor pour Kanoêl (i636 ss.), le poète semble admettre que Ruai dispose d'une demeure privée autre que Kanoêl, qui est son habituelle résidence et celle de sa famille. Mais Gottft*ied rapporte ici infidèlement les faits. Nous avons remarqué plus haut (v. p. 8a) qu*il n'y a pas eu de mariage* dans la maison de Ruai.

(6) O 1793-1804 — 5 16 : 25-9. Thomas fournissait le thème à Gottfried. On peut du moins déduire cette opinion de l'aUégation contenue dans le vers 1798 du Tristan allemand : « aU ich ez las ».

88 COBfPARAISON DB GOTTFRIED AVEC S VT E

mettre dans son plein jour la beauté morale de ce caractère et repris tardivement le motif.

On ne peut donc faire honneur au poète allemand de Tart dont témoifçne son plan. On ne peut davantage lui imputer comme perfectionnements Tannonce de la mort du fils de Blancheflor, ni la conclusion de la paix avec Morgan, ni enfin Tabsence, dans son œuvre, du départ du Fôitenant pour sa résidence privée. En tout ceci il ne faiscdt que suivre le texte de Thomas.

Il ne faut pas croire cependant cpie Gottfried, dérogeant ici à sa coutume, n'ait pas modifié son texte et n*y ait rien ajouté.

Il est une altération, très menue en vérité, mais fort instructive, parce qu'elle démontre avec quel soin assidu Gottfried étudiait les situations de son poème. Dans la Saga le peuple d'Ermenie sait que le fils de Blancheflor est né vivant et viable (i). Thomas devait relater ce trait. Il devait ensuite dire qu'on fit courir le bruit de sa mort. Mais alors une difficulté surgit. Il (audra bien enterrer solennellement Tenfant, prétendu défunt, du seigneur d'Ermenie. Gottfried a ingénieusement résolu ce problème qui n'a pas échappé à son attention sans cesse en éveil. Selon lui. Ruai déclare que l'enfant est mort « dans le sein de sa mère et en même temps qu'elle » 1827 (2). Ainsi est éludée cette embarrassante question des funérailles.

Le poète allemand a aussi ajouté au texte français. Il est certainement l'auteur des deux quatrains, formant transition, qu'oflre ce passage (1789-92 et i863-6). Il a probablement donné une forme plus poétique, enrichie d'images qui lui sont familières, à l'éloge du Fôitenant (1793-1815). C'est sans doute lui qui a songé à faire à la femme de Ruai la part de gloire cpii lui revenait (1793-1815) (3). C'est lui, certainement, qui, par répugnance à décrire les scènes de douleur (4), a déclaré que c'est blesser les oreilles que d'abuser des plaintes (i85Q-6a) (5). Enfin il y a tout lieu de croire que le déli-

(3) Ce trait est repris plus tard dans le récit^ fait par Ruai à la cour de Marc, de Thistoire de Tristan (4^40 s.).

. (5) Gottûried pouvait, à bon droit, se montrer excédé des nombreuses explosions de douleur qu'il trouvait dans son original et adresser cette critique au larmoyant Thomas. Le poète français n'a pas moins de quatre

GooglQ

m. RUAL LE FOITKNANT. a05II-!ll46 89

cieux tableau de raffection maternelle de « la bonne maréchale )i pour son fils adoptif est dû à sa sensibilité (1928-43).

!io2i-!ii46. Après le baptême de Tristan, à l'endroit où il figure chez Thomas, la Saga et Gottfried se rencontrent à nouveau.

Il est vraisemblable que dans le texte français il n'était pas répété, comme cela a lieu dans le texte allemand, que Ruai fit dire partout que le fils de Blanchefior était mort. Sans cela l'attention de Robert aurait été appelée sur ce point, qu'il avait négligé une première fois. En cet endroit Thomas, comme la Saga, fondait sans doute la supposition d'enfant, imaginée par Ruai, sur la crainte qu'on avait que Morgan ne fît périr l'héritier d'Ermenie. Gottfried, considérant que la supposition d'enfant n'est que la conséquence de la croyance à la mort du descendant de Riwalin, a mis ce dernier motif en vedette (2031-7).

Les soins maternels de la bonne Florete pour Tristan, que Gottfried dépeint avec une grâce touchante (ao4i-57), font défaut dans la Saga. Il est possible qu ils aient aussi été absents du poème de Thomas, qui, nous le répétons, s'intéresse beaucoup moins que Gottfried à la femme de Ruai.

A Fàge de sept ans, dit Gottfried, Tristan fut envoyé, sous la conduite d'un docte précepteur, « à l'étranger afin d'y apprendre les langues étrangères » (qo54-6i). Cette indication fait défaut dans la Saga et Sir Tristrem, M. Bédier voit dans cette donnée de Gottfried une addition imputable au souci qu'avait le poète allemand de justifier plus fortement encore que Thomas la connaissance déployée plus tard par Tristan de divers idiomes (i). Cette hypothèse est fort probablement exacte. C'est toutefois une curieuse rencontre que, dans la Morte Arthur, Tristan soit aussi conduit

descriptions de deuil : 1* des gens de Hiwalin à la mort de ceiai-ci ; a" de Blancheflor à la même occasion ; 3* des nobles d'Ermenie après la mort de Blancheflor ; 4* enfln des mêmes personnages lors de la prétendue mort du fils de Riwalin. C'était évidemment ze vil, comme dit Gottfried. On a vu p. 83 s. par quels moyens le poète allemand a évité de reproduire les plr intes I*, a* et 3*. Ici il ne cherche plus à esquiver Ting^ate tâche ; il déclare que rezcès en tout est mauvais et que Tabus des lamentations est chose malsonnante.

(i) V. Bédier, p. 3i.

GooglQ

go COMPARAISON DE GOTTFRIBD AVBC S ET E

en France sous la direction de Gouvernail pour y apprendre la langue, les mœurs et les armes (i).

Il est assuré que les vers dans lesquels Gottfried fait le procès à Tinstruction du jeune âge et plaint les enfants de subir les soucis de l'enseignement dans le temps que leur vie devrait être vouée à la joie sont une addition du poète allemand (2066-84). Le ton du passage est vif et l'expression imagée, comme il arrive à Gottfried quand la passion réchauffe. Aussi, doit-on voir ici, comme dans un poème de Hartmann (2), un trait d'autobiographie.

En plus que la Saga et Sir Tristrem, Gottfried offre un tableau de l'éducation chevaleresque de Tristan (aioi-i4). Rien n'avertit que cet apprentissage, dont la place est tout indiquée ici, ne se soit paâ trouvé chez Thomas (3). En revanche, Gottfried ne parle pas de l'enseignement musical donné à Tristan (S 17 : 3 s.). Nous aurons à i*evenir sur cette lacune (4).

Thomas disait certainement que Ruai fit à son fils adoptif une existence de choix. Il devait ajouter que les enfants de Ruai, ne comprenant pas la raison de la préférence dont leur frère supposé était l'objet, en conçurent delà jalousie (S 17 : 9-i3). Gottfried a résumé la première idée (îh36-4i) et, par noblesse d'âme, a supprimé la seconde.

(1) V. chap. VIII, 3. Dans le Tristan en prose français, Tristan fait également un voyage en Gaule avec Gouvernai et séjourne à la cour de Pharamond. Mais il n'est pas dit que ce voyage ait pour but Tinstruction de Triston.

(2) Gregorins 1164 ss. V. aussi Bédier, p. 3i.

(3) Il faut cependant noter que les vers ai 11 -3 de Gottfried offrent une surprenante analogie avec les vers 142-5 d'Eilhart (cf. surtout les rimes springen : ringen) :

werfen mit den steinen, ^'ol schirmen. starke ringen,

louGn unde springen, wol loufen, sère springen,

listllchin ringen, dar zuo schiezen den schaft,

die schaft schizen G aiii-3.

Eilh. 142-5.

(4) V. sous les vers 35o3-3754, p. ii3 s.

GooglQ

Tristan enlevé 'par les marchands de Norwêge (2147-2756)

2i47-2q53. La Saga explique l'arrivée des mai^chands norwégiens auprès du château de Kanoêl par le hasard des tempêtes. Gottfriéd a éliminé ce trait comme inutile.

La Saga énumère, en cet endroit (17 : 17-20), les marchandises mises en vente sur le vaisseau norwégien. Gottfriéd a estimé qu'il était d'un art plus habile de réserver ce détail (i). C'est lorsque Tristan et son père adoptif arrivent sur la nef étrangère qu'ils voient et adinirent les joyaux, les soies, les riches étoffes, les faucons pèlerins et autres oiseaux de chasse (2199-207). Averti par son sens de la courtoisie, le poète allemand a éloigné de son énumération les noms d'objets qui n'ont aucun rapport avec la vie seigneuriale.

C'est par un discours direct que dans la Saga, les fils de Ruai demandent à Tristan d'intervenir auprès de leur père afin qu'il leur achète des oiseaux de chasse. Gottfriéd a donné seulement le sens de cette prière, qui, dans le Tristan norrois, laisse percer une jalousie absente du Tristan allemand. Loin de faire dire aux fils de Ruai que leur père ne refusera rien à Tristan — ce qui décèle quelque amertume — Gottfriéd relate la chose en son propre nom.

(i) Cette conjecture d'une transposition de G paraît se heurter à moins de difficultés que Thypotlièse d'une addition, en cet endroit, et d'une suppression, plus loin, de la Saga (v. Bédier, p. 3a, n. i). Nous avons constaté en comparant la Saga avec le poème français que Robert ne se permet nulle addition importante (p. % s.). Il est incapable d'une indépeodance semblable à celle qu'il faudrait lui supposer ici. Quant à l'idée d'une transposition due à (jrottfVied, elle est suggérée par nombre d'exemples, dont deux vont se rencontrer snr^Ie-champ.

QoO^Qi