kxMiUlLT, Survei/ of Laiigiia'ies^^.'iU

elle pourrait Tétre si elle émanait d*une autorité moins éminente. Nous admettrons que le langage parlé par le nègre de TAlabama ressemble à celui de TAméricain du Massachusetts beaucoup plus que le langage parlé par le soldat anglais ne ressemble à celui du cipaye bengalais avec lequel il est enrôlé ; et le témoignage tiré des documents du langage que Ton pourrait mettre sous les yeux d'un jury anglais pour prouver une « descendance commune » et une « parenté légitime » entre le nègre et le yankee serait beaucoup plus intelligible que les preuves moins frappantes de la parenté entre le teuton et Thindou.

Des assertions aussi téméraires doivent forcément discréditer, et ont discrédité la philologie comparée; et ceux qui leur ont donné Tautorité attachée à des noms influents sont responsables d'avoir retardé de vingt ans en Angleterre les progrès de l'ethnologie comparée *.

C'est aux anthropologistes français, et spécialement à Broca, que revient l'honneur d'avoir élevé des protestations bien nécessaires contre les prétentions envahissantes des philologues. Il faut observer que « les peuples ontfréquemment, pendant la période historique, changé de langage, sans avoir en apparence changé de race ou de type. Les Belges, par exemple, parlent une langue néolatine ; et pourtant, de toutes les races qui ont mêlé leur sang à celui des autochthones de la Belgique, il serait difficile d'en trouver une qui ait laissé moins de traces que le peuple romain ».

De h\ il conclut que « la valeur ethnologique de la

1. Ainsi, dans un ouvrage récent, le professeur llawlinson cile rappel au jury anglais « de la part des plus grands ethnologistes modernes »>, connue le « résultat des progrès de la science inductive moderne », qui a « prouvé de façon indubitable » Torigine commune des nations qui parlent les langues aryennes. Rawlinson, Oni/in of SalionSy p. 17(5.

LA CONTROVERSE ARYENNB 7

philologie comparée est très faible. Défait, elle est pluWt propre k induire en erreur qu'à autre chose. Mais les faits et les déductions philologiques sont plus frappants que la mensuration minutieuse des crânes, et c'est pourquoi les conclusioua des pliiloln^es ont attiré l'ultenlion de façon exagérée ' >'.

Ces sages paroles d'avertissement n'ont guère été entendues; les peuples parlant les langues aryennes sont supposés constituer une race aryenne, et la question qui se pose est de savoir d'où cette race aryenne tire son origine.

On dit maintenant qu'il n'existe pas une race aryenne dans le sens où il y a une langue aryenne ; et la question, si discutée dans ces derniers temps, de l'origine des Aryens ne peut avoir d'autre signification que celle d'une discussion sur les affinités ethnographiques de ces nombreuses races parmi lesquelles la langue aryenne s'est répandue ; cette discussion soulève la question suivante, qui est peut-être insoluble : parmi laquelle de ces races la langue aryenne a~t-elle pris naissance, et où était le berceau de cette race?

Parlant sur le même sujet, Topinard, un disciple distingué de Broca, remarque qu'il a été prouvé que les types anthropologiques en Europe n'ont pas été altérés, et que si les Aryens sont venus d'Asie, ils n'ont pu apporter avec eux que leur langage, leur civilisation et la connaissance des métaux. Leur sang a disparu. En France, continue Topinard, nous ne sommes Aryens ! que par le langage. Par la race, nous sommes principalement Kymriques dans le Nord, et Celtes dans la région du Centre '.

11 y a trente ans, il semblait raisonnable de poser cette question du berceau des Aryens, et il semblait