I. Congrès de Bruxelles, comptt-'readu, p. f

est venue de la Perse, non dans la Perse, où elle est peut-être Venue du Caucase.

On ne trouve d'indigènes dans l'Inde et dans la Perse que des populations brunes ; celles qui parlent ou ont parlé des dialectes aryens étaient seulement moins brunes, et si des peuples bruns parlent des langues aryennes, c'est qu'ils les ont apprises d'émigrants européens blonds à l'origine, mais qui se sont perdus dans la race brune indigène. »

Invoquant l'embryogénie, M«»« Royer faisait remarquer que presque tous les enfants européens sont blonds et surtout naissent blonds avant de devenir bruns, tandis que ceux qui, par exception, naissent bruns, ne deviennent presque jamais blonds. Il s'ensuivrait que la race indigène, celle qui a fourni la plus grande somme d'éléments généalogiques à nos races actuelles, était une race blonde. La question fut reprise avec détail par M™» Royer devant la Société d'anthropologie de Paris (1873) '; mais la communication qu'elle fit à ce sujet, où l'idée dominante était noyée sous un flot d'hypothèses, ne donna lieu à aucune discussion.

I. Bulletin de la Société d'anthropologie, 1873, p. 903 et suiv.

En 1872 et en 1873, rexcellent linguiste Fr. MûUer se déclara en faveur de Popinion de Benfey, que la séparation des tribus aryennes s^est effectuée au sud-est de l'Europe, mais il ajouta que les Aryens avaient, à une époque beaucoup plus ancienne, habité les plateaux de TArménie ^ ; cette hypothèse lui semblait imposée par l'identité de race des Aryens avec les Hamito-Sémites et les Caucasiens. L'hypothèse de l'origine arménienne des Aryens a été reprise depuis par M. Brunnhofer (1884), qui s'est fondé, pour en établir la vraisemblance, sur des rapprochements étymologiques fort hasardeux '.

1. Fr. Mûller, Geographisches Jahrbuch, 1872; Problème der linguistischen Ethnographie, 1873.

2. Brunnhofer, Ueber den Ursit:^ der Indogermanen^ Bâle, i883. L'auteur insiste sur les noms de rivière Kur et Araxe^ qui, répandus dans le domaine indo-européen, ne se trouvent réunis qu*en Arménie. Mais il s'agirait de prouver que ces noms sont véritablement indigènes en Arménie, pays qui n'a été occupé par les Indo-Européens Que vers le vu' siècle av. J.-C. (Sayce, The cuneiform inscriptions of Van, dans le Journal of the Royal asiatic society,x, xiv. p. 377.)

Benfey, nous l'avons vu, avait insisté sur Tabsence du nom du lion dans la faune aryenne primitive pour nier que la patrie des Aryens pût être l'Asie centrale. Cet argument se trouva mis en question en 1873 par un ingénieux mémoire de M. Pauli \ Benfey supposait que le sémitique laisch avait été emprunté par Je grec (lis, leôn), que leôn avait donné le latin /eo, leo le germanique len^o (aujourd'hui loewe], A cela M. Pauli répondit que la dérivation laisch'lis était inadmissible. Il posa pour l'époque proethnique une racine liv, éveillant Tidée de la couleur jaune et pâle, d'oîi le latin lividus, et expliqua par cette racine les noms du lion {\t fauve) chez les différents peuples aryens de l'Europe. En vérité, Téty mologie de ces mots est encore tout à fait obscure et l'hypothèse de M. Pauli ne force pas la conviction : elle a du moins

I. Cari Pauli, Die Benennung des Lœwen bei den Indogermanen, 1873.

l'avantage de faire disparaître du débat, jusqu'à plus ample informé, un argument qui avait paru si fort à un savant de la valeur de Benfey ^

Hehn, défenseur de l'hypothèse asiatique, fit observer en iSyS, dans une monographie sur le sel *, que le nom de cette substance, sal^ hais, etc., ne se rencontre que dans les langues européennes. Donc, concluait-il, les Aryens n*ont pas connu le sel avant leur séparation, ils ne l'ont rencontré que lorsque leur migration, encore à ses débuts, eut amené le rameau occidental sur les bords du lac Aral et de la mer Caspienne. L'absence d'une désignation commune pour la mer a déjà été souvent signalée.

Des arguments de ce genre, quoique frappants au premier abord, n'ont qu'une force démonstrative très médiocre, car rien n'empêche d'admettre que des mots correspondants au latin sal ou mare aient pu se perdre en iranien et en sanscrit.

Malgré les divers travaux que nous avons signalés, l'opinion que les Aryens

I . Cest aussi Tavis de M. Joh. Schmidt, c]ui n*admct cependant ni rexplicaiioii de M. Pauli ni celles qu*on a proposées depuis du nnême mot {Die Urheimath der Indogermanen, i8qo, p. ii-iz).

a. V, Hehn, Das 55/f , 1873.

venaient d'Asie était encore presque universellement adoptée par les savants. On peut en voir la preuve dans un important article de M. Virchow, intitulé : les Peuples primitif s de V Europe, dont une traduction fut publiée en 1 874 dans la Revue scientifique ^ : «Quelque séparées qu'aient pu être les époques où les différents peuples de l'Europe entrèrent dans le domaine de l'histoire. . . partout les anciennes traditions nous font remonter non à des races fixes, mais à des peuples nomades... Il est bien quelquefois fait mention d'habitants indigènes : les Grecs parlent des autochthones, les Italiens des aborigènes; mais il est permis de se demander si ces indigènes eux-mêmes n'avaient pas été jadis nomades à leur tour. Ce qu'il y a de certain, c*est que les races civilisatrices sont toutes venues de loin, et toutes les traditions locales indiquent que le mouvement se produisit de l'est à Vouest, Les traditions grecques mentionnent l'Asie Mineure, les traditions italiennes les côtes de la mer Adriatique. Les Celtes qui peuplèrent la France actuelle y vinrent de la mer Noire en remontant le Danube ; les Germains de TAUemagne occupèrent pendant