INTRODUCTION

Le sentiment religieux chez les primitifs, tel est le domaine que nous avons tenté d'explorer.

En réalité, ce domaine est un monde, et un monde dont on est loin de pouvoir embrasser d’un seul coup d'œil les aspects multiples et variés. Ici, pas de vastes horizons ni de lointaines perspectives. On n'avance que pas à pas. Souvent il faut s'arrêter et contourner ou même abattre devant soi les obstacles qui se multiplient. Parfois même, c’est le maquis, la forêt vierge, ou bien les hautes herbes ; mais jamais un lieu d’où la vue puisse s'étendre et se reposer.

Des routes ! il n'y en a point. À peine quelques hardis pionniers et d'infatigables explorateurs ont-ils tracé des sentiers perdus qui, s'ils se croisent parfois, jamais ne se confondent.

Chacun se fie à sa propre boussole, ou, on serait plus souvent tenté de le croire, à sa bonne étoile. Et si les plus grands de ceux qui ont foulé ce sol presque vierge ont essayé d’en dresser la carte dans ses grandes lignes, leurs observations cependant ne sont pas assez concordantes pour permettre au profane de s’aventurer seul dans ce monde mystérieux.

Mais il faut croire qu'il est bien précieux, le trésor que l'on s’obstine à y chercher malgré tant de déboires et tant d'obstacles. Des hommes venus de pays bien différents pénétrent, en effet, tour à tour, dans ce monde étrange. Ils y passent leur vie et consacrent leur travail, leur peine, leur pensée et leur foi à retrouver les premiers signes de cette puissance secrète dont les manifestations si extraordinairement variées nous étonnent et si souvent nous déroutent.

Pour nous, si nous y avons pénétré, ce n’est qu'à la suite des maîtres qui y ont frayé les premières voies.

Nous sommes au bénéfice de leurs observations et de leurs labeurs ; et si même nous ne les suivons pas tous jusqu'au bout, nous leur devons à tous le plus grand respect et la plus grande reconnaissance.

Quant à notre compétence, elle est beaucoup trop limitée pour nous permettre la moindre prétention.

Disons ici simplement ce qui nous semble pouvoir justifier notre étude, et lui donner quelque intérêt :

C'est, en premier lieu, le choix même des faits que nous étudions. Nous ne pouvons pas, en effet, nous proposer d'étudier l'origine du sentiment religieux chez tous les primitifs et, d'autre part, nous ne devons négliger aucun des éléments essentiels à leur pensée.

L’écueil est donc double. Nous croyons l'avoir évité en faisant porter notre choix sur la tribu des Bataks (1) ; non pas que les Bataks soient les plus primitifs parmi les primitifs, loin de là, mais précisément parce qu’ils nous permettent de saisir dans un seul peuple les principaux éléments de la pensée religieuse des noncivilisés. Ils nous montrent par là combien il est faux de vouloir établir une hiérarchie ou une succession historique dans la pensée religieuse des primitifs. Ils ne nous serviront d’ailleurs que de fil conducteur. Nous appuierons le plus possible les données qu’ils nous fourniront par d’autres faits parallèles puisés dans d’autres peuples, plus primitifs encore.

En second lieu, c’est le principe même qui a présidé à nos recherches et à nos réflexions. Nous n'avons pas essayé de déterminer ce qu’il y a de plus primitif dans la pensée religieuse des non-civilisés en nous plaçant purement au point de vue historique ; mais, sans le négliger, nous avons voulu avant tout, en nous plaçant au point de vue psychologique, rechercher l'élément le plus primitif, c’est-à-dire le plus simple, en même temps que le plus religieux, ou le plus susceptible d’être à l’origine d’un tel sentiment.

(1) Les Battas ou Bataks. Nous avons adopté l'orthographe, Batak, qui nous semble, d’après les différents auteurs que nous avons consultés, être celle qui fait le plus autorité.

Roue | Le AU

Il est presque inutile de dire que, s’il est possible de déterminer un élément psychologique primitif dans ce domaine, cet élément doit être le plus primitif également au point de vue historique.

Mais, cet élément, peut-on le déterminer ? Nous le croyons.

Auparavant, il nous faudra cependant passer en revue ceux dont on «a prétendu faire dériver le sentiment religieux chez les primitifs, et dire pour quelles raisons nous les écartons. Cette partie de notre travail, pour négative qu’elle soit, n'en est pas moins indispensable et dans un sens, essentielle. Nous ne saurions aborder notre thèse proprement dite sans cet examen ; et, d’ailleurs, loin de l’affaiblir, il nous permettra de lui donner, ainsi dégagée, toute sa portée.

Le principe même de nos recherches, avons-nous dit, est de déterminer dans la pensée des non-civilisés, l’élément le plus primitif en même temps que le plus religieux. Il est donc indispensable que nous disions dès maintenant, ce que nous entendons par « religieux », et, à cet effet, le mieux sera que nous donnions du sentiment religieux la définition qui, tout en étant la plus générale, et, par là, la plus susceptible de rallier le plus de suffrages, nous semble le plus conforme à la vérité. C’est, dirons-nous, le sentiment qu’a l’homme d’une puissance qui le dépasse, dont il dépend et avec laquelle il se sent pressé d'établir une relation personnelle (1).

Ainsi donc, d’une part, le choix même des faits et, d'autre part, le principe de leur appréciation nous paraissent devoir justifier notre étude malgré sa briéveté et le temps limité que nous avons pu lui consacrer.

Nous avons emprunté à l'ouvrage de M. Warneck (2) notre documentation sur la tribu des Bataks. M. Warneck ayant vécu 14 ans parmi eux, a pu comme le

(1) Cf. A. SABATIER, Esquisse d'une philosophie de la Religion, p. 24. (2) Voir Bibliographie ; cf. J. WARNECK, Die religion der Batak.