USA

lution des névroses, ce qui ne l’étonne pas, puisque la chlorose est pour lui une névrose.

Pour Jucanp, l’évolution de la chlorose montre deux points : elle complique les névroses, et peut faire naître toutes les névroses indistinctement. Autrement dit, un terrain propice à une névrose ne peut pas être défavorable aux autres névroses. La névrose appelle la névrose.

TroussEAU insiste sur le caractère permanent de -la chlorose, qui laisse sur l’individu qu’elle a frappé « une impression presque indélébile ». Névrose, elle l’est, à ce point que les phénomènes névropathiques précèdent et survivent à la guérison du sang. Elle est si bien détachée du syndrome hématologique, que l’état chlorotique demeure quand la réparation du sang est achevée depuis longtemps. Les récidives viennent souvent accuser le caractère permanent et foncier de cette affection.

Enfin les complications de la chlorose sont toujours d’ordre nerveux, ou sous la dépendance directe de le altération nerveuse. p

En 1860, dans ses Leçons Made à l’ Hôtel- Dieu, le Dr ArAN, pour ne pas épouser entièrement le point de vue de TroussEau exprimait de façon saisissante, la pérennité de la chlorose. « C’est une véritable diathèse, disait-il, faisant partie inhérente de Pindividu qu’elle frappe, et s’il y a des moments où ses manifestations disparaissent, le sujet n’en est pas moins chlorotique comme l’épileptique est encore épilep-

DNA UE

tique en dehors de ses attaques ; l’hystérique, hystérique en dehors de ses crises».

Ainsi entre la chlorôse et les névroses il y a plus qu’une parenté ; il y a identité.

B) Discussion :

Tous ces faits cliniques d’évolution sont discutables et discutés.

La chlorose ne laisse pas toujours une « impression indélébile ». Nombreux sont les cas de chlorose guérie, et guérie définitivement, sans rechutes, sans récidives.

Hayem distinguait deux formes de chlorose. L’une temporaire, guérissant facilement et définitivement. L'autre d’allure permanente, caractérisée par les rechutes nombreuses, et la « presque impossibilité de guérir d’une manière complète ». Cette seconde forme, Havyem ne l’a rencontrée qu’exceptionnellement ; mais il ne nie pas son existence,il la désigne même sous le nom de constitutionnelle ce qui exprime bien le caractère entier et invétéré que peut prendre, rarement il est vrai, la chlorose.

Nous avons déjà vu ce que cet auteur pensait du complexe pathologique « Hystérie et chlorose ». Il est rare, et quand il apparaît manifeste, l’hystérie préexistait à la chlorose à un degré plus ou moins accusé. Il se refuse à croire que la chlorose engendre l’hystérie ; tout au plus peut-elle la réveiller, lui donner un coup de fouet capable de la mettre en vedette.

Nous avons vu également que Luzer estimait que la chlorose pouvait réveiller non seulement hystérie, mais les autres névroses, épilepsie, hypochondrie ;

que la névrose hystérique pouvait s’accuser, croître avec la chlorose, et demeurer après la guérison du sang ; que chez les sujets non hystériques la chlorose guérit sans laisser de traces. En d’autres termes, une hystérique qui à fait une chlorose, a guéri de sa chlorose, et non de son hystérie. Elle a été chlorotique,

elle reste hystérique.