LS OR

et demi après. L’autopsie révèle les traces d’une fracture de crâne siégeant dans la région temporale droite. La dure-mère présente à ce niveau des restes d’hémorragie et la pie-mère même semble être altérée. Il y a au pôle antérieur du‘lobe frontal gauche

‘un gliome de la taille d’un œuf de poule.

On doit admettre dans ce cas l'effet d’un contrecoup.

Dans la seconde observation il s’agit d’un mineur de 31 ans, jusqu'alors parfaitement bien portant qui en mai 1908 subit un traumatisme cranien grave avec perte de connaissance, mais sans fracture. Pendant quatorze jours, il se plaint d’une céphalée violente

qui recommence quelques mois plus tard.

En mars 1909, diminution de l’acuité visuelle à droite, puis en juin à gauche. A la fin de l’année 1909, le blessé devient complètement aveugle. Exagération des réflexes tendineux à gauche, mais aucun signe de localisation.

Il meurt en mai 1910. À l’autopsie, on trouve à l’endroit même du traumatisme ‘une adhérence des méninges et une tumeur kystique qui se montre au microscope un gliome.

La troisième observation concerne un maçon de 29 ans qui a subi, en février 1903, un chôe violent au sommet du crâne, avec une ‘brève ‘perte de connaïssance. En ‘septembre apparaissent des céphalées et des vertiges. À partir du mois de décembre, baisse ‘de la vue. Par la suite, on constate des troubles de la

| — 35 — marche et une exagération bilatérale des réflexes tendineux.

Mort en février 1907. L’autopsie montre un gliome du troisième ventricule gros comme le poing et envahissant les deux lobes frontaux.

La dernière observation enfin est celle d’un enfant de douze ans qui en janvier 1906 est tombé et s’est blessé dans la région occipitale. Il éprouve depuis cette époque des vertiges violents. En mars 1906 apparaissent des troubles buibaires, pas de stase papillaire.

Au début de mai, mort subite probablement par paralysie respiratoire. L’autopsie montre plusieurs tumeurs de la taille d’un haricot s’étendant de la protubérance au bulbe. Histologiquement il s’agissait d’un gliomyxome.

En face de tels faits il est difficile de ne pas admettre la possibilité de l’origine traumatique de certaines tumeurs du cerveau. En tous cas, s’il y a coïncidence pure, celle-ci est pour le moins troublante.

VIII du

Aggravation des tumeurs par le traumatisme.

Avant de tirer des faits ci-dessus les conclusions qu’ils comportent, nous voulons mentionner un ordre de faits entrant dans les relations qui unissent les tumeurs et les traumatismes. Il s’agit de l’influence qu’une cause traumatique peut exercer sur une tumeur déjà existante.

En dehors de l'éventualité d’une influence nulle, on n’a signalé jusqu'ici que des aggravations. Celles-ci peuvent se faire de trois façons : aggravation locale, formation de métastases, aggravation de l’état gépéral. Il peut enfin y avoir des influences qui s’exercent sur la tumeur en tant que lésion d’un organe, sans préjuger du processus néoplasique, telle par exemple lhémorragie par traumatisme d’un cancer de l’estomac.

L’aggravation locale consiste essentiellement en une accélération de la croissance de la tumeur, entraînant l’envahissement de territoires de plus en plus étendus.

SR

La possibilité d’une telle stimulation de la croissance a été reconnue par plusieurs auteurs et Lubarsch en a fait une étude approfondie. La cause intime de cette stimulation résiderait dans les modifications circulatoires (hyperémie) que le traumatisme détermine au niveau de la tumeur. IL a été prouvé également que des petites hémorragies interstitielles jouent un rôle important dans ce phénomène. Bien entendu, la catégorie de la tumeur, sa nature, sa tendance évolutive jouent ici un rôle important.

En pratique, il n’est pas toujours facile de conclure au rôle du traumatisme dans l’aggravation d’une tumeur. On sait aujourd’hui que les tumeurs n’évoluent pas d’une façon égale et qu’elles augmentent par poussées séparées par des intervalles de repos relatif.

La formation des métastases à la suite d’un traumatisme s'explique fort bien lorsqu'il s’agit du traumatisme de la tumeur. On comprend qu’une dilacération du tissu néopiasique peut faire passer des cellules dans les lymphatiques ou dans les vaisseaux sanguins. Les métastases post-traumatiques se voient surtout dans les sarcomes qui, comme on le sait, se propagent par voie sanguine.

La chose devient moins compréhensible lorsque des métastases se développent à l’endroit du traumatisme. Lubarsch donne ainsi le cas d’un homme ayant un cancer de l’æœsophage et qui subit une fracture de l’avant-bras. Quatre mois après l’on voit se dévelop-

per à cet avant-bras une tumeur qui se révèle à

Eos

Vautopsie comme une métastase de la tumeur œæœsophagienne. Qu’est-ce qui s’est passé dans ce cas ? Peut-on admettre que la fracture a constitué un point d'appel à la métastase ou plutôt que celle-ci existait déjà au moment de la fracture et'que celle-ci n’était qu’une fracture spontanée sur un os affaibli ? Cette dernière réponse paraît plus conforme aux idées actuelles.

À propos des métastases traumatiques, il convient de mentionner le cas des mélanosarcomes. On sait que ces tumeurs peuvent souvent rester localisées et être très bien supportées. Or, on a décrit de nombreux cas où à la suite d’un traumatisme parfois minime un petit mélanosarcome cutané a donné lieu à des généralisations mortelles. Le rôle du traumatisme ici est évidemment décisif car sans lui le mélanosarcome serait resté enkysté et localisé indéfiniment. Parfois on a même pu penser que le mélanosarcome était produit par le traumatisme. En réalité, il existait toujours un petit grain de beauté jusqu’alors complètement inaperçu.

Un traumatisme peut-il transformer une tumeur bénigne en cancer ? La question reste très discutée et il n’existe actuellement aucun cas authentique. Pour qu’un tel cas puisse être observé indiscutablement, on doit avant tout avoir constaté la nature bénigne de la tumeur avant le traumatisme. Cette constatation ne peut être faite d’une façon certaine que par biopsie.

il nous reste à envisager les aggravations de l’état

LME

général au cours d’un cancer à la suite d’un traumatisme intercurrent. On a signalé des cas où un cancer jusqu’alors floride donnait lieu à une cachexie grave par suite d’un traumatisme. On a même pensé que l'écrasement de la tumeur mettait en liberté des toxines néoplasiques, causes directes de la cachexie. 1 est plus vraisemblable que le choc traumatique et éventuellement l’hémorragie contribuent au déclin de l’état général.

Quelle que soit la forme sous laquelle l’aggravation traumatique des tumeurs se manifeste, il semble dé-

montré que cette aggravation est possible.

Considérations pratiques.

L'origine traumatique des cancers pose un certain nombre de problèmes que tout médecin peut rencontrer dans sa pratique.

Il y a d’abord un problème diagnostique. Etant donné la relative fréquence de la cause traumatique, on ne doit pas méconnaître la nature néoplasique d’une lésion pour la simple raison qu’elle est d’origine traumatique. On a vu ainsi que des diagnostics peuvent rester longtemps hésitants car, dans les suites d’un traumatisme, on a tendance de rechercher plutôt des lésions inflammatoires ou simplement hyperplasiques.

Il y a surtout à notre époque le problème des responsabilités. Le cancer traumatique rentre souvent dans la catégorie des cancers professionnels dont Carozzi a fait récemment une étude très complète. Chez un ouvrier qui à la suite d’une blessure contractée à son travail fait une tumeur, il se pose immédiatement la question de Paccident de travail,

de l’indemnité, de la pension, etc.

Le médecin commis à pratiquer une expertise peut se trouver dans une situation délicate : s’agit-il d’une coïncidence, s’agit-il de l’aggravation d’une tumeur déjà existante ou bien de la formation d’une véritable tumeur post-traumatique.

Nous ne revenons pas à ce propos aux conditions exigées pour qu’une tumeur puisse être considérée comme la conséquence d’un traumatisme : temps de latence convenable, identité du siège, absence de tumeur .avant le traumatisme, vérification histologique, etc. Rien en dehors de l’étude soigneuse de ces conditions ne permet de guider le médecin.

Il est donc bon, afin de faciliter des expertises ultérieures éventuelles, de pratiquer au moment de l’accident un examen complet du blessé et de faire une radiographie aussi souvent que cela sera possible. Il faut en effet rechercher la possibilité d’une néoformation préexistant au traumatisme et c’est une condition souvent très difficile à remplir.

Tous les auteurs insistent actuellement sur l’importance primordiale de la radiographie, bien que ce moyen d'investigation ne puisse s’appliquer qu’à un nombre restreint de cas : tumeurs osseuses, tumeurs du tube digestif, etc.

11 nous semble que la principale considération qui doit guider l’expert est la question suivante : Sans le traumatisme, les phénomènes morbides auraient-ils évolué différemment, ou non. Peu importe au fond qu’il y eût déjà une petite tumeur si celle-ci devait

rester latente. Peu importe même s’il y a eu une pré-

disposition si cette prédisposition demandait le traumatisme pour donner lieu au développement d’une tumeur. ;

On doit conclure à un rôle du traumatisme chaque fois que celui-ci a modifié l’évolution spontanée des phénomènes. |

Il faut reconnaître que même sous cette forme simplifiée le problème est souvent ardu et il le restera | tant que nous n’aurons pas élucidé la pathogénie des

tumeurs.