L’OUVBIBB PE HUIT ANS

25,830, sur lesquels 6,704, soit 25,95 0/0 étaient morts. Il y avait 1,389 enfants illégitimes et assistés, sur lesquels 1,333 étaient morts, ce qui donne une proportion de 95,87 0/0. . . Dans un rapport officiel publié en 1862 par le ministre de l’intérieur, la mortalité des enfants assistés de 1 jour à 1 an est portée à 90,50 0/0 dans la Loire- Inférieure, 87,36 0/0 dans la Seine-Inférieure, 78,12 0/0 dans l’Eure. Ces chiffres désolants sont journellement rappelés dans les séances de l’Académie de médecine. Il est déplorable qu’on ne lise pas les comptes rendus de l’Académie, et que cela se passe entre médecins. Heureusement qu’il y a là les Broca, les Cerise, les Husson, et tant d’autres, qui ne marchandent pas avec le devoir. Les chiffres que nous prenons dans les comptes rendus de l’Académie, et que nous étalons ici, seront contestés par ces esprits timorés qui refusent de croire tout ce qui est douloureux. D’autres qui les croiront nous reprocheront de les répéter. Loin de nous cette funeste, cette homicide prudence, qui cache le mal au risque de le perpétuer! Autant vaudrait défendre à la sentinelle de donner l’alarme quand elle aperçoit l’ennemi, que de défendre aux gens de cœur d’ouvrir leurs mains pleines de ces vérités lamentables.

Il faut dire encore, — est-ce une atténuation ou

CONCLUSION

une aggravation du mal? — que les nourrissons » frappés de cette mortalité exceptionnelle, arrivent en nourrice dans de mauvaises conditions de vitalité. La mère a travaillé pendant la grossesse, et jusqu’à sa délivrance ; travaillé, comme les autres, du matin au soir. C’est la loi pour les filles-mères, et pour les femmes abandonnées, dont le nombre n’est pas mince. Celles qui peuvent s’arrêter à temps, préparer quelque layette, s’aliter, sont les heureuses, les privilégiées. Elles repartiront, bien vite, pour l’usine après l’accouchement, au risque de ce qui peut en arriver pour leur enfant et pour elles. On peut mesurer les conséquences pour l’enfant par ce seul fait que nous avons déjà cité : c’est que M. Jean Dollfus a sauvé la vie à 13 enfants sur 100, rien qu’en donnant six semaines de repos à l’accouchée.

Mais maintenant laissons ces horribles détails. Le nourrisson a franchi cette année funèbre ; il est dans les sauvés, dans les vigoureux ; ‘ que devient-il? Un sauvage jusqu’à huit ans, si la mère retenue à l’atelier n’a près d’elle ni une crèche ni un asile. Il ne faut pas s’étonner de l’espèce de défaveur que rencontrent dans beaucoup de centres industriels les lois qui interdisent aux enfants l’entrée des grands ateliers avant huit ans. A Paris, on entend souvent les

l’ouvrier de huit ans

I ouvriers demander que la loi soit plus sévère, qu’elle étende la prohibition jusqu’à neuf ans, jusqu’à dix ans. C’est qu’à Paris il y a des écoles entièrement gratuites, des ouvroirs pour les filles, des asiles en nombre presque suffisant ; et que les ouvriers, dont l’esprit est toujours en mouvement, sont pleins de sollicitude pour l’enfance. Si nous ne demandons pas, comme eux, ou plutôt, si nous ne demandons pas dès à présent que l’àge d’admission soit reculé jusqu’à 9 ans, ou même jusqu’à 10 ans, c’est que nous comptons fermement que la limite du travail des adultes sera abaissée à 11 heures, au maximum, et celle des enfants au-dessous de 12 ans, à la moitié de la journée de l’adulte, soit 5 1/2 ou 6 heures au maximum. Dans ces conditions le travail, pourvu qu’il ne soit ni fatigant ni délétère, peut être supporté sans trop d’inconvénients * par de très-jeunes enfants, parce qu’il laisse un temps suffisant à l’étude et aux exercices du corps; il ne faut pas sans nécessité compromettre une réforme aussi urgente que celle de la réduction du travail des enfants à six heures

> M. Jean Dollfus t’exprime ainsi dans un rapport adressé par lui au ministre des travaux publics, en décembre 1865 ; « En limitant b demi-journée, soit à six heures, le travail des enfants en bas âge, on peut, sans inconvénient pour la santé, permettre le travail dès l’ége de huit ans. »

CONCLUSION

par jour. Sans cette considération, qui nous force à prendre patience, nous irions dès aujourd’hui jusqu’à priver les familles très-pauvres d’un supplément nécessaire, et nous le ferions en tout état de cause, si le régime actuel, c’est-à-dire le travail de huit heures souvent dépassé, devait être maintenu. Rien ne pourrait, dans cette hypothèse, heureusement invraisemblable , empêcher les gens de cœur, les bons citoyens de demander énergiquement l’exclusion des enfants jusqu’à l’âge de 10 ans au moins. L’instinct, ou plutôt le cœur des ouvriers de Paris ne les trompe pas. L’enfance est devenue depuis ces dernières années l’objet de leurs préoccupations constantes ; ils applaudissent sincèrement aux fondations d’écoles; ils commencent à insérer dans les statuts de leurs sociétés coopératives cet Educational Department, qui fait tant d’honneur aux coopérateurs anglais; quand ils réclament la diminution des heures de travail, ils ne manquent jamais d’insister sur les facilités plus grandes que les enfants auront pour s’instruire. C'est tout autre chose dans les villes éloignées de Paris où les ouvriers font moins de recette , où leurs femmes ne trouvent pas à s’occuper hors des usines, où les établissepients de refuge-pour les petits enfants sont nuis ou insuffisants. Là, ou ne songe guère à l’instruction;

l’ouvrier de huit ans

on ne sait ce que c’est que ménager aux enfants un peu de liberté. La mère se plaint de la loi, et la fraude si elle le peut ; elle ne voit dans l’atelier que le salaire, l’abri et la surveillance. Nous ne saurions trop répéter que quand le travail n’est pas immédiatement fatigant et ne produit qu’à la longue et par la continuité ses effets délétères, il n’est pas raisonnable de compter sur les familles pour l’empêcher ou le modérer. Elles voient le mal présent ; elles ne voient pas le mal à venir ; elles n’y croient pas, elles n’y veulent pas’ croire. Qui ne connaît ce mot fatal : un répit! C’est la source de la plupart de nos fautes, et des grandes et décisives comme des petites et journalières*.

Depuis la loi de 1841, c’est le fabricant qui est à l’amende pour un enfant accepté trop jeune*. Cette amende ne lui fait pas peur, parce qu’il sait que la loi est mal exécutée et la surveillance à peu près nulle. Il prendra plus volontiers un enfant de sept ans, qui lui paraît fort et bien constitué, qu’un petit avorton de huit ans. Son intérêt est de ne pas diminuer le nombre des concurrents. Très-souvent les usages de la profession donnent à l’ouvrier une sorte de toute-puissance

' Cf. Jules Simon, Le Devoir, 3* partie, ch. I", septième édition, p. 252 sq.

» Art. 12.

CONCLUSION

sur son apprenti ; c’est lui qui le choisit et le paye ; le patron ne le connaît même pas. La loi de 1841 n’a pas prévu ce cas, et c’est un tort. Nous parlons là des patrons négligents, uniquement soucieux de leurs intérêts et de mauvaise humeur contre la loi. Ils forment sans doute la minorité. Quand on les interroge sur l’âge, l’instruction et le sort des enfants, ils répondent en haussant les épaules ; « C’est l’affaire des ouvriers, des familles et des philantropes; la mienne est de livrer à temps mes commandes, et de tirer bon parti de mon matériel. »

Admettons que tout s’est passé comme il faut, et que l’enfant n’entre à l’atelier qu’après huit ans révolus. Il a montré son acte de naissance au contre-maître, il est en règle avec la loi ; il viendra le lendemain attendre la cloche avec les autres et prendre, comme on dit gaiement, le collier de misère.

Il arrive, le sauvage, le vagabond, le coureur, l’enfant errant et abandonné, et tout à coup on l’enferme entre quatre murs et on lui fait voir qu’il n’est plus temps de rire et qu’il s’agit désormais d’être attentif à la besogne. Il reste là silencieux, assourdi par le bruit des machines, entouré de grandes personnes, qui souvent ne sont ni très-tendres pour lui ni très-exemplaires ; s’il y a d’autres enfants, il les aperçoit de loin, sans

l'ODVHIER PE HUIT ANS

pouvoir échanger un mot avec eux. La journée dure dix heures ; la loi dit huit heures ; mais dans la pratique, presque partout, c’est dix heures. Il recommence le lendemain, et le lendemain encore; les jours se suivent, semblables, monotones, et toujours le même fil à rattacher, le même espace de dix pas à parcourir. Sorti trop tard de la fabrique pour jouer avec d’autres enfants et voir seulement le soleil, s’il cherche un délassement, ce sera un délassement d’homme ; ces mômes plaisirs qui énervent et abrutissent les hommes faits, et qui pour des enfants sont doublements meurtriers. Dans ces conditions, il vieillit et ne grandit pas; il se fane sans mûrir. 11 est comme ces pauvres fleurs, nées d’une graine échappée à la main du jardinier, qui éclosent sur un terrain sauvage et végètent à l’ombre sans couleur, sans parfum et presque sans vie. C’est pourtant dans cette population, de plus en plus souffreteuse et étiolée, qu’il nous faudra recruter nos armées et nos ateliers.

Si l’enfant reçoit de bons exemples pendant son travail, s’il entend des propos que ses oreilles puissent entendre, s’il n’est ni brutalisé ni exploité, cela dépend en partie de l’ouvrier, en partie du patron, il y a de bonnes et de mauvaises chances. Apprend-il au moins un état? Raren^ent. Quand on a, pendant huit ans, rattaché

CONCLUSION

des fils, on sait rattacher des fils et rien de plus.

Il conduira pourtant le self-acting quand il en aura la force, car il ne faut pas pour cela d’apprentissage ; il ne faut que de l’adresse et du coup d’œil. Ce n’est pas un mauvais état, ni trop fatigant, ni trop mal payé, mais c’est un état qui dépend absolument des chances de l’industrie. Point de ressources dans un chômage. Il faut se faire terrassier ou journalier. A défaut d’un état, apprend-il à lire ? Cela importe encore plus pour lui que d’apprendre un état, car l’éducation est une force pour avancer et pour se défendre. Ici, nous ferons une distinction. La loi est observée, ou elle ne l’est pas. Si elle n’est pas observée, l’enfant est perdu. Il sera un ignorant toute sa vie, à la merci de qui voudra le conduire et le tromper. Si la loi est observée, il va à l’école une heure par jour *; cela suffit, s’il a quelque ^ facilité, une volonté énergique et un bon instituteur, pour qu’il possède à quinze ou seize ans une instruction primaire assez incomplète. Avouons que, dans la pratique , cette heure d’école, ré- duite k trois quarts d’heure par les mouvements d’entrée et de sortie, ne fait pas de grands let- * ‘ très et de profonds savants de nos enfants de ,

• La loi de 1841 (art. 5) dit bien que tout enfant admis devra, ‘ jusqu'à l’âge do douze ans, suivre une école; mais elle ne dit ni quelle heure, ni combien d’heures par semaine.

l’ouvrier de huit ans

fabriques. Ils arrivent fatigués et surtout ennuyés, ayant besoin de se distraire et de se détendre, fort mal préparés au silence et à l’attention. En général, ils donnent le mauvais exemple dans les classes. Les instituteurs gémissent de se voir envahis deux fois par jour par cette population moins facile à mener, moins avancée, qui trouble l’école et nuit au progrès général. C’est ainsi que l’intelligence est aussi maltraitée que le corps, et qu’on voit l’ignorance et les maladies se perpétuer dans les ateliers. Nous aurons beau, tant que nous fermerons les yeux sur l’inexécution et l’inefficacité des lois sur le travail des enfants, ajouter des départements à notre territoire, nous tiendrons, par ces annexions, plus de place sur la carte, mais, de jour en jour, nous en tiendrons moins dans le monde.

Faat-il compter uniquement, pour guérir cette plaie cruelle, sur le progrès des mœurs, l’amélioration des salaires, la création de sociétés coopératives ? Tous ces moyens , qu’on ne nous offre pas du même côté, peuvent être excellents, et le premier, sans contredit, est le roi des remèdes. S’il n’y avait plus de filles-mères, ni de femmes abandonnées, ni de pères négligents, — et ajoutons ; s’il n’y avait plus de patrons égoïstes, — nous n’aurions, nous autres philosophes, qu’à nous reposer en paix et à nous donner le spectacle d’une société bien ordonnée, où les enfants seraient conduits par la main jusqu’à l’àge mùr, entourés de bons conseils et de bons exemples. Mais cette grande et souveraine amélioration, qui amènerait avec elle toutes les autres, et nous dispenserait presque de faire des lois, est au contraire, dans la pratique, la conséquence

312 l’oüvbier de huit ans

suprême des bonnes lois, des bonnes institutions et des efforts bien dirigés. Vraiment, il ne suffit pas, pour réparer les mœurs, de conseiller aux gens de se bien conduire. Les conseils et les sermons ne sont pas à dédaigner; ils font peut-être çà et là quelque bien ; ils ne font pas toujours du mal, et dans tous les cas, ils ne font jamais un grand mal. Eh! les sermons, s’il ne s’agissait que de cela, ne nous manquent pas. Nous en avons d’excellents toute l’année, et de magnifiques pendant l’Avent et le Carême. Les ministres protestants et les rabbins ont aussi leurs chaires fort bien remplies; la philosophie officielle a les siennes à la Sorbonne. Les philosophes « qui se sont mêlés de politique » sont les seuls qui n’aient pas la parole. Il n’y a pas jusqu’aux romanciers et aux vaudevillistes qui, après avoir amplement décrit le demi-monde, ne conseillent aux demoiselles d’être honnêtes et aux ouvriers d’être laborieux. Malheureusement, les tirades philosophiques ne plaisent qu’aux lettrés et aux beaux esprits, et ne profitent qu’à leurs auteurs. Il n’en est pas de même des as.sociations , qui sont efficaces partout où elles sont possibles, de l’amélioration des salaires , de la réforme des logements, des créations d’écoles, de cours d’adultes, de bibliothèques, d’orphéons, etc. Toutes ces institutions sont des

CONCLUSION

réformes morales sous l’apparence de réformes économiques; elles améliorent les mœurs en transformant les conditions matérielles de la vie. Jamais l’élan n’a été si grand qu’ aujourd’hui pour ces fondations utiles, et on peut dire, expérience faite, qu’une seule association vaut mieux pour la morale que tous les discours du monde. Si c’était ici le lieu de recommencer l’apologie des associations', nous y prendrions un plaisir extrême, et peut-être nos lecteurs nous suivraient-ils avec intérêt dans ce voyage de découvertes à travers le monde de l’avenir; quant aux patrons, qui bâtissent des maisons, plantent des jardins, organisent des comptoirs de vente à prix de revient, ouvrent des asiles et des écoles, offrent spontanément aux femmes une heure de liberté chaque jour et à tous leurs collaborateurs une quote-part dans leurs bénéfices, il ne serait que juste de publier leurs noms et de les féliciter hautement de tout ce qu’ils font d’humain et de fraternel.

Mais la question est de savoir si le progrès, par de tels moyens, sera suffisamment rapide et général, si les patrons ne seront pas entravés par la concurrence, si nous avons le temps d’attendre, si pendant que nous faisons nos ré-

• Cf. Jules Simon, Le Travail, 4' édition, p. 157, tqq.

314 l’ouvbieb de huit ans

formes avec de grandes difficultés et un grand zèle, la mort et la maladie s’arrêtent. Quant à nous , nous • affirmons sans hésitation qu'il faut agir dès ce moment même et limiter par la loi le travail des enfants à la moitié d’une journée d’ouvrier.

Nous avons affaire , on le pense bien , à deux sortes d’adversaires : ceux qui trouvent que nous ne faisons pas assez, et ceux qui trouvent que nous faisons trop.

Les premiers sont les plus nombreux, parue qu’ils viennent de tous les points de l’horizon. Il y a les communistes , qui veulent faire table rase ; les sectaires, qui ont leur spécifique et ne veulent pas entendre parler d’une autre médication; les profonds philosophes, habitués à juger les choses de très-haut et qui ne sont pas gens à se contenter d’un article de loi , surtout quand il est modeste, et ne menace pas le monde d’une révolution; il y a aussi les habiles personnes qui, bien résolues d’avance à ne rien changer et à ne rien améliorer, affectent de trouver tout ce qu’on leur propose bien au-dessous de leur courage et de leurs visées. En retranchant de tout cela ce qui n’est qu’hypocrisie ou chimère, il reste une objection sérieuse : c’est que la misère des parents doit être d’abord vaincue, parce qu’elle est le grand fléau et l’obstacle. Il est

CONCLUSION

vrai. Tant qu’on n’aura pas guéri ou amoindri cette lèpre, la loi sur le travail des enfants sera cruelle. Prenons donc une meilleure voie, il ne s’agissait que de s’entendre : détruisons d’abord le paupérisme , et nous nous occuperons ensuite de réformer la loi de 1841. Ce sont, en vérité, de belles découvertes. Les uns nous crient ; Réformez les mœurs et ne vous occupez plus d’autres choses ; et les autres : Détruisez le paupérisme. Le paupérisme sera détruit un jour, nous l’espérons bien. Sera-ce demain? Dès demain, nous pouvons, par un seul article de loi , sauver la vie et la santé de quelques milliers d’enfants. Faut-il attendre ?

C’est se tromper, d’ailleurs, que de regarder la limitation nouvelle du travail des enfants comme une diminution de ressources pour les familles; tout Le fardeau portera sur les fabricants. C’est l’avis formel de M. Jean Dollfus, qui ne rêve pas, et qui n’est pas homme à sacrifier les intérêts sérieux de l’industrie. Il pense que les patrons donneront pour six heures de travail le prix qu’ils donnent aujourd’hui pour huit *. Comme il

' € n résultera de ce changement un excédant de dépense; elle pourra être de 25,000 à 30,000 fr. par an pour ceux qui emploient aujourd’hui de 250 à 300 enfants. On aura b payer les enfants presque autant pour six heures que pour la journée entière. Cet excédant de dépenses n’a pas empêché la Société industrielle et la Chambre de commerce de Mulhouse de demander le travail réduit

l’ouvbiee de hüii ans

no s’agit que du salaire des enfants, le sacrifice ne sera pas excessif. On se demande même si ce sera un sacrifice. On ne doit pas regarder seulement au prix, mais au travail. Si le fabricant obtient un peu plus de travail en payant un peu plus cher, où est sa perte? N’oublions pas que dans plusieurs centres industriels où le nombre d’heures de travail a été réduit, même pour les hommes, les ouvriers, quoique travaillant une heure de moins, font la même quantité d’ouvrage

à demi-journée. » M. Jean Dollfus, Rapport au ministre des travaux jmbUcs.

' < On peut, pour le tissage, en ne travaillant que onze heures par jour, obtenir au moins autant de travail, et parfois plus encore, qu’en travaillant douze heures.

« Pour une industrie où la main-d’œuvre joue encore un grand rôle, ce résultat est tout naturel et s’explique parfaitement; car, dans le m^me atelier, les meilleurs ouvriers gagnent fréquemment le double du salaire gagné par les plus faibles, pour le tissage du même article. L’ouvrier, moins fatigué par un travail plus court, peut donner plus d’attention à ce qu’il a à faire, travailler plus promptement, laisser ses métiers moins longtemps arrêtés, et compenser ainsi une certaine diminution dans les heures de travail.

« Le nombre de métiers dans nos ateliers de tissage est de 600 les articles les plus fabriqués sont les organdis et les percales.

< Dans les premières quinzaines qui ont suivi la réduction dn travail, la production a été un peu moindre qu’avant; mais peu à peu le produit obtenu en 11 heures a été aussi considérable qu’en 12, et maintenant nos ouvriers arrivent à tisser un peu plus que quand ils travaillaient 12 heures,

t Le combustible employé pour le moteur n’a pas donné d’économie, parce que, les métiers arrêtant moins, il faut dépenser un peu plus de force en 11 heures qu’en 12 ; mais il y a économie pour le chauffage des ateliers, et surtout pour l'éclairage.

« Les avantages obtenus avec la réduction do travail sont incon-

CONCLUSION

C’est qu’il y a une grande différence entre un homme fatigué et surmené, et un homme dispos. La même épreuve qu’on a faite tout récemment pour la durée du travail avait été déjà faite avec le même succès, pour l’alimentation du travailleur. Ce qui est vrai de l’homme fait l’est aussi de l’enfant, qui a plus besoin de réparation. Donc, premier résultat : nous ne demandons rien aux familles; second résultat : la perte des fabricants, si tant est qu’elle existe, est largement compensée. Que reste-t-il? Deux heures de liberté par jour pour les enfants. C’est peut-être la vie physique et la vie intellectuelle qu’on leur donne du même coup. Ce résultat ne paraît ni médiocre, ni trop chèrement acheté.

Mais venons aux amis de la liberté, qui se rebellent toujours à l’annonce d’une réglementation nouvelle. Ceux-ci ne font qu’exagérer un bon principe . Disons-leur d’abord que nous demandons bien peu de chose : appliquer et terminer une loi qui existe. La loi môme a prévu qu’on l’achèverait. Elle n’était qu’un commencement, elle l’avoue, elle le déclare, elle le proclame. « Des règlements d’administration publique pourront étendre à des

testables; ils sont aussi profitables aux fabricants qu’aux ouvriers, et ils doiveni nous engager tous à entrer dans cette bonne voie, s liajiport prtsenlé à la Société industrielle de Mulhouse, par M. Jean Dollfiis, dans la séance du 31 octobre 18G6.

l’oÛvbieb de huit ans

manufactures, usines ou ateliers autres que ceux • qui sont mentionnés dans l’article 1®^, l’application des dispositions de la présente loi ; élever le minimum de l’âge et réduire la durée du travail déterminés dans les articles 2 et 3, à l’égard des genres d’industrie où le labeur des enfants excéderait leur force et compromettrait leur santé ; déterminer les fabriques où, pour cause de danger ou d’insalubrité, les enfants àu-dessous de seize ans ne pourront point être employés ; interdire aux enfants, dans les ateliers où ils sont admis, certains genres de travaux dangereux ou nuisibles » On le voit, la loi est toute faite. Le législateur de 1841 confie avec raison l’achèvement de sa tâche au conseil d’État, parce qu’il sent que, le principe étant posé, il ne s’agit plus que d’en développer les conséquences.

Ainsi la loi de 1841 et celle de 1851 ont établi le droit de la société à s’occuper du recrutement de la société ; son droit à protéger le droit, en toute occasion, dans la personne des opprimés et des faibles. Quand on vient aujourd’hui nous dire que le droit de travailler est absolu et ne peut être restreint par le pouvoir social ; que c’est aux pères qu’il appartient de stipuler pour les enfants ; que l’État doit s’en reposer sur eux, et qu’en interve-

* Loi du 22 mars 1841, art. 7,

CONCLUSION

- nant il blesse le principe sacré de l’autorité paternelle, c’estcomme si on nous demandait d’abroger les lois de 1841 et de 1851, consacrées à la fois par la saine raison, et par une longue et décisive expérience. Voici ce que les législateurs de 1841 ont répondu par avance à ces prétendus libéraux : l’introduction des enfants dans les usines est un fait nouveau, qui n’intéresse pas seulement l’industrie, mais la patrie. Les familles trouvent dans les fabriques le moyen de transformer une charge en source de revenu ; l’enfant, qu’elles nourrissaient, les nourrit : à quelle condition? A condition, si son travail n’est pas réglementé et contenu dans de justes bornes, "de devenir plus tard incapable de se suffire à lui-même. Ce que la famille ne voit pas, l’État doit le voir, dans l’intérêt de la famille et dans le sien ; son droit naît à l’heure précise, à la minute où le père manque de lumières ou de vertu.

Ce n’est pas même en 1841 que l’État a tenu pour la première fois ce langage. Le jour où dans le Code pénal on a écrit des lois contre les marâtres et les pères barbares *, qu’a-t-on fait? Le jour où on a permis aux tribunaux de priver de la tutelle un père incapable ou indigne *, qu’a-t-on fait? C’est abuser des mots que de parler du père

* Code pénal, art. 309, 319.

* CodeNap., art. 443 tqq. Code pénal, art. 335.

320 * l’ouvbibe de huit ans

absolu. Il n’y a pas de père absolu; il n’y a d’absolu que le droit abstrait. Ce qui fait la légitimité et la sainteté du pouvoir social, c’est précisément qu’il est établi pour représenter le droit. Il est ou doit être la force du Droit, le Droit armé. Aucune voix ne s’est élevée pour protester quand la société moderne, renversant le dogme inhumain de la loi romaine, a affirmé son droit de protéger la vie du fils contre la colère, la vengeance ou la cupidité du père, quand elle a soumis à la loi pénale le père coupable de mauvais traitements envers son fils, quand elle a pris le soin, qui devrait être bien superflu, de déclarer que les époux contractent entre eux, par le fait seul du mariage, l’obligation de nourrir, d’entretenir et d’élever leurs enfants^; quand elle a rendu tout parent recevable à provoquer l’interdiction de son parent sans exclusion des ascendants en ligne directe. Non-seulement la loi punit les mauvais traitements exercés par le père contre le fils, mais l’indignation publique n’est jamais apaisée par la condamnation, môme la plus sévère. Le temps n’est plus où le fils était la chose du père, où l’on professait la doctrine que la société doit se boucher les oreilles pour

‘ Att. 203.

* Art. 490. « Les enfants peuvent aussi demander pour leurs parents un conseil judiciaire. « (Art. 514.)

CONCLUSION ■* 321

ne pas entendre les cris de la victime, et respecter l’autorité paternelle jusque dans un père dénaturé. Le père est déchu par son crime. Même l’imprévoyance poussée trop loin le dépouille de ses droits. Il n’aura pas l’autorité de père, celui qui n’a ni les entrailles ni la prudence d’un père. Le père libertin dont la maison est une école de scandale, le père prodigue qui compromet follement l'avenir de ses enfants, peut, quand les faits ont une gravité exceptionnelle, se voir enlever la direction de leur personne ou de leurs biens. Cela est juste parce que cela est nécessaire. Ce qui est juste quand le père abuse par prodigalité du patrimoine de ses enfants, le sera-t-il moins quand, par avarice, il abuse de leur vie? S’il y a une profession plus dure que la séquestration, plus meurtrière que la faim, comment soutenir que le père y peut condamner son enfant, lui qui ne peut ni le tuer, ni le blesser, ni le maltraiter? Et comment le patron qui emploierait son ouvrier de huit ans à un travail dangereux ou délétère, qui le retiendrait sans relâche à la fatigue, le jour, la nuit, jusqu’à extinction de forces naturelles, obtiendrait-il l’impunité sous cet étrange prétexte qu’il aurait acheté, par contrat, à un père le droit de tuer son. fils? On n’a pensé à cette dernière interdiction, à cette extrême

conséquence, qu’en 1841, un demi-siècle après «

l’ouvbieb de huit ans

V le vote des articles 319 et 335 du Code pénal ; mais pourquoi? Parce qu’il fallait qu’un fait nouveau et immense vînt démontrer la nécessité d’étendre l’action de la loi. La révolution de la vapeur, qui date d’hier, a bouleversé à la fois le monde physique et le monde économique, et sinon transformé, du moins agité jusque daus ses fondements le monde moral. Cette force si' longtemps négligée, aujourd’hui presque toutepuissante, qui diminue dans de si fortes proportions le temps et l’espace, a changé aussi la condition des familles et la position relative des trois éléments qui les composent : le père, la mère et ' l’enfant. Quand la vapeur, poussée par la concurrence, et ne trouvant pas assez de bras ou ne pouvant plus les payer, a pris les femmes, qui coûtent moins cher, les femmes se sont données, et les hommes ont subi leur concurrence. Quand les femmes n’ont pas suffi et qu’on a voulu les nfants, les parents n’ont pas résisté. Qui ne le comprend? Qui ne sait ce que pèsent la prudence et la peur des maux à venir quand le mal est présent et cruel? Ils avaient faim; ils ont accepté une augmentation de recettes. Les enfants mômes' avaient faim; on les a livrés par tendresse. Prévoyaient-ils, les pères et les mères, les conséquences de cette exploitation hâtive? En livrant ces forces naissantes, comprenaient-ils qu’ils les

Digilized by Coogle

CONCLUSION

livraient sans retour? Ignorance, besoin pressant, tendresse même, ils ne manquent ni d’excuse, ni peut-être, dans certains cas, de justification. Il y < a d’ailleurs les avides et les inhumains; il y a les enfants sans pères. La loi de 1841, devant un danger nouveau et immense, a développé les lois antérieures. Elle le pouvait, et elle le devait.

Elle est une mesure de salut public.

L’État, dans cette affaire, outre son droit de tutelle, a un droit propre. Il doit se protéger luimême. Un peuple, comme peuple, a le droit de vivre et d’exiger des citoyens ce qui est nécessaire à sa vie comme peuple. Il prend l’impôt ; il interdit de brûler les maisons habitées’, de dé- • ^

truire les semences et les arbres fruitiers®; il s’attribue un haut domaine sur les fleuves sur les mines*, sur les forêts il met des restrictions au droit de chasser®, de porter les armes’, de trafiquer®; il impose certaines fonctions, sans accepter d’excuse ® ; au besoin, il prend les hommes,

' Art. 434 sqq. du Code pénal.

’ Art. 444 sqq. du Code pénal.

^ Art. 660 sqq. du Code Nap.

‘ Art. 552 du Code Nap. Loi du 21 avril 1810.

‘ Loi du 21 mai 1827, notamment, art. 2-118-121. Cf. Loi du *

18 juin 1859. /r,

® Art. 715 du Code Nap. Loi du 3 mai 1844.

’ Code pénal, art. 314. Loi du 24 mai 1834. Ord. du 23 février

* Code pénal, art. 475 sqq. Cf. loi du 28 avril 1832.

• Code Nap., art. 405, 412, 413, 427.

l’ouvrier de huit ans

et les oblige à donner leur vie pour arrêter la marche de l'ennemi. Comme il suspend l’action des lois ordinaires en temps de peste*, il la suspend aussi quand la race est menacée par cette peste de l’exploitation sans frein des jeunes générations. On se demande quelle serait sa destination et ce qui lui resterait de pouvoir s’il était désarmé dans de tels besoins.

Sans doute, ces principes sont dangereux : ^ ils vont droit au despotisme, comme les principes libéraux poussés à l’excès vont à l’anarchie. Comment l’art de conduire l’humanité serait-il simple, quand l’humanité ne l’est pas? Il y a le tv droit de la société d’un côté, le droit de l'individu de l’autre; ici l’autorité, là la liberté. La liberté est le but, mais l’autorité lui est nécessaire. Il faut savoir sacrifier un peu de la liberté, plus ou moins, selon les temps, pour consolider la liberté que l’on conserve. L’art du politique est de faire tout le sacrifice nécessaire et de n’en point faire d’inutile. Ceux qui veulent la liberté sans limites ou l’autorité sans frein ne sont point des politiques, ce sont des barbares. Ils ne gouvernent pas l’humanité, ils la mutilent. Politique est la même chose que mesure exacte. L’État doit faire seulement le bien, seulement le bien

* Code Nap., art. 985. Loi du 3 mars 1828.

CONCLUSION

nécessaire, et seulement le bien nécessaire qui ne serait pas fait sans lui. Le pouvoir sage n’est pas celui qui ne fait rien, car alors il n’est plus un pouvoir, ni celui qui fait trop, car alors il n’est plus légitime, mais celui qui fait à chaque moment tout ce qui est nécessaire, rien de plus, rien de moins, et qui emploie toutes ses forces à pré parer son abdication *.

Ainsi le droit est certain et l’intérêt pressant. L’humanité, la patrie nous crient de ne pas différer. Pendant que nous faisons des projets de lois longtemps discutés et qui succombent au vote définitif, que nous consultons les chambres de commerce et les industriels sans donner suite à leurs vœux, que nous créons des collèges professionnels sans nous préoccuper de leur fournir une population vivante et intelligente en la recrutant parmi les enfants d’ouvriers, la Prusse, la Bavière reculent l’àge d’admission dans les fabriques jusqu’à 9 ans; l’Autriche, la Saxe, jusqu’à 10 ans; la Suède, jusqu’à 12 ans. L’Angleterre établit la règle salutaire et vivifiante du demitemps. Dans quelques années, tous ces peuples seront payés de sacrifices momentanés et insignifiants par l’accroissement de leur population et les progrès de la santé publique. Que tardons-

' Cr. Jules Simon, La Liberté politique, c . 5.

lU

jigitized by Coogie

l’ouvbieb de huit ans

nous à suivre leur exemple? à sauver tant de milliers d’enfants qui périssent chaque année par l’absence de leurs mères? à donner à ceux qui survivent un peu d’air et de soleil, des jeux, de la liberté, le temps de s’instruire; deux heures par jour pour être vraiment des enfants, et se préparer à devenir des hommes? Où est le temps où saint Vincent de Paul rassemblait quelques femmes et leur mettait dans les bras les enfants trouvés? Aujourd’hui, c’est par milliers que les enfants sont abandonnés et décimés; c’est à la patrie de les recueillir. Que cette terre sacrée ne devienne pas stérile par notre faute! Nous qui pârlons tant de progrès, qui aimons la patrie et l’avenir de la patrie, protégeons, sauvons l’enfance et la jeunesse! Préparons à la France la glorieuse et puissante armée du travail! Donnons-lui des citoyens exercés et robustes, qui la rendent invincible chez elle, êt la préservent du fléau des armées permanentes !