Revue de Paris, novembre

s'étonne même d'avoir pu confondre d'abord des êtres aussi nettement distincts.

Si ce voyageur était reparti le lendemain de son arrivée, il aurait emporté Tidée que tous les nègres se ressemblent; il aurait gardé le souvenir, non de la physionomie d'un individu spécial, mais d'un type de race, du type Yolof, par exemple, pour le Sénégal; le type de race, nouveau pour lui, aurait continué à masquer toutes les différences individuelles, qui sont moins saillantes. Au contraire, resté longtemps dans le même endroit, il s'est familiarisé avec le type de race et a remarqué les caractères personnels, ce qui ne l'empêchera pas d'ailleurs, s'il quitte le Sénégal pour le Tonkin, de retomber dans la même erreur et de confondre, au début, tous les Annamites les uns avec les autres.

C'est que, entre tous les Yolofs d'âge moyen, enlre tous les Annamites d'âge moyen, il y a des ressemblances très frappantes et qui les distinguent nettement des Cingalais, des Lapons, des Botocudos. Supposons qu'un voyageur doué d'un excellent esp;*it d'observation traverse successivement tous les pays de la Terre en s'arrêtant peu de temps dans chacun d'eux; il rapportera de ses pérégrinations, non le souvenir précis des quelques individus particuliers qu'il aura rencontrés, mais bien une liste, un catalogue de types de races, dans lesquels il fera rentrer tous les hommes et qu'il réunira eux-mêmes en quelques grands groupes, le blanc, le jaune, le noir, le rouge, etc. Montrez ensuite à ce voyageur un Yolof, un Annamite, quelconques, il y reconnaîtra précisément le Yolof, l'Annamite, qui lui ont servi de types, comme s'il n'y avait qu'un Yolof, qu'un Annamite au monde.

Nous agissons comme ce voyageur hypothétique lorsque nous nous livrons à l'observation superficielle du monde animal, — à l'observation des animaux sauvages du moins, car je ne veux pas m'occuper ici de ces malheureux êtres, dits domestiques, chez lesquels la fantaisie de l'homme a, pendant une longue

suite de siècles, artificiellement développé les monstruosités les plus bizarres. Nous ne remarquons pas de différences individuelles entre les moineaux, les corbeaux, les rats, les grenouilles ; sauf dans des cas tératologiques exceptionnels, le chasseur ne distingue pas le lapin, le lièvre, le perdreau qu'il tue, des autres lapins, lièvres, perdreaux, qu'il a tués; il les définit ordinairement, dans son souvenir, par la blessure qu'il leur a faite ou le pays dans lequel il les a tirés; un lapin est un lapin et non pas Jean lapin ou Pierre lapin. Et cependant les lapins se connaissent entre eux, les fourmis se reconnaissent après une longue absence, tout comme les Yolôfs ou les Annamites, mieux peut-être; mais, pour un observateur superficiel, ces différences individuelles n'existent pas ; ce qui existe, ce sont des espèces : l'espèce lapin, l'espèce lièvre, l'espèce moineau.

La notion d'espèce est une notion spontanée, qui résulte naturellement chez l'homme de l'examen rapide des êtres qui l'entourent ; nos ancêtres ont eu cette notion dès le début: la Bible nous enseigne que Dieu a créé chacune des espèces qui existent aujourd'hui; Linné a adopté cette manière de voir et a dit : « Nous comptons autant d'espèces qu'en créa, à l'origine, l'être infini ». Dans cette hypothèse tout est facile, il suffit de décrire séparément chaque espèce , la définition d'une espèce est sa description rigoureuse. Or, cette conclusion d'une observation superficielle ne résiste pas à un examen approfondi ; le naturaliste chargé de la description d'une espèce donnée se trouvera gêné quand il arrivera aux petits détails d'organisation, car ces petits détails sont personnels, et diffèrent chez des individus que l'on avait crus d'abord identiques. Supposons par exemple qu'il faille décrire une feuille de .chêne; laquelle choisira-t-on comme modèle? Dans une forêt contenant des milliers de chênes et des millions de feuilles de chêne, il est impossible de trouver deux feuilles identiques. Comment donc définir une feuille de chêne de manière que, muni de cette définition, un

observateur quelconque puisse la reconnaître partout et toutoujours !

Cette difficulté modifie profondément l'idée d'espèce que nous avait suggérée une observation rapide. Au lieu de cette notion précise d'identité, de reproduction intégrale d'un type primitif créé à l'origine par l'Être infini, on se trouve conduit à adopter une définition vague fondée sur une similitude plus ou moins grande, et à donner le même nom à des choses réellement différentes. Toute la précision des sciences naturelles sombre dans ce compromis.

Il peut paraître puéril que Ton s'acharne à donner de la précision aux sciences naturelles; pour beaucoup d'esprits, les sciences naturelles n'ont en effet d'autre objet que de cataloguer d'une manière plus ou moins commode les êtres connus. Gela fut vrai tant que Ton pensa, avec Linné, que toutes les espèces avaient été créées séparément, mais la théorie transformiste est venue donner à l'étude des formes vivantes une portée philosophique nouvelle. Le problème de la parenté des espèces, de leur origine commune, de leur descendance d'ancêtres communs préoccupe aujourd'hui tous les naturalistes et tous les philosophes. Chacun prend parti, qui pour, qui contre la théorie transformiste. Les plus acharnés des adversaires de cette théorie; les plus chauds partisans de la création séparée de chaque espèce, sont obligés d'admettre cependant une certaine variabilité que l'observation de tous les jours permet de constater. Mais, disent-ils, cette variabilité indéniable ne va jamais jusqu'à la formation d'espèces nouvelles; il apparaît seulement des variétés y des races ^ jamais des espèces. Demandez-leur quelle différence ils établissent entre les variétés et les espèces, ils vous répondront précisément qu'ils réunissent dans une espèce les êtres susceptibles de dériver les uns des autres, de se transformer les uns dans les autres.

Or, c'est là un cercle vicieux qui ne permet pas d'avancer d'un

pas. Le lapin et le lièvre sont-ils des espèces distinctes? Oui, répondent les partisans de la création distincte, puisque jamais on n'a vu le descendant d'un lapin devenir un lièvre, ou réciproquement. Mais supposez que Ton arrive d'une manière quelconque à faire descendre un lapin d'un lièvre. Ne croyez pas qu'ils verront là une transformation d'espèce : « Votre expérience est intéressante, diront^ils; elle nous prouve que nous nous étions mépris sur les limites de l'espèce dans le genre . Lepus : le lapin et le lièvre ne sont que des variétés d'une même espèce ». Ainsi, aucune expérience ne pourra résoudre la question, au lieu que, si l'espèce était définie d'une manière logique et scientifique, il suffirait d'obtenir, une seule fois, une variation spécifique, pour donner une base inébranlable à la théorie transformiste.

Darwin lui-même a conclu à l'impossibilité de définir l'espèce : « Nous serons obligé de reconnaître, dit-il, que la seule distinction à établir entre les espèces et les variétés bien tranchées consiste seulement en ce que l'on sait ou que l'on suppose que ces dernières sont actuellement reliées les unes aux- autres par des gradations intermédiaires, tandis que les espèces ont dû l'être autrefois. En conséquence, sans négliger de prendre en considération l'existence présente de degrés intermédiaires entre deux formes quelconques, nous serons conduits à peser avec plus de soin les différences qui les séparent et à leur attribuer une plus grande valeur. Il est fort possible que des formes aujourd'hui reconnues comme de simples variétés, soient plus tard jugées dignes d'un nom spécifique; dans ce cas, le langage scientifique et le langage ordinaire se trouveront d'accord. Bref, nous aurons à traiter les espèces comme de simples combinaisons artificielles inventées pour une plus grande commodité. Celte perspective n'est peut-être pas consolante, mais nous serons au moins débarrassés des vaines recherches auxquelles donne lieu la définition absolue, non encore trouvée et introu-