IL

vable, du terme espèce ». Malgré rautorité du grand nom de Darwin, essayons cependant d'arriver à cette définition introuvable.

Revenons à nos feuilles de chêne; nous avons remarqué qu'elles sont différentes et non identiques : poursuivons au moyen de cette nouvelle donnée. La différence constatée nous amène à paraphraser la définition de Linné : Dieu a créé, non pas un certain nombre de types rigoureusement définis, mais des types moyens autour desquels oscillent tous les êtres nés depuis, sans néanmoins s en écarter trop. C'est à cette définition volontairement imprécise que les sciences naturelles doivent de ne pas être des sciences exactes. A la notion rigoureuse de l'espèce définie par un type constamment identique à lui-même, succède la notion nouvelle de la variabilité dans les liinites de l'espèce. Pour définir une espèce, il ne s'agit donc plus de décrire un type d'animal ou de végétal, mais un certain nombre de types extrêmes entre lesquels devront se placer tous les individus de l'espèce considérée.

Nous voici en présence d'une formule spécieuse,. qui semble rendre à la définition de l'espèce, sinon toute la précision primitive, du moins une rigueur qui suffira aux classificateurs, mais ce n'est qu'une formule spécieuse, qui ne résiste pas à l'user. Prenons 50 feuilles de chêne; il est très probable que chacune d'elles sera une forme extrême, divergeant dans un sens spécial du prétendu type moyen; une nouvelle feuille prise au hasard ne trouvera généralement pas sa place parmi les précédentes, mais manifestera une divergence nouvelle dans un sens nouveau; d'où suit que, pour fixer les limites entre lesquelles peut varier une feuille de chêne, il faudra décrire toutes les feuilles de chêne.

La variabilité dans les limites de Tespèce ne saurait donc être considérée comme une chose suffisamment précise. Au lieu de constater résolument cette défectuosité de la définition, on a essayé de la masquer : puisqu'il est impossible de fixer les limites de l'espèce, ne peut-on du moins fixer un maximum des variations permises? Ce raisonnement mène à la définition suivante : Étant données 50 feuilles de chêne, j'appellerai feuille, de chêne un corps qui ne différera pas plus de ces 50 feuilles de chêne qu'elles ne diffèrent entre elles. Or, il peut y avoir des différences de divers ordres et qui, par conséquent, ne soient pas comparables entre elles, ne puissent pas être rapportées à une commune mesure. Si par exemple, on a relevé, entre les 50 feuilles initiales, des différences dans la longueur, la largeur, les sinuosités, le nombre et la disposition des nervures, on pourra comparer une 51' feuille aux précédentes au point de vue de chacun de ces caractères envisagés séparément, et estimer que les divergences ne sont pas trop grandes; mais cette 51® feuille pourra différer encore des premières par la couleur ou l'épaisseur : Comment apprécierons-nous ces nouvelles différences? Telle coloration constituera-t-elle un caractère plus aberrant que telle largeur ou telle longueur? Une feuille dont le vert tirera sur le rouge vineux sera-t-elle plus éloignée d'une feuille verte que ne Test une feuille de même couleur ayant des nervures plus souvent bifurquées?

On ne peut comparer que des quantités qui sont susceptibles d une commune mesure. Pour appliquer rigoureusement la précédente définition, il faudrait décomposer la description de la feuille de chêne en un grand nombre de paragraphes, dont chacun correspondrait à un caractère susceptible de mensuration. 11 y aurait, par exemple, 25 paragraphes concernant, le premier la longueur, le second la largeur, le troisième l'épaisseur, les autres, les nervures, les sinuosités, la couleur, etc.. On ferait, au moyen de ces 25 paragraphes, la description d'une

LE DANTEC. — Unité dans l'être vivant. "

femlle de chêne, ainsi qu'on fait le signalement anthropométrique d'un criminel, d'une manière absolument précise *, par des coefficients numériques. Dans chaque paragraphe, on pourrait se proposer de fixer une limite supérieure et inférieure des coefficients et l'on aurait ainsi fixé les limites de l'espèce, on ne considérerait comme faisant partie de l'espèce étudiée qu'un corps dont tous les coefficients seraient compris,, pour chaque paragraphe, dans les limites conventionnellement admises. Un tel procédé est-il applicable dans la pratique? Nous allons voir quelles objections il soulève, et j'espère que l'élude de ces objections nous amènera à une définition vraiment précise de l'espèce.

D'abord, cette division en paragraphes, que nous venons de faire, pourra-t-elle être complète? Une fois établis ces 25 paragraphes pour la feuille de chêne, pourrons-nous,en nous y reportant, définir parfaitement n'importe quelle feuille de chêne? Ne peut-il arriver que nous trouvions, par hasard, dans une nouvelle feuille, un nouveau caractère resté jusque-là inaperçu, et qui nous obligerait à ouvrir une nouvelle rubrique. Cette difficulté se présentera d'autant moins que nous étudierons un nombre plus grand de feuilles, et l'on peut concevoir un catalogue complet des caractères,- pour être sûr qu'on y est arrivé, il faudrait, strictement, avoir étudié toutes les feuilles de chêne ; pratiquement il suffira d'en avoir étudié un grand nombre.

11 n'y a donc pas là d'objection valable. Nous pouvons sup-

i. Le signalement de notre feuille de chêne devra être absolument compte^, et par conséquent bien plus complet que la détermination anthropométrique d'un criminel, puisque cette détermination anthropométrique pourrait aussi bien s'appliquer à une statue de cire ou de marbre qu'à un homme formé de substance humaine. Il faudra que ce signalement soit assez complet pour que nous puissions concevoir la possibilité de construire, en s*aidant de lui, une feuille de chêne identique à la première.

poser que, pour chaque espèce, on a établi le catalogue complet des caractères mensurables; ce catalogue permettra de faire le signalement de tout individu nouveau et, si Ton suppose fixées à Tavance^ dans chaque paragraphe, les limites supérieures et inférieures entre lesquelles le caractère donné oscillera dans une espèce donnée, on déclarera que cet individu ftit partie de l'espèce quand tous ses caractères signalétiques seront, pour chaque paragraphe, compris entre les limites préalablement assignées.

Ce critérium par le signalement serait ainsi la traduction précise et logique de la définition donnée tout à l'heure : étant données 50 feuilles de chêne j'appellerai feuille de chêne un corps qui ne différera pas plus de ces 50 feuilles qu'elles ne dififèrent entre elles. Or, cette définition serait mauvaise, car elle préjugerait de la variabilité dont les feuilles de chêne sont susceptibles; nous n'avons pas le droit de fixer, aprioHy dans chacun de nos paragraphes, des limites aux dimensions individuelles ' .

Je suppose que l'on ait fait le signalement de toutes les feuilles de chêne; dans chaque paragraphe, on prendra donc comme limites le plus grand et le plus petit des coefficients individuels. Soit, par exemple, 20 centimètres, la longueur maxima de toutes les feuilles étudiées. Toutes les feuilles de chêne devront avoir moins de 20 centimètres de longueur. Et si, cela établi, je viens à rencontrer un objet qui, sous tous les rapports, ressemble à une feuille de chêne, mais qui mesure 21 centimètres, dirai-je que cet objet n'est pas une feuille de chêne? Ce serait parfaitement illogique. Et cependant, c'est uniquement à cette fixation de limites que se réduit la définition précédente; or, cette définition, tirée de celle de Cuvier, est adoptée partout.

i. Dimension veut dire ici, naturellement, coefficient d'une qualité mensurable quelconque.

Il serait absurde de fixer convenlionnellement, dmis une définition de V espèce, des limites aux dimensions individuelles, puisque, si Ton trouvait par hasard un individu qui dépassât un peu ces limites on serait obligé de modifier, par là même, la définition admise. Ce serait absurde, et ce serait, en outre un cercle vicieux évident ; car c'est s'interdire tout examen de la thèse transformiste que d'assigner a priori des limites à. la variabilité dans une espèce donnée.

Une définition de l'espèce établie sur des inégalités arbitrairement définies, contient en elle-même la solution des problèmes qu'impose ridée d'espèce; elle est donc mauvaise, et il en faut chercher une autre, plus précise, établie sur une égalité.

Les considérations précédentes sur le signalement des individus nous amènent à une conclusion que beaucoup considèrent comme très importante, celle de la continuité possible dans l'intérieur de l'espèce. Nous avons vu plus haut que Darvin considérait cette notion de continuité comme essentielle. De GandoUe en faisait la base de la définition de l'espèce. Elle se présente naturellement à nous par le raisonnement que voici :

Supposons que nous ayons décrit deux individus d'une espèce donnée en inscrivant tous leurs coefficients numériques dans les paragraphes de l'état signalétique. Nous pouvons, en changeant arbitairement les coefficients, créer par l'imagination autant de types que nous voudrons, et qui appartiendront tous à l'espèce donnée. Plus précisément, si, dans chaque paragraphe, nous prenons exactement la moyenne des coefficients correspondants des deux premiers individus, nous aurons fabriqué le signalement d'un troisième individu qui sera rigoureusement la moyenne des deux premiers; si le premier avait

1 m. 74 et lé second 1 m. 80, le troisième aura 1 m. 77; si le premier avait un nez de 4 centimètres et le second un nez de 2 centimètres, le troisième aura un nez de 3 centimètres, et ainsi de suite; le troisième individu sera, jusque dans les moindres détails, la moyenne des deux premiers.

Ce troisième type existe-t-il? Peu importe. Ce que nous pouvons affirmer, c'est que, si on nous présentait ce troisième type, nous le classerions immédiatement dans l'espèce définie par les deux premiers. Puisque toute la question du transformisme se ramène à rechercher la possibilité de telle ou telle variation d'une espèce donnée, il faut évidemment que la définition de Tespèce n'implique pas, à l'avance, la réponse à cette question ; la définition de l'espèce ne doit pas être le but, mais le point de départ des recherches d'histoire naturelle ; il faut seulement se proposer, l'espèce étant définie d'une manière logique, de rechercher ensuite quels sont les types des différentes espèces, existants ou possibles. Par exemple, Darwin rapporte ce fait surprenant et mystérieux, que les matous blancs qui ont les yeux bleus sont sourds : Supposez qu'on vous décrive un chat blanc ayant des yeux bleus et qui ne soit pas sourd, direz-vous que ce n'est pas un chat ? Non évidemment ; vous direz seulement que ce chat n'existe pas, ce qui est tout différent.

Nous avons fabriqué de toutes pièces le signalement d'un troisième individu exactement intermédiaire entre les deux premiers; entre ce troisième et le premier, nous pouvons déterminer un quatrième individu qui soit la moyenne exacte de ces deux derniers types et ainsi de suite, de sorte que nous pouvons établir, entre nos deux individus point de départ, une série continue * d'individus intermédiaires et qui seront tous de

1. Une série continue, c'est-à-dire une série teUe que l'on puisse passer insensiblement de chaque individu à son voisin le plus immédiat dans la séiie.

86 L^ESPÈGË ET L'INDIVIDU

l'espèce des deux premiers. Ceci est la notion de la continuité de l'espèce, au sens mathématique du mot.

Cette continuité existe-t-elle dans la nature ? tout au moins» elle peut exister : Depuis sa naissance jusqu'à sa mort, un homme varie d'une manière continue; or, toutes les formes qu'il traverse sont des formes possibles de l'espèce homme; si donc nous établissons un tableau de toutes ces formes successives, nous aurons déjà un nombre infini de formes humaines, mathématiquement continues. Et ceci pourra être répété pour chaque homme, de sorte que nous obtiendrons un très grand nombre de séries continues de formes humaines.

Le voyageur hypothétique de tout à l'heure avait cependant établi, par un rapide coup d'œil jeté à la surface du globe, qu'il y a plusieurs types nettement définis parmi les hommes, et ces types semblaient séparés par des intervalles considérables, enlevant toute idée de continuité. Si le coup d'œil avait été moins rapide, la séparation des types aurait paru moins tranchée; si, par exemple, notre voyageur avait observé tous les Yolofs et tous les Pahouins, en tenant compte de tous leurs caractères, il aurait été obligé de confesser son impuissance à tracer entre ces deux groupes d'hommes une ligne de démarcation nettement tranchée; il aurait constaté l'existence d'un certain nombre de types de transition, et aurait été bien embarrassé pour classer ces types sous la rubrique Yolof ou sous la rubrique Pabouin. Entre le Yolof le plus Yolof et le Pahouin le plus Pabouin, il aurait dû établir toute une échelle de raccord composée d'êtres tenant à la fois du Yolof et du Pahouin. Y a-t-il continuité dans cette échelle? Pas au sens mathématique du mot. Le nombre des Yolofs et des Pahouins est limité, et pour établir une série continue entre deux êtres différents il faut une infinité d'échelons*. Pratiquement, Tonne

1. On pourrait bien trouver ce nombre infini d'échelons en prenant, pour chaque individu, toute la série des formes par lesquelles il a passé

peut donc pas considérer que la continuité existe, au sens mathématique, dans une espèce donnée; la différence «ntre deux frères est fmiey et il faudrait une infinité de formes intermédiaires pour combler rintenralle qui les sépare.

Néanmoins, nous avons le droit de considérer théoriquement Tespèce comme continue, puisque nous pouvons toujours imaginer, entre deux types donnés, une infinité de types de même espèce qui comblent, par une série ininterrompue, Tintervalle des deux premiers. Mais ceci n'est qu'une conception théorique de laquelle nous ne pouvons tirer un critérium qui permette, pratiquement, de définir l'espèce. Toutes les considérations précédentes nous amenaient en effet à considérer l'espèce comme la collection des individus qui forment un ensemble continu, séparé, par des discontinuités, d'avec les autres espèces*. Or, si cette continuité est théoriquement acceptable, pratiquement, il y a discontinuité entre deux individus, différents, quelque voisins qu'ils soient l'un de l'autre. La continuité n'existe pas, puisque le nombre des individus est limité; quant à définir l'espèce par un certain maximum des discontinuités permises, ce serait retomber dans l'imprécision. Du Parisien au Fuégien, vous trouverez, dans l'échelle humaine, des discontinuités évidentes; seront-elles plus ou moins importantes que celles qui séparent le Fuégien du gorille ? On ne saurait comparer des différences qui ne peuvent être rapportées à une commune mesure. La définition de l'espèce par la continuité, outre qu'elle ne serait pas pratique, est donc impossible.

depuis son enfance, mais pour que la continuité entre deux Pahouins existât, il faudrait que leurs courbes évolutives eussent un point commun, c'està-dire qu'à un certain âge, l'un d'eux fût identique à ce qu'a été l'autre à un âge quelconque. Or, cela n'a pas lieu.