CHAPITRE II

L'Église et la Démocratie.

Ce n’élait pas assez pour l'Univers de professer, comme nous venons de le voir, les maximes les plus révolutionnaires , de les propager dans toute l’Europe, d’applaudir à toutes les révolutions, de les encourager de toutes parts ; il fallait rendre la religion complice de tous ces excès.

Car tout cela, au nom de qui et par quelle autorité l’Univers a-t-il prétendu le faire ? — Chose étrange ! c’est au nom de l’Evangile, au nom du christianisme et par l’autorité de l’Église elle-même.

Oui, il était réservé à ce siècle de voir un journal religieux déclarer nettement, à plusieurs reprises , que la Révolution est un écoulement du Christianisme , que ses prémisses sont dans l’Évangile, et, enfin , que la démocratie est fille même de l'Église.

C’est ici qu’il faut se hâter de citer, car tout cela est tellement extraordinaire, si identique avec des hérésies souvent condamnées par l’Eglise, qu’on se prend quelquefois à douter si l’on a bien lu, ou si l’on n’a pas sous les yeux

quelques pages des journaux qui affichent le plus ouvertement la guerre contre la religion :

« M. de Lamartine a dit que la Révolution française ÉTAIT UN ÉCOULEMENT DU CHRISTIANISME : cettc parole est vraie, et nous Savions prononcée avant lui. » (27 février 1848.)

Et encore :

« La Révolution a ses lointaines prémisses dans l’Evangile; la conséquence, lointaine aussi peut-être, en sera évangélique : Dieu le veut ; qu’importe que quelques hommes , que beaucoup d’hommes ne le veuillent pas ! » (23 avril 1848.)

Tout cela n’était pas nouveau, en 1848, dans les pensées de V Univers. Il disait dès l’année 1845 :

« Nous l’avons dit et nous le répétons : une ère nouvelle commence, fruit des longues révolutions qui nous ont agités, la démocratie s’élève, et l’église est la, comme la MÈRE AUPRÈS DU BERCEAU. » (7 décembre 1845.)

Mais ce n’est pas seulement la Révolution de 1848, c’est notre première Révolution; ce sont les prêtres les plus égarés, les plus impies de cette époque, qui ont pris, pour accomplir l’œuvre révolutionnaire, des inspirations dans l’enseignement catholique :

« L’abbé Sieyès a eu plus de mémoire et de science théologique que d’invention, lorsqu’il a tracé, au flambeau des études sacerdotales, cette célèbre déclaration des droits de l’homme. » (16 septembre 1846.)

C'était peut-être aussi au flambeau des mêmes études que Sieyès votait, pour Louis XVI, la mort sans phrases...

L'Univers écrivait encore en 4848 :

« Un certain nombre de socialistes ont été élevés dans les séminaires ; en perdant la foi, ils avaient à choisir entre divers systèmes d’erreurs ; ce qui restait de christianisme dans leurs âmes les a entrainvs de ce côté.. Qui s’en étonnerait? » (22 septembre 1848.)

Aussi, grâce à celle origine sacrée d’où VVnivei's tirait la révolution, déclarait-il, dès l’année 1846, que Sieyès et les autres révolutionnaires « valaient infiniment moins que leurs idées. » (8 mai 1846.)

Mais non-seulement la révolution démocratique est dans l’Evangile, dans la théologie, dans l’enseignement des séminaires ; VUniversla place aussi dans le grand enseignement de l’Eglise catholique, et dans les actes de ses pontifes :

« Il est des gens, d’ailleurs parfaitement honorables, dit-il, et qui s’imaginent que les rétrogrades de Rome ont parmi nous de nombreux partisans. C'est une erreur. » (21 septembre 1847.)

Nous touchons ici encore une fois au caractère distinctif de V Univers, le seul auquel il soit resté fidèle à travers les variations fabuleuses de sa carrière : c’est de se proclamer sans cesse l’organe avoué de l’Église entière ; c'est de répondre, avec le P. Ventura, à ceux qui seraient tentés de supposer chez lui quelque aberration individuelle, dont l’Eglise n’est pas responsable :

« Le fait est que notre doctrine nous est commune avec TOUS LES ÉvÉQUES de I Irlande, de l' Angleterre, de la France, de [Espagne et des Amériques... Et nous pourrions peutêtre NOUS ÉLEVER PLUS HAUT, s’il était permis de faire intervenir dans les discussions privées la plus grande et la plus SACRÉE DES AUTORITÉS. » (22 Septembre 18-47.)

Cette permission, X Univers n’avait pas hésité à se la donner un mois plus tôt, comme il n’hésitera pas à la prendre encore un mois plus tard.

Ainsi, dès le 25 août 1847, après la révolution suisse, au moment où se préparait à Rome la plus affreuse des révolutions, peu de temps avant ipie le Vatican fût assiégé et Pie IX en exil, XUnivers écrivait :

« Jl nous est permis de dire que le discours du père Ventura est la co:<sécration la plis glorievse et la plus COMPLÈTE des doctrines que nous n’avons cessé de soutenir... Qu’y voit-on cependant? Rien qui puisse étonner les esprits un peu éclairés. »

L'Univer$ ajoutait que le P. Ventura parlerait pour Pie IX, COMME âaron parlait pour Moïse. »

Et deux mois après :

« Ce beau discours du P. Ventura est notre catéchisme politique et la consécration romaine, donnée avec une suprême éloquence, à des idées que nous défendons en France depuis longtemps. » (13 octobre iSV?.)

Enfin, le 7 octobre 1847, Wnivers écrivait:

« Les idées politiques de Pie IX ont été hautement exposées dans les chaires de Rome par un homme éminent à <[ui il avait donné mission do célébrer O’ConneU. »

Veut- on savoir quelles étaient ces idées politiques prêtées si témérairement au Souverain-Pontife ? Les voici :

« Pie IX nous gouverne dans la terre de la liberté. Plus de chaînes poim les croyances ! plus de verrous sur les doctrines ! plus de bourreaux contre ceux qui s’offrent aux luttes de la raison!... La loi religieuse a cessé d’être la loi politique. Depuis longtemps déjà, Rome a muré les prisons du Saint-Office, et les foudres pontificales ne sont qu’un jugement de l’esprit contre l’esprit, dont la PRESSE et l’opinion sont ici-bas les seuls exécuteurs... » (7 déc. 1847.)

Résumons :

Ainsi, la doctrine politique d’après laquelle la révolution est «n écoulement du christianisme et une lointaine conséquence de l’Evangile; la doctrine qui représente la célèbre déclaration des droits de l’homme comme un produit de la science théologique et comme une page tracée au flambeau des éludes sacerdotales; qui établit entre le christianisme et

le socialisme une sorte d’ailiDité secrète, de sorte qu’on ne peut trouver étonnant qu’en perdant la foi, les élèves des séminaires soient entraînés de ce côté de l’erreur préférablement à tout autre par ce qui leur reste de christianisme ; la doctrine politique repoussée par les rétrogrades de Rome, mais professée par le P. Ventura; cette doctrine qui veut la séparation de la loi religieuse d’avec la loi politique, c’est-à-dire la liberté absolue des doctrines, des croyances, de la raison, et n’admet d’autres exécuteui-s ici-bas des foudres pontificales que la presse ET l’opinion, cette doctrine démocratique, ri7mt’ers déclare, avec le P. Ventura, qu’elle lui est commune avec tous les évêques de l’Irlande, de l’Angleterre, de la France, de l’Espagne et des Amériques , qu’elle a reçu la consécration romaine, et que Pie IX a entendu l’adopter et l’introduire dans ses propres Etats.

Mais c’est peu de représenter le Souverain - Pontife comme le fauteur des libertés les plus extrêmes, on en fait le promoteur de la démocratie universelle :

« Le grand mouvement démocratique qui agite T Europe et qui vient de s’épanoiiir si glorieisement en France , a eu SON BERCEAU DANS RoME , OÙ , Suivant la belle expression du P. Ventura, la démocratie, cette héroïne sauvage, a reçu le baptême des mains de Pie IX. » (19 mars 1818.)

« La démocratie triomphera C’est Pie IX qui porte

la doctrine de l’humaniti^. La terre natale de la démocratie EST l’Évangile. » (16 avril 1848.)

Ainsi, la démocratie triomphante de 1848, qui bouleversait l’Europe, renversait les trônes et s’était si glorieusement épanouie en France aux journées de Février, en attendant les journées de Juin, a eu pour terre natale l'Evan-

(file. Celle héroïne sauvage a eu son berceau dans Rome, a reçu le baplême des mains de Pie IX, el l’Eglise s’est tenue auprès d’elle, à sa naissance, comme la mère auprès du berceau de son enfant l

« Et observez bien, continue l’ Univers, que Pie IX n’a pas attendu que la liberté lui fût imposée par les i’kessions INSURRECTIONNELLES pour l’approcher de son cœur et pour l’y presser ; mais qu’il l’a fait alors que la puissance politique était encore tout entière dans un sens rétrograde ; lors donc qu’il l’a approchée de son cœur et bénie, il l’a fait dans des vues l’éfléchies et profondes : il a voulu sceller so/i alliance définitive avec la société moderne. » (1848.)

El dès 1847, Y Univers ne tenait pas un autre langage :

« Pie IX, donné plus tôt au monde , aurait continué Vœuvre de ses prédécesseurs sans songer à sortir de leur VOIE, parce que le monde n’en comportait pas une autre. S’il s’est frayé une route différente, c’est que les temps avaient changé, et peut-être qu’ew ce moment le principal

de ses mérites est d avoir aperçu et révélé cette vérité. Il

fallait, pour dissiper des doutes trop légitimes, que les actes du vicaire de J.-C. montrassent qu’ime nouvelle ère allait commencer pour l’Eglise. » (17 juin 1847.)

Il est vrai que, plus tard, après avoir fait du Souverain - Pontife un démocrate el un promoteur de liberté démocratique, rt/nâ'ers, lui refusera même l’honneur d’avoir essayé librement de sages réformes dans le gouvernement de ses Etats temporels, el le représentera comme ayant eu la mam forcée dans le choix de son principal ministre :

« Si l’on demande comment Pie IX a pu confier le ministère à M. Rossi, il sera facile de répondre : le pape a eu la M.UN FORCÉE ; il a pris M. Rossi... comme Louis XVI a pris Turgot. » (6 décembre 1849.)

Mais cette affirmation absolue du lendemain, non moins contraire aux véritables sentiments du Souverain-Pontife

que l’affirmation absolue de la veille, ne prouve autre chose que celte malheureuse facilité avec laquelle V Univers soutient le pour et le contre, et l’habitude invétérée qu’a ce journal d’engager et de compromettre, dans la défense des thèses les plus contradictoires et les plus extrêmes, l’autorité de l’Ëglise et de son auguste Chef.

Ces contradictions n’empêchent donc pas qu’avant 1850 tout principe illibéral ne fut rien moins, pour \' Univers, qu’une hérésie antichrétienne :

« Nous avons haï tout principe illibéral comme antichrétien. » (13 mars 1848.)

Dès le 2 décembre 1846, le refus de donner la liberté de la presse ne lui paraissait rien moins, de la part d’une puissance chrétienne et civilisée, qu’un déplorable scandale :

a Tandis que la liberté de la presse commence à e.\ister en Turquie, disaût-il, sinon de droit, du moins de fait, il est DÉPLORABLE Qu’UNE PUISSANCE CHRÉTIENNE , civilisée (l’Autriche) donne, dans Constantinople, le scandale d’un exemple contraire. »

Du reste , il voyait la démocratie partout : il la voyait non-seulement dans le christianisme, dans l’Ëvangile, dans la théologie, dans l’enseignement des évêques et dans les actes du Souverain-Pontife; il la trouvait dans l’histoire, comme une sauvegarde pour la liberté de l’Ëglise :

« L’histoire est là pour prouver que l’action de la papauté fut presque toujours d’autant plus libre, que le peuple proprement dit exerçait une influence plus prépondérante sur la marche générale des affaires. » (24 mars 1847.)

« Plus le gouvernement monarchique est fort, plus

r Église est asservie Elle n’est tout à fait libre que

dans la grande et glorieuse république des Etats-Unis. » (27 février 1S48.)

Voici, il est vrai, un autre langage, bien différent, que nous rencontrons également dans l’ Univers : mais les dates expliquent la différence. Ainsi, après avoir dit que Pie IX a serré la liberté contre son cœur, qu’il l’a bénie et a voulu sceller avec elle l’alliance définitive de l’Église, que l’Église est mère de la démocratie, que tout principe illibéral est antichrétien , les mêmes hommes oseront bien écrire, en 1886 :

« On veut, à toute force faire Rome libérale , elle qui a dit si nettement, le jour de l’Assomption 1 832 , quelle ne f avait jamais été, et qu’elle ne le serait jamais.. » (22 décembre 18.0.8.)

Après avoir dit, en 1818, que toutes les monarchies attentent plus ou moins à la liberté de l’Église, que l’Église n’est tout à fait libre que dans la grande et glorieuse république des États-Unis, les mêmes hommes oseront bien écrire, en 1853 :

« Elle (l’Eglise) a moins souffert des doctrines et des HOMMES DE l’OiivoiR que des doctrines qu’ou appelle doctrines DE UBERTÉ et des hommes qui se disent eux-mérnes hommes de liberté. Là elle a trouvé souvent des défenseirs et des protecteurs; ici, elle n’a guère rencontré que des adversaires.... Entre la liberté politique, telle quelle a été pratiquée dans les temps modernes , et la liberté de t Eglise,

LES FAITS RÉVÈLENT UN ANTAGONISME CONSTANT. L’ÉguSE RE- GARDE LA LIBERTÉ POLITIQUE AVEC DÉFIANCE. L’EgLISE REPOUSSE, COMBAT, CONDAMNE SOUVENT LES THÈSES que la liberté politique soutient avec le plus d ardeur; la liberté politique, de son côté, traite l’Église avec inimitié. » (18 janvier 1833.)

Ou le voit : autres temps, autres principes. L’Église est ici contraire à la liberté politique ; là elle était contraire au pouvoir politique. Il n’y a qu’une chose qui ne change pas dans X Univers, c’est le nom auguste de l’Église, invo-

que toujours pour consacrer chaque nouvelle contradiction .

Ajouterons-nous que l'Univers avait semblé pressentir, dès 1849, que de semblables modifications pourraient se produire en lui quelque jour :

« Hélas! faisait-il observer, il y a des natures qui ne changeront pas ; les anarchistes de la veUle sont volontiers les absolutistes du lendemain. » (30 mai 1849.)

Et déjà, en 1848, il avait jeté cette injure aux conservateurs de l’Assemblée constituante :

« La liberté est odieuse à tous ces libéraux de la veiUe, devenus les absolutistes du lendemain. » (22 septembre 1849.)

Enfin, ils ont été jusqu’à écrire les lignes suivantes :

« Comme il y a bonne apparence que les hommes ne cesseront pas d’étre ce qu’Us ont toujours été, il est probable aussi que la monarchie continuera de dominer parmi eux. Seulement de chrétienne, ils pourront la rendre impie ET DESPOTIQUE. Mais, dans cet état même, on verra les plus sages la préférer encore à toute autre chose, parce que si les peuples chrétiens arrivent à ce degré d’abaissement de voir régner sur eux des despotes impies , le comble de leur malheur ET D£ LEUR HOXTE sciuit de manquer de maîtres. » (10 janvier 1832.)

Nous renonçons à exprimer le sentiment que nous inspirent de telles paroles ; nous nous bornerons à redire que le mal serait moins grand si le nom et l’autorité de l’Eglise, cette maîtresse immuable de la vérité, n’étaient constamment invoqués à l’appui de si inconcevables contradictions et mis en avant pour consacrer de telles énormités.

Revenons à nos citations de la veille. L'Univers disait encore :

« L’Emope du moyen ftge a été une confédération de démocraties chrétiennes. La législation des papes et des eonciles est i;ne lécislation de libesité. » (27 février 1848.)

Pendant que durera la veine démocratique, il cherchera et trouvera la démocratie partout. Ce n’est pas assez de l’Église, il la lui faut jusque dans le ciel. Tout à cette idée flxe, Y Univers montre au National dans « les héros des fêtes de l’Église » des hommes de progrès et de liberté, qu’on peut honorer sans faire injure au sacerdoce de l’humanité.... Il lui montre dans « les apôtres, voyageurs hardis, » dans « les martyrs, guerriers courageux , » dans « les docteurs, écrivains de mérite, défenseurs de la liberté NAISSANTE, » dans les saints enfin de tous les pays, propagateurs de la lumière, bienfaiteurs par excellence de l’humanité, types du dévouement fraternel, « la sublime démocratie du ciel. » (2 avril 1849.)

Il n’est pas jusqu’à la Compagnie de Jésus, où YUnivers ne découvre la révolution, et l’esprit démocratique de la société moderne. En répondant à cette phrase : « Le jésuitisme, c’est la contre-révolution »

« Si la révolution, dit-il, c’est l’afiranchissement des droits de l’individu, des droits de la famille, des droits de la conscience, des droits du peuple, opprimé par quelques hommes audacieux qui font de l’Etat une sorte de Dieu-

tout , non, le jésuitisme n est pas la contre-révolution;

IL EST AU CONTKAIHE LA RÉVOLUTION telle qu’elle a été faite

depuis dix-huit siècles par le christianisme, dont il est une végétation puissante.

« Mais comment? Le jésuitisme, n’est-ce pas 1’ absolutisme, le DESPOTISME, le DROIT DIVIN? Noti, il place l’origine immédiate du pouvoir dans le peuple ; il sympathise avec les institutions américaines; il fonde ces réductions du Paraguay, le plus brillant idéal républicain qu’il ait encore été donné à l’homme de réaliser. — Étudiez son organisation intime : quel merveilleux rapport avec la société moderne! Tous les trois ans, il réunit en conférence des députés de toutes les provinces où il réside ; il possède une

congrégation générale qui exerce le souverain pouvoir, qui législate; il élit son général, comme la république son président, à la majorité des voix. Ce général est chargé de l'exécution des décrets du pouvoir législatif ; il ne gouverne

point arbitrairement , il est des cas ou il peut être

DÉPOSÉ Où est donc cet antagonisme incessant que l’on

prétend établir entre le jésuite et la société moderne ? Nous le cherchons, nous ne le trouvons pas : nous trouvons même tout l’opposé. » (3 septembre 1848.)

Résumons. — Ainsi, d’après V Univers :

r La Révolution française est «n écoulement du Christianisme ;

2' La révolution a ses lointaines prémisses dans V Évangile ;

3* La déclaration des droits de l'homme a été tracée au flambeau de la science théologique et des études sacerdotales;

4® Un certain nombre de socialistes élevés dans les séminaires ont été entraînés dans le socialisme par ce qui leur restait de christianisme ;

5“ L’Evangile est la terre natale de la démocratie;

6° La révolution démocratique qui a bouleversé l’Europe en 1848, et particulièrement la révolution de Février, a eu son berceau à Rome : cette héroïne sauvage a reçu le baptême de Pie IX, et par ce baptême est devenu l’enfant de l’Église, laquelle s'est tenue comme une mère près de son berceau ;

7® La théorie démocratique de la liberté absolue des doctrines, des croyances, des Ivdtes de la raison, sans autre contrôle que celui de la presse et de l'opinion, a reçu la consécration romaine;

8° Pie IX a entendu l’adopter, l’introduire dans ses propres Etats ;

9° Par ses actes, le vicaire de Jésus-Christ a montré qu’une ère nouvelle allait commencer pour l'Eglise ;

10® Il a abandonné l’œuvre de ses prédécesseurs, est sorti de leur voie, s’est frayé une route différente, et le principal dt ses mérites était peut-être d’avoir aperçu et révélé que les temps ayant changé demandaient une voie nouvelle ;

11® Cette ère nouvelle de liberté démocratique, Pie IX l’a ouverte librement, spontanément, dans des vues réfléchies et profondes, afin de sceller son alliance déflnitive avec la société moderne ;

12® Tout principe illibéral est anti-chrétien, et le refus de la liberté de la presse est un scandale déplorable chez une puissance civilisée et chrétienne ;

13® Au témoignage de l’histoire, le gouvernement démocratique est de tous les gouvernements le plus favorable à l'action des papes et à la liberté de l’Eglise; la liberté de l’Église est incompatible avec le gouvernement monarchique ; plus celui-ci est fort, plus l’Église est asservie ;

L’Église n’est tout a fait libre que dans la grande

RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE DES ÉtATS-UnIS;

14° Les héros des fêtes chrétiennes sont les apôtres du progrès et de la liberté, et tous ensemble forment la blime démocratie du ciel ;

15° Le jésuitisme est la révolution, la démocratie, le gouvernement républicain, tout ce qu’il y a de moins opposé, de plus conforme à l’esprit démocratique.

Voilà ce qu’a enseigné V Univers pendant les années 1846, 1846, 1847, 1848 ; et cela au nom de l’Evangile, comme toujours, et de l’autorité de l’Eglise.

Oui , dira-t-on peut-être, il y a dans tout cela des erreurs déplorables et très dangereuses ; les avoir professées hautement, pendant plusieurs années, et au nom de la Religion, est un grand malheur; mais ce qui diminue le mal et le danger, c’est que l’Univers s’est rétracté.

Nous ne pouvons admettre cette excuse : Non, ï Univers ne s’est pas rétracté. Au contraire, il déclarait, le 22 juillet 1849, que « loin de songer à s'excuser de son passé, il « s’en glorifiait comme de l’œuvre la meilleure, et que celte « œuvre commencée sous la monarchie, il la continuerait « sous la république. »

Deux années après, peu de temps avant le coup d’Etat, il écrivait encore:

« Nous voudrions bien savoir quel est le principe

que nous avons renié après l’avoir servi ? » (8 juin 1831 .)

U Univers n’a donc rien désavoué, rien rétracté ; il s’est simplement contredit, selon les intérêts des temps, selon le besoin de ses causes diverses : ce qui n’est pas la même chose. Et ce qu’il faut ajouter, c’est que ses contradictions les plus extraordinaires, loin d’avoir jamais eu, ni dans le fond , ni dans la forme , rien qui permette d’y voir une rétractation, un désaveu, prenaient, au contraire, le ton le plus assuré et le plus hautain, et, nous le devons ajouter, quoiqu’il nous répugne de le dire, un véritable caractère d’impudence.

Qui ne sait la guerre violente, acharnée, sans mesure, qu’il a faite et fait encore aux catholiques les plus dévoués, à MM. Ozanam, Maret, Lacordaire, Lenormant, de Montalembert, etc., etc., les accusant de tous les excès et de toutes les erreurs dont il avait lui-même été coupable, et se proclamant seul toujours irréprochable ?

Que de fois, depuis cinq ans, n’a-l-il pas foudroyé tous ces catholiques éminents avec l’Encyclique de Grégoire XVI, que lui-même avait mise dans un oubli si profond pendant tant d’années !

En 1852, voici sous quels traits, en quels ternies, il parlait d’eux et les présentait aux yeux du monde chrétien :

« Cette chaude et malsaine atmosphère des révolutions, qui fait fermenter les meilleurs cerveaux, les troublait d étranges mirages et de formidables visions. Ils pressentaient UNE ÈRE nouvelle; îls Voyaient la démocratie TANTÔT COMME UN MESSIE qui edlait renouveler la face de la terre et ramener l’humanité souffrante aux ombrages de l’Eden, tantôt comme le monstre qui sera déchaîné à la fin des temps. Dans ce mélange d’enthousiasme et de terreur, ils fondèrent un journal pour RÉcoNauiER, disaient-ils, I’Eguse avec la Liberté. Nous montrant sans cesse leur fantôme, ils nous disaient tout ensemble : Adorez et prenez

garde! Sans épargner ni la menace, ni \ injure, ni

\ anathème, ces catholiques nous voulaient démocrates

et les personnes qui ont lu leur journal peuvent dire s’ils FURENT chiches de sonorités oratoires sur le beau thème de LA RELIGION ET DE LA LIBERTÉ.... » (13 novembre 1852.)

Voilà avec quelle convenance et quelle équité il qualifiait ces hommes honorables , employant, pour les flétrir, les termes mêmes dont il s’était lui-même et le premier tant de fois servi pour enseigner les plus détestables erreurs !

Comme si ce n’était pas lui qui avait crié si souvent « et si haut : « Lu terre natale de la démocratie, c'est « l'Evangile ; — Le grand mouvetnent démocratique qui • agite l'Europe , et qui vient de s'épanouir si glorieusement « en France, a eu son berceau dans Rome ; — La Révolution « française est un écoulement du Christianisme; »

— lui qui avait parlé tant de fois avec enthousiasme de l’ÉRE NOUVELLE qui Commençait ;

— lui qui avait fait tant de phrases déclamatoires sur la religion et la liberté ;

— lui qui avait dit : a Pie IX nous gouverne dans la terre « de la liberté; plus de chaînes, plus de verrous, plus de « bourreaux, etc., etc. »

Nous n’ajouterons aucune réflexion à tout cela.

Qu’on nous permette seulement de demander ici simplement si l’histoire de l’esprit humain , si l’histoire surtout de l’Eglise catholique présenta jamais un autre exemple d’une palinodie dont la bonne foi et l’honneur aient plus le droit d’être étonnés?