SI

qu’ils ne se doutent pas de cette noircevr cachée au fond de leurs desseins, w (19 juillet 18415.)

Et voilà les hommes qui ne savent aujourd’hui que dénoncer à la police et menacer des anathèmes de l’Eglise leurs adversaires.

Pour nous, nous nous bornerons à inviter les rédacteurs de VUniversa relire avec attention, puisqu’ils la citent aujourd’hui et cherchent à en écraser les catholiques qui ne pensent pas comme eux, l’Encyclique du pape Grégoire XVI, et h examiner de près si tout ce qu’ils ont écrit sur la liberté illimitée de conscience et des cultes n’est pas le renversement le plus complet de cette grande Encyclique, sous ce grave rapport.

En effet , ce n’était pas seulement la tolérance civile proclamée par la Charte que Y Univers demandait alors : « la « liberté des cultes était pour lui chose sacrée, une liberté « auguste, la plus cbère de toutes, un droit naturel, gravé « dans les consciences. •>

« La liberté des cultes est chose sacrée pour nous, écrivait-il au mois de mars 184(5, et si nous la revendiquons en notre faveur, nous la voulons au même titre, et en vertu de la même charte , pour toutes les sectes dissidentes. »

Il approuvait et exaltait le langage suivant de M. de Gasparin :

« J’ai défendu la Uberté d’enseignement comme j’avais défendu la liberté des cultes, sans m’informer du nom de

ceux qui devaient en profiter La liberté d’enseignement

n’est pas catholique, la liberté des cultes n’est pas protestante ; l’une et l'autre n'ont qu’un nom : la liberté. L’une et l’autre n’ont qu’un fondement : le droit, le droit gravé DANS NOS CONSCIENCES, et inscrit dans nos institutions. » (21 juillet 1846.)

L'Univers avait M. de Gasparin en telle estime et professait une telle admiration pour ce « héros de la liberté re- « ligieuse, » qu’il ne permettait pas que les catholiques lui préférassent pour la députation de Paris un candidat bon catholique :

« M. de Jouvencel est catholique, non pas par le hasard de sa naissance et de sa première éducation, comme tant d’autres, mais par sa conviction, publiquement avouée. 11 est catholique, et il remplit les devoirs essentiels d’un catholique. M. Agénor de Gasparin, au contraire, est peuGêtre le protestant le plus actif et le plus zélé qu’il y ait en France. » (21 juillet 1846.)

Cependant, « entre M. de Jouvencel et M.de Gasparin,» entre le catholique et le protestant, l’Z/mt'ers déclare que « la plupart de ses amis feront choix du protestant, et « donneront à M. de Gasparin leurs suffrages exclusive- 0 ment catholiques. » Le motif de cette préférence, c’est que M. de Gasparin « est l’avocat constant et convaincu, « on pourrait presque dire le héros de la liberté religieuse.

« — Et les catholiques lui préféreraient qui? un homme « qui n’a ni plus de probité ni plus de talent, mais qu’ils « ont vu à la messe ! Eh ! Messieurs, c'est entre deux messes « que M. de Jouvencel vous abandonne ; c'est entre deux prê- « ches que M. de Gasparin vous défend. » (25 juillet 1846.)

En effet, M. de Gasparin avait fait ses preuves de libéralisme dans la séance des députés du 4 avril 1846 ; ayant défendu et proclamé les principes les plus extrêmes en matière de liberté religieuse, à propos du règlement qui interdisait aux ministres protestants l’accès des hôpitaux militaires, à moins d’être mandés auprès d’un malade, etc., le ministre des cultes, M. Martin (du Nord), lui avait répondu en ces termes :

« Il y aurait le plus grand danger à mettre en pratique

les principes soutenus par l’honorable M. de Gasparin ;

il est de la prudence du gouvernement de ne pas permettre que texei'cice de la liberté religieuse puisse devenir une cause de trouble. » (5 avril 18 W.)

L’ t/mrers n’eut pas plus de pitié pour les pauvres malades exposés à mourir dans l’apostasie, qu’il n’avait eu de respect pour la jeunesse livrée aux professeurs d’athéisme ; il s’indigna de cette intervention du despotisme dans les affaires de conscience. Il fallait, à tout prix, que le radicalisme fût porté jusqu’à ses dernières conséquences :

« Jusqu’ici, remarque-t-il à ce propos, la séance était bonne pour la cause de la liberté. Il ne manquait que de voir u’intebvention du despotisme, pour expliquer de la manière la plus catégorique, à tous ceux qu’il menace, l’intérêt supérieur qui doit les réunir. M. Martin (du Nord) s'est chargé de ce rôle. Il fallait F entendre déclarant qu'il consentait à tolérer un prosélytisme décent et convenable, mais qu’il n’en voulait pas d’autre ; qu’il ne voulait pas que des opinions et des crogances diverses pussent entrer en collision sur le même terrain. » (5 avril 1811). )

Certes, il le faut du moins avouer, ITnivers avait le droit de se montrer indigné, lorsque ses adversaires semblaient méconnaître en lui « un libéralisme dont il avait donné <1 tant de preuves : »

« Ah ! vous dites que c’est nous qui ne voulons pas de la lilierté et du droit commun! s’écriait-il, et aussi vous ne dites pas que nous avons soutenu M. de Gasparin , protestant à Paris, M. de Malleville , protestant à Montauban, M. Teulon, protestant' à Nîmes ', et ailleurs, M. Crémieux, Israélite. » (23 août 1816.)

' C'esl ce H éme journal (|iii flélril aujourd'hui du lernic de misMAh mixture tout rappruchciiienl , toute récoucilialicn eutie les lioimiics et les opinions jioliliques.

L inwers a élé plus loin encore. Une secte de buplisles ayant été poursuivie et condamnée par les tribunaux pour délit d association non autorisée, les rédacteurs de \'Univers les défendirent au nom de la charte et du christianisme, comme chrétiens et comme citoyens :

« La liberté religieuse est de tous les droits que nous gai-antit la constitution actuelle de la France celui yui est POUR .vous LE PLUS CHER ET LE PLUS SALTiÉ. Aussi croirions-noiis manquer à tous nos devoirs de chrétik.vs comme de citoyens, si nous ne défendions pas cette liberté auguste contre toutes les atteintes qu’elle peut subir , de quelque côté qu’elles viennent et quelles qu’en soient les victimes. »

Ils ne virent, dans la condamnation de cette secte, « qu’une atteinte portée à la liberté religieuse, » et ils déclarèrent que, quant à eux, « ils luileraienl toujours pour la <t vérité et la liberté constitutionnelle. >: (15 avril 1847.)

Ce n était pas seulement pour les protestants de toutes les dissidences, c était pour les juifs, c’était pour toutes les sectes, querf/m'uers voulait et réclamait la liberté des cultes, et cela, comme toujours, au nom des catholiques de tous les pays, dont les rédacteurs de ce journal sont les mandataires perpétuels :

« Nous applaudissons à t entrée des juifs dans le Parlement, et nous sommes heureux de voir que le jeune comte d Arundel et Surrey^a porté à la tribune de la chambre des Communes les principes que les catholiques défendent DANS TOUS LES PATS. Il a demandé pour les citoyens juifs, comme pour tous les autres , \ égalité dans la liberté. » (21 décembre 1847.)

« Nous SOMMES TROP ZÉLÉS PARTISANS DE LA UBERTÉ DE CONS- CIENCE pour contester les droits politiques des citoyens anglais qui professent le culte Israélite. Nous n admettons pas QU UN GOÜVERNEME.NT QUEL Qu’iL SOIT PUISSE s’lMMISCER

DANS 1,A UtESTIÜN UE SAVOIR COMMENT TELS OU TELS MEMBRES UE

LA SOCIÉTÉ ADORENT DiEi’. Or, si les juifs jouissent en Angleterre de la liberté de conscience la plus absolue, comment leur refuser l’exercice des droits politiques? » (30 mai 1848.)

Dans un article sur la Perse, rZ7m'ven parle de son < de'sir d’une alliance sincère de la politique anglaise et « française pour faire triompher eu Orient le double prin- « cipe de la liberté religieuse et civile. » (10 mai 1845.)

Enfin rappelant, le 8 février 1848, toute sa polémique sur la liberté religieuse durant les années précédentes, il se glorifiait « d’avoir toujours défendu les droits de la € liberté des cultes chez les adversaires des doctrines ca- « tholiques; » et il s’indignait du silence que les « libéraux « et les protestants gardaient sur le concours que l'Univers A avait prêté sans relâche à leurs réclamations. »

La Révolution du 24 février ne fit qu’enflammer son zèle pour la liberté illimitée de conscience. Cette liberté, il la réclamait de la République comme il l’avait réclamée de la Monarchie, et il allait jusqu’à déclarer que si la démocratie n’était pas cette liberté, elle n’était qu’un u drapeau « de plus de mensonge et de tyrannie : »

U Quant à nous nous demandons à la démocratie ce

que 710US demandions à la monarchie, ce que nous demanderons A TOUT gouvernement qui nous permettra de lui soumettre un vœu et de lui donner un conseil : la liberté

« Si la démocratie n’est pas la liberté civile et religieuse , elle n’est qu’un des mille drapeaux de mensonge et de tyrannie, sous lesquels F honnête homme peut avoir le malheur de vivre. Il nous est indiit'érent que quelque barbouilleur de devise y dessine le bonnet de Danton, le coq de Louis-Philippe ou l’aigle de Bonaparte. A son ombre se grouperont des hommes jugés d’avance : ils feront du mal,

ils combleront la mesure, et leur pouvoir périra. » (13 novembre 1818.)

Ainsi X'Univers a défendu durant de longues années la liberté illimitée de conscience et de ses manifestations extérieures ;

Il l’a demandée égale et au même titre pour tout le monde, pour « toutes les sectes » sans exception, comme pour les catholiques ;

Il l’a demandée non-seulement comme un droit positif garanti par les constitutions, mais encore comme un droit

NATUREL , « SACRÉ, GRAVÉ DANS NOS CONSCIENCES ; » COmme

un droit dont aucun gouvernement ne peut surveiller et régler l’exercice à aucun degré « sans despotisme, sans « intolérance, sans se rendre coupable d’un mal qu’on ne « saurait trop combattre ; »

11 l’a demandée comme une « liberté auguste, que tous « nos devoirs de chrétiens et de citoyens nous obligent de « défendre contre toutes les atteintes qu’elle peut subir ; »

11 l’a demandée sur ce principe, « qu’un gouvernement a quel qu’il soit ne peut s’immiscer dans la question de « savoir comment tels ou tels membres de la société « adorent Dieu ; » de sorte que tout gouvernement qui n accorde pas la « liberté religieuse » ainsi entendue « n’est qu’un des mille drapeaux de mensonge et de tyran- « nie sous lesquels l’honnête homme peut avoir le mal- « heur de vivre. »

Ce dernier principe est extrêmement grave. Nous allons voir, dans le chapitre suivant, jusqu’où le portail l’CTJîwrs.