COMME IL LE FAIT

« Dans le fait, M. Deschanel est révoqué parce qu’il est socialiste : voilà le seul motif réel de la mesure dont il est l’ohjet. Seulement, en se donnant cette satisfaction qui ne [avance guère, le ministre a voulu faire preuve de zèle pour la religion et paraître donner une satisfaction aux catholiques. Il se trompe extrêmement. Ce ne sont point la

LES SATISFACTIONS QUE LES CATHOLIQUES LUI DEMANDENT. Ils

n’en veulent d’autres que Je droit d’opposer le libre enseignement de l’église à [ineptie folle et d [incurable impiété de ces disciples de [éclectisme qui ne daignent ni ne sauraient même plus garder les hypocrites dehors de leurs maîtres. » (20 février 18o0.)

Ainsi donc, sans respect pour cette malheureuse jeunesse, sans pitié pour la société bouleversée, l’Univers réclamait pour des professeurs payés par l’Etat, défendait comme «w droit qui leur appartenait et que l’Etat ne pouvait leur enlever sans se rendre coupable « d’intolérance, a d’injustice, d’arbitraire, de violence injustifiable : »

r La liberté de « divagation, d’hallucination et de blas- « phème ; »

2° La liberté « d’attaquer la religion par toutes les pas- « sions, par toutes les fureurs, par tous les talents ; »

3° La liberté de « professer toute doctrine, quelque dé- « testable qu’elle soit en elle-même ; »

4" La liberté « d’engager des luttes passionnées contre

n les cultes reconnus, (le jeter le mépris sur les pouvoirs de . « l’Etat et l’ordre des choses par lequel est régie la société ; »

5" La liberté «d’injurier et calomnier systématiquement « un culte reconnu par l’Etat ; »

6° La liberté « d’enfiévrer la jeunesse d’une rage d’im- 0 piété, qui se traduira plus tard en fautes et en irrépa- « râbles malheurs ; »

7° La liberté enfin de « l’ineptie folle et de l’incurable « impiété. »

En réclamant cette liberté sans limites pour MM. Michelet, Quinet et Deschanel, non-seulement contre le gouvernement, mais contre le Journal des Débats et contre la Presse, VCnivers déclarait qu’il agissait, « non par géné- « rosité, mais par respect pour ses convictions ; » qu’il entendait défendre un principe « qui n’a pas cessé d’être a vrai et utile dans le monde, — une chose bonne en « elle-même et qui est due, — un principe indestructible,

« — aussi essentiel au citoyen dans l’ordre social que le « libre arbitre est essentiel .à l’individu dans l’ordre « moral. »

L’Univers refusait à l’Etat le droit d’interdire, même à des professeurs payés par l’Etat , l’enseignement des erreurs les plus détestables, les plus capables de troubler l’ordre public et de préparer pour l’avenir d’irréparables malheurs.

Et, quelles que soient notre tristesse et notre humiliation en le rappelant, nous ne pouvons le taire : VUnivers, en professant et propageant de tels principes, s’obstinait h parler au nom des catholiques ! H se présentait comme le champion le plus fidèle, le plus sûr de l’Eglise elle-même !

Et il disait dès-lors comme il dira pins lard en 1852 :

c( Les doctrines ultramontaines sont en effet les nôtres ; V Univers les a toujours soutenues, il les soutiendra toujours , et il aimerait mieux succomber que de renoncer seulement à les soutenir. » (30 juin

Et en 1855, les mêmes hommes osaient bien menacer de l’Encyclique de Grégoire XVI M. Nicolas et quelques autres catholiques, qui trouvaient qu’en dénonçant publiquement le Siècle à la police pour imposer silence à ce journal, X Univers avait tenu une conduite imprudente !

Les rédacteurs de X Univers avaient donc complètement oublié que durant plusieurs années ils avaient partagé, défendu et dépassé même les principes du Siècle, de la Presse et des Débats en matière de liberté et de licence religieuse, et qu’ils avaient dit :

« Nous ne demandons de procès contre personne ; et pardessus tout nous ne voulons pas que le pouvoir, s’appuyant sur les prétendus services qu’il nous aurait rendus, en prenne texte pour se déchaîner ensuite contre les écrivains sortis de nos rangs, et qu’il représentera comme des exaltés et des énergumènes que l’intérêt bien entendu de la religion doit faire mettre à l’ombi-e d’une geôle. » (2 avril 1847.)

Dès le 4 juillet 1846, rtAmuers félicitait le Courrier français de défendre avec sincérité « le grand principe de la M liberté de conscience, » et il ajoutait :

« Il y a une liberté de conscience, celle que proclame la charte, que les catholiques ne cesseront de réclamer pom leurs adversaires comme pour eux-mêmes. »

Supposer aux catholiques de X Univers des sentiments contraires, c’était leur prêter une « noirceur « :

« La lievne nouvelle pense.... que la liberté ne peut être pour les catholiques qu'un moyen de transition pour arriver au pouvoir (dtsolu. Seulement elle leur fait la grâce