CHAPITRE V
L'ünivers et les libertés constitationnelles.
« Qu’est-ce que le monde aujourd’hui?» disait VUniverSy le 27 janvier 1853. » Un salon, où certains personnages qu’on appelle les Débats, le Siècle, le Comtitutionnel , Y Assemblée, YUnivers, etc., les journaux enfin, tiennent le
dé de la conversation et parlent seuls Il n’y a que
Napoléon lll qui se puisse passer d’eux. Pour le reste, hommes, choses et livres, le monde connaît ce qu’ils ont nommé ; ce qu’ils taisent, on l’ignore. Telle est la puissance des journaux, c’est-à-dire de certains journaux.... Seul de tom les journaux religieux, YUnivers parvient quelquefois
à se faire entendre et non pas toujours sans succès 11
crée des courants d’opinion; il a des adversaires et des échos. »
Nous ne contredirons ni à cette puissance du journalisme en général, ni en particulier h cette influence propre et exclusive dont se glorifie YUnivers. Ce journal orée des courants d’opinions au sein et en dehors du clergé, et
seul de tous les journaux religieux, il est assez puissant pour en créer.
Soit ; mais il y a ici une question beaucoup plus grave.
Il s’agit de savoir comment l’Univers a usé de ce privilège ; quels ont été les principes, l’esprit de conduite, la sagesse d’un journal, qui a la prétention et prend l’effrayante responsabilité de prétendre diriger seül et de former l’opinion des catholiques et du clergé dans le domaine de l’ordre social et politique, et même plus qu’il ne faudrait dans celui de l’ordre religieux.
En un mot, la question est de savoir quels sont les courants d’opinion que l’fWiers s’est appliqué à créer et où vont ces courants.
Durant plusieurs années, on vient de le voir, ce journal a travaillé avec ardeur a créer un courant qui emportait les catholiques et semblait vouloir entraîner la barque raêtm’ de Pierre dans le torrent de la démocratie révolutionnaire.
Mais pour être le plus profond et le plus impétueux, ce courant-là n’est pas le seul. A côté, ou en sens contraire, l'Univers a ouvert d’autres courants, qu’il faut maintenant considérer de plus près.
Personne n’ignore ce qu’on nomme parmi nous les libertés constitutionnelles.
Ces libertés sont le droit d’élection, le droit de discussion, la liberté de la tribune, la liberté de la presse et toutes les autres libertés qui découlent de celles-là, dans l’ordre politique et social.
Quel parti l’Univers a-t-il pris dans cette question qui divise l’Europe, question importante aujourd’hui contme il y a cinquante ans, et dont la solution intéresse à un si haut
degré l’Eial et l’Eglise? Sur ce grave sujet, que les rédacteurs de l’f/ntuers traitent et discutent cliacjue matin, quel courant d’opinion ont-ils cherché à créer au sein et en dehors des catholiques?
Question de dates :
Le pour hier, le contre aujourd’hui ; courants à droite, courants à gauche, également violents et impétueux dans tous les sens les plus contraires : à ce point qu’ici encore, nous l’avouerons, quelle que fût notre attente, nous avons été nous-même surpris.
Aujourd’hui, pour V Univers, on lésait, le régime constitutionnel est l’assemblage et le règne de tous les vices:
« Le mensonge, la présomption, l’envie, l’orgueil l’ont fait pour eux Dans les temps ordinaires, c’est le triom-
phe de la médiocrité. En tout temps, c’est l’espérance de la révolte. » (27 janvier ISol.)
\Ai régime constitutionnel est encore :
U Un mécanisme de gouvernement impraticable et faux, que les neuf dixièmes des citoyens ne comprennent pas, qui détruit l’autorité , qui brise l’unité. » (2Ü et 27 décembre 1851.)
Metti-e les citoyens dans la nécessité d’aller voter, de ju~ (jer des criminels, de défendre tordre les armes à la main, les moeurs et la religion dans la presse, comme cela se pratique en Belgique, a c’est trop insulter au bon sens d’une nation , et il serait bien temps pour elle d’en rougir. »
(17 juin 1853.)
Le gouvernement constitutionnel est radicalement vicié par l’élection qui en est le principe :
« L’élection vicie le gouvernement, elle est incompa- , tible avec toute idée d’obéissance et de suboi-dination; il
est élémentaire que l’électeur est supérieur iV l’élu La France a sa royauté héréditaire. » (27 septembre 18.31.)
Aussi c’est à la révolution française que le régime constitutionnel doit son origine :
« La révolution française a nié le gouvernement ; elle l’a déclaré inepte et mal intentionné Le régime constitu-
tionnel est né de cette prodigieuse aberration. » (1" janvier 1832.)
Et les chartes constitutionnelles qui en sont nées à leur tour sont « la profession pratique du mensonge. ji (P' décembre 1834.)
A ce point que c’est une grosse question de savoir s’il y a des juges et une justice sous un gouvernement constitutionnel :
« Y a-t-il aussi des juges sous un gouvernement constitutionnel? C’est une grosse question. Nous ne la soulèverons pas/jowr ne pas faire de la peine à la magistrature de Belgique. » (6 juillet 183^1.)
« On n’a pas d’idée de tout ce que peut supporter d’arbitraire, d’injuste et de tyrannique, un gouvernement parlementaire..... Le régime parlementaire donne vraiment de grandes l'acUités pour violer toutes les règles de la morale et de la légalité. » (4 juillet 1834.)
La liberté du régime constitutionnel n’est donc qu’un vain mot qui n’a pas de sens :
« Ce mot de liberté n a pas de sens Tout a été
perdu en France, quand on a substitué cette liberté vague et indéfinie aux libertés dont nous jouissions sous l'ancienne monarchie. » (1" décembre 1834.)
Du l’este, « chercher des garanties contre le pouvoir est en politkjue ce qu’est en géométrie la quadrature du cercle.» (3 janvier 1834.)
• D’oii il résulte qu'il est Hémentaire, par exemple, que les carilinaux électeurs sont supérieurs au Pape élu.
Et à quoi Imn, d’ailleurs, les libertés politiques ?
« La liberté de l’Eglise comprend toutes celles dont les honnêtes gens ont besoin. » (4 juillet 1854.)
11 ne suffit même pas aujourd’hui à l'Univers de mettre le régime constitutionnel en opposition avec l’ordre , la justice, la morale et la liberté ; suivant sa coutume, il le met en opposition radicale , iiécessaire , avec la foi, avec l’Eglise, avec l’enseignement des Papes ; tout ce qui est contraire aux idées de l’Univers est toujours hérétique :
« On a dit, répète- t-il, que le système parlementaire repose sur un principe hétérodo.ve ; quelque désir que nous ayons d’éviter toute e.xagération , nous croyons que ce n’est p.ys assez dire. Le système parlementaire se bant logiquement à la liberté de la presse, à la liberté de conscience, etc., ce système ne repose en réalité que sur
r absence de tout principe. » (o mai 1853.)
« Aucune constitution n’avait été aussi sagement pondérée que celle que Pie IX accorda aax vœux de la partie la plus bruyante de son peuple. On n’y trouvait ni la liberté de conscience, ni la bberté de la presse, ni la liberté d’enseignement, ni l’égalité civile, aucun des axiomes rationalistes qui consacrent le libre examen et l’érigent en dogme. » (8 février 1852.)
« L’Eglise regarde la liberté pofitique avec défiance
L’Eglise repousse, combat, condamne souvent les thèses que la liberté pobtique soutient avec le plus d’ardeur. » (18 janvier 1853.)
« La constitution belge est la république américaine — la même que V Univers d’autrefois appelait la grande et glorieuse république des Etats-Unis — avec un président qui s’appelle roi.... Son essence dogmatique a été foudroyée dans son berceau, au moins pour les enfants de l’Eglise, en 1832, par l’Encyclique trop peu étudiée et trop peu remémorée de Grégoire XVI. » (17 avril 1852.)
« Il nous semble que c’est se liAter lentement que de
condamner en 1851 les libertés démocraticjues et sociales qui régissent notre siècle. Le jugement a été porté, d’une manière irréformable pour les catholiques, par Grégoire XVI. » (6 février 1853.)
Ce qui n’empêchait pas YUniiers de 1847 ell848 de lire toutes ces libertés dans l’Évangile, et de leur donner pour patron Pie IX.
Enfin, le gouvernement constitutionnel est tellement contraire à la foi, que la sanctification d’un roi constitutionnel est, pour l'Univers, chose impossible :
« Plus on y songe, moins on devine comment il serait possible à un roi constitutionnel et parlementaire de devenir un saint. »
Armé de ces afTirmations théologiques et de ces foudres prises, selon lui, aux mains de Grégoire XVI, et de Pie IX, dont il faisait autrefois le patron des libertés démocratiques, YUnivers en frappe les libéraux des Débats :
« Prenez-en votre parti, gens de milieu, votre règne est fini, et le temps n’est plus où vous pouviez blesser d’un sourire soit le bien, soit le mal qui dépassait vos timides
conceptions Le monde sera socialiste ou chrétien ; il ne
sera pas libéral. Si le libérabsme ne succombe pas devant le catholicisme qui est sa négation, il succombera devant le socialisme qui est sa co/Jst'ÿMCrtce. » (31 décembre 1851.)
Il frappe des mêmes armes les rédacteui’s du Correspondant et de l’Ami de la Religion « petit journal, champion inconnu, furibond et dépité des libertés constitutionnelles. » (4 juillet 1 854.)
Il en frappe les catholiques de tous les pays constitutionnels et n’épargne même pas les catholiques belges. Lui qui disait, le 19 mars 1848 : « Nous comprenons le légi- « time orgueil avec lequel les libéraux belges nous mon- « trent la vraie liberté établie dans leur patrie, et nous
i( es|téroiJs que l’Asseniblée Consliluante donnera bientôt « ce bien et celle gloire î» la France , » il ne peut admettre aujourd’hui quedes hoinines aussi éclairés et dévoués s’obstinent à aimer et à conserver leur constitution, c’est-àdii e, un régime dont l’essence dogmatique a été foudroyée dans son berceau par Grégoire XVI, et qui n a point cessé 'et ne cessera point de fortifier les ennemis de l'Eglise. » (20 janvier 1 8o3.)
Conséquemment il les exhorte à se déclarer les ennemis irréconciliables de ce régime, à repousser toute libei té excepté la liberté de l'Eglise, à rejeter surtout cette liberté jalouse et orgueilleuse de la tribune , laquelle était, dans l’Univers d’autrefois, avec la liberté de la presse, l’asile et le palladium de tous les droits.
Ainsi le régime constitutionnel est , suivant l'Univers, le règne du mensonge, de la présomption, de l’envie, de l’orgueil ;
Il est impraticable elfaux, — tellement contraire au bon sens qu’on devrait en rougir;
Il est incompatible avec toute idée d’obéissance et de subordination ;
Il est né de la prodigieuse aberration de 93 ;
Il est la profession pratique du mensonge, — arbitraire, tyrannique, incompatible avec Injustice dont il rend l’exer^ cice impossible ;
Il repose sur un principe hétérodoxe, bien plus, sur l’absence de tout principe ;
11 est la négation du christianisme, à ce point qu’un roi constitutionnel ne peut se sanctifier ;
Les libertés qu’il renferme ont été repoussées par Pie IX, et Grégoire XVI l’avait foudroyé dans son berceau dès l’année 1832, etc., etc.
(Certes, voilà un courant largenienl et prol'ondémenl creusé.
Déjà ce courant a submergé tout le terrain des libertés purement politiques , d’après ce principe très-simple que la liberté de l’Eglise suffit et que tout honnête homme s’en doit contenter.
Et à voir l’impétuosité et la largeur de ce courant, ceux qui le suivent aujourd’hui et voguent au gré de ses flots doivent naturellement se 'persuader qu’il prend sa source dans la région des immuables principes, qu’il a Fourni déjà une très -longue carrière, et que jamais ses eaux n’ont changé délit ni de direction ; en d’autres termes, quert/mvers n’a jamais été dans d’autres pensées.
L’Univers lui-même en est persuadé, il le proclame, et quiconque ose , sur ce point, hasarder un doute contre lui manque d’équité.
En 1832, par exemple, un journal s’aventura à lui reprocher « entre autres choses, d’avoir, après comme avant 1848, demandé à cor et à cri la liberté en tout et pour tous, ne cessant de répéter que la liberté du bien devait nécessairement remporter sur la liberté du mal. »
«Calomnie!» répond l’ Univers indigné. « C’est dans l’ancienne Presse qu’il a vu cela, mais non pa,s dans l’ Univers, ni avant ni après 1848. Voilà pour l’équité.» (26 jeuivier 18o2.)
C’est péremptoire !
Ces journalistes sont bien sûrs d’eux-mêmes, et bien sûrs aussi de la confiance de leurs abonnés.
Voyons cependant où se trouve l’équité.
L’Univers disait en 1860, peu après 1848 :
« Nous acceptons, pour notre part , le programme de la Presse sur la liberté des cultes, la liberté de la presse, la
liberté de ï emeignement, la liberté de la tribmie. Oui, chaire contre chaire, journal contre journal, école contre école, discours contre discours, etc » (li janvier 1830.)
Deux ans auparavant, Vünivers louait en M. Em. de Girarclin, le rédacteur en chef de la Presse, un homme qui, non content de demander pour tous et en tout une liberté réelle, montrait aussi le courage de la défendre, et il ajoutait:
« C’est fi ce titre surtout que nous voudrions le voir à l’Assemblée nationale. » (12 septembre 1818.)
Le programme de \' Univers était tellement conforme à celui de la Presse, qu’il se trouvait plus large que celui des DÉB.4TS :
« Quant à la lilierté, notre programme est plus grand que celui des Débats, puistpie, outre la liberté des esprits, la liberté des consciences, la liberté des cultes, il comprend encore la liberté des enseignements, que cette feuille rejette. » (22 septembre 1818.)
■ Et ce programme n’avait pas attendu, pour s’élargir à ce point, le glorieux épanouissement des journées de Février. 11 était assez large déjà en 1846 pour contenir et mettre à l’aise les libertés démocratiques et phalanstériennes de la Démocratie pacifique :
« Puisque la Démocratie pacifique le désire, nous répéterons encore une fois que nous voulons la liberté pour tout le monde, et que nous la voulons entière. »(11 janvier 1846.)
Voilà ce que proclamait rt/'mïers en 1846, 47, 48 et bO, et on a pu en 1852 porter l’injustice de la polémique contre lui jusqu’à l’accuser d’avoir professé un libéralisme semblable au libéralisme de la Presse, et d’avoir demandé la liberté en tout et pour tous !
Continuons à citer. ‘
Résumant tout son passé, \' Univers disait encore en 1848: ^ ‘ r
« Nmis avons haï tout principe illihéral comme antichrétien. »
Et marquant pour i’avenir la ligne qu’il voulait suivre, il ajoutait :
« Il n’y a plus de trône, nous ncn forgerons pas un autre : Dieu dans le ciel, liberté sur la terre, voilà, notre charte en deux mots. » (15 mars 1848.)
Il s’écriait encore, le lendemain même des journées de Février:
« Aujourd’hui comme hier, rmi n’est possible que par la liberté. » (25 février 1848.)
Et pour rassurer ceux tjui ne s’avançaient qu’en tremblant dans la voie démocratique, laquelle devait aboutir aux journées de Mai et de Juin, il leur disait quelques jours après :
« En dépit des promesses, cette route est austère; en dépit des menaces, elle est sûre. L’enfer l’a entourée d’ablmes, mais c’est Dieu gui l’a tracée. » (2 mars 1848.)
Nous retrouvons ici l’incurable habitude de ces hommes de s’appuyer toujours sur Dieu , quoi qu’il leur plaise de penser et d’écrire.
L'Univers ne s’en tenait pas à ces formules et à ces protestations générales. Il défendait pied h pied chacune des libertés de son prt^rainme, plus grand que celui des Débats. On a vu dans les chapitres précédents comment il soutenait la liberté de conscience et des cultes. Voici en quels termes il plaidait la cause de la liberté de la presse :
« Nous voulons tous la liberté de la presse, le droit pour chacun de publier sa pensée contrôle. » (9 août 1848.)
« La liberté de la presse est un droit imprescriptible, inaliénable ET INVIOLABLE. >< (28 août 1848.)
Il voulait que l’exercice de ce droit fût sans aucune entrave, et la loi sur la signature des articles lui semblait un
abus de pouvoir tel que les Annales des peuples n'en offrent pas un second exemple :
« Exig'er dans nn journsd la signature de tous les articles c’est inmiyurer une tyronnie dont on n’a pas
d exemple Qui a reçu mission de réglementer tous les
journaux et tous les journalistes de France? 'Nous trouvons plaisante cette prétention de nous moraliser. » (11 juillet 1850.)
A ceux qui trouvaient que les intérêts de l’ordre exigeaient qu’on réglât l’exercice d’un droit dont l’abus avait enfanté tant de révolutions, l’f/mveri répondait dédaigneusement :
B Nous ne pouvons voir là qu’une raison banade produite au hasard par un avocat auquel les phrases manquent moins que les arguments. » (In juillet 1850.)
Il voyait si peu la cause des révolutions dans la liberté de la presse et dans les autres libertés constitutionnelles qu’il y découvrait au contraire un principe conservateur et la meilleure sauvegarde contre l’anarchie :
« Toute force matérielle se brise contre l’esprit révolutionnaire... Les États-Unis nous apprennent que les libertés publiques sont contre ses efforts une infatigable sauvegarde. » (5 juin 1818.)
B La liberté est la meilleure sauvegarde contre T anarchie. » (9 avril 1818.)
En conséquence les gouvernements dépourvus de ces libertés lui semblaient condamnés nécessairement à devenir la proie de Voligarchie révolutionnaire :
B Louis XIV a prononcé cette parole révolutionnaire : L’État, c’e.st moi. Si un homme est l’État, le premier venu qui sait ajuster une carabine et qui ne recule pas devant im crime est le maître de l’Etat. Ainsi s’expUque la facilité avec laquelle un Etat passe de l’absolutisme d’un seul à l’oligarchie révolutionnaire. » (5 juin 1848.)
Voilà pourquoi il s'écriait :
« Di\t la France retrouver sous l’autorité d’un despote les splendeuii? A jamais évanouies du grand règne, Vahsolu- (istnc esf mauvais. » (l" janvier 18;i0.)
Voilà pourquoi encore l’empire lui semblait le rêve réalisé de la Convention :
« L’Etat, maître absolu de la vie, de l’éducation et de la fortune de tous, tel est l’idéal rêvé par la Convention et en partie réalisé par l’Empire. »
Et tout cela Y Univers le disait déjà en 1847 d’une manière plus précise et plus énergique encore :
« Favoriser la démagogie quand on attaque la liberté constitutionnelle, c’est de la logique. » (128 octobre 1847.)
C’est d’après cette règle qu’il jugeait tous les gouvernements de l’Europe et leur histoire :
« L’Italie et l’Allemagne ont été, disait-il, sous des gouvernements absolus , peuplées de sociétés secrètes. » (26 juillet 1818.)
C’est pourquoi il redoutait, en 1847, que le gouvernement pontifical ne cherchât dans un retour aux anciennes restrictions un remède aux excès de la mauvaise presse dans la capitale du monde chrétien :
« On ne peut se dissimuler que l’attitude prise par la plupart des feuilles de la capitale du monde chrétien ne présente de graves dangers pour la tranquillité publique
Le mal est déjà grand, sans doute, mais il doit être en partie imputé, nous ne craignons pas de le dire, à ceux qui n’ont point su ou n’ont point voulu se servir de l’arme dont leurs adversaires faisaient un'si désastreux emploi. Si nous osions dire toute notre pensée, nous ajouterions que le remède doit être cherché, non dans nn retour aux anciennes restrictions, mais dans une direction tout opposée. » (19 décembre 1847.)
11 attribuait les révolutions qui depuis cinquante ans déchirent r Espagne aux efforts faits par ses rois pour en arracher le vieil esprit libéral et démocratique :
« Lui seul, ajoutait-il , peut sauver l’Espagne en la rétablissant dans ses véritables conditions d’ordre et de liberté. » (o juin 18W.)
Et ce langage était parfaitement conforme aux conseils qu’il donnait à ce pays deux ans auparavant quand il lui disait :
« 1.,’Espagnc fera mieux de songer à ses droits qu’à ses princes. Qu’elle conquière et qu’elle affermisse la liberté coiistitutioiinelle : c’est le diadème dont elle doit se couronner. » (30 septembre 1810.)
La Hollande, au contraire, comme l'Irlande et la Belgique, lui paraissait un des pays où l'Eglise avait alors le plus de consolations, précisément parce que les catholiques hollandais avaient des écrivains et des orateurs qui, dans la presse et dans les chambres plaidaient la cause de C Eglise avec savoir et éloquence. (28 août 1848.)
Enfin, ce qui le préoccupait alors uniquement en France comme à l’étranger, ce n’était pas le principe dC autorité ; c’était le sentiment de la soumission qui lui paraissait dangereux... sous le règne des ateliers nationaux et des clubs !! 11 redoutait que ce sentiment ne fût poussé < trop loin et ne fît trop bon marché des justes droits de la discussion et de LA LIBERTÉ. » (7 mars 1848.)
Ce n’est pas dans l’ancienne presse que nous avons lu cela, et que tout le monde peut le lire ; c’est dans l’f 'ntrers, pendant et après 1848, et dans Y Univers rédigé par les mêmes rédacteurs qui y proscrivent aujourd’hui toutes les libertés el surtout la liberté de discussion, et qui disent :
« Le mot de liberté nou.s vient des pays à esclaves, il est sam usage dans un pays chrétien. » (27 décembre 1855.)
Mais peut-être qu’auanJ 48il cl 1848 ['Univers aura été pur de tout libéralisme, et que le courant démocratique qu’il a créé sous la république a eu la môme date qu’elle et les mêmes destins; c’est ce que disent, pour l’excuser, certains partisans de l'Univers.
Voyons en 1 845 :
« Cherchant à concilier les besoins du catholicisme avec les entraînements les plus légitimes de ce siècle qui est le nôtre, et que nous acceptons, nous avons fait retentir d’une voix convaincue un cri d alliance entre F Évan-
gile et la charte, entre la loi du ciel et la loi du temps et de la patrie : Dieu et la liberté. » (21 janvier 1843.)
« Il n’y a sur notre drapeau que ce qui doit absolument survivre pour le bonheur de la France ; la croix et la charte. » (13 juillet 184o.)
« L’ Univers (a été) fondé pour rattacher l’un à l’autre les principes de religion et de liberté.... ; lorsqu’il s’agit de croyance et de liberté, il combat. » (1*' octobre ISlb.)
Ainsi, l’Evangile et la charte, la croix et la charte, Dieu et la liberté, c’est, on le voit, le même cri, le même courant qu’après 1848 : Dieu dans le ciel, liberté sur la terre, voilà notre charte en deux mots.
Mais comment l'Univers voulait-il la charte, comment entendait-il la liberté ? Absolument comme son confrère, le journal la Presse.
11 voulait la charte tout entière, la liberté en tout et pour tous, et pour toujours, et jusqu’à mourir pour les défendre ;
« Ce que nous voulons, c'est la liberté égale pour tous, inviolable pour tous. » (4 septembre 184o.)
« Dussions-nous demeurer seuls sur le terrain de la liberté, nous y resterons. » (27 septembre 1846.)
« Nous acceptons la charte tout entière et sans arrièrepensée. (12 septembre 1846.)
« Nous défendons l’intégrité et les conséquences de la charte, nltérées j)ar l’interprétation des sophistes ; et toutes ces choses que nous défendons forment, dans le présent et dam l'avenir, les plus grands intérêts de la société universelle. Voilé la cause de l’Eglise et de lu liberté. Voilà notre omise. Elle triomphera de la méchanceté et de t ignorance; mais, diH-elle être vaincue, le premier devoir d'un chrétien et d’un citoyen serait encore de la défendre obstinément. Il sebait Boix kt gluhiklx i»’y périr. » (7 décemhre 1845.)
Ainsi VUnivers voul.iil, défendait, et promettait de défendre jusqu’à la mort Yinlégrilé et les conséquences de la charte, c’est-à-dire :
r La liberté de la philosophie indépendante et le droit de discussion :
« Nous mettons en effet nos adversaires au défi de produire un seul mot de nous contre la liberté de la philosophie indépendante, que lu philosophie qu’on décore de ce nom soit représentée par iVI. Quinetou par tout autre. Le seul droit que nous ayons toujours revendiqué, c’est le droit de discussion. » (14 janvier 18415.)
Il voulait 2" la liberté de la tribune et de la presse, deux admirables instruments de la publicité :
a Les honnêtes gens ne sont points assez familiarisés avec ces deux admirables instruments de la publicité: la tribune et la pressel » (7 juillet 1847.)
El il ajoutait que nos mœurs auraient fait un grand pas lorsque l’on saurait se servir de ces doux libertés.
II voyait inénie un scandale dans le refus de ces libertés par une puissance chrétienne :
K Tandis que la liberté de la presse commence à exister en Tiuquie, sinon de droit, du moins de fait, il est déplorable qu’une puissance chrétienne, civilisée, donne dans
Constantinople le scandale d’un exemple contraire. » (2 décembre 1846.)
11 voulait 3° la liberté des cultes, la liberté d’associations, le droit d’élection, toutes les libertés en un mot inscrites dans la charte de 1830 :
« Nous entendant crier (disait-il dans un article contre la Presse, les Débats et les journaux libéraux de ce temps) , nous entendant crier : Vive la liberté des cultes, vive la liberté de la pj'esse, vive la liberté des associations, vive la charte ! ils n’ont plus voulu, ni de la liberté des cultes, ni de la liberté de la presse, ni de la liberté des associations... Tandis que vous vous immobilisiez dans votre éternel article, tout marchait autour de vous. Vos lecteurs.... se rapprochaient de ces chrétiens que vous avez tant calomniés. Au lieu de trouver en eux des ennemis acharnés de nos institutions nouvelles, ils s’apercevaient que la charte était mieux comprise , plus respectée , plus aimée d’eux que de vous ; ils leur reconnaissaient des idées d’avenir, des idées fécondes. » (21 janvier 1845.)
Ainsi , ces mômes hommes qui se disent aujourd’hui victimes de Viniquilé parce qu’on leur attribue d’avoir aimé les libertés constitutionnelles autant que la Presse, se disaient en 1848 calomniés parce qu’on ne leur reconnaissait pas pour la liberté des cultes et de la presse un amour plus grand que celui des feuilles les plus libérales I Nous devons le reconnaître, s’ils ont été calomniés, c’est en 1848 et non pas en 1882.
Mais pourquoi aimaient-ils la charte et pourquoi demandaient-ils la liberté 7
« Nous avons demandé la liberté (répondent-ils aujourd’hui), parce qu’on nous l’avait promise ; elle nous venait d’une charte qui nous imposait trop de pertes pour ne pas nous rendre économes des bénéfices. » (4 lévrier 1833.)
Voilà le faux-fuyant. Voici la réponse.
Ils ont demandé et aimé la liberté constitutionnelle parce que pour eux l’amour de la liberté était inséparable.... de quoi ?... nous le donnerions h deviner en mille, — insépa^ rable de F amour de Dieu...
« L’esprit des temps modernes tend à comprendre que f amour de la liberté est inséparable de t amour de Dieu, et c’est dans la réconciliation de ces deux sentiments également chers au cœur de t homme que se trouve le repos du monde. » (8 janvier
Us ont demandé et aimé cette liberté, parce qu’ils la jugeaient nécessaire, indispensable, essentielle à jamais à la religion :
« Deux sentiments impérieux, légitimes, qui veident être satisfaits , après s’étre livré par l’iniquité des hommes une lutte séculaire et acharnée , s’aperçoivent que, loin d'étre inconciliables, ils sont nécessaires F un à t autre; la religion a besoin de la liberté , la liberté a besoin de la religion, et elles jettent entre elles les bases d’une loyale alliance. Voilà le grand fait de ce siècle. » (16 septembre 1846.)
Ils ont demandé et aimé cette liberté, parce qu’aucun bien dans le présent et l’avenir ne leur semblait possible que par l’accord de la religion et de la liberté:
« Rien de bon ne se peut faire , aucune plaie ne sera fermée, aucune sécurité ne sera bien établie que par l’accord de la religion et de la liberté. Il faut accepter enfin la transaction qui consacre leurs droits réciproques, et qui est depuis longtemps inscrite dans la charte, meilleure et plus avancée en ce point que nos mœurs. » (16 septembre 1816.)
Ils ne se plaignaient pas, ou le voit, que la charte leur imposât des pertes.
lis ont aimé et demandé la liberté constitutionnelle avec ses dangers, et malgré ses excès, ils l’ont préférée pour l’Eglise à la protection du pouvoir :
M Nous défendons leur liberté (de MM . Michelet et Quinet) par obéissance à nos principes qui sont inébranlables, et qui nous font vouloir, pour les autres, même l’abus des droits dont nous ne voulons et ne pouvons faire qu’un usage légitime. (13 juillet 184o.)
« L’épaisse ivresse d’impiété qui fait hurler le libéralisme belge, les préjugés qui égarent le libéralisme français, la cauteleuse subtilité du philosophisme incrédule, tous ces dangers de l’état social ne nous tentent nullement d’abandonner le soin de les combattre et de les sauver à l’omnipotence de l’Etat. (20 décembre 1840.)
« M. Bonnettat est un peu pessimiste ; il a étudié le mal, il le connaît; son tort, c’est de croire à l’impuissance de la liberté pour le réparer.... : nous avons des éléments de combats contre le mal dans la presse, la tribune, etc. » (26 août 1847.)
Ils avaient dit déjà :
« Rien de ce qu’on poimrait faire contre la liberté ne durerait longtemps ; parvlnt-on même à censurer la presse et la tribune, les dangers qu’on veut prévenir seraient aussi grands, plus grands peut-être qu’aujourdhui. » (29 mai 1846.)
Enfin ils l’ont aimée et demandée , cette liberté, parce qu’ils lui trouvaient une force, une beauté incomparables, parce qu’ils y voyaient le salut de la religion et de la société :
« Quelle est donc la force vitale de cette idée, puisqu’elle perce et grandit sous une culture si grossière ? Quelle est donc sa beauté, puisque nous ne pouvons la défigurer assez pour qu’elle cesse de charmer les autres, comme elle nous a séduits nous-mêmes?
« Ah ! c’est qu’elle répond à de profonds besoins ; c’est
qu’eUe a sa racine sacrée dans les plus nobles coeurs La
pensée chrétienne, également révoltée d’une politique rétrograde e\, d’une littérature pernic 'ieuse, a comprisque deux choses étaient nécessaires pour tirer le pays de ce double
bourbier et asseoir son avenir sur un sol meilleur : Dieu comme but, la liberté comme moyen. Peut-être nous est-il permis de dire qu’à défaut d’autre mérite, l’ Univers a eu du moins celui de vouloir pleinement, généreusement, le salut de la France par la religion, le salitt de la reugion par la UBERTÉ. » (21 janvier 1845.)
Voilà pourquoi ils ont aimé et défendu la liberté.
Quant à la charte, ils l'ont aimée et défendue séneusmênt et avec amour, comme garantissant des droits naturels et des libertés imprescriptibles :
« L’on se contente, disaient- ils à M. Liadières, de l’ordre établi, de la constitution que vous avez jm^e, de la charte à laquelle on s’attache sérieusement et avec amour . .
« La charte ne fait que gai'antir des droits qu’elle proclame antérieurs à toute concession ; ces droits appartiennent aux citoyens, ils ne leur sont pas octroyés. » (9 septembre 1847.)
Ils aimaient et défendaient la charte et le régime constitutionnel comme un fait définitivement accompli que la raison conseillait et que la religion prescrivait d'accepter :
« Le peuple est devenu César ou la meilleure partie de César. C’est un fait irrévocablement accompli, et ceux qui le réputent mauvais essayeraient vainement de remonter le courant des affaires humaines pour aller atterrir sur le rivage Jadis illustré par l’omnipotence de Louis XIV. Ce qu’Us ont de mieux à faire, c’est d’accepter un principe assez fort pour régner sans eux et malgré eux. La raison le leur conseille et la religion le leur prescrit, parce que l’une et l’autre elles sont éminemment pratiques. » (29 avril 1816.)
Ils aimaient ce régime comme une constitution qui nonseulement ne s’éloignait en rien des règles qu'assigne la religion catholique, mais dont les principes avaient été proclamés par les docteurs catholiques :
« An fond, criaient-ils très-haut, la charte ne s’éloigne
.Digitiz^by
en rien des larges règles que la religion catholique assigne aux constitutions humaines. Les docteurs catholiques, Fénelon entre autres, n’avaient pas cessé de proclamer les principes qu’elle admet. »
Et ils osaient ajouter :
a L’abbé Sieyès a eu plus de mémoire et de science théologique que d’invention , lorsqu’il a tracé , au flambeau de ses études sacerdotales, cette célèbre déclaration des droits de [homme, dont la charte de 1830 n’est qu’une édition corrigée sur l’avis des événements et sur les besoins de la France. »
« En entrant dans la charte, continuaienUils, nous entrons donc chez nous; nous y sommes à l’aise, aucune prescription religieuse ne vient briser l’arme que nous empruntons à la loi politique, et c’est pourquoi cette arme sincère est si forte entre nos mains. » (10 septembre 1840.)
Voilà pourquoi et comment ils aimaient la charte et la liberté ; et aflu de mieux convaincre leurs adversaires et d’entraîner plus elBcacement les esprits timides et arriérés, comme ils disaient*, les âmes timides les rétrogrades^, dont [aveuglement obstiné ne cédait pas à l'évidence de leurs raisonnements, ils y ajoutaient ce que l’on peut appeler leur ultima ratio, ce que nous avons nommé ailleurs leur incurable manie , et déclaraient comme toujours , en citant le P. Ventura, que leur doctrine était la doctrine même de l’Église :
« Le fait est que notre doctrine nous est commune avec tous les évêques de [ Irlamle, de [ A ngleterre, de la France, de [Espagne et des A mériques, avec tout ce qu’il y a aujourd’hui dans le monde de nobles intelligences et d’àmes généreuses, et nous pourrions peut-être nous élever plus
' 1 8 novembre 1 847 . — • 16 septembre 1846. — • 21 septembre 1847,
liant s’il était permis de faire intervenir dans les discussions privées la plus grande et la plus sacrée des autorités. » (22 septembre 1847.)
Au reste, nous l’avons déjà dit, ils ne furent pas longtemps arrêtés par ce scrupule, et ils ne tardèrent pas à s’eleverplus haut, en aflectant de mettre leur libéralisme sous la protection de Pie IX, et en prétendant faire du souverain pontife, le patron et le promoteur du régime constitutionnel dans toute l’Europe :
« L’Europe, disaient-ils, est partagée en deux grandes fractions, l’une absolutiste, l’autre constitutionnelle, et les Etats romains avaient jusqu’ici appartenu à la première. Evidemment tout ce qui se passe tend A les rapprocher de la seconde. » (11 septembre 1817.)
« Le parti rétrograde condamnait l’amnistie, l’institution de la garde civique, la liberté municipale, les franchises qui préparent la lil>erté de la presse, les prédications du P. Ventura Pic IX a pa.ssé outre. »
« En dépit des intrigues, des prières, des alarmes du parti rétrograde. Pie IX a secoué le joug de la diplomatie étrangère » (28 novembre 1817.)
« Roi, il donne la liberté ; Pontife, il la consacre »
« Les résultats de la conduite de Pie IX apparaissent aujourd’hui. Pie IX fait de tous les catholiques de sincères AMIS DE LA LIBERTÉ; de tous les libéraux honnêtes, il peut faire, sinon des amis, au moins des albés du catholicisme. » (7 décembre 1847.)
Faire des catholiques de tous les bons libéraux, consacrer l’alliance du libéralisme avec l’Eglise , tel était, au dire de l’L^ntvers, le but de Pie IX , non-seulement comme prince, mais aussi comme pontife :
« Voilà évidemment le but de ses efforts, le terme qu’il aspire à atteindre comme prince dans ses Etats, comme pontife suprême dans l’Eglise tout entière. » (8 sept. 1847.)
Comme prince et comme pontife. Pie IX. assurait ainsi, selon VUnivers, le triomphe du régime constitutionnel et ne taisait en cela que consacrer un ordre de choses infiniment supérieur à l’absolutisme et surtout à la féodalité :
« La féodalité eut assurément scs avantages et ses gloires ; elle fut un des progrès de l’humanité. Mais, comme mode de gouvernement , nous la trouvons aussi inférieure au pouvoir absolu que ce pouvoir lui-même, si glorieux que l’ait rendu Louis XIV, et si débonnaire qu’eût pu le rendre Louis XVI, est inférieur à t ordre de choses dont les actes de Pie IX vont assurer le triomphe définitif. » (1847.)
Ils admiraient si peu, en ce temps-là, la féodalité, devenue aujourd’hui leur idéal politique', ils mettaient un si grand prix à enlever à la liberté politique la filiation Luthérienne qu’ils lui imposent aujourd’hui, qu’on retrouve fréquemment sous leur plume des thèses comme celle-ci : « Quand les prédications de Luther vinrent bouleverser l’Allemagne, des idées de liberté politique fort légitimes fermentaient déjà parmi les peuples et avaient occasionne plusieurs rebellions
« Pillés, battus, outragés, égorgés par les seigneurs, traités comme des brutes et supportant tout le poids des incessantes guerres que se livraient entre eux ces milliers
. de barons, moitié tyrans, moitié bandits, les yens de campayne avaient lentement appris à exécrer toute autor ité sur la terre, parce que toute autorité manquait à sa mission qui était de les instruire et de les protéger » (16 décem-
bre 1847.)
Voilà donc le courant que pendant près de dix ans, avant et après 1848, l’Univers s’est efforcé de créer, au sein comme en dehors de l’Eglise.
I < On peut croire que de toutes les formes politiques et sociales, la féqdalité a été celle qui a répandu sur le plus grand nombre d'individus la plus grande masse de bonheur. > (t^nioers du 12 juin 4852.)
Voilà les iloclrines qu’il prêchait dans ce salon , coiniiic il dit, de la publicité, où certains personnages qu’on iioomie les Débats, le Siècle, la Presse, le Constitutionnel, etc., tiennent le dé de la conversation, et veulent bien consentir à entendre les discours de l’Univers. L’Univers profitant de ce privilège, qu’aucun joumalreligieux, ajoutait-il, ne partage avec lui, disait donc à ces grands personnages libéraux, ravis de l’entendre parler ainsi au nom de l’Eglise :
« Messieurs, vous avez la moitié de la vérité, l’Univers vous apporte l’autre , car il a la vérité tout entière. Vous avez les principes de la liberté, il vous apporte les princijies de la religion.
« 11 n’a pas d’autre dessein ni d’autre mission que de rattacher l’un à l’autre ces principes éternels et indestructibles, que l’iniquité des hommes a voulu rendre inconciliables, quand au contraire ils sont mutuellement nécessaires. Non, sans /lèerte', cntendez-le bien, pas de religion possible, comme sans religion, pas de liberté.
« Aussi notre programme, le même en liberté que celui de la Presse, est plus grand que celui des Débats, et contient la liberté pour tous de la Démocratie pacifique.
a L’Univers ne retranche donc rien au programme de vos libertés. Comme vous, plus que vous, « il crie d’une « voix convaincue et sans arrière-pensée : Vive la liberté « des cultes! vive la liberté de la presse ! vive la liberté « des associations! vive la liberté de l’enseignement ! vive « la liberté de la tribune ! vive la charte ! vivent les insti- € tutions nouvelles! » (21 janvier 1846.)
« Comme vous, il voit dans le régime nouveau des sociétés modernes l’auemV du monde, un progrès immense, un ordre de choses infiniment supérieur à l’absolutisme, qu’il estime mauvais, et à la féodalité qu’il croit pire encore.
c II y voit quelque chose de mieux et de plus grand : (< l’état normal des peuples chrétiens parvenus à Page « mûr ; le terme où ils ont dû aspirer toujours, le seul où n ils puissent s’arrêter avec gloire, u
« Quelle est donc la différence entre V Univers et vous?
» Il n’y en a qu’une, et cette différence rend son libéralisme plus sincère et plus estimable que le vôtre :
« C’est qu’à l’amour de la liberté il unit dans son cœur V amour de Dieu;
« C’est que VUnivers adore l'Evangile en même temps qu’il aime la liberté ; il baise la croix en même temps que la charte ; pour lui la liberté est plus qu’une opinion, c’est un dogme, et tout principe illibéral est anti-chrétien;
« C’est que l'Univers est, Dieu merci, un journal qui se confesse ‘ ; il communie de la main de Pie IX ’ ; il porte la médaille miraculeuse ‘ ; il est soumis à la sonnette de l’Eglise''.
« Et vous, vous êtes des mécréants !
“ Ces sentiments, cette doctrine de l’Univers, remarquez-le bien, n’est pas une doctrine qui lui soit propre : c’est une doctrine qui, comme celle du P. Ventura, « lui (( est commune avec tous les évêques, • et même avec le •Pape.
« Voyez en effet Pie IX 1 Quel est « le but de ses efforts, <t le terme auquel il aspire à atteindre, comme prince « dans ses Etats, comme pontife suprême dans l’Eglise
< 22 décembre 1855.
* • Mes chers amis, samedi matin, 26 février, j'ai eu le bonheur d’assister à • la messe privée du Saint-Père et d’; recevoir de sa main la saitUe communion. (Lettre de M. L. Veuillot à MM. les rédacteurs de l'L'ofiiers, publiée en tète de ce journal, le 13 mars 185.3.)
’ 1i décembre 1851 .
* 22 décembre 1855.
« entière? » N’est-ce pas « d’assurer par ses actes dans « toute l’Europe, en dépit des intrigues, des prières, des alar- « mes du parti rétrograde et de la diplomatie étrangère, le Il triomphe définitif de l’ordre de choses que vous défen- « dez ; de cet ordre de choses si supérieur à la féodalité et « à l’absolutisme ? »
K Vous le voyez, Messieurs, Tf/nivers ne représente pas seulement auprès de vous les catholiques de France; il l'st l’écho de tous les évêques de la chrétienté , le porte-voix de leur chef-suprême.
Voilà pour le passé*.
Mais la scène change , et voici pour le présent.
L’Univers parle dans le même salon où les mêmes personnages, qui s’appellent encore les Débats , le Siècle, la Presse, etc., tiennent toujours le dé de la conversation. El comme ces personnages ont la parole moins libre sur les alfaires de l’Etat, ils ont plus que jamais le loisir de s’occuper des affaires de l’Eglise. Plus que jamais l’Univers parvient donc à se faire entendre avec succès, et voici, depuis cinq ans, l’autre discours qu’il leur tient :
« Prenez-en votre parti, gens de milieu, votre règne* « est fini, et le temps n’est plus où vous pouviez blesser « d’un sourire, soit le bien, soit le mal, qui dépassait vos a timides conceptions.... Le monde sera socialiste ou « chrétien, il ne sera pas libéral. Si le libéralisme ne suc- « combe pas devant le catholicisme, qui est sa négation, a il succombera devant le socialisme, qui est sa consé- « quence. » (31 décembre 1851.)
* Ce passé n'a pas empêché VUnivcrs de déclarer, il y a quelques jours, que jamais il n'avail été libéral. (Cnivert du ii juin 1856.)
— lOo —
K Voilà où aboutissent tods les gouvernements par la « parole et la discussion : une vie précaire et agitée, une ■ On honteuse ou imprévue. > (21 mai 1854.)
« Le régime constitutionnel, qui vous tient tant à cœur, est le règne du mensonge, de la présomption, de l’entnV, de l'orgueil; il est impraticable et faux, et s’il vous restait quelque pudeur, vous rougiriez de lui demeurer Odèles ;
« Ce régime est né de la prodigieuse aberration de 95 , et probablement, c’est ce qui vous le rend si cher ;
a II est la profession pratique du mensonge, et voilà pourquoi vous y excellez ;
« Il arbitraire ei tyrannique, et voilà pourquoi il vous réussit ;
« Non-seulement il est contraire à toute idée d’orrfre et de gouvernement, mais il n’y a avec luj n\ juges ni justice possibles ; et, ce qui augmente votre amour pour ce régime, c’est qu’il repose sur un principe hétérodoxe ; il est la négation même du christianisme, à ce point qu’il est impossible qu’un roi constitutionnel et parlementaire se sanctifie ; aussi a-t-il été foudroyé dans son berceau, avec toutes ses libertés, par Grégoire XVI , et Pie IX l’a repoussé avec la ' même horreur.
« Prenez-en donc votre parti , gens de milieu ; vous n’aurez plus ces libertés. La liberté de f Eglise suffit, tout honnête homme doit s'en contenter, et si vous en demandez d’autres, vous êtes des impies. »
« Nous voulons la liberté pour nous, parce que nous
« sommes. Dieu merci, un journal qui se confesse
« Telle est toute la raison du bénéfice d’écrire et de parler < que nous nous attribuons, en le refusant à d’autres qui « n’oifrent pas les mêmes garanties. » (22 décembre 1856.)
« Où sont donc les titres de la liberté, si ce n’est
< dans les chartes et les déclarations révolutionnaires ? « Nous n’avons pas à peser et à discuter ses droits, nous it LES NIONS TOUS. » (29 janvier 1853).
Ce nouveau langage étonne, on le comprend, les personnages du salon. Ils réclament contre ces palinodies et ces injures,
V Univers le constate, et cela le réjouit; cela lui donne des adversaires et des échos. Puis il s’écrie qu’on l’attaque, parce qu’il défend l’Église, et se présente à ses lecteurs comme un martyr trop honoré de souffrir pour une si belle cause :
« Il y a parfois, dit-il, dans la presse une touchante harmonie. Elle se fait ÿirtout remarquer les jours où l'Univers émet quelque doctrine mal sonnante. » (4 décembre 1853.)
« La vérité est que, non pas depuis quelques jours seulement, mais depuis quelques années, l'Univers ne peut éternuer sans mettre tous les joiirnaux en éveil et en rumeur. Nous avions remarqué le fait, à part nous, et nous nous en taisions par modestie
« Si les journaux, sans exception, notamment la Presse, le Siècle, et leur petit ami le Charivari, nous attaquent avec une si noble ardeur, une si vaillante unanimité, la cause en est que nous leur présentons les idées qu’ils haïssent le plus et les personnes qu’ils craignent le moins. » (11 janvier 1856.)
Après le spectacle de ces contradictions soudaines, de ces reniements absolus, de ces adulations et de ces invectives également sans pareilles, Une manquait que ce dernier trait : se glorifier de tout cela comme d’un titre de plus à l’aversion de l’incrédulité et à la reconnaissance de l’ËgUse !
Mais laissons ces tristes choses. Il serait inutile, d’ailleurs, et peut-être impossible de qualifier convenablement tout ce que nous venons de lire. Mais il n’est pas inutile de se demander s’il faut longtemps encore que les catholiques, que les évêques, que les Papes, que l’Eglise de Jésus-Christ soient engagés tour à tour, malgré eux, dans de telles contradictions , et en portent la honte aux yeux du inonde entier ; il n’est pas inutile de se demander si ces hommes auront longtemps encore le droit de se poser en organes de l’Église, le droit de dire hardiment que ceux qui ne pensent pas comme eux « se mettent en dehors de la pensée commune des fidèles? » (24 août 1853.)
L’Eglise a bien souficrt. Elle a été, suivant les temps, déchirée, ensanglantée, opprimée ; elle a été calomniée, outragée par ses ennemis divers.
Il lui manquait de se voir traînée ainsi dans tous les sentiers de l’opiniou, et jusqu’aux derniers rangs des partis contraires, par des hommes à qui il a plu de se faire un drapeau de son nom.
Que peuvent dire, en effet, que doivent dire des catholiques et de l’Eglise, de la stabilité, d^ la sincérité de ses doctrines, ceux qui ne la connaissent qüe par le journal qui se déclare hautement son organe? Et il y a beaucoup d’hommes qui en sont là en France, en Angleterre et ailleurs.
Que peut répondre un catholique, surtout dans un pays comme le nôtre , où la droiture, le courage et l’ honneur sont tout et exercent encore une souveraine puissance? Que peut-il répondre, quand les hommes du monde, les hommes politiques lui déclarent, ï Univers à la main, que,
pour être de la religion qui tolérerait plus longtemps un pareil organe et de telles palinodies, il faudrait renier tout à la fois l’honneur et la raison?
Et qu’on le remarque bien, V Univers n’est pas lu seulement en France. Son action — il a soin d’en avertir ses lecteurs, — ne s’arrête pas à nos frontières
Or, en soutenant le régime constitutionnel ou le pouvoir absolu tour à tour, comme le seul régime dont veuillent la foi et l'Eglise, non-seulement il se contredit, mais il fait retomber sur les catholiques de tous les pays la honte de ses impudentes contradictions; il compromet partout la bonne foi et l’honneur de l’Eglise et fournit contre elle, à ses ennemis , leurs armes les plus redoutables.
L’on sait, en effet, avec quel empressement et avec quel bonheur, depuis cinq ans surtout, les journaux irreligieux ou protestants de la Belgique, du Piémont, de l’Angleterre, de l’Amérique, de la Suisse , de l’Allemagne , lisent et commentent YUnivers. Quelle bonne fortune pour eux de trouver dans les dissertations quotidiennes de ce journal « dont toutes les tendances et les affections, — ce sont ses paroles , — découlent de Rome et y re- « tournent comme à leur source, » de trouver là, dis-je, une démonstration toute faite de celte thèse qui leur est si chère contre nous : le catholicisme est incompatible avec la liberté politique ; les catholiques n’ont jamais voulu et ne peuvent vouloir sincèrement la liberté.
A cela je sais ce qu’il y a à répondre ; je sais ce que répondent, en effet, des catholiques cmincnls qui, après avoir
* ■ L't/nà'ers ne peut être que Irès-flallé de rinlérêl avec lequel les catlioli- « ques et les protestants d'Angleterre lisent et commentent ses articles. • (Il décembre 1830.)
vaillamment défendu les droits de l’Eglise, au temps d’une liberté orageuse, revendiquent aujourd’hui l’honneur de les avoir défendus avec des armes loyales et sincères, comme M. de Montalembert, comme M. de Falloux.
Mais à leurs protestations on oppose les protestations de ï Univers-, on leur dit, avec X’Univers, qu’ils ne sont pas approuvés à Rome, qu’ils ne sont pas les vrais catholiques.
On leur oppose la popularité ecclésiastique de M. Veuillot, la réputation d’ultramontanisme dont jouit son journal, et à tout ce qu’ils peuvent dire pour leur défense , on n’a qu’une réponse, toujours la môme : Ce ne sont pas là vos vrais sentiments; Y Univers, votre journal, ne dit pas cela : il dit même tout le contraire.
Et, pour n’en citer qu’un exemple entre mille, que disait, il y a à peine quelques jours, V Indépendance belge aux catholiques de ce pays, luttant contre leurs adversaires sur le terrain de la constitution belge et du régime parlementaire ?
« Vous voulez récriminer, vous voulez nous renvoyer « une accusation qui vous écrase, parce que sa justesse « éclate aux yeux de tous. Vains efforts ! A qui ferez-vous « croire que c’est nous qui sonunes les ennemis de la Cons- « titution? A personne.
« Mais vous ! avez-vous déjà oublié votre langage d’hier?
« L’ Univers a dit : Ce qu’on appelle le régime parlemen- « taire est incompatible avec le catholicisme.
M Et vous l’avez acclamé !
« L’ Univers a dit : La constitution belge n’est qu’un com- « promis offrant aux catholiques de grands désavantages et « de petits profits.
« Et vous l’avez acclamé !
« L’ Univers a dit : Les catholiques belges n’ont accepté « ce compromis, en 1831 , que comme un pis-aller, eu égard
— no —
« au medheur des temps, en subissant des circonstances plus « fortes que leur volonté.
« Et vous l’avez acclamé !
« L'Utiivers a dit : Toutes les conquêtes de 1789, toutes « les libertés modernes , — l’abolition des privilèges , — « F admissibilité des citoyens d tons les emplois, — la li- « berté de conscience, — la liberté de la presse, ^ le vote a de F impôt par les représentants du pays, — toutes ces
« choses-lé sont détestables
« Et vous l’avez acclamé !,... »
Après tout cela, la conclusion vient de soi , et en deux mots ; le journal belge ne manque pas de la tirer : Vous êtes des hypocrites ! « C’est bien là, s’écrie-t-il, le langage « des Tartufes démasqués, d
« Oui, nous le disons bien haut, nous le répétons, nous « le proclamons avec toute l’énergie d’une conviction pro- « fonde : en votant pour les candidats cléricaux, les élec- « leurs voteront pour le rétablissement des privilèges, a contre l’égalité des citoyens, etc., etc.
« Voilà ce (jue nous disons, parce que c’est la vérité, « parce que nous en avons pour preuve le langage même « de nos adversaires, que nous venons de rappeler. »
[Indépendance belge, 8 juin 1836.)
Tel est le rôle, telle est la honteuse figure que YUnivers donne aux catholiques dans tous les pays constitutionnels de l’Europe!
C’est aux catholiques à voir s’il leur convient de rester longtemps encore sous le poids d’une telle solidarité.
Ils y resteront, bon gré, mal gré, tant que YUnivers passera pour être leur journal.
Ils y resteront tant qu’on pourra leur dire : ou vous êtes sans courage et sans puissance pour désavouer un tel organe, ou vous êtes de connivence avec lui. La lâcheté ou la faiblesse d’un côté, la complicité ou l’aveuglement de l’autre, voilà votre alternative.
