CHAPITRE VI

L'empire des injures.

Nous voudrions taire ici ce que nous sommes condamnés à dire ; mais le silence n’est pas possible. On aurait le droit de nous le reprocher ; car ce dont nous avons à traiter en ce moment est , sans contredit , ce qui a fait le plus de tort aux catholiques, et le plus de mal à l’Eglise ; ce qui, chaque jour, éloigne davantage les esprits de la religion et soulève contre elle le plus de haine et de mépris.

Mais, tout en accomplissant ce qui est pour nous un devoir, nous éviterons de fatiguer péniblement nos lecteurs, et nous supprimerons la plus grande partie des citations que nous pourrions faire. Que si, dans la rapidité de notre marche , il ne nous est pas toujours possible de contenir l’expression de nos sentiments ; si, malgré nous, en citant de telles choses, notre émotion se trahit quelquefois, on voudra bien nous accorder quelque indulgence. Nous tou-

chons, d’ailleurs, à la fin de notre pénible lâche, et il faut bien, en l’achevant, dire nous-même ce que nous ressentons.

C’est ce que nous allons commencer à faire ici. Le titre même de ce chapitre déclare assez notre pensée, et son objet.

Voltaire et Rousseau ont été chez nous les véritables maîtres de l’école révolutionnaire. Ils ont manié avec un art inconnu avant eux, et laissé aux mains de leurs successeurs les deux armes les plus puissantes contre toute autorité, à savoir : le sophisme et l’injure.

L’Lmvers, qui combat Voltaire et Rousseau, a beaucoup de ces deux hommes et de ces deux choses.

L’injure abonde chez lui autant et plus encore que la contradiction et le sophisme déclamatoire.

Ses rédacteurs ont une fécondité de raillerie moqueuse qui ne s’épuise jamais ; l’insulte prend sous leur plume une variété de forme et d’expression qui déconcerte ceux même qui y sont le plus accoutumés ; et le journal destiné par son titre à la seule défense des plus dignes et des plus saintes choses qui soient dans le monde, ce journal qui devrait être une école de gravité et de respect, n’est qu’une école d’injures et de mépris.

Ni la dignité, ni le talent, ni le génie, ni la vertu, ni la science, ni la piété, ni la gloire, ni l’infortune n’ont pu garantir personne contre les traits de leurs indécentes moqueries, de leurs insultes contradictoires, et, s’il faut dire le mot, de leurs grossiers outrages.

Quand on les lit de suite, comme nous avons dû le faire, on est condamné à affirmer d’eux qu’ils n’ont respecté

que la force, qu’ils ii'onl admiré que co qu’ils ont craint.

S’il leur est arrivé de louer les uns. ce n’a été été le plus souvent que pour se donner le plaisir d’injurier les autres, exagérant la louange afin de pouvoir exagérer l’injure.

Et afin que le caractère de la contradiction extrême qui est le signe distinctif de ce qu’ils écrivent ne fît défaut nulle part, nous les voyons louer à outrance ceux-Là même à qui tout à l’heure ils prodiguaient les dernières insultes, et réciproquement jeter dans la boue ceux qu’ils portaient, quelques mois auparavant, jusqu’aux nues.

Car c’est à trois ans, deux ans, un an de distance, quelquefois moins, qu’ils glorifient le même homme ou le couvrent de leurs outrages , et pour les mêmes raisons.

Il n’y a pas eu, en France, une forme de gouvernement, monarchie, absolue ou constitutionnelle, république, empire ; pas une dynastie, pas une famille régnante, et surtout, ayant cessé de régner, à laquelle VUnivers n’ait jeté l'insulte.

Voyant succomber la monarchie, aux journées deFévrier, et la croyant dé/înitivement morte, il disait dès le 27 février:

« La monarchie succombe sous le poids de ses fautes

Immorale avec Louis XIV, scandaleuse avec Louis XV, despotique avec Napoléon, inintelligente (avec Louis XVlll et Charles X) jusqu’à 1 830, astucieuse, pour ne rien dire de plus, jusqu’en 1848 , elle n’a plus aujoimd’hui de par-

tisans. » (27 février 1848.)

Et, ce qui est triste à dire, c’est précisément parce qu’elle n’a plus de partisans que VUnivers l’outrage et la calomnie !

Louis XVIIJ, en particulier , n’était pas seulement inintelligent ; c’était « un prince profondément perverti de cœur et d’esprit. » (16 janvier 18S6.)

Ix>uis XIV, dont l’absolutisme semble aujourd’hui à

V Univers l’idéal de la royauté, n’était pas seulement immoral ; c’était un démolisseur :

« Ce n’est ni à Luther ni à Calvin qu’il faut imputer la destruction de l’ordre social panni nous. Le premier démolisseur de la société l'rauyaise , dans les temps modernes, c’est Louis XIV. » (lü fé\Tier 18^.)

L’iulortuné Louis XYl sera à son tour insulté, sous l'empire, pour n’avoir pas compris la royauté comme Napoléon,... traité de despote sous la république, cl Louis XIV, qualifié autrefois de démolisseur.

Louis XVI est {X)ur l'Univers un prince aveugle dont la banale philantrophie oublie que la force et la justice sévère sont la bonté des rois ; uu réformateur imprudent du peuple du monde qui avait le moins besoin d'être réformé ; un révolutionnaire qui, au lieu de continuer les traditions de ses ancêtres, comme c’était son devoir, a provoqué et imposé la révolution à laFrance qui la repoussait. (30 janvier et 24 décembre 1 853.)

Et la raison de tout cela , c’est que k les idées philoso- « phiques lui avaient brouillé toute idée de justice et de « devoir*. * (4 avril 1852.)

Ainsi Louis XVI fut un roi révolutionnaire et philosophe, parce qu’il ne suivit pas les sages traditions de ses ancêtres. Ce qui n’empêchait pasTf/mocrs de dire, quatre ans auparavant, que les mœurs et l'ambition tyrannique de ses ancêtres, depuis Philippe le Bel, furent semblables aux mœurs et à l’ambition tyrannique d’un Henri VIII et d’un Philippe de Hesse, et leur politique, une politique protestante et anlichrétienne. (24 septembre 1848.)

‘ El il faut remarquer que ce sont les mêmes journalistes qui apuslrophaieut en ces termes M. Chambolle, quelques années auparavant ; ■ Monsieur Cbambolle,

• si vous lie respectez pas le malheureux Louis XVI, respectez du moins la phi- V losopbie. Louis XVI n'était jioint philosophe ; il cro3rait en Dieu, il avait de

• bonnes meeiirs. n (16 juin 1846).

« La réforme, disait-il encore, avait rétabli en Europe le pouvoir absolu’

M A dater du xvi' siècle , les maximes de Y absolutisme prennent place dans le droit public de tous les peuples de l’Europe. Le but religieux de Henri IV est évident....; son plan était de constituer le calvinisme et le luthéranisme. » (31 décembre 1818.)

« La politique fondée par Henri IV n’a pas fini avec lui, nous la retrouvons dans ses successeurs jusqu’à la révolution française.

« Notre politique n’a pas été catholique depuis Henri IVi elle ne l’était guère plus avant lui; François 1" s’était fai I allié des Turcs, etc.’ » (4 janvier 1849.)

Voilà comment Vünivers républicain traitait la monarchie et la race de saint Louis, comme il l’appelle*.

Aussi se félicitait-il de voir cette race définitivement oubliée, morte à jamais dans les regrets et les souvenirs de la France démocratique :

« Les vieilles fidélités, les vieux regrets sont morts, emportant dans la tombe le dernier souvenir de ces privilèges de caste auxquels personne n’aspirait plus, même avant la Révolution de Féwier. » (18 avril 1848.)

Cependant les vents changent. La république, cet enfant né viable, semble atteinte d’une maladie mortelle. Les vieilles fidélités et les vieux regrets paraissent renaître et préparer une restauration.

’ Ainsi le pouvoir absolu est ici d'origine protestante. Ailleurs cela était dit du gouvernement constitutionnel. Le tout, du reste, se concilie parfaitement dans cet autre principe de iUnwers, que tous les pouvoirs ont une source impure.

* Henri IV, qualifié de pourceau, dans les Libres penseurs, lui est si odieux qu’il ne peut même pardonner à ce roi d’avoir introduit en France la culture du mûrier. « Quand Henri IV s’est attaché à celte fantaisie d’introduire en France « la culture du mûrier, il cédait û d’anciens préjugés. » (6 septembre 18oS.)

’ 46 août 4854.

— IKi —

Il n'en faut pas davantage pour rendre aux yeux de r Univers tout son prestige et ses vertus à la race de saint Louis.

L’ancienne monarchie n’est plus ni protestante, ni immorale, ni scandaleuse, ni révolutionnaire, ni despotique, etc.

En revanche, c’est la monarchie des d’Orléans et celle de Napoléon qui est douée de toutes ces qualités et de plusieurs autres encore. — Il faut en entendre l’énumération :

« En France, disait-on à l’aurore de 1789, la liberté est ancienne, c’est le despotisme qui est nouveau. On ne croyait pas si bien dire. La France avait eu des chefs plus ou moins absolus, jamais un despote. Depuis 1789 elle a subi d’abord le despotisme de la pique jacobine ; elle s’estima heureuse en se réfugiant sous le despotisme du sabre, et celui-là la livra glorieuse et servile au despotisme du grattoir. Le grattoir a si bien gratté qu’il a complètement effacé le caractère national. Après quarante ans de ce régime ignominieux, nul ne sait si la France sera désormais quelque chose qui puisse avoir un nom. » (lo août 1849.)

C’est là le thème que Y Univers développera jusqu’en 1851, c’est-à-dire jusqu’au moment où les événements, changeant ses idées ou ses intérêts , changeront la direction de ses injures.

« Depuis l’instant où la profonde et ignominieuse

ineptie des révolutionnaires fut visible à tous les yeux, nous avons prévu une continuation à l’ère philippienne ; nous avons annoncé que la bourgeoisie, après avoir si largement fait ses foins sous la monarchie constitutionnelle,

serait gratifiée cT un regain sous la république

c< La révolution a toujours mieux réussi chez nous par les lois que par l’échafaud. » ^26 juillet 1830.)

D’après ce dernier principe, l’ère impériale, si féconde en lois, parait à Y Univers, plus révolutionnaire encore, s’il est possible, que l’ère philippienne, et il va jusqu’à dire :

Otgi^qdby

« Bonaparte, en effet, est le successeur de la Convention. Moins la guillotine et le bourreau , le système de l’empereur est le système du comité de salut public. « (31 décembre 1849.)

« L’administration française est une création impériale; elle a servi comme toutes les œuvres de F empire, et plus que toutes les autres, à consommer la révolution. L’empire n’a

ÉTÉ Qu’iNE DICTATURE RÉVOLUTIONNAIRE Depuis le Consulat

jusqu’à nos jours, l’esprit révolutionnaire a bien plus détruit par voie administrative et législative qu’il ne l’avait fait dans sa première période la voie des proscriptions et des exécutions. Ce n’est pas lorsqu’ils tuent que les fous et

les méchants sont à craindre, c’est lorsqu’ils font des lois

Avant le rétablissement officiel du culte, le culte était célébré partout, e.vcepté dans les églises. Bonaparte vint. 11 aurait pu rétablir l’ordre, il aima mieux s’emparer de la couronne En rctablissimt l’ordre , c’est-à-dire la mo-

narchie, il n’avait devant lui que l’humble gloire de Monk. La révolution lui promettait les royaumes de la terre.... » (13 août 1849.)

Jusqu’à ce jour les hommes les moins favorables à Napoléon I" lui accordaient au moins le mérite d’avoir comprimé la Révolution et d’avoir rétabli le culte en France ; iUnivers, on le voit, n’est pas de cet avis. Le concordai de 1801 n’a fait que donner un caractère officiel au culte qui était célébré partout, et le Code Napoléon, on va le voir, a plus contribué h détruire la France que le Comité de salut public :

« Rien de plus hideux que cette promptitude avec laquelle on vit la république se transformer en empire, et les débris des assemblées, des clubs et des tribunaux révolutionnaires, devenir la cour et l’administration impériales. . . Ce ne fut pas là un retour à l’ordre ; le despotisme ii’est pas l’ordre, mais une halte dans F anarchie, c’est-à-dire dans le désordre

« Lu vérité est que Bonaparte n’a point muselé les tigres, il les a repus. Il a pris ces sectaires, ces furieux, ces bourreaux, et il en a fait des législateurs. Les honnêtes gens, aidés dans leur aveuglement par la lâcheté inséparable du défaut de croyance, s’y trompèrent; les révolutionnaires ne

s’y trompèrent pas, et lorsque Bonaparte leur cria : Je

suis la révolution, moi! il ne leur disait rien de nouveau, ni qui leur fût difficile à croire Rien ne diminuera

jamais la gloire populaire de Bonaparte, cette gloire que les peuples ne donnent point à la vertu. Mais lu raison, cependant, reprendra le gonvernail ; elle jugera ce géant, dont les vaines entreprises ne seront qu’un souvenir de ruine, et dont aucune œuvre n’aura duré; et les sages prendront le héros populaire pour ce qu’il lut, pour un révolutionnaire, c’est-à-dire pour un destructeur; le plus inconséquent des RÉVOLUTIONNAIRES ET DES DESTRUCTEURS, puisqu’il se flatta Souvent de conserver et d’édifier. » (9 janvier 1830.)

U Ce nest pas le Comité de salut public qui a détruit la France, c’est le code Napoléon* *. » (26 juillet 18.30.)

« Il y a deux choses en France : la monarchie et la répuhlique, c’est-à-dire les principes étemels de gouvernement et les doctrines éternelles de l’anarchie. Ces deux choses

se sont symbolisées en deux noms, en deux races La

monarchie s’appelle Bourbon, l’anarchie s’appelle Bonaparte. Nous laissons sourire les esprits superficiels qui n’ont vu dans l’empire que la pohce de Fouché. » (2i janvier 18.31.)

« L’empire n’était pas une monarchie, c’était un despotisme; le despotisme n’est autre chose qu’une forme de l’anarchie, une halte durant laquelle le désordre régularise et fortifie son action Que n’a pas tenté Bonaparte pour

* • Le Code civil devait être et a irê DstoEUTBE de eépaeatios. L'honneur en

• revient assurément au premier consul. • — Qui a dit cela? Les mêmes hommes... mais le 26 mars 1854. Les dates sont indispensables i rintelligenoe de l’I/nmers,

— Ht» —

dégrader les autels, qu’il avait été conti-aint de relever ? » (27 janvier 1851.)

Certes il était difficile de couvrir de plus basses injures ce qu’il y a de meilleur dans l’œuvre et la gloire de Napoléon 1*' : eh bien ! trois ans ne s’étaient pas écoulés, et le même journal avait assez peu de souvenir ou de pudeur pour oser reprocher à d’autres Yiniquiié et la fausseté de leurs jugements sur l’empereur et l’empire!

Devenu napoléonien, comme il était tout à l’heure républicain, puis légitimiste , il changeait de drapeau sans changer de nature ; et la louange dont il couvrait maintenant Napoléon se transformait en insultes contre Vancien régime, contre l’ancfenwe aristocratie, contre les vieux rois, contre le port» libéral et contre le gouvernement de Juillet.

« Il (Napoléon) ne pouvait pas opposer par lui-même d’autre antidote à l’anarchie que la guerre au dehors et la compression au dedans. A quel prince les conseils nécessaires ont-ils jamais autant manqué? S’il s’adressait aux hommes nouveaux, il trouvait des révolutionnnaires, des idéologues épicuriens ou matérialistes, des apostats ; s’il cherchait dans les déhris de l’ancien régime, il rencontrait des sceptiques, des voltairiens, des parlementaires, des gallicans. » (24 janv. 18.54.)

« Enfin, Dieu t appelle, il parait ; l’un des plus jeunes soldats de ces armées immenses, hientêt leur plus illustre général. Dieu le conduit partout où le soleil de la victoire darde de plus éblouissants rayons

« La révolution avait compté avec Bonaparte ; les monarchies comptent ù leur tour. Un ouragan de fer et de feu se promène quinze ans à travers l’Europe. Dans cet écroulement des trônes, dans ces longs abaissements de toute T aristocratie européenne, décimée tant de fois, dans ces antiques fortunes ou radicalement anéanties, ou terriblement hmniliées, dans cette domesticité de vieux rois remplissant les

autichumbres du roi de la révolution, vainqueur de la révolution, aveugle qui ne voit pas la vengeance de Dieu ! » (28 janvier llfôi.)

M Ce que Napoléon essaya, la révolution, dans toutes ses nuances, l’a toujours voulu faire, et tous ses disciples s’y stHit employés dans la mesure de leur ferveur et de leur jHission M. Villemain, devenu ministre d’un roi révo-

lutionnaire, y a travaillé comme les autres....

« Napoléon y mettait la force ; l’esprit libéral y a mis la ruse. L’un avait des armées, il donnait l’assaut, pensant emporter la papauté en une seule aüaire; l’autre, avec des orateurs et des écrivains, tendait des pièges, fécondait la corruption, semait la zizanie, fabriquait une légalité anti-

chrétienne ; procédé plus lent, non moins redoutable

l’n homme de génie, c’est-à-dire un fondateur, fait des calculs auxquels ne s’arrête jamais la tyrannie éphémère et irresponsable des a.ssemblées, cette tyrannie qui s’appelle la lét/alité, et qui s’exerce de complicité avec des multitudes anonymes. » (10 janvier l8iH.)

Revenons à la république.

En inèiiie temps qu’il prodiguait ainsi à toutes les dynasties déchues, à tous les pouvoirs tombés l’injure sous toutes les formes, et qu’il faisait de tous nos rois, depuis Philippe le Bel jusqu’à Louis-Philippe, les artisans criminels de tous les malheurs, de toutes les révolutions de la France, VUnivers, comme pour détruire dans les cœurs les derniers vestiges de respect envers l’autorité, attaquait avec violence , poursuivait de ses plus tristes lazzis tous les pouvoirs de la république, l’assemblée constituante, l’assemblée législative et le Président.

Nous sentons ici le besoin de nous excuser fle nouveau auprès de nos lecteurs ; ceux d’entre eux qui ne sont pas

accouluiués à lire VUnivers éprouveront ici un long et pénible étonnement.

La vérité est que ses comptes-rendus des séances de l’assemblée constituante rivalisaient de cynisme avec les caricatures du Charivari.

Tantôt c’était un ministre qui venait lire en anonnant quelques notes péniblement rédigées. (21 septembre 1848.)

Tantôt c’était un ricanement grossier sur « le ventre DE NOS CONSTITUANTS QUI n’A PAS d’ OREILLES. » (6 OCtobre

D’autres fois il répétait les phrases de M. Prondhon contre les conservateurs, et contre cet esprit vulgaire, étroit et matérialiste d’ordre et de conservation , pire et plus funeste que le brutal esprit de révolution.

« Et c’est le seul esprit, pourtant, ajoutait-il, dont se montrent animés les hommes qui semblent en ce moment appelés à prendre la parole et à stipuler pour les nations. « (1" janvier 1849.)

Et on sait de quels hommes était composé le grand parti conservateur; et il ne faut pas oublier, d’ailleurs, que c’est au milieu de l’effervescence de l’esprit démagogique et de toutes les passions révolutionnaires que TlJuiuers ne craignait pas de traiter ainsi ceux qui étaient alors seuls assex courageux pour résister au torrent.

Tout cela cependant n’était que le prélude et comme l’essai des injures inouïes, par lesquelles ce journal devait saluer la dissolution de l’assemblée et couronner la polémique qu’il lui avait faite , pendant sa difficile et orageuse carrière.

La chute d’un combattant éteint ordinairement la colère de son adversaire et lui fait tomber les armes des mains. Pour {'Univers, c’est toujours le contraire. Il n’est jamais

plus fort et ne frappe jamais plus cruellement que lorsque son ennemi est à terre.

Tant que la Constituante avait exercé son mandat, Y Univers ne lui avait pas refusé toute espèce de mérite et avait gardé une certaine mesure. Dès qu’elle est dissoute, il n’y voit plus qu’une cohue, et, dans celle cohue, voici ce qu’il distingue :

C’est d’abord <i une quantité de sots et d'ignorants qui « enfourchent les questions les plus ardues comme s’il « s’agissait de monter un cheval de bois à la foire, et qui it opposent à l’éloquence et à la raison de sordides âneries € grabelées dans tout ce qu'il y a de mauvais journaux et € de mauvais livres, s

Voilà la première catégorie, et la plus estimable; car, ajoute Y Univers, ce n’est rien encore :

* Au-dessous des sots et des ignorants, il y aies intrigants, « les gens mal famés, les apostats, les hypocrites, horrible

« ESPÈCE, IXTOLÉRABLEMENT EFFRONTÉE. «

Puis il montre cette Espèce « s’avançant de la coulisse à la « tribune, et s’y étalant en parangons de patriotisme, colo- « ranl d’un mensonge pompeux et avéré le mobile ignoble « de toutes leurs actions. » Et il ajoute :

« Est-ce tout ? Non pas t «

< Àu dessous il y a les partis qui ont à la fois toutes les « plus mauvaises passions des hommes : hypocrites, menteurs,

« AMBITIEUX, CYNIQUES, nc refusant aucun appui déshonorant, « aucune arme empoisonnée, marchant à leur but par toute « voie. »

Est-ce tout cette fois î Le fiel est-il épuisé et le dictionnaire à bout de termes? Non pas I Après les catégories, voici l’ensemble ; après les espèces, le genre :

• Le talent a manqué, la science a manqué; le courage, U oui, le courage a manqué... Une cohue qui se poussait « dans toutes les ornières... telle a été la Constituante. Rêvait lulionnaires mesquins, ne voyant rien au delà du désordre ; <• conservateurs effrayés, s’enfonçant dans l’ordre matériel « jusqu’à la vase, également en doute les uns et les autres, O et de leur cœur et de leurs droits. »

« 0 vaniteux qui parlez d’idées, la discussion n’a pas été « un seul moment entre vos idées, mais entre le couperet « des terroristes et le fusil de la garde nationale. » (28 mai 1849.)

Pour retrouver la tradition d’un tel langage, et l’expression vive de tels sentiments, il ne faut s’arrêter ni au iVotional, ni au Courrier français , ni à la Démocratie pacifique, ni au Peuple constituant ; il faut remonter à de plus vieux journaux qu’il nous répugne de nommer ici. Nous devons toutefois ajouter que quand nos premiers révolutionnaires écrivaient de cette sorte, du moins ils se donnaient pour ce qu’ils étaient, les ennemis des tyrans, les amis de la révolution; ils ne se disaient pas, comme les hommes de VUnixrers, chrétiens, catholiques, ultramontains ; ils ne se vantaient pas d’être les rédacteurs d’un journal «dont toutes « les tendances et les affections découlent du Saint-Siège et « y retournent comme à leur source. » (18 octobre 18S5.)

Plus on y pensera, plus on se convaincra que le plus terrible grief de l’histoire contre ce journal et contre ces hommes sera d’avoir tout fait jiour envelopper dans la solidarité de leurs plus grands excès l'Église et le Saint-Siège, qui tant de fois leur ont, mais en vain, recommandé la modération * .

' « Tout journal religieui s'imposant l'obligation de défendre la cause de Dieu

La Constituante, en transmettant à l’assemblée nationale et an Président de la république l’autorité souveraine et le gouvernement, leur laissa ses titres aux injures et aux calominies de rrniuers.

Et, chose remarquable, ce qu'ils attaquaient avec plus de violence dans l’assemblée législative et dans le Prince Président est précisément ce qu’ils exaltent aujourd’hui, et avec le plus d'enthousiasme.

l^es hommes qui leur étaient surtout odieux dans la chambre, ceux qui étaient l’objet le plus ordinaire de leurs attaques et de leurs injures, c’étaient moins les républicains et les socialistes de la montagne que le parti de l’ordre.

C’était ce parti qui avait à sa tète MM. Molé, Berryer, de Falloux, de Montalembert, Thiers, Léon Faucher, Chan garnier, de Saint-Priest, de Corcelles, de Tocqueville, Beugnot, de Vatisménil, etc.; ce parti qui, après avoir dissous les ateliers nationaux, .sauvé le pays aux journées de Juin, décidé et accompli l’expédition de Rome, venait de cimenter l’alliance de la religion et de l’Etat par la loi du 15 mars 1850 :

« Le grand parti de l'ordre, disaient-ils, ne peut rien gagner à mettre ainsi en évidence ses trois principaux défauts, qui sont : le premier, de n’ètre pas grand; le second, d’ignorer ce que c’est que l ordre; et le troisième, de né trépas imparti. » (28 janvier 1851.)

Mais qu’était-ce donc si ce n’était pas même un parti? LTntuers l’avait dit l’année précédente : c’était un tripot.

Et le Président de la république, le Prince courageux et

(I cl (le l'Ëglisc, et le souverain |ii>uvoir du su’ge a|Hisloli(|ue, doit être fait de O telle sorte que rien de coiilniire li la modéraliun, rien de coiUraireà la doii- « ceur n'y vienne choquer le lecteur. > — (Lettre de M. Fiorauiomi, secrétaire de N. S. 1’, le Pape pour les lettres latines, i M. Louis Veuillol, — 9 mars 1853.)

habile qui a sauve la France de l’anarchie, et vient de nous donner une si glorieuse paix après une guerre si héroïque, qu’élaii-il? un prétendant à Vignoble despotisme du briquet. Nous ne faisons que reproduire ici leur style.

L’Univers, comme tout le monde alors, faisait ses conjectures sur la solution du problème politique et social. Or voici en quels termes il lui plaisait de rendre ses oracles :

« Cette solution ce sera loi despotisme, t ignoble

despotisme du briquet, du bonnet rouge, ou de la boutique. L’empire bâtard, ou le terrorisme bâtard, ou l’orléanisme bâtard, voilà le roi qui sortira sanglant ou souillé de ce tripot. » (1" novembre 1830.)

Telle était l’horreur que lui Inspirait ce qu’il appelait, dans son langage d’estaminet, V empire bâtard. Vignoble despotisme du briquet, le bonnet rouge, la boutique, qu’il en menaçait les révolutionnaires, c’est-à-dire l’assemblée, comme du dernier degré de honte et d’abaissement qui pût leur être réservé par la justice divine :

« Tous tant que vous êtes, révolutionnaires, vos pères assurément ne valaient pas grand’chose; mais encore étaient-ils plus grands et plus fiers cent fois que vous. Oui, il est venu un homme, et ils ont été bien aises de le trouver, qui a fait passer son cheval sur l’amas de leurs constitutions ; mais ce cheval au moins l’avait porté dans d’illustres batailles, et avant de poser son sabot sur les récents parchemins de la république, il avait foulé l’Europe et franchi au galop les cadavres de dix armées. Vous autres, vous ferez htière de votre constitution â un cheval civil qui ne laissera sur elle, pour la consoler de cet outrage, aucune trace de sang, et qui la maculera simplement d'un peu de boue, prise au sol de t écurie »

« L’idée, continuaient-ils, se tiendra sur ce cheval-là tout aussi bien que sur l’autre, et vous pouvez vous assurer

qu’aucun principe révolutionnaire ne sera compromis, bien au contiuire ! » (26juiDet 1830.)

Aussi la bonne entente entre le Prince Président et l’assemblée faisait son plus grand désespoir , et, après la comparaison du cheval civil, lui en inspirait encore une autre, du même goût :

a La lx>nne entente parait devoir se continuer Au-

jourd’hui l’extrême gauche, dans la personne de M. Antony Thouret, appuyé par M. Baudin, a eu la maladresse de mettre le doigt entre l’arbre et l’écorce. Tout au rebours de la comédie, le voisin Robert voulait brouiller le ménage et faire battre Martine et Sganarelle ; vous entendez bien que le voisin devait être battu, et cela n’a pas manqué.» (14 novembre 1850.)

Prétendant à l'ignoble empire du briquet, cheval civil, Sganarelle : ces qualiQcations odieuses, ces comparaisons inimaginables, ne sont pas les seules prodiguées par rf/ntuwi au Prince Président de la république, ou plutôt à monsieur Bonaparte; car c’est ainsi qu’il affectait toujours de qualifier le neveu de l’empereur Napoléon 1", en empruntant celte formule de politesse aux journaux socialistes.

Il l’appelait encore, avee M, Victor Hugo, un « Augusc tule , enveloppé par le hasard dans son berceau d’un « lambeau de pourpre, » dont la société n’avait rien à espérer, rien à attendre. (8 septembre 1849.)

Et il lui signiûait avec insolence d’avoir à s’abstenir de songer à l’empire :

« Quant à continuer l’empire de Napoléon, qu’il n’y songe pas. Après trente-cinq ans d’intervalle, sous trois gouvernements divers, le charme est détruit, et l’empire ne peut renaître sans une nouvelle fascination de génie et de gloire. » (28 mai 1850.)

11 disait encore huit mois après :

« À moins d’un miracle qui chamge nos mœurs, qui efface nos souvenirs, qui transforme en vertus les défauts les plus marqués du caractère national , nous ne pouvons revenir î\ l’ordre que par la monarchie ; nous n’aurons la monarchie qu’anec la branche aînée de Bourbon. Voilà le terrain où toutes les espérances et toutes les volontés doivent se réunir. » (2fi janvier 1851.)

A celte époque , il était partisan décidé de la mixture. 11 revenait sans cesse sur l’impossibilité de l’empire, et la raison qu’il en donnait était celle-ci :

« L’empire véritable est impossible, par la raison péremptoire qu’il n’y a nulle part l’étoffe d’un empereur... » (6 mai 1851.)

En revanche, il voyait dans le Président de la république une autre étoffe :

« 11 accomplira sa destinée et la nôtre ; nous l’aiderons à préparer à ce malheureux pays la cruelle leçon qu’il cherche depuis si longtemps. » (18 janvier 1851.)

« Il court, ajoutait-il quelques mois après, à une dictature qui ne sera jamais qu’une jKU'odie. » (1 juin 1851 .)

Le voyage du Président dans l’estel le midi delà France, les plus nobles discours qu’il prononce et les applaudissements qu’il reçoit, inspirent à l’Univers le dialogue et la comparaison que voici :

« Il nous semble que tout ce qui se fait dams ce voyage peut se résumer dans un coimt diaJogue. Une voix : Je voudraùs prendre ! — La foule : Prenez ! — La même voix : Je prendrai ce que vous voudrez me donner. — La même foule : Nous vous donnerons ce que vous voudrez prendre ! — Là-dessus on trinque et on se sépare en disant d’un côté : Que prendrai-je? et de l’autre : Que lui donnerons-nous?...

« Le National lui-méme ne peut pas faire beaucoup d’objections; car enfin le président ne se propose rien ipii puisse effrayer les consciences démocratiques.

« Sauver par l’ordre les grands princii)es de la révolution française, c’est le programme de l’excellent M. Caussidière. Peut-être que M. Caussidiére n’aurait pas demandé trois ans pour le remplir. En deux mois U avait fait déjà bien des choses. Mais M. Caussidière est absent; contentonsnous de M. Bonaparte. Et ouvrons nos cœurs à l’espérance.» (l9aoùtl8ol.)

Mais trois mois s’écoulent, le 2 décembre de la même année survient. La crainte et le succès aidant, les écailles tombent tout à coup des yeux dessillés des rédacteurs de l'Lhivers.

C’est une soudaine illumination.

D'autres eussent été embarrassés de leurs injures d’hier; ces hommes n’y trouvent qu’un motif plus pressant de louer avec enthousiasme celui qu’ils avaient flétri avec ignominie, tant qu’ils avaient cru n’avoir rien à en craindre.

Mais cela même ne leur suffit pas. Ils feront, comme toujours, expier à d’autres, aux légitimistes, aux parlementaires, aux républicains, à la monarchie, leurs propres excès contre l’Empire. Les légitimistes et les parlementaires sont par terre, donc ils sont de nouveau haïssables et dignes des coups de YUnivers. Qu’on nous pardonne de rappeler encore ici le honteux spectacle de tant d’insultes et de ces incroyables revirements. 11 y a là de bien grandes leçons pour quiconque sait réfléchir.

Les mêmes hommes qui avaient écrit les injures qu'on vient de lire écrivaient donc, quatre mois après, les louanges et les anathèmes que voici :

« Louis Bonaparte , avec plus de bon sens et d’énergie que n’en a montré depuis soixante ans aucun de nos rois, a remporté le 2 décembre deux grandes victoires. La première , la plus considérable des deux , contre le parlementarisme; la seconde, contre le socialisme. »

En conséquence VUnivers intime aux légitimistes l’ordre d’tmtter la conduite sage et prudente de t Eglise en acceptant le secours que Dieu envoie. S’ils ne le font pas, ils ne sont plus chrétiens.

« Ils sont pour nous, dit VUnivers, des païens et des idolâtres, avec qui nous n’avons rien de commun , et que nous ne distinguons en aucune sorte de cette cohue révolutionnaire, socialiste et bourgeoise, dont nous demandons à Dieu de préserver à jamais la patrie et l’humanité.

« Quant à ceux-là, puisse leur impuissance égaler leur folie, et le pouvoir nouveau mériter toujours leiur aversion ! » (9 janvier 1852.)

Et deux ans plus tard :

« Il ne peut rien redouter sérieusement de ses ennemis révolutionnaires, dont les doctrines font horreur, ni de ses adversaires parlementaires, dont les entêtements font pitié.

« Contre cette troupe en désarroi, deux armées se donnent la main pour sa cause, au sein du peuple qui les a fournies et qui l’aime : l’une, composée de quatre cent mille hommes de guerre, pleins de discipline et de jeunesse sous le vieil honneur de leur drapeau ; et l’autre, celle que Napoléon I" n’eut pas, et qu’aucun peuple, peut-être, n’eut jamais si florissante et si belle, I armée de la charité, forte de quarante mille prêtres et de cinquante mille religieuses »

(28 janvier 185-i.)

Et enfin on l’a vu naguère profiter de la rentrée à Paris de notre armée de Crimée, pour dire leur fait aux républicains de 1848, et insulter la cendre de leurs morts :

« n est difficile de décrire le spectacle que Paris offrait hier, sur le passage des soldats de Crimée.... Ce cortège brillant, cette voie triomphale, ce peuple innombrable, ces visages contents, ces acclamations, ces fleurs sur les armes, ces larmes dans les yeux, cet empereur, si tranquille an milieu de sa force, si simple parmi les éclats de sa splen-

deur.... Sur ces mêmes boulevards, on a vu passer, il n’y a pas huit ans, la première cérémonie, la première fête de la république, un enterrement anonyme. Un corbillard chargé de restes quelconques y orné de riches symboles, s’avançait dans la boue, vers la colonne de la Bastille, où ces anonymes allaient recevoir leur sépulture aux pieds du génie de l’insurrection....

U Derrière le corbillard pataugeaient douze individus, la plupart sans nom et sans visage , traînant à leur suite une queue de corporations officielles et de sociétés chantantes : c’était le gouvernement de la France. . . lionneui' donc et reconnaissance à vous d’abord, homme que Dieu a choisi pour

réparer ce désastre, etc., etc Marchez fièrement. Sire,

au milieu de votre peuple, dont les acclamations vous saluent : Vive l’Empereur ! » (31 décembre 18oo.)

11 est donc vrai, il n’y a pas eu en France une tête couronnée, pas une dynastie, pas une famille tombée, que Y Univers n’ait insultée, calomniée, pas une forme de gouvernement qu’il n’ait tour à tour et pour les mêmes motifs exaltée ou flétrie.

Et tout cela non pas un jour, ou quelques mois, ou quelques années, mais toujours.

El non -seulement en France, mais dans tous les pays de l’Europe !

Que n’a-t-il pas dit en effet contre tous les souverains étrangers î

Nous sentons qu’il faut épai^er au lecteur le dégoût que produit à la longue la reproduction d’un tel langage.

Nous laisserons donc les diatribes de Y Univers contre Philippe 11, roi d’Espagne, dont ilaffecte aujourd’hui d’exalter la politique et surtout l’inquisition;

Ses plaisanteries indécentes sur la grossesse de la reine Isabelle II (24 avril 1847);

Ses caloDinies contre le roi Charles-Albert, dont il résume, du reste, le caractère et la vie en deux mots : de$ passions sans génie, l'ambition unie à la faiblesse (23 janvier 1851);

Ses injures à Victor-Emmanuel qui continue la politique de son père, avec cette différence que Charles-Albert savait où il allait, tandis que Victor-Emmanuel ne «ait pas où on le mène; (23 janvier 1851.)

« Pauvre royaume, ajoute-t-il ailleurs, que la loisalique n'a pu empêcher de tomber en quenouille. ' »

Ses insultes à la maison èC Autriche, qui étouffait sous son joug tant de nationalités ; — au roi de Prusse, — à tous ces jjetits soMoerains de Bavière, de Hanôvre, de Danemark, de Saxe, de Wurtemberg, « poussière de couronnes dont pas « une n’a su depuis longtemps rayonner de l’éclat de l’in- « telligence ou de la vertu. » (21 mars 1848, et passim.)

Ses invectives contre les empereur de Russie, et surtout contre l’empereur Nicolas « que l’épouvantable patience de « la justice divine enivre de prospérité. » (4 mars 1854. — Cf. 10 août 1853 et 6 mars 1854.)

Encore une fois, de tels détails et un tel langage fatigueraient le lecteur , et d’ailleurs il y a ici une telle multitude de textes et d’injures qu’il serait absolument impossible de tout citer !

Que si la suprême dignité des rois n’a pu les mettre eux-mêmes à l’abri contre les traits de Y Univers, elle a été bien plus impuissante encore à garantir la personne et les

* Les ministres de Victor-Emmanuel ne sont pas, on le comprend, mieux traités que leur maître ; < Qu'un habitué de café, dit rf/m'vers, il propos d'un dis- » cours de M. d'Ateglio, ou un commis-voyageur parle de la sorte, cela se com- « prend et s’excuse; mais un premier minislrel • — (19 février 4851.)

actes de ceux qui partageaient et représentaient leur autorité.

Ce serait un spectacle curieux, s’il n’était profondément triste, de voir comment les rédacteurs de cette feuille ont traité tous les hommes qui ont joué un rôle important dans l’Etat ou exercé de hauts emplois dans l’administration ou la magistrature.

Citons quelques traits entre mille : nous nous bornerons à la France.

M. le duc Pasquier est assurément un des honorables caractères qu’a produits la magistrature française, si féconde en grands hommes. L’Univers était lui-même forcé par l'admiration publique de rendre en 1847 à ce courageux magistrat ce juste hommage :

« M. Pasquier sera inséparable de l’horrible histoire de l’attentat de l’hôtel Praslin; mais il y figurera comme l’homme de bien , à côté du génie du mal, comme le vengem* vigilant et intrépide de la société épouvantée ; sa parole, c’est la voix religieuse qui fait sortir d’une horrible cateistrophe, d’un crime sans nom, d’ime boue immonde, de précieux enseignements, de grandes et de terribles leçons.» (3 septembre 1847.)

Eh bien ! veut-on savoir ce qu'était pour V Univers, une année auparavant, cet Aomme tfe 6ien, ce vengeur intrépide et vigilant de la société, cette voiæ religieuse et vengeresse du crime...? le voici :

<( Si M. le duc Pasquier a longtemps travaillé a se faikc UN FRONT QLT NE ROi'GiT JAMAIS, du movis U U bien réusst. » (20 juin 1840.)

MM. Molé et Guizot ne pouvaient avoir plus de titres que M. le duc Pasquier à la justice et au respect de ces

journalistes : intrigants sans principes, ambilieuw sans idées, voilà leur part :

« MM. Molé et Guizot au fond ont les mêmes prin-

cipes et le même but : ils luttent pour la possession du pouvoir, et non pour des idées; ils ne font pas de la politique, ils font de l’intrigue. » (15 janvier 184S.)

M. Guizot fait mieux encore que de l’intrigue, il livre le Pape à l’Autriche en haine de la liberté de l’Eglise :

« M. Guizot a donc livré le Pape à l’Autriche avec d’autant moins de regret, que Pie IX c’est la liberté de l’Eglise universelle. » (23 septembre 1847.)

Les autres ministres du gouvernement de Juillet ne pouvaient être, on le comprend, traités avec plus de convenance et de respect que les présidents du conseil.

M. Martin (du Nord), par exemple, est un catholique, mais un catholique tel, dit ÏUnivers, que les catholiques lui préfèrent de beaucoup un protestant. (7 octobre 1845.)

M Duchàtel, qui préside à la distribution des fonds secrets, achète les convictions et paie les dévouements beaucoup trop cher. (14 avril 1847.)

Quant à M. Lacave-Laplagne , voici le portrait que Y Univers en trace à ses lecteurs. Il le présente, à la chambre, au banc des ministres ; et aprè 3 l’avoir fait parler sur un incident relatif au traitement du clergé, il ajoute : « Mais Son Excellence, fatiguée de l’effort, avait déjà replacé son menton sur son ventre, son ventre sur ses mains, ses mains sur ses genoux, et songeait, dans cette posture, au moyen de solder, si on les trouve, les tibias du singe dont M. de Salvandtj vient d acheter la mâchoire. » (10 avril 1847.)

Celle mâchoire est une redite; T f/mVers en avait déjà parlé la veille :

« Comment se lait-il que personne n’ait remarqué, au milieu des plaisanteries inspirées par cette loi , que la fameuse mâchoire a été trouvée dans le département du Gers, en pleine Gascogne, ce pays qui fournit en ce moment au ministère MM. Laplagne et de Salvandy. » [9 avril lRi7.)

Et ce sont ces mêmes hommes qui osent donner des leçons de décence à leurs confrères de la presse, et stygmatiser dans d’autres feuilles des pratiques de style et de polémique dont les termes mêmes qu’ils emploient prouvent qu’ils ont, autant que personne, l’habitude :

« 11 n’est pas donné à tout le monde de prétendre attirer la foule en se tordant la bouche, en avalant des épées et en tirant la langue; mais, malgré le succès que de pareils exercices peuvent obtenir, c’est un triste métier que celui de farceur ; les profits en sont minces , et souvent ne sont garantis que par la compassion que les praticiens inspirent. Quand leurs lazzis vont plus loin que ne le comportent la décence et le respect des honnêtes gens, on peut encore pardonner en songeant que les malheureux artistes ne ramassent pas toujours dans leur abjection de quoi payer leur gîte et leur souper. » (21 mai 1853.)

M. de Salvandy a eu plus que ses collègues dans le ministère le privilège de provoquer les lazzis des praticiens de l’Univers. Est-ce parce que , suivant le témoignage de Mgr l’ancien évêque de Chartres, les catholiques monnatssatent en cet homme d’Etat la loyauté, les sentiments élevés et les bonnes tnten<ions?(12mail847.)Nousl’ignorons.

Toujours est-il que l'Univers ne voyait en lui que « beau- « coup de petits moyens rehaussés par certaines actions « pompeuses; un glorieux, dont la réputation et le carac- « tère avaient un côté comique , et qui pour se faire « grand montait constamment sur des échâsses. »

M. de Salvandy était, de plus, un esprit naturellement dif-

fus, coutumier de divagations, une intelligence stérile, pleine de lacunes et de brouillard, qui n’o étudié les principes que pour les méconnattre ; un homme « qui se ment à lui-même « ou par faiblesse d’esprit ou par faiblesse de cœur et « par hypocrisie ; un ministre, enfin , incapable de me- « ner à bonne fin ses projets détestâbles et insensés. » (IB avril 1847.)

Et jusqu’en 1848 l'Univers avait si peu changé d’avis qu’il disait encore :

« Entre M. de Salvandy et MM. Carnot et Vanlabelle, y a-t-il une autre différence, sous le point de vue religieux,